| См.: Ю. А. Шичалин. История античного платонизма в институциональном аспекте. М., 2000. С. 314. К аналогичному пониманию соотношения общей и частной природ (сущностей) у Филопона приходит на основе рассмотрения подходов различных исследователей Беневич (См.: Беневич Г. И. Иоанн Филопон.//Православная энциклопедия, Т. XXIV. М., 2010. С. 642). Единичная вещь включает в свой состав привходящие свойства (акциденции), которые не могут быть составной частью сущности как таковой. Вероятно, поэтому Филопон и исключает их из состава частной сущности, и, прямо скажем, не без оснований. Этот момент отмечает как одну из особенностей учения Иоанна Филопона прот. Олег Давыденков ( Давыденков О., иер. Христологическая система Севира Антиохийского. М., 2007. С. 123). Возможно, кому-то покажется странным, что филопоновские частные природы оказались бестелесными и столь кардинально отличающимися от единичных вещей. Однако это произошло по причине вычитания акциденций, вместе с которыми «ушло» всё чувственно воспринимаемое, и осталось только умопостигаемое. Так что не вполне верно, подобно Филопону, полагать, будто частная природа и ипостась – это «почти одно и то же». Здесь необходимы, как минимум, существенные оговорки. См.: Мкртчян Р. А . Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов//Церковь и время, (63). М., 2013. С. 50–51. В своей предыдущей работе автор показал, что принцип индивидуации напрямую не связан с материей и пространством (см.: Мкртчян Р. А . Вопрос о принципе индивидуации в контексте халкидонского богословия//Церковь и время, (64). М., 2013. С. 34), поэтому есть все основания полагать, что он нематериален и бестелесен. Как уже было указанно в предыдущих работах автора, этот предмет референции удачнее было бы именовать «ядром ипостаси» (см.: Мкртчян Р. А . Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов//Церковь и время, (63). М., 2013. С. 48). Опубликовано: Мкртчян Р. А. Понятие «бестелесное» и концепции общей и частной природ в античной философии и христианской патристике 5-6 веков//Философия и культура. – 2014. – – С. 1562–1572. |
| 6. Мкртчян Р. А . Вопрос о принципе индивидуации в контексте халкидонского богословия//Церковь и время, (64). – М.: ОВЦС МП, 2013. – С. 29–58. 7. Мкртчян Р. А . Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов//Церковь и время, (63). – М.: ОВЦС МП, 2013. – С. 29–62. 8. Петров В. В ., Максим Исповедник: онтология и метод в Византийской философии VII века. – М.: ИФ РАН, 2007. – 204с. 9. Шичалин Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте. – М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 2000. – 448с. 10. Benakis L . The problem of General Concepts in Neoplatonism and Byzantine Thought//Neoplatonism and Christian Thought/Ed D. J. O’Meara. Norfolk, 1982. Pp. 75–86. Философия и культура. - 2014. - 11. - C. 1562-1572. См.: Мкртчян Р. А . Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов//Церковь и время, (63). М., 2013. С. 29–62. Первая затрагивается некоторыми современными авторами при рассмотрении наследия Иоанна Грамматика (О. Давыденков и В. Лурье), Леонтия Византийского (Р. Кросс), преп. Максима Исповедника (Ж. Ларше), и в контексте исследования философии александрийской школы Аммония (Л. Бенакис, Н. Стяжкин), а вторая – при рассмотрении христологии Севира Антиохийского (Л. Григориатис, О. Давыденков, В. Лурье) и Иоанна Филопона (Т. Хайнталлер, У. Ланг, Р. Кросс, О. Давыденков, В. Лурье). Здесь можно поставить в параллель цитату из Писания о том, что Бог всё «мерою, и числом, и весом расположил еси» (Премудр. 11: 21). Порфирий. Жизнь Пифагора/Пер. М. Л. Гаспарова//Хрестоматия по западной философии. М., 2003. С. 276. См.: Платон. Парменид. 131a–c//Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. М., 1993. Том 2. С. 351–352. Порфирий . Подступы к умопостигаемому/Перевод С.В. Месяц//Scholae. Философское антиковедение и классическая традиция. Т. 2, 2. Новосибирск, 2008. – С. 279. Он пишет: «Следует, по-видимому, считать невозможным, чтобы отдельно друг от друга существовали сущность и то, сущность чего она есть; как могут поэтому идеи, если они сущности вещей, существовать отдельно от них?» ( Аристотель. Метафизика, XIII, 5, 1079b-1080a//Аристотель. Т. 1. М., 1976. С. 330). |
| 4. Давыденков Олег, иерей. Христологическая система Севира Антиохийского. М.: ПСТГУ, 2007. – 328с. 5. Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности// 6. Мкртчян Р. А. Концепции общей и частной природ в контексте богословского диалога между Православной Церковью и Древними Восточными Церквами//М.: М.: Журнал «Церковь и время», 2 (63) 2013. – С. 29–62. 7. Мкртчян Р. А. Многозначность термина " природа " как одна из проблем трактовки Халкидонского ороса// http://www.bogoslov.ru/text/3263925.html 8. Петров В. В., Максим Исповедник: онтология и метод в Византийской философии VII века, М.: ИФ РАН, 2007. – 204с. 9. Флоровский Георгий, протоиер. Восточные Отцы V–VIII веков. М.: Паломник, 1992. – 260 с. 10. Чурсанов С. А.Лицом к лицу. Понятие личности в православном богословии XX века. М.: Изд. ПСТГУ, 2008. – 264 с. Журнал «Церковь и время». 3 (64) 2013 Онтология – учение о сущем; раздел философии , изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие категории сущего. Индивидуация (лат. idividuatio) – разделение всеобщего ( общей природы вида) на индивидов. Принцип индивидуации (principium individuationis) – причина этого разделения, соответственно, основа существования ипостасей. В своей статье «Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов» автор показал, что халкидонская формула «две природы» и нехалкидонская – «единая природа» Христа неразрывно связаны с концепциями соответственно общей и частной природ, поэтому поиск богословского согласия между сторонами может иметь определённые перспективы в том случае, если удастся указанные концепции согласовать; а ключом к этому, по мнению автора, является решение проблемы принципа индивидуации. Об этом более подробно см. статьи автора «Концепции общей и частной природ…» (упомянута выше) и «Многозначность термина " природа " как одна из проблем трактовки Халкидонского ороса». Термин «умеренный реализм» в настоящей статье используется в широком смысле – как определённый подход к пониманию онтологического статуса и способа существования общих природ. |
| Со временем постараюсь представить здесь её основные идеи и выводы. С уажением. Р. Мкртчян. Николай 22 сентября 2013г. 11:31 Здравствуйте, Рубен! Сердечно благодарю Вас за новую стратью. Однако, текущие выпуски журнала " Церковь и время " , к сожалению, отсутствует в Сети и, поэтому указанный Вами номер невозможно ни приобрести ни скачать. Не могли бы Вы предоставить свой материал в каком-то ином, более доступном виде (напр., выслать копию по e-mail)? Рубен Мкртчян 22 сентября 2013г. 14:56 Николай, пишите в личку, вышлю скан статьи. Мой адрес: mkr-ruben@yandex.ru Рубен Мкртчян 22 сентября 2013г. 15:12 Друзья! Я уже писал, что в (63) журнала " Церковь и время " вышла моя статья " Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов " , напрямую связанная с моей предыдущей работой, опубликованной здесь на портале. Поскольку вопрос о размещении нов ой статьи в открытом электронном доступе пока не решён, всем, кому она интересна и кто хотел с нею ознакомиться, но не имеет возможности приобрести указанный журнал в бумажном виде, могу выслать скан статьи. Запрос отправляйте мне на адрес: mkr-ruben@yandex.ru С уважением. Рубен. Николай 02 октября 2013г. 08:22 По поводу вывода на стр. 51, начиная со слов " представляется, что единственный способ согласования концепций общей и частной природ.. " и далее. Правильно ли я понял, что Вы пришли к тому, что поставленная проблема мбыть разрешима исключительно в рамках некоей формы персонализма? И тем самым Вы выводите " за скобки " традиционное определение, выявленное в дискуссии с иконоборчеством, и предполагающее, что сумма общей природы и ипостасных идиом не есть еще ипостась. Потому что ипостась характеризуется, кроме упомянутого, еще независимым (самостоятельным) существованием (ведь, насколько мне известно, по традиционным отеческим определениям, ипостась - это и есть " самостояние " , или " стояние сущности " ).? Рубен Мкртчян 03 октября 2013г. 17:09 Я послостью согласен с тем, что сумма общей природы и ипостасных идиом не есть еще ипостась. Здесь мы выходим на принцип индивидуации , или, если угодно, принцип ипостасности, самостояния , т.е. то, что " очерчивает " общую природу, приводя к образованию ипостаси. Акциденции, разумеется, этим принципом не являются. А что же им является? И вот тут выясняется, что онтология до настоящего времени не даёт отвеа на этот вопрос, т.е. мы имеем дело с неизвнестной доселе реалией. Соответственно, речь идёт о существенном пробеле в умеренном реализме, традиционно применяемом в православном богословии. |
| Мкртчян. Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов//Церковь и время, 2, апрель-июнь 2013. С. 38.). Но поскольку для наших целей терминологические тонкости несущественны, мы не будем вводить новые термины. [vii] Собственно говоря, так понимаемая личность – это и есть ипостась человека в смысле Василия Великого: тот уникальный способ бытия, который отличает отдельно взятого человека от всех остальных людей. [x] Богочеловек//Христианство. Энциклопедический словарь. М., 1995. Том 3. С. 354-355. Здесь и далее мы ссылаемся на трехтомный энциклопедический словарь «Христианство» (М., 1995) как на доступное издание. Но статья «Богочеловек» – это перепечатка из Православной богословской энциклопедии, издававшейся с 1900 г. в Санкт-Петербурге. Издание оборвалось в 1911 г. на 12-м томе (последняя статья – «Константинополь»). Редактором первых шести томов был А.П. Лопухин, последующих – Н.Н. Глубоковский. [xv] H.C. Powell . The Principle of the Incarnation. London, New York, and Bombey, 1896. P. 424-432. [xvii] В перечне Поуэлла отсутствует еще одно объяснение – самого Поуэлла. Дело в том, что он был сторонником так называемой «кенотической христологии», основателем которой считается лютеранский богослов Томазий (Богочеловек. С. 358.). Согласно этой христологии, Христос с самого начала добровольно отказался от ряда божественных свойств, в том числе и от всеведения. Собственно, Поуэлл и проделал огромную работу по составлению своего перечня только для того, чтобы показать несостоятельность всех других объяснений, кроме кенотического. Однако как православные, так и католические богословы решительно отвергли кенотическую христологию: если Христос жил в мире только как обычный человек, спасение как преображение человеческой природы божественной природой становится необъяснимым. Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. |
| Вторая была решена Леонтием Византийским, но это решение с сегодняшней точки зрения кажется абстрактным и формальным. Поэтому о нем знают лишь ученые-патрологи. Причина сложившейся ситуации – неадекватность богословского языка. По-видимому, она коренится в том, что оппозиция природа – ипостась хорошо подходит для описания обособленности разных ипостасей одной природы и противопоставления общего индивидуальному, но совершенно не годится для описания ипостаси как единства разных природ, получающего реальное бытие в соединении с объединяющим центром. В результате оказывается, что традиционное богословие имеет вид стройной системы только потому, что его основные понятия сущность и ипостась не имеют точного определения и могут пониматься то так, то так. А устранение этого недостатка приводит к неразрешимым противоречиям и логическим нестыковкам. Говоря о неадекватности традиционного богословского языка, мы никоим образом не хотим сказать, что эта неадекватность стала следствием чьей-то ошибки. Другого языка в то время просто не было. Греческий мир «мог воспринять христианскую весть лишь в этих категориях, точно так же, как первые ученики могли воспринять ее лишь в категориях эсхатологических движений своего времени. В свете этих фактов было бы одинаково ошибочным как отвергать теологию из-за того, что она использует подобные категории, так и обязывать всю теологию будущего пользоваться этими категориями» . Иллюстрацией этой мысли Тиллиха может служить простое решение проблемы согласования христологии и тринитологии, предложенное Карлом Бартом . Это решение сводится к следующему: Мкртчян Р.А. Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов// Церковь и время. 2013, 2, с. 29-62. Там же. Там же. Флоровский Г.В. Восточные отцы IV века. Париж, 1931. С. 15-16. Там же, с. 76. Там же, с. 77. Там же, с. 22. Там же, с. 111. В наше время ученые установили, что Несторий, по имени которого была названа эта тенденция, был во многом неправильно понят из-за того, что он под «природой» понимал частную природу, т. |
| Мкртчян. Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов//Церковь и время, 2, апрель-июнь 2013. С. 38.). Но поскольку для наших целей терминологические тонкости несущественны, мы не будем вводить новые термины. [vii] Собственно говоря, так понимаемая личность – это и есть ипостась человека в смысле Василия Великого: тот уникальный способ бытия, который отличает отдельно взятого человека от всех остальных людей. [x] Богочеловек//Христианство. Энциклопедический словарь. М., 1995. Том 3. С. 354-355. Здесь и далее мы ссылаемся на трехтомный энциклопедический словарь «Христианство» (М., 1995) как на доступное издание. Но статья «Богочеловек» – это перепечатка из Православной богословской энциклопедии, издававшейся с 1900 г. в Санкт-Петербурге. Издание оборвалось в 1911 г. на 12-м томе (последняя статья – «Константинополь»). Редактором первых шести томов был А.П. Лопухин, последующих – Н.Н. Глубоковский. [xv] H.C. Powell . The Principle of the Incarnation. London, New York, and Bombey, 1896. P. 424-432. [xvii] В перечне Поуэлла отсутствует еще одно объяснение – самого Поуэлла. Дело в том, что он был сторонником так называемой «кенотической христологии», основателем которой считается лютеранский богослов Томазий (Богочеловек. С. 358.). Согласно этой христологии, Христос с самого начала добровольно отказался от ряда божественных свойств, в том числе и от всеведения. Собственно, Поуэлл и проделал огромную работу по составлению своего перечня только для того, чтобы показать несостоятельность всех других объяснений, кроме кенотического. Однако как православные, так и католические богословы решительно отвергли кенотическую христологию: если Христос жил в мире только как обычный человек, спасение как преображение человеческой природы божественной природой становится необъяснимым. Комментарии ( 12): Алексей 30 июля 2014г. 17:42 Вот интересное мнение о неведении Христа: " Во внутренней жизни Троицы, Сын получает всё от Отца (сознание и знание): Он не обладает своим собственным самосознанием, но получает его от Отца (то же для знания). После Воплощения, ничего не изменяется, и Он всегда получает всё от Отца, но ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ОБРАЗОМ, СОГЛАСНО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МОДАЛЬНОСТИ , то есть согласно историческим, временным и ограниченным структурам, структурам, которые характеризуют нашу человеческую природу. Таким образом, Его сознание и знание формируются полностью человеческим образом. Он становится постепенно сознающим Свое отношение к Отцу " . |
| 13. Петров В.В., Максим Исповедник: онтология и метод в Византийской философии VII века, М., 2007. – 204с. 14. Стяжкин Н. И. Давид непобедимый: «формула» троякого существования универсалий и диалектическая логика//Философия Давида Непобедимого. [Сб. ст.]. М.: Наука, 1984.– С. 179–186. 15. Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. Храм Христа Спасителя, 13-16 августа 2000 года. Материалы. М.: Издательский совет Московского Патриархата, 2001. – 480с. 16. Benakis L . The problem of general Concepts in Neoplatonism and Byzantine Thought//Neoplatonism and Christian Thought/Ed D. J. O’Meara. Norfolk, 1982. Pp. 75–86. 17. , . . : . ,1995. – 104.= Петросян Езник, протоархимандрит. Христология Армянской Церкви. На арм. яз. Св. Эчмиадзин. 1995. – 104с. Опубликовано в журнале " Церковь и время " , (63). – М.: ОВЦС МП, 2013. – С. 29–62. Имеются в виду армяне, населявшие территорию восточной части Армении, подчинённой Персии. Церкви, отделившиеся от Православной по причине отвержения Халкидонского собора, именуются Нехалкидонскими, Дохалкидонскими или Древними Восточными. Кроме того, на волне энтузиазма по поводу их возможного воссоединения с Православной Церковью, их одно время называли Восточными Православными Церквями. Определение Архиерейского Собора 1997 г. по докладу Синодальной Богословской комиссии. Пункт 4// Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. Сборник документов. М., 1997. – С.148-149. ИБ ОВЦС. 2001. 3. С. 43–45./ Цит. по: Армянская апостольская Церковь.//Православная Энциклопедия. Т. III. М., 2001.– С. 347. Напомним, что пункт 4.7 Основных принципов отношения РПЦ к инославию, утверждённых на Юбилейном Архиерейском Соборе 2000 г., гласит: «Диалог с инославием вновь возродил понимание того, что единая кафолическая истина и норма в различных культурно-языковых контекстах могут быть выражены и воплощены в различных формах. В ходе диалога необходимо уметь отличать своеобразие контекста от действительного отклонения от кафолической полноты. Должна быть исследована тема пределов многообразия в едином кафолическом предании» (Юбилейный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. Материалы. С. 312). |
| Уточнение понятия природа проливает свет не только на разногласия между халкидонитами и их оппонентами, но и на то обстоятельство, что " согласие отцов " , выразившееся в формулировках Халкидонского собора, было во многом формальным и стало возможным лишь благодаря многозначности понятия природа и расплывчатости понятия ипостась в греческой культуре того времени. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что по такому важному вопросу, как неведение Христа относительно сроков второго пришествия, отцы так и не смогли выработать единую позицию. А детальный анализ новозаветных текстов (как, впрочем, и их непредвзятое прочтение) показывает, что это неведение было не кажущимся (как считало большинство отцов), а вполне реальным: Он ожидал своего второго пришествия в самом ближайшем будущем. В нашей культуре понятие лицо предполагает наличие некоего центра, ответственного за все, что мыслится, говорится и делается. Если Христос одновременно знал сроки второго пришествия (как Бог) и не знал их (как человек), то говорить о том, что Он соединял в своем лице (в современном понимании этого слова) божественную и человеческую природы, уже нельзя. Вывод: язык христологических споров времен Халкидонского собора в наше время уже не кажется адекватным языком для размышлений о тайне богочеловечества Христа. Мы верим в сверхкультурный характер христианской вести. Однако попытки выразить эту весть на языке современной культуры можно пересчитать по пальцам: Швейцер, Барт, Франк, Бультман, Тиллих. Даже если этот список неполон и его можно расширить, этого все равно ничтожно мало. Не в этом ли одна из причин стремительной секуляризации христианского мира? Рубен Мкртчян 12 сентября 2013г. 17:28 Дорогие друзья! Прежде всего, хотел поблагодарить всех за интерес к моей статье и комментарии. Кроме того, хотел проинформировать, что в июле в (63) журнала " Церковь и время " вышла моя статья " Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов " (стр. 29-62). Полагаю, тем, кто интересуется проблемными вопросами богословского диалога между Православной Церковью и Древними Восточными Церквами, она будет интересна. |
| Различение и разъяснение терминов, с которыми обращаются философы, и опровержение душегубительной ереси акефалов севериан, то есть яковитов/Перевод и примечания Ф. Г. Беневича//Леонтий Иерусалимский. Феодор Абу-Курра. Леонтий Византийский. Полемические сочинения. Краснодар: Текст, 2011. – С.173–194. 14) Theodori Studitae. Antirrheticus I. PG 99, 328a–352b. 15) . : . ,1995. – 273.= Григор Татевац и. Златочрев. На арм. яз. Ереван: «Гтутьюн», 1995. – 273с. Литература 1. Аревшатян С. С. Давид Анахт и его роль в развитии древнеармянской философии// Давид Анахт . Сочинения. М.: Мысль, 1975. – С. 5–28. 2. Аревшатян С.С. Философские взгляды Григора Татеваци. Ереван, Изд. АН Арм. ССР, 1957. – 182с. 3. Армянская апостольская Церковь//Православная Энциклопедия. Т. III. М., 2001. – С. 329– 355. 4. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. 18 – 23 февраля 1997 года, Свято-Данилов монастырь. Сборник документов. М., 1997. 5. Бенакис Л . Давид Непобедимый в трудах византийских толкователей Аристотеля//Философия Давида Непобедимого. [Сб. ст.]. М.: Наука, 1984. – С. 261–267. 6. Беневич Г. И. Иоанн Филопон//Православная энциклопедия, Том XXIV. М., 2010. –С. 628 –646. 7. Болотов В.В.Лекции по истории Древней Церкви. Минск: Харвест, 2008. Т. III-IV. 8. Габриелян Г. Г. История армянской философии. Ереван: Айастан, 1972. – 488с. 9. Давыденков О., иерей. Христологическая система Севира Антиохийского. М.: ПСТГУ, 2007. – 328с. 10. Кросс Ричард. Индивидуальные природы в христологии Леонтия Византийского//Леонтий Византийский. Сборник исследований. М. 2006. – С. 632–654. 11. Месяц С. В. Аммоний сын Гермия//Античная философия: Энциклопедический словарь. М.: Прогресс-Традиция, 2008. – 105–108. 12. Месяц. С. В. К вопросу о «частных сущностях» у Аммония Александрийского: по поводу статьи В. М. Лурье «Богословский синтез VII века: св. Максим Исповедник и его эпоха»//Богословский вестник. Сергиев Посад: МДАиС, 2006, 5-6.– С.670–680. |
|
|
