| Церковью и Древними Вост. Правосл. Церквами//ЖМП. 1991. 7. С. 42). В 1989 г. в Египте состоялась 2-я встреча Смешанной комиссии, на к-рой было принято 1-е согласованное заявление. В 1990 г. в Шамбези прошло 3-е заседание Смешанной комиссии, где обеими сторонами было принято 2-е заявление о том, что «обе семьи согласны, что Ипостась Слова стала «составной», соединившись в Его нетварной Божественной природе… с естественной волей и действием тварной человеческой природы, которую восприняла и усвоила при вочеловечении (п. 3)… Обе семьи согласны, что обе природы соединились... со своими действиями и волями неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно и что они различаются «умозрительно» (п. 4)» (цит. по: ЖМП. 1991. 7. С. 44). Т. о., Древние Восточные Церкви согласились с наличием двух природ во Христе. В то же время было подтверждено право каждой из сторон употреблять традиционную для них терминологию: «…восточные православные могут продолжать придерживаться своей традиционной Кирилловой терминологии об «одной природе воплотившегося Слова» (п. 7)». В заявлении также говорилось, что «обе семьи согласны, что желающей и действующей является всегда одна Ипостась воплотившегося Слова (п. 5)». Следов., утверждалось, что желающий (волящий) и действующий субъект только один, но замалчивался вопрос о 2 волях (желаниях). Дохалкидониты согласились с правосл. толкованием определений IV-VII Вселенских Соборов (п. 8), хотя нигде не говорилось о том, что они признают сами Соборы как Вселенские. Завершается согласованное заявление предложением по взаимному снятию анафем. В нояб. 1993 г. на 4-м заседании Смешанной комиссии в Шамбези «Предложения по снятию анафем» были приняты. Было решено, что «снятие анафем должно быть произведено единогласно и одновременно Предстоятелями всех Церквей с обеих сторон через подписание соответствующего экклезиологического акта, содержание которого включало бы признание с каждой стороны, что та и другая являются православными во всех отношениях» (цит. по: Заболотский Н. |
| 3) Способ, согласно которому следует снимать анафемы, будет рассматриваться каждой Церковью . Приложение III. Из письма блаженнейшего Патриарха Иерусалимского Диодора I Его Всесвятейшеству Вселенскому Патриарху Варфоломею I от 22.09.1992 (перевод с новогреческого, печатается с сокращениями) «…с лета 1989 года единогласным решением Синода поставлено прекратить богословские диалоги со всеми инославными вообще, учитывая, что они не только бесполезны, но и вредны для Православной Церкви в целом, и Святейшей нашей Церкви Иерусалимской, в частности. Поэтому мы дерзаем изложить перед Вашим Всесвятейшеством наши тревоги относительно, как нам представляется, уже законченного диалога с дохалкидонитами. Во-первых, и в основном, в догматическом плане между Православной Церковью и дохалкидонитами существует огромная пропасть, если иметь в виду, что как IV, так и последующие V, VI, VII Святые и Вселенские Соборы осудили страшную ересь монофизитства, анафематствовали поименно ересиархов: Диоскора, Анфима Трапезундского, Евтихия, Севира, Петра Апамейского, Зоора и многих других, которые в сознании дохалкидонитов являются «великими отцами» и «святыми», и определив как еретиков всех их сторонников и последователей. ...Мы задаемся вопросом, каким образом могло случиться согласие между нашей Святейшей Православной Церковью и дохалкидонитами?.. Как мы сегодня дошли до того, чтобы пересматривать то, что утверждено Вселенскими Соборами и получило всеправославное значение как просвещенные решения и плоды снисхождения Всесвятого Духа на собравшихся на соборах богодухновенных свв. Отцов? Неужели мы нашими решениями поставим под сомнение их исследование существовавших тогда догматических проблем и поднимем руку на их суждения, которыми они окончательно анафематствовали монофизитов и их последователей?.. Мы смиренно полагаем, что анафемы Святых Вселенских Соборов и Отцов Церкви, провозглашенные против нераскаявшихся еретиков и умерших в ереси, канонически не только не могут быть сняты, но и осмеливающиеся на снятие их караются и анафематствуются согласно постановленному на VII Вселенском Соборе: «Если кто-либо будет оправдывать (отстаивать правоту) сущего от осужденной ереси или живущего в ней – анафема». |
| Чтобы это стало понятным, нужно сначала понять, кто является этим «остальным христианским миром», о котором идет речь в названии документа. Прежде всего, есть христиане Востока, то есть несториане, монофизиты, монофилиты, которые называются и другими именами, такими как антихалкидониты, дохалкидониты, копты, армяне, марониты и др. Несториане были осуждены на Третьем Вселенском Соборе (431 год), монофизиты-дохалкидониты были осуждены на Четвертом (451 год) и на Пятом (553 год) Вселенских Соборах, а монофилиты были осуждены на Шестом Вселенском Соборе (680 год). Следовательно, эти христианские группы откололись от Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Также являются христианами те, кто принадлежали к Риму и откололись от Церкви из-за введения ереси об исхождении Святого Духа и от Сына сначала у франков, а затем в Риме (1009 год). Но они были осуждены Собором 1351 года также и за actus purus, а также за учение, что в Боге существуют тварные энергии, с помощью которых Он осуществляет связь с миром. Еще от отколовшегося от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви Западного христианства отделилась в XVI веке большая часть, известная как реформаторы, протестанты, а к этой категории относятся лютеране, кальвинисты, последователи Цвингли, англикане и т. д. И этих христиан осудила Православная Церковь , потому что они ввели множество ересей. Итак, вопрос звучит так: все эти христиане находятся в расколе или в евхаристическом необщении? Полагаю, что мы не можем использовать для них слово «раскол», во-первых, потому, что, согласно нашей вере, Церковь является Единой Святой, Соборной и Апостольской и не раскалывается, ее единство является данностью; во-вторых же, потому, что они уже осуждены как еретики Великими Соборами «вселенского авторитета». Мы не можем считать, что они находятся вне общения с Православной Церковью, потому что это определение имеет специфическую нагрузку. Под этим термином Православные Церкви подразумевают тех, с кем они временно не имеют общения, то есть с остальными Православными Церквами, как это произошло между Патриархиями Антиохии и Иерусалима из-за спора о церковной юрисдикции Катара. |
| Как уже говорилось, у него большой объем, однако стержневыми в нем оказались совсем не авторские замечания о воззрениях о. Георгия Кочеткова. При внимательном прочтении нетрудно заметить, что ударная роль в тексте о. Иова отведена двум высказываниям. Одно, набранное жирным курсивом, расположено почти в начале, т.е. еще прежде всякой «работы над ошибками»: «Община (точнее сказать, семейство общин) о. Георгия Кочеткова, формально сохраняя связь с Православной Церковью, представляет собой самостоятельную конфессиональную структуру». Такая предельная ясность и категоричность, строго говоря, делает остальное повествование попросту излишним. Но поскольку концовку принято обозначать финальным аккордом, то в самом конце читаем буквально следующее: «Деятельность отца Георгия Кочеткова ведет к конфликтам и нестроениям потому, что его религиозно-философское мировоззрение чуждо Православию, которое основано на богословии и духовном опыте святых отцов. Практика, которая с каждым годом быстро расширяется, представляет серьезную опасность для Православной Церкви». По поводу первой цитаты вскользь заметим, что иной конфессиональной структурой можно назваться только самостоятельно, посредством самоопределения (например, как это было с началом протестантизма – “Wir protestieren”), обычно вследствие неприятия каких-либо вероопределений или значимой, т.е. сакраментальной, практики. Как правило, это влечет за собой разрыв общения с ультиматумом другой стороне исправиться (например, как это было в случае с арианами, дохалкидонитами, в моменты расколов 1054 или 1667 г. и проч.). Что же до финальной фразы, то кроме ее совершенной беспочвенности, следует отметить, что она никак не соотносится с остальным содержанием всего текста и прилагается к нему совершенно механически. У о. Иова по существу деятельности о. Георгия совершенно ничего не сказано. Текст вообще производит впечатление скомпонованного из разных по стилю фрагментов. Он то мимикрирует под аналитический разбор, то обрывается немотивированными, но обвинительными выводами, и наконец, закольцовывается двумя приговорами. |
| ЧАСТЬ X. Православный экуменизм русской Церкви в XIX и начале XX века В духе такого православного понимания отношения к западным христианам и руководствуясь такими соображениями «православного» экуменизма и православного свидетельства наша Церковь уже в XIX веке (и в начале ХХ-го) вела очень серьезные переговоры и сношения с англиканами (епископалами), старокатоликами и восточными дохалкидонитами о единстве и восстановлении общения. Результаты были очень обнадеживающие. Отец Георгий Флоровский написал даже специальное исследование о «православном экуменизме» нашей Церкви в XIX-XX веках. В нем он показал, что все внешние церковные и межцерковные сношения и переговоры нашей Церкви того времени были проявлением православного экуменизма и православного свидетельства 278 . Богословские и исторические основания, которыми руководствовалась Русская Православная Церковь в своих экуменических отношениях и переговорах с инославными Церквами Запада уже в XIX веке, засвидетельствованы в богатой литературе по этим вопросам, в многочисленных заявлениях, материалах и документах того времени. К примеру, можно упомянуть авторитетное для всей Церкви учение святителя Филарета («великого Филарета», по выражению проф. В. Н. Лосского 279 ), в то время митрополита Московского, а ныне причисленного Церковью к сонму прославленных Святителей Московских и всея Руси. Здесь имеются в виду его знаменитые «Разговоры между испытующим и уверенным в православии Греко-Российской Церкви» (1815–1832). Говоря об инославных и неправославных христианах, святитель Филарет учит: «Христианин – это член Тела Церкви Христовой, т.е. тот, кто получил таинство крещения, признаваемое Ею действительным, хотя бы оно и было совершено в отделившемся от Нее, но не еретическом обществе. Как член естественного тела никогда не перестает быть членом – разве только через окончательное отсечение и совершенную смерть, так человек, облекшийся в крещении во Христа, никогда не перестает быть членом Тела Христова – разве только через безвозвратное отпадение от Церкви Христовой и вечную смерть» 280 . |
| дал разрешение на поселение в обители 2 иноков. Но из-за болезни одного из них число братии смог пополнить только архим. Иеремия (Алёхин), впосл. игумен этого мон-ря, прибывший на Афон в апр. 1975 г. В янв. 1976 г. благословение на пребывание в Пантелеимоновом монастыре было дано еще 4 инокам РПЦ; 7 монашествующих РПЦ получили такое разрешение в 1987 г. В области межхристианских контактов патриарх Димитрий продолжал линию своего предшественника. 30 нояб. 1979 г. он принял в своей резиденции папу Римского Иоанна Павла II ; в ходе этого визита было принято решение о создании Смешанной богословской комиссии по началу офиц. богословского диалога между Православной и Римско-католической Церквами. Ответный визит в Ватикан был осуществлен 6 дек. 1987 г. Участие патриарха в совместном богослужении в соборе св. Петра вызвало резкую критику ревнителей Православия на Афоне и в Греции. В 1972 г. Фанар посетил патриарх Коптской Церкви Шенуда III , в 1980 г.- глава Сирийской яковитской Церкви Мар Игнатий Закка I Ивас , в 1987 г. патриарх Димитрий нанес им ответные визиты. В 1973 г. начался диалог с англиканами, в 1975 г.- со старокатоликами, в 1981 г.- с лютеранами, в 1985 г.- с дохалкидонитами, в 1988 г.- со Всемирным альянсом реформатских церквей. В дек. 1987 г. патриарх Димитрий посетил архиеп. Кентерберийского Роберта Ранси и подтвердил необходимость продолжения богословского диалога с англиканами, несмотря на принятое ими решение о рукоположении женщин. Затем патриарх Димитрий в Женеве встретился с генеральным секретарем ВСЦ Э. Кастро и посетил штаб-квартиру Всемирной лютеранской федерации. В 1990 г., во время визита в США, патриарх Димитрий встретился с Президентом Дж. Бушем - старшим, посетил ООН, контактировал с представителями SCOBA и других христ. Церквей и орг-ций (в т. ч. Евангелическо-лютеранской церкви в Америке). КПЦ при Патриархе Варфоломее I Внутренняя жизнь КПЦ После кончины патриарха Димитрия, последовавшей 2 окт. 1991 г., предстоятелем КПЦ 22 окт. был избран митр. |
| Изобличая всё вышеизложенное перед досточтимой Вселенской Патриархией, досточтимыми архиереями Православных Церквей, священным клиром и благочестивым народом, мы имеем целью как можно скорее переустановить богословский диалог на правильные основания, с тем чтобы и мы, православные, сохранили для себя православную веру неповреждённой, и антихалкидониты имели возможность возвращения в истинную Церковь Христову, от которой они пребывают отсечёнными в течение пятнадцати столетий. Верим, что благодатью Христовой неослабные старания всех членов Церкви принесут положительные результаты. Однако в том случае, если – чего да не будет – объединение осуществится вне единственной Истины, заявляем ясно и определённо, что Святая Гора Афон таковое ложное объединение не примет. Все в общем собрании представители и настоятели двадцати монастырей Святой Горы Афон Архим. Иосиф, игумен монастыря Ксиропотам. Православие и антихалкидониты 341 Широкие слои православного христианского народа сегодня знают немногое о древних монофизитских, или – употребим термин, в котором соединяются снисходительность и справедливость, – антихалкидонских Церквах Востока. До сегодняшнего дня Коптская (Египетская), Эфиопская, Сиро-Яковитская и Армянская Церкви принимают только три первых Вселенских Собора, но анафематствовали IV и VI и колеблются в принятии V и VII Вселенских Соборов. Причина их откола от ствола Православия, как видно, заключается в неприятии их стороной догматического ороса IV Вселенского Халкидонского Собора 451 г. о двух природах Господа нашего Иисуса Христа. Многовековая вероисповедная, языковая и историко-географическая изоляция этих христиан от православных способствовала тому, что большинство последних пребывает сегодня в фактическом неведении и не имеет определённых понятий об их вероучении, богослужении, истории и церковном устройстве. По этой же причине наблюдается и разнообразие в вариантах их собирательного именования: «монофизиты», «антихалкидониты», «дохалкидониты», «Меньшие Ориентальные Церкви», «Древние Ориентальные Церкви», «Ориентальные Православные Церкви» и др. |
| Вне системы понятий преподобного эта фраза выглядела бы лишенной смысла, однако внутри её обладает большой силой. Для прп. Феодора созерцание – это не просто рассматривание, это уже категория духовного опыта и предполагает восприимчивость и вместе отзывчивость созерцающего. Икона же, которая открывает возможность этого «созерцания», как ничто другое позволяет предстать перед самим Христом. Чтобы вскрыть суть понимания преподобным понятия «созерцание» θεωρια, необходимо рассмотреть его в чуть более широком контексте. Традиционно в святоотеческой письменности термин созерцание употребляется во многих значениях. Можно выделить наиболее употребимые 176 : 1) созерцание как чувственное зрительное восприятие, 2) как интеллектуальное постижение (имеется ввиду исследование, понимание и т.п.) 3) мистическое созерцание (как познание Бога, как цель жизни человека в созерцании Божества путём очищения сердца, как благодатное озарение под действием Духа Святого и др.) Здесь же и видения, откровения пророков, как созрцателей тайн Божьих. 4) Созерцание как технический термин для обозначения выяснения смысла Священного Писания в экзегетике. Выявление значений термина «θεωρια» представляется немалой проблемой, потому что в истории он употреблялся часто в различных смыслах, как в догматических спорах, так и в различных направлениях духовной мистики, например. В качестве примера можно указать, что понимание созерцания двух природ во Христе стало камнем преткновения в споре с монофизитами, при чём не только в древности, но даже и в современном богословском диалоге с «дохалкидонитами» 177 . Проблема состоит в понимании казалось бы одного выражения о постижении, восприятии соединения двух природ Христа εν θεωρια μονη (в едином созерцании). В зависимости от употребления в разных словосочетаниях θεωρια, меняется оттенок в понимании двойственности природ. В лексиконе Севира Антиохийского стабильно употребляется сочетание εν θεωρια διακρισις (διακρινονται), что значит созерцание разделения. В православной традиции свт. |
| Не так давно одна из прихожанок передала мне как неопровержимый сборник аргументов против практики молитв с инославными книгу отца Георгия Максимова «Богословский ответ на письмо епископа Диомида». Уважаемый автор задается вопросами: «Откуда вообще произошла эта мысль, что с ними можно и нужно молиться совместно? Ведь не родился же никто с такими мыслями, но приобрел их. Из-за чего?» И отвечает: «Некоторым психологически некомфортно исполнить ясные церковные предписания на сей счет, они вступают в конфликт с нашим представлением о приличиях, и вот именно это вынуждает нас измышлять какие-то аргументы, чтобы под благовидным предлогом объявить эти каноны неактуальными или “нелогичными”». Нет, думается, дело здесь не в «светских представлениях о приличиях». Причина, по-моему, в другом, а именно – в значении канона в жизни Церкви. Стоит ли канон выше жизни Церкви, или жизнь Церкви выше канона? Если прав отец Юрий Максимов в буквальном понимании и следовании канону, то необходимо исправить эти уклонения от канонической чистоты, то есть считать множественные святоотеческие примеры их личной ошибкой, однозначно на общецерковном уровне запретить браки православных с инославными, перекрещивать всех без исключения, браки инославных перевенчивать, исключить из требников чин отпевания инославных, считать недопустимым принятие католиков и дохалкидонитов в сущем сане и прочее… Но если Церковь всё же признает таинства католиков, а это фактически так, готова венчать православных с инославными, принимать их священников в «сущем сане», то и выводы отца Георгия Максимова далеко не так однозначны. Моя основная мысль не в том, чтобы отбросить каноны или церковные обычаи, а в том, чтобы вопрос отношения к инославным на современном этапе церковной жизни был решен последовательно. Ведь предание Церкви не ограничивается только лишь каноническим сводом. Предание Церкви – ее жизнь. А жизнь у Церкви разнообразна. При одних обстоятельствах мы прибегаем к строгости, при других – к икономии. Невозможно не согласиться с блаженной памяти митрополитом Арсением (Стадницким), когда он в преддверии Собора 1917 года говорил: |
| — Например? — Помню разговор с епископом одной из лютеранских церквей Северной Европы. Мы пытались подготовить совместный документ по защите традиционных ценностей. Речь зашла об аборте. Я спросил: «Можем ли мы написать, что аборт — это грех?». Ответ: «Ну, мы, разумеется, не пропагандируем аборт, мы предпочитаем контрацепцию». Вопрос: «Но все-таки аборт, с точки зрения вашей церкви, это грех или не грех?». Ответ: «Понимаете ли, бывают разные обстоятельства, например, жизнь матери может оказаться под угрозой». — «А если нет угрозы жизни матери, то аборт — это грех или нет?» Но лютеранский епископ так и не согласился с тем, что аборт — это грех. Поэтому и получается, что когда собираются православные, протестанты и католики и принимают какой-либо документ, то, как правило, этот документ можно сразу сдать в архив — там нет ничего конкретного! Я открыто об этом говорю, за что протестанты на меня обижаются. Иной раз, когда меня делегируют на какое-либо межхристианское мероприятие, организаторы-протестанты даже обращаются в ОВЦС с вопросом: «А нельзя ли кого-нибудь другого послать?». Но посылают все равно меня... Протестанты должны знать, что толерантности есть предел. Есть позиции, которыми мы не должны поступаться. В общем, сейчас нет возможности стратегического союза с протестантами, потому что позиции расходятся слишком сильно и дистанция только увеличивается. А вот традиционные христиане Европы — православные, католики и дохалкидониты — вполне могли бы заключить между собой стратегический союз, который позволял бы им совместно противостоять вызовам современности. И, прежде всего, встать на защиту нравственных ценностей, таких, как семья и чадородие. Речь ни в коем случае не идет о церковной унии на основе богословского компромисса. И часто озвучиваемая идея восстановления евхаристического общения между православными и католиками утопична. Но наши нравственные и социальные доктрины почти полностью совпадают. Будущее христианства в Европе сейчас под угрозой — на это указывают нынешние социальные и демографические процессы. |
|
|
