| 1468 Михайлова И. Б. Малые города Южной Руси в VIII – середине XIII в. Канд.дисс. СПб., 1993. С. 105–130. 1470 О пребывании Ольги в Вышгороде говорил в свое время и В.А. Пархоменко. Он не находил оснований считать княгиню феодальной собственницей. «Из того, – писал он, – что летопись связывает имя «Ольжичи» с княгиней Ольгой и ей приписывает пребывание в городе Вышгороде, вряд ли можно сделать вывод о том, будто Ольга была «землевладелицей-феодалкой " ». Пархоменко В. А. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство//Учен. зап. Ленинг. ун-та. Серия исторических наук. Вып.8. Л., 1941. С.204. 1471 Вот почему нельзя согласиться с Д. И. Иловайским, когда он говоря об обложении жителей Искоростеня «тяжкими поборами», утверждал: «Две трети этих поборов определены на Киев, т. е. великому князю и его мужам; а одна треть на Вышгород, т. е. матери Святослава и ее дружине; ибо княгини русские также имели свои дружины» (Иловайский Д. Становление Руси. М., 1996. С.44). Это мнение дореволюционного ученого могли бы поддержать современные сторонники идеи феодализации Руси X века. Но, по нашему разумению, оно искажает смысл летописного повествования. 1472 См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории; 3) Киевская Русь: Очерки отечественной Историографии. См. также: Данилова Л. В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия//Система государственного феодализма в России. Сб.статей. 1. М., 1993. 1473 Рапов О М. К вопросу о земельной ренте в Древней Руси в домонгольский период//Вестн. Моск. ун-та. Серия IX. История. 1968, 1. С.61. 1474 Шапиро A. Л. О природе феодальной собственности на землю//Вопросы истории. 1969, 12. С. 69. 1476 Першиц А. И. Данничество//IX Международный конгресс антропологических и этнографических наук (Чикаго, сентябрь, 1973) Доклады советской делегации. Отд. оттиск. М., 1973. С. 8. В другой своей работе исследователь, впрочем, скажет: «На Руси сбор дани с покоренных славянских и неславянских племен уже в Киевский период стал трансформироваться в феодальные повинности». – Першиц А. И. Данничество//Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М., 1986. С. 46. |
| За введением следует основная часть книги, состоящая из 10 небольших по объему, но очень емких глав. Первая из них продолжает тематику введения и называется «Рамки исследования» ( " Abgrenzung " ). Здесь Бремер продолжает теоретизировать, размышляя над подходами к изучению Русской Церкви: ограничивать ли себя историей христианства у русского народа, историей только ли русского Православия или же историей «Церкви или Церквей или даже религии» в пределах Русского rocyдapcmba»(S. 13). Перебирая возможные подходы, автор останавливается на изучении Православия у восточных славян и русских (не религии у них вообще; не христианства в целом;и не в рамках только истории государства). В той же главе Бремер уделил внимание понятиям и терминам (разве может немецкий ученый пройти мимо этой стороны исследования?!) — например, актуальному понятию «каноническая территория», и, между прочим, поставил читателя-соотечественника в известность о том, что в русском языке есть разница между понятиями «русский» и «российский». Вторая глава называется «Эпохи». Это предельно краткий очерк истории Русской Церкви (получается, что эта глава — своего рода ядро, отправная точка остального изложения). Содержание главы в целом адекватно передает вехи русской церковной истории, хотя в основном они излагаются в контексте общегосударственной истории и размышлений автора о роли Запада для России. Однако бросаются в глаза разные ошибки, неточности, резкие характеристики (все, впрочем, для иностранного автора простительные). Приведем несколько примеров. В самом начале главы Киевская Русь определяется как «неформальный союз восточнославянских племен», который «неб ыл государством в современном (neuzeitlich) понимании» (S. 21). С тем, что Киевская Русь вообще не была государством, русскому историку невозможно согласиться; в голову тотчас приходит устойчивое историографическое выражение «государство Киевская Русь». Если же говорить о разных наполнениях понятия «государство» в разные исторические эпохи, то мысль об этом представляется настолько естественной, что упоминания вскользь уж точно не заслуживает и может рассматриваться только как самостоятельная проблема. Ведь Франкское государство при династии Каролингов — тоже не государство в современном понимании... |
| Наконец, сходный интерес к советскому периоду, как и в случае с Российской империей, продемонстрировали Россия (100 баллов) и Украина (90). С небольшим разрывом на третьем месте расположилась Беларусь с показателем 82. Любопытно, что на четвертой позиции оказалась Киргизия (68), опередившая на 2 пункта Казахстан. Шестое место по уровню интереса зарезервировала за собой Латвия (56), а за ней Узбекистан (47), Эстония (45), Грузия (44) и Армения (42). Круговая диаграмма Средний уровень интереса. Источник: собственная разработка автора. Представленные данные показательно дополнить сведениями о распределении интереса к тому или иному периоду в разрезе отдельной страны. В частности, для Беларуси средняя динамика популярности от 2004 г. по настоящее время показала, что советский период по усредненному уровню был на первом месте (21), эпоха Великого княжества Литовского (10) – на втором, а Речь Посполитая на третьем месте – 4. Киевская Русь и Российская империя с одинаковым показателем (2) поделили четвертое место. Иначе распределились средние доли уровня интереса украинских пользователей глобальной сети: советский этап украинской истории тоже занял первое место – 51, а вот на втором месте в отличие от Беларуси с высоким показателем имела Киевская Русь – 24. В хвосте с существенным отставанием в популярности оказались исторический период Российской империи (3), Великое княжество Литовское (2) и Речь Посполитая (1). Интересно, что похожая с украинским сегментом интернета диаграмма усредненного уровня интереса оказалась у запросов с российской территории. Так, советский этап русской истории занял первое место, набрав 51 пункта. Следующим по популярности периодом стала Киевская Русь, но, в отличие от украинского случая, средний показатель уровня интереса составил всего 4 единицы. Почти такой же уровень заинтересованности показал имперский период России (3). При этом внимание к Великому княжеству Литовскому и Речи Посполитой оказалось минимальным и равным 1 в каждом из случаев. Интересно, что, по всей видимости, само средневековье как таковое не пользуется «пользовательским спросом», поскольку если заменить Великое княжество Литовское на Великое княжество Московское или Русское царство, то результат окажется меньше 1. |
| К тому же Святополк тяготел к полякам, а Ярослав – к варягам. Более того, в 1014 году Ярослав пошел на открытую конфронтацию с отцом, отказавшись платить дань Киеву. Это было, по сути, проявлением средневекового сепаратизма или точнее феодализма, начинавшего поражать в тот период европейские страны. Владимир видел отношение этих своих сыновей к нему и понимал, что доверять им Русь он не может. Выбор Владимира в качестве престолонаследника пал на князя Ростовского Бориса – его сына от княгини Анны. Но реализовать данный замысел было не суждено. Причем, очевидно, что во многом это стало следствием деятельности тех, кого не устраивала политика Владимира, его популярность в народе, а возможно и благополучное состояние дел в стране. Среди окружения Владимира зрел заговор. В 1015 году Владимир внезапно заболел. В Киев был вызван его сын Борис. Тогда же поступило сообщение о вторжении печенегов на Русь, и Борис с дружиной был отправлен на отражение набега. Сообщение оказалось ложным и очевидно имело целью удалить из Киева, и Бориса, и верную князю Владимиру дружину. 15 июля 1015 года Великий князь Киевский Владимир Святославович умер. Киевский престол занял зять польского короля Святополк. Произошло то, чего опасался князь Владимир. На Руси разгорелось кровавое междоусобие, в ходе которого погибли Борис и Глеб, а также Святослав и многие дружинники, воины, горожане и люди иных сословий. Только лишь после заключения мира между Ярославом и Мстиславом в 1026 году открытое вооруженное противостояние сыновей Владимира друг другу прекратилось. Но и после этого различного рода междоусобицы и братоубийственные войны продолжались на Руси еще более 200 лет, до тех пор пока с востока на Русь не пришло монолитное войско Монгольской империи и не разбило раздробленные и враждующие друг с другом русские княжества. Потребовалось более 250 лет, чтобы начать процесс, инициированный еще князем Владимиром: собирать земли и народы. Наиболее отчетливо этот процесс проявился в период правления Ивана III. Он же, по сути, и осуществил реформу, задуманную еще Владимиром, о престолонаследии, прекратив практику удельного местничества. |
| Возможно, именно по этой причине русские цари и митрополиты/патриархи иногда считали возможным пользоваться титулом «всея Великия Руси/Росии» . Греческие же церковные власти при контактах с двумя частями Руси зачастую прибегали к сложившимся обозначениям «Великая и Малая Русь», а также к другим названиям современных им государств. Особенно заметно это становится во времена увеличения контактов Восточных патриархов с Москвой во второй половине XVI в. В то же время следует отметить, что представители греческих церковных властей не всегда придерживались какой-то строгой терминологии при обозначении частей Руси. Так, и Московская Русь, и территория западнорусской Киевской митрополии у них могли именоваться одинаково «Россией», «всей Россией» . Московская Русь в греческих документах этого периода нередко обозначалась «Московией», а территория западнорусской Киевской митрополии – Польшей («Ляхией», «Полонией» ). Однако использование данного терминологического разнообразия не вытесняло из употребления классические топонимы «Великая и Малая Россия». Мы находим их, в первую очередь, в титулах русского царя, Московского патриарха, а также в применении к Киево-Галицкому митрополиту, что подчеркивает официальный статус этих терминов, а также в различных грамотах и документах, в том числе и в имеющих каноническое и юридическое значение. Во второй половине XVI в. данная русскоземельная топонимическая терминология официально употреблялась представителями Греческой Церкви и была прекрасно известна основным участникам учреждения Московского патриархата. Так, патриарх Антиохийский Иоаким V, который предпринял путешествие в Москву через территорию Польши в 1586 г., находясь в это время во Львове, оставляет здесь целый ряд своих посланий к местному духовенству и мирянам и учреждает православное братство. В тексте учредительной грамоты Иоаким сообщает о своем прибытии «в землю рускую» (в греч. тексте грамоты: «ες τν γν ρουσακν») . В другой грамоте, составленной на арабском языке, патриарх приветствует львовских «православных русских христиан» . В следующих посланиях патриарх благословил духовенство и мирян «во Львове и всей Польше и Малой Руси» . В том же 1586 г. во Львов приехали посланники («экзархи») Константинопольского патриарха Феолипта II Арсений Элассонский с епископом Дирахийским, которые в грамоте Львовскому епископу Гедеону Балабану сообщали о своем прибытии «во всю Росию» . Напрашивается вывод, что в 80-х гг. XVI в. территорию Киево-Галицкой митрополии, занятую Польшей и Литвой, греческие церковные власти продолжали воспринимать «русской землей», «Малой Русью», «всей Русью» (или же частью «всей Руси»), ее православное население – «русским» народом. |
| ЛЕКЦИЯ X ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕРВЫХ КИЕВСКИХ КНЯЗЕЙ. ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯНСКИХ ПОД ВЛАСТЬЮ КИЕВСКОГО КНЯЗЯ. УСТРОЙСТВО УПРАВЛЕНИЯ. НАЛОГИ; ПОВОЗЫ И ПОЛЮДЬЯ. СВЯЗЬ УПРАВЛЕНИЯ С ТОРГОВЫМ ОБОРОТОМ. ВНЕШНЯЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КИЕВСКИХ КНЯЗЕЙ. ДОГОВОРЫ И ТОРГОВЫЕ СНОШЕНИЯ РУСИ С ВИЗАНТИЕЙ. ЗНАЧЕНИЕ ЭТИХ ДОГОВОРОВ И СНОШЕНИИ В ИСТОРИИ РУССКОГО ПРАВА. ВНЕШНИЕ ЗАТРУДНЕНИЯ И ОПАСНОСТИ РУССКОЙ ТОРГОВЛИ. ОБОРОНА СТЕПНЫХ ГРАНИЦ. РУССКАЯ ЗЕМЛЯ В ПОЛОВИНЕ XI в. НАСЕЛЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ. ЗНАЧЕНИЕ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КИЕВСКОГО. КНЯЖЕСКАЯ ДРУЖИНА: ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЛИЗОСТЬ К КУПЕЧЕСТВУ БОЛЬШИХ ГОРОДОВ. ВАРЯЖСКИЙ ЭЛЕМЕНТ В СОСТАВЕ ЭТОГО КУПЕЧЕСТВА. РАБОВЛАДЕНИЕ КАК ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ОСНОВА СОСЛОВНОГО ДЕЛЕНИЯ. ВАРЯЖСКИЙ ЭЛЕМЕНТ В СОСТАВЕ ДРУЖИНЫ. РАЗНОВРЕМЕННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА РУСЬ. ПРЕВРАЩЕНИЕ В СОСЛОВИЯ. Мы старались рассмотреть факт, скрытый в рассказе Начальной летописи о первых киевских князьях, который можно было бы признать началом Русского государства. Мы нашли, что сущность этого факта такова: приблизительно к половине IX в. внешние и внутренние отношения в торгово-промышленном мире русских городов сложились в такую комбинацию, в силу которой охрана границ страны и её внешней торговли стала их общим интересом, подчинившим их князю киевскому и сделавшим Киевское варяжское княжество зерном Русского государства. Этот факт надобно относить ко второй половине IX в.: точнее я не решаюсь обозначить его время. НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КИЕВСКИХ КНЯЗЕЙ. Общий интерес, создавший великое княжество Киевское, охрана границ и внешней торговли, направлял и его дальнейшее развитие, руководил как внутренней, так и внешней деятельностью первых киевских князей. Читая начальный летописный свод, встречаем ряд полуисторических и полусказочных преданий, в которых историческая правда сквозит чрез прозрачную ткань поэтической саги. Эти предания повествуют о князьях киевских IX и Х вв. - Олеге, Игоре, Святославе, Ярополке, Владимире. Вслушиваясь в эти смутные предания, без особенных критических усилий можно уловить основные побуждения, которые направляли деятельность этих князей. |
| Объединение двух князей, разных по рангу и положению, под одним именем короля показывает в данном случае, что немецкий автор второй половины XII b. представлял Русь 20-х годов этого столетия как государство с одним могущественным государем во главе. Нам уже приходилось отмечать, что в «Славянской хронике» Гельмольда, составленной незадолго до 1172 г., имеются текстуальные заимствования из труда Адама Бременского, где древняя Русь определяется как королевство. К этому следует добавить, что и сам Гельмольд считал Русь середины XII b. королевством. В сообщении под 1157 г. об отправке послов «в города и государства Севера» (ad civitates et regna aquilonis) саксонским герцогом Генрихом Львом хронист поставил Русь (Ruciam) в один ряд с Данией, Швецией и Норвегией 1515 . Около 1185 г. неизвестным автором было составлено «Житие св. Мариана Скотта», основателя ирландского монастыря св. Якова в Регенсбурге. Здесь содержится интересный рассказ о поездке аббата этого монастыря Маврикия в Киев, откуда он возвратился с купеческим караваном в Регенсбург. Маврикий получил в дар драгоценные меха ценой в сто фунтов серебра от «государя и других знатных лиц богатейшего города Киева» 1516 . Примечательно обозначение великого киевского князя термином «государь». В тексте памятника не указано точное время поездки Маврикия. Исследователи датируют ее по-разному: В. Абрахам 1517 и С. Л. Пташицкий 1518 считают, что «государем» здесь назван Владимир Всеволодович Мономах (1113 – 1125 гг.). В. Г. Васильевский видит в нем Святополка Изяславича (1093 – 1113 гг.) 1519 . М. Э. Шайтан полагает, что Маврикий прибыл в Киев в 1089 г. 1520 В качестве «государя», по его мнению, упомянут Всеволод Ярославич (1078 – 1093 гг.). М. П. Алексеев не считает возможным установить точную дату поездки Маврикия, относя ее к 1090 – 1122 гг. 1521 Автор «Жития св. Мариана Скотта» говорит о государе «богатейшего города Киева» – главе Древнерусского государства со столицей на берегу Днепра. Датский хронист Саксон Грамматик (род. до 1158 г., ум. в 1204 г.) оставил свидетельство о женитьбе Владимира Всеволодовича Мономаха на Гите, дочери короля Англии Гаральда (под 1066 г.). Киевский великий князь фигурирует и у этого автора как «король русов Вальдемар» (Ruthenorum rex Waldemarus) 1522 . Это известие содержится в той части труда Саксона Грамматика, которая написана им самостоятельно (она начинается как раз с 1066 г.). Данное сообщение отразило представление датчанина второй половины XII b. о древнерусском князе как государе одного из раннесредневековых королевств. |
| Действительную вероятнейшую историю обращения Владимира в христианство нужно представлять так, что он, расположенный к христианству примером и (может быть) прямым научением своей бабки св. Ольги и возвышавшийся до понимания его превосходства над язычеством собственным умом, окончательно был убежден к его принятию киевскими варягами-христианами. Крещеный в самой России местными священниками, бывшими у сих последних, он предпринял поход на Корсунь на третий год после крещения, причем целью похода должно быть предполагаемо желание заставить императоров греческих выдать за себя замуж их сестру, а сие последнее желание должно быть понимаемо так, что в родстве с императорами греческими он видел надежнейшее средство вступить в возможно тесный союз с греками, что представлялось ему необходимым для целей государственных. 5) Относительно крещения Владимиром народа должно думать, что не всеми и не везде христианство было принято охотно и что оно введено было с употреблением не одних только мер кротости, но даже и мер строгости. 6) Относительно того, насколько Владимир успел водворить христианство на Руси, нужно думать, что он крестил всю Русь собственно русскую (состоящую из природных славяно-руссов) и оставил некрещеною Русь инородческую. 7) После внешнего водворения христианства на Руси Владимиром, преемник его Ярослав позаботился о средствах к внутреннему воспитанию народа в христианстве – о доставлении ему греческих церковно-учительных книг, причем главнейшим образом приобретены были готовые славянские переводы, сделанные в Болгарии, но отчасти сделаны были и собственные переводы с греческого. 8) В отношении к церковному управлению Русь подчинена была константинопольскому патриарху, как одна из его митрополий. Однако есть некоторое основание предполагать, что первоначально она получила было независимость с автокефальным архиепископом во главе. 9) Первым митрополитом русских был не Михаил, а Леон или Лев, прибывший на Русь с епископами на третий год после взятия Владимиром Корсуни. |
| Зал долго не отпускал академика,стоя приветствуя аплодисментами. Никто из ученых ни до, ни после не удостаивался такой чести в Кремлевском дворце. Помнится, в декабре 2021 года на традиционной ежегодной литературно-исторической Конференции «Восточнославянская цивилизация: проблемы и перспективы» П.П.Толочко в Союзе писателей России представил графическое изображение«Восточнославянское родовое дерево VI-XVII вв.». «Корни этого дерева, – объяснил академик, – 14 восточно-славянских племен, которые объединились в " ствол " – Киевскую Русь, а он потом разветвился на Белую Русь, Малую Русь и Великую Русь. Это объективная картина, с которой спорить невозможно». Петр Петрович Толочко, взявшись в юности за плуг истории, никогда не оглядывался по сторонам. Всей своей научной биографией он показал противникам, что «не в силе Бог, а в правде!» Как только его не испытывали, но никакие узы, – чему свидетельство его домашний арест последних лет вплоть до блаженной кончины, – не могли сломить убеждений величайшего сына нашего народа, академика П.П. Толочко. Знаменитые слова Василия Андреевича Жуковского: «О милых спутниках, которые наш свет Своим сопутствием для нас животворили, Не говори с тоской: их нет; Но с благодарностию: были…»– в полной мере относятся и к дорогому Петру Петровичу Толочко, его сотоварищам Валерию Ганичеву и Борису Олейнику. Велия радость была знать их, делать вместе с ними общее славянское дело. Помолитесь, славяне, о новопреставленном рабе Божием Петре, во узах скончавшемся, последнем настоящем историке Киевской Руси, академике П.П. Толочко. Царство Небесное рабу Божиему мученику Петру! Вечная память! Сергей Иванович Котькало, сопредседатель Союза писателей России, член Бюро Президиума Всемирного русского народного собора Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
| Закрыть Гой ты, Русь моя родная! О судьбе Киевской Руси с болью 20.01.2022 685 Фото: Из личного архива автора Презентуя в Верховной Раде проект по созданию «поместной украинской церкви», Президент Порошенко с трибуны Рады посетовал на то, что «киевские князья очень опрометчиво основали Москву » и что Россия украла у Украины её историческое название – Русь. Киевская Русь, действительно – мать городов русских, но был папа, пошли детки и даже есть внуки. Это было общее пространство, где был и Новгород, Тверь, Псков и др. княжества. Особо умиляют глупые доводы наших украинских «народных историков», которые утверждают, строят доказательную базу первичности и вторичности своего на том, что когда был Киев, то на месте Москвы были леса, поля и болота. И что? А что, был государственный переворот, свергли киевских и образовали московских? Нет же. Киев утратил свою государственную, объединяющую силу по объективным причинам. Он был очень близок к вражьим границам, где постоянно нас тревожили поляки, шведы, крымчаки, крестоносцы и другие с удовольствием обогащавшиеся богатыми человеческими и сельскохозяйственными ресурсами русских земель. Постепенно народ стал покидать киевские просторы, и власть образовалась поглубже, где более безопасно. В те древние времена такого названия как Украина не было, и эту часть киевского княжества стали называть окраина (край, краина). Замечу, что русский язык там еще долго сохранялся в том виде, который был и в Новгороде, Пскове, в других местах Великой Руси. Но особому давлению подверглись западные границы, там образовалась в сельской местности особая порода людей, впоследствии их назвали «hohlami». Им приходилось перемещаться, выезжать на рынки, где они общались, торговали с поляками, румынами, австро-венграми, которые с презрением к ним относились называя «быдлом». Язык стал меняться, а с ним и менталитет. Замечу еще, что эти территории, с тысячами сёл, в разные времена переходили из рук в руки – к полякам, румынам, венграм и т.д. Сейчас мы их с нашей стороны называем «западенцы», а те, с той «hohlami». Это прозвище позже стало нарицательным, так как они были, как правило – жадные, злые и тупые. |
|
|
