| Закрыть itemscope itemtype="" > «В Киевской Руси украинцев не было» 03.08.2016 1075 Время на чтение 6 минут В Москве состоялась презентация фундаментального труда «Древняя Русь в средневековом мире». Книга выпущена Институтом всеобщей истории РАН и научно-издательским центром «Ладомир» под общей редакцией известных отечественных историков в рамках Федеральной целевой программы «Культура России». Это не просто солидный фолиант, содержащий около трех тысяч научных статей, с великолепными иллюстрациями, картами и таблицами, но фактически первая в российской и мировой историографии энциклопедия по всем сторонам жизни Киевской Руси — в мировом контексте. Среди авторов — порядка 170 ведущих историков, филологов, археологов, а первые статьи для энциклопедии создавались более двадцати лет назад. Исключительно важно, что этот огромный труд проделан усилиями ученых всех трех братских восточнославянских народов, разделенных в 1991 году новыми государственными границами. На презентации энциклопедии мы побеседовали с одним из ее авторов — авторитетным археологом и историком Петром Толочко, академиком Национальной академии наук Украины, иностранным членом РАН, директором Института археологии НАН Украины. культура: В последние годы с необычайной политической остротой встал, казалось бы, чисто академический вопрос о началах Киевской Руси, ее хронологии и государственном наследии. Все, что связано с этим понятием, некоторые пытаются «раздербанить» между Россией и Украиной… Толочко: Между двумя нашими народами или, если угодно, ветвями одного народа, всегда существовали нюансы, которые обусловлены историческим развитием. Советская историография долгое время решала: когда же закончилась Киевская Русь? Ни одна европейская историография так проблему никогда не формулировала. Когда же распался СССР и общее историческое наследие разошлось по независимым странам, получилось, что «разобрали» мы не только настоящее и будущее, но и прошлое. Политически озабоченные историки начали утверждать, будто государство Киевская Русь создали некие «украинцы», хотя такой национальности тогда и в помине не было. Другие их «поправляют» — Русь создали русичи, а вот их единственными «чистыми» наследниками являются украинцы. В общем, что в лоб, что по лбу. Некоторые историки РФ при этом, словно в унисон с украинскими коллегами, начали усиленно искать свою «древнейшую» столицу Древней Руси. Например, в Старой Ладоге, в Рюриковом городище в Новгороде… Белорусы тоже озаботились историческим «самостоянием», утверждая, что «белорусская держава» началась с Полоцкого княжества. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Древняя Русь глазами московских историков 01.08.2010 885 Время на чтение 10 минут На Украине опубликованы «Очерки по истории России» на украинском языке. Работа, как анонсируется в предисловии её редактором, академиком РАН А.А.Чубарьяном, выполнена в рамках проекта совместной российско-украинской комиссии историков. Научный редактор перевода с украинской стороны - доктор исторических наук С.В.Кульчицкий. Труд этот предложен вниманию украинских читателей, и можно лишь сожалеть о том, что взгляды на историю Древней Руси в нём субъективно-облегчённые. По существу, московские авторы (М.Н.Данилевский и В.Д.Назаров) предложили не историю Древней Руси в событийной последовательности, а историософское её видение. В очерках присутствует такое количество вопросов и сомнений, что не очень сведущий читатель может прийти к печальному выводу о достаточно скромных успехах отечественных историков в постижении древнерусского прошлого. Оказывается, для авторов тайна за семью печатями - вопрос о том, можно ли считать Киевскую Русь государством? Пытаясь сформулировать ответ, они долго рассуждают о том, что такое вообще государство? Им импонирует определение, предложенное западным исследователем Робертом Полом Вольфом, который обозначил государство как руководящую группу людей, которая издаёт законы, управляет социальными процессами, вырабатывает правила для социальных групп на определённых территориях и в пределах определённых границ. «Кем бы ни был тот, кто издаёт законы, командует и вынуждает подчиняться, - утверждает Вольф, - он и есть государство». Трудно сказать, почему авторы вдохновились именно этим определением. В конце концов, авторы соглашаются, что при очень большом желании (не уточняют, правда, чьём) Киевскую Русь с натяжкой можно называть государством. Но при одном непременном условии: «Если придерживаться " мягкого " определения государства и не настаивать на том, что для признания его существования необходима чёткая классовая структура общества, единые границы, язык, культура, этнос, экономическое и правовое пространство». |
| 1553 Пережиточный характер оно приняло, по всей видимости, позднее, или за пределами древнерусского периода нашей истории. – См.: Назаров В. Д. Полюдье и система кормлений. Первый опыт классификации нетрадиционных актовых источников//Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л. В. Черепнина. Тезисы докладов и сообщений. 1. М., 1988. С. 163–170. 1554 См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально- экономической истории; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980; 3) Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-haчaлa XIII столетия. СПб., 1992; 4) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы М.; Спб., 1995. 1558 Отсюда понятно, почему исследователь связывает с полюдьем сообщения восточных авторов о насилиях, чинимых русами над славянами. – Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С. 329. 1564 В согласии с этой мыслью А. П. Новосельцев, подобно Б. А. Рыбакову, иллюстрирует восточнославянское полюдье ссылками на тексты Ибн-Русте и Гардизи, где говорится о насильственном изъятии русами у славян пищевых продуктов. – Новосельцев А. П Арабские источники... С. 25. 1565 Новосельцев А. П. Древнерусское государство//История Европы с древнейших времен до наших дней. В 8-ми томах. М., 1992 Т. 2. С. 201, 203. Об исчезновении полюдья говорят и другие исследователи. «На смену полюдья приходит «повоз» – поступление дани от общин непосредственно в княжеские крепости», – заявляет Б. А. Тимощук. – См.: Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. С. 239. 1567 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1. С. 484; Этимологический словарь русского языка. М., §1973. Т. 1. Вып. 5. С. 13–14. 1569 Но это не означает, что полюдье развивается из дани, как считает А. А. Горский.– См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 33. |
| Закрыть Игорь Фроянов Читательский рейтинг: 428 Ученый и общественный деятель, доктор исторических наук. Родился в г. Армавире в семье кубанского казака — командира Красной армии, репрессированного в 1937. Трудное детство и отрочество сына «врага народа» не сломали жизнь Фроянова: в 1954 он заканчивает школу, в 1955—58 служит в армии, в 1958—63 учится на историко-филологическом факультете Ставропольского пединститута. В студенческие годы у Фроянов под влиянием его первого учителя проф. В. А. Романовского пробудился исследовательский интерес к проблемам русской средневековой истории. В 1963 этот интерес привел его в аспирантуру исторического факультета ЛГУ. Научным руководителем молодого аспиранта стал замечательный русский ученый проф. В. В. Мавродин. Чувство любви и благодарности к своим учителям Фроянов хранит неизменно и свято. Со времени защиты в 1966 кандидатской диссертации судьба Фроянова неразрывно связана с Петербургским университетом, в котором он работает уже ок. 30 лет. Фроянов — доктор исторических наук (с 1976), профессор (с 1979), заведующий кафедрой истории России (с 1983) и декан исторического факультета СПбГУ (с 1982). Он является председателем Головного Совета по истории Госкомвуза Российской Федерации, руководителем межвузовской научной программы «Исторический опыт Русского Народа и современность». Исследования Фроянова выдвинули его в число ведущих специалистов по истории русского средневековья. Ныне научная общественность все чаще обращается к концепции Фроянова и созданной им в университете школы историков Древней Руси. Эта концепция, выдержав в советские годы обвинения в «антимарксизме», «буржуазности», «забвении формационного и классового подходов», остается в соответствующей области одним из наиболее плодотворных исследовательских направлений. Она сформулирована автором в ряде научных монографий, важнейшими из которых являются «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории» (1974), «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» (1980), «Киевская Русь. Очерки отечественной историографии» (1990), «Древняя Русь» (1995), «Рабство и данничество у восточных славян» (1996) и др. |
| Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что фактически с момента своего создания Киевская митрополия существовала как самоуправляемый митрополичий округ. Хотя точная дата учреждения Киевской митрополии остается дискуссионной, все же мы можем вполне определенно говорить, что в 90-е годы Х века она уже существовала. С тех пор Киевская митрополия стала церковно-административной структурой, которая духовно объединяла все русские земли. На протяжении семисот лет (до 1686 года) Киевская митрополия входила в состав Константинопольского Патриархата. Поскольку Русь находилась на значительном географическом отдалении от Константинополя, Киевская митрополия фактически пользовалась правом широкого самоуправления. Как видно из документов домонгольского периода, назначение и рукоположение местных епископов, открытие новых епархий, сбор церковной дани — все эти дела решались на Руси без согласования с Константинополем. За Константинопольским Патриархом сохранялось лишь безусловное право поставления Киевских митрополитов. В домонгольский период практически все Киевские митрополиты были греками. Они поставлялись в Византии без согласования их кандидатур с Киевом, что нередко вызывало недовольство киевских князей. К тому же на Русь назначались далеко не самые выдающиеся представители греческого епископата. За первые 250 лет существования Киевской митрополии нам известны имена двадцати двух митрополитов-греков, которые занимали Киевскую кафедру. Однако заметный след в истории Русской Церкви оставили не более шести из них. А о некоторых из них отечественные летописцы прямо отзывались как о людях, не имеющих ни учености, ни дара слова. Что же касается Константинопольских Патриархов, то за весь 700-летний период пребывания Киевской митрополии в их юрисдикции, лишь один патриарх — Иеремия II Транос — посетил территорию Украины (это было в 1588-89 годах). Все это свидетельствует о том, что с самого начала своего исторического бытия Киевская митрополия существовала как самоуправляемый церковный округ, и все внутренние вопросы церковной жизни решались иерархами на месте без согласования с Патриархом. |
| Были собраны материалы, относящиеся к этой теме, особенное внимание исследовательница уделила жалованным грамотам византийских императоров, подробно вникнув прежде всего в содержание хрисовула 1169 г. Мануила I Комнина, текст которого сохранился в греческой версии в составе хрисовула, данного Генуе императором Исааком Ангелом в 1192 г. О материалах, относящихся к хрисовулу 1169 г., речь шла выше в обзоре материалов о взаимоотношениях Византии и Италии. 25 ноября 1958 г. на пленарном заседании сессии Отделения исторических наук АН СССР по проблемам византиноведения, которое вел академик В. П. Волгин, Е. Ч. Скржинская представила постановочный доклад «Византийская политика в Северном Причерноморье в XII в.». Сохранились: рукописный текст доклада, тезисы в рукописном и машинописном виде, копия стенограммы доклада (Оп. 1. Ед. хр. 40). В ходе работы был определен срок окончания первой части – декабрь 1962 г., уточнено название монографии – «Византия, Русь, генуэзцы на Северном Причерноморье в XII в.», содержание стало более конкретным, о чем свидетельствует собственноручная авторская записка, датированная 10 июня 1962 г.: «Гл. I. Торговые связи между Русью и Византией (Киев – Константинополь) в XII в.; гл. II. Торговые связи между Русью и Северным Причерноморьем (Киев – половецкие степи – Таврика – Матраха) в XII в.; гл. III. А. Общая политика Византии в Средиземноморье и отношение империи к итальянским торговым республикам (Венеция, Пиза, Генуя) в XII в. В. Политические отношения между Русью и Византией в XII в. (критика византийских и западноевропейских источников о «вассалитете» Руси); гл. IV. Первое проникновение генуэзцев в Северное Причерноморье (хрисовулл Мануила I Комнина от 1169 г.)» (Оп. 1. Ед. хр. 34. Л. 1). Через три месяца в записке, датированной 10 сентября, смысловой упор полностью переносится с Византии на Русь и расширяется временной период, охваченный в монографии: «Киевская Русь, Византия и генуэзцы в XII–XIII вв.» (Оп. 1. Ед. хр. 34. Л. 3). К этой монографии была подготовлена обширная, доведенная до 1980 г. библиография, озаглавленная «Русь, Византия и генуэзцы в их политических взаимоотношениях в XII–XIII вв.» (Оп. 1. Ед. хр. 57–58). Византия и Русь |
| Тайное прибытие военной дружины Олега в Угорское под Киевом; провозглашение малолетнего Игоря наследником киевскою престола; убийство Аскольда и Дира по приказу Олега. Миниатюра Радзивилловской летописи Овладев Киевом, Олег соединил в единое военно-политическое образование расположенную на севере пути из варяг в греки землю словен с землею полян, которой до него правили убитые им Аскольд и Дир, попутно овладев расположенными между ними Смоленском и Любечем. Свою столицу он перевел в Киев, согласно Летописи, сказав: «Се буди мати градом русьским» ; «мать городов», или город-мать (митерполис) – греческое наименование провинциальной и государственной столицы. Завоевание Киева Олегом положило начало употреблению слова «русь» уже не только как этнонима, но и как топонима, как названия страны – Русь. Завоевание Киева Олегом положило начало употреблению слова «русь» уже не только как этнонима, но и как топонима, как названия страны – Русь Но еще в течение столетий в просторечии Русью называли не всю нашу страну, а по-старому – землю полян с Киевом. В Империи ромеев по аналогии употреблялись выражения «Микра Россиа» (Малая Россия) по отношению к Киевскому ядру государства и «Мега Россиа» (Великая Россия) – для обозначения ее обширной периферии, за пределами земли полян, а позже так стали по преимуществу называть северную и северо-восточную часть Русской земли – Великороссию. До XIII столетия для новгородцев Русью оставалась Киевщина, а свои земли они продолжали называть словеньскими, тем более самих себя они обозначали, как и прежде, словенами, в противоположность русинам или русичам – жителям Киевщины. По словам медиевиста В. А. Кучкина, на языке летописей «в состав Русской земли не входили Новгород Великий с относящимися к нему городами, княжества Полоцкое, Смоленское, Суздальское (Владимирское), Рязанское, Муромское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Овруч, Неринск, Берладь» . Причина этого топонимического и этнонимического феномена, вероятно, заключается в том, что восточнославянские племена, обитавшие к западу, северу и востоку от земли полян, переварили в своей среде выходцев из-за моря без остатка, так что для них не нужен был больше особый этноним, а для новых находников нашелся новый уже не этноним, а соционим «варяги», но в земле полян, а возможно, так же их соседей северян, уличей и тиверцев русь, или, по-гречески, россы присутствовали задолго до призвания Рюрика, составляли там элемент, значительный числом, хотя, конечно, и уступающий в несколько раз славянскому большинству, и, главное, преобладающий политически. |
| «аще приидут русь бес купли, да не взимают месячины. Да запретит князь людем своим, приходящим руси зде, да не творят пакости в селех и в стране нашей. Приходящии русь да витают у Святаго Мамы (близ церкви Святого Маманта – В. Ц . ) …и да входят в город одиными вороты с цесаревым мужем, без оружья, мужь 50, и да творят куплю, якоже им надобе» , беспошлинно. По заключении договора стороны поклялись исполнять его условия. Ромеи целовали крест, а Олег «и мужи его, по русскому закону, кляшася оружьем своим и Перуном, богом своим, и Волосом, скотьим богом, и утвердиша мир» . Здесь мы находим свидетельство исключительной исторической и этнологической важности: Олег и его бояре клялись не Одином или Тором, но Перуном и Волосом (Велесом) – именами славянских божеств. Олег и его бояре клялись не Одином или Тором, но Перуном и Волосом (Велесом) – именами славянских божеств Иными словами, каким бы ни было их происхождение, и при том, что они носили скандинавские имена, религией руси было славянское язычество, из чего следует, при, очевидно, лишь немногих исключениях, что и говорили они, независимо от происхождения, на славянском языке. Поэтому, при известной проблематичности этнической идентификации Рюрика, разноплеменная по присхождению русская дружина князя Олега и его преемников – это уже русь в современном значении этнонима – русь славянская. Помимо достоверных сведений, в летописном повествовании о походе Олега на Царьград содержатся и легендарные фольклорные сюжеты. По словам историка С. Ф. Платонова, «удача Олега произвела глубокое впечатление на Русь: Олега воспевали в песнях, и его подвиги изукрасили сказочными чертами. Из песен летописец занес в свою летопись рассказ о том, как Олег поставил свои суда на колеса и посуху на парусах через поля пошел к Царюграду. Из песни же, конечно, взята в летопись подробность о том, что Олег, показуя победу, повесил свой щит на вратах Царяграда» . Через 5 лет после похода на Царьград Олег направил туда своих посланников, чтобы заключить с Империей ромеев договор, в котором были бы детализированы положения, содержавшиеся в прежнем договоре, составленном сразу после прекращения военных действий. Текст этого нового договора, датированного 2-м сентября 6420 (912 г. от Р. Х.), в оригинальном виде составленном на греческом, с переводом на славянский язык, сохранился на языке славянском в той редакции, можно надеяться, достаточно аутентичной, в какой он включен в «Повесть временных лет», представляя собой самый ранний из дипломатических актов Российского государства. |
| Лит.: Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 4-5; Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963 (по указ.); Пашуто В. Т. Внешняя политика Др. Руси. М., 1968 (по указ.); Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в.: Очерки и исслед. М., 1969 (по указ.); Актовые печати. Т. 1-3; Соловьёв. История. Кн. 1. Т. 1-2 (по указ.); Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв.: Хронол. коммент. М., 1991 (по указ.); он же. Новгородские посадники. М., 20032. С. 78-88; он же. Средневек. Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 202-204; Грушевський М. С. Icmopiя Украïни-Руси. К., 1992. Т. 2; Назаренко А. В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого//ОИ. 1993. 2. С. 65-78; он же. Др. Русь на междунар. путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, полит. связей IX-XII вв. М., 2001 (по указ.); он же. Др. Русь и славяне: Ист.-филол. исслед. М., 2009 (по указ.); он же. Мстислав Владимирович//БРЭ. 2012. Т. 21. С. 366-367; Каштанов С. М. Из истории рус. средневек. источника: Акты X-XVI вв. М., 1996 (по указ.); он же. Жалованные акты на Руси XII-XIV вв.//Средневек. Русь. М., 1999. Вып. 2. С. 21-45; Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 19962 (по указ); Присёлков М. Д. История рус. летописания XI-XV вв. СПб., 1996 (по указ.); Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской Первой летописи//НИС. 1997. Вып. 6(16). С. 3-72; он же. Загадки Мстиславовой грамоты//Miscellanea Slavica: Сб. ст. к 70-летию Б. А. Успенского. М., 2008. С. 109-129; Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - 1-й тр. XIII в. СПб., 2003 (по указ.); Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у рус. князей в X-XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006 (по указ.); они же. Христос Пантократор на печати Мстиславовой грамоты//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 5-14; Святые Новгородской земли. В. Новг., 2006. Т. 1. С. 212-216; Круглова Т. В. О сроках новгородского княжения Мстислава Великого//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 15-20; Лукин П. В. «Поточи Мьстиславъ Полотьскии князъ»: Об одной из форм наказания в Др. Руси//Там же. С. 20-35; Филарет (Гумилевский). РСв. 2008. С. 201-204; Степанов А. М. Мстислав Владимирович Великий//Вел. Новгород: История и культура IX-XVII вв.: Энцикл. словарь. СПб., 2009. С. 334-335; Толочко П. П. Власть в Др. Руси X-XIII вв. СПб., 2011 (по указ.); он же. Династические браки на Руси XII-XIII вв. СПб., 2013 (по указ.); Котляр Н. Ф. Мстислав Владимирович//ДРСМ. 2014. С. 520-521; Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до нач. XIV в.)/Пер., вступ.: К. Ю. Ерусалимский, О. А. Остапчук. СПб., 2015 (по указ.). |
| Собственная Южная Русь была украйною, так сказать европейским берегом степи, и берегом низким, не защищенным нисколько природою, следовательно, подверженным частому наплыву кочевых орд; искусственные плотины, города, которые начали строить еще первые князья наши, недостаточно защищали Русь от этого наплыва. Мало того что степняки или половцы сами нападали на Русь, они отрезывали ее от черноморских берегов, препятствовали сообщению с Византиею: русские князья с многочисленными дружинами должны были выходить навстречу к греческим купцам и провожать их до Киева, оберегать от степных разбойников; варварская Азия стремится отнять у Руси все пути, все отдушины, которыми та сообщалась с образованною Европою. Южная Русь, украйна, европейский берег степи заносится уже с разных сторон степным народонаселением; по границам Киевской, Переяславской, Черниговской области садятся варварские толпы, свои поганые, как называли их в отличие от диких, т. е. независимых степняков или половцев. Находясь в полузависимости от русских князей, чуждое гражданских связей с новым европейским отечеством своим, это варварское пограничное народонаселение по численной значительности и воинственному характеру своему имеет важное влияние на ход событий в Южной Руси, умножая вместе с дикими половцами грабежи и безнарядье, служа самою сильною поддержкою для усобиц, представляя всегда ссорящимся князьям готовую дружину для опустошения родной страны. Точно так, как позднейшие черкасы, и пограничные варвары описываемого времени, по-видимому, служат государству, борются за него с степняками, но между тем находятся с последними в тесных родственных связях, берегут их выгоды, выдают им государство. Будучи совершенно равнодушны к судьбам Руси, к торжеству того или другого князя, сражаясь только из-за добычи, и дикие половцы и свои поганые, или черные клобуки, первые изменяют, первые обыкновенно обращаются в бегство. С такими-то народами должна иметь постоянное дело Южная Русь, а между тем историческая жизнь отливает от нее к северу, она лишается материальной силы, которая переходит к области Волжской, лишается политического значения, материального благосостояния; честь и краса ее, старший стольный город во всей Руси - Киев презрен, покинут старейшими и сильнейшими князьями, несколько раз разграблен. |
|
|
