| Но правда и то, что Русь полюбила новую веру. Прилепленное снаружи отлипнет через короткий срок, а вошедшее внутрь останется и углубится. Так углубился в русском народе посев Владимира, и в скором времени из недр новокрещеного народа рождаются богатыри духа – истинные монахи и подвижники. Та чудесная жизнь Палестины и Египта, глядя на которую в V, VI веках удивлялось Небо, повторилась на Киевских горах в веке XI. Затворники и молчальники, бессребреники и молитвенники, которых боялись бесы и слушались мертвые, не могли бы появиться, если бы не всецелая преданность русичей Христу и Евангелию. Достаточно на один день посетить Киево-Печерскую Лавру и бегло ознакомиться с ее историей, чтобы понять – Владимир не поспешил и не ошибся в выборе. Да, правильный порядок действий предполагает научение и лишь после того – крещение. Русь же крестили, как крестят младенцев, – без сознательной и взрослой веры. Когда мы крестим малышей, мы реально и действенно соединяем их с Иисусом Христом. Дети этого не понимают, хотя Таинство совершается в полной мере. Далее следует учить ребенка и делать всё, чтобы подаренная вера была усвоена и полюблена. Если взрослые не сделают этого, реальность рискует смешаться в такую кашу, о которой трудно будет вынести однозначное суждение. Если же крестить ребенка, а затем учить его вере и воцерковлять, то всё становится на свои места и вопросы снимаются. Итак, Русь была крещена, как ребенок, и требовала дальнейшего научения и возрастания в вере. При Ярославе появились школы и библиотеки, пришли грамотные люди из Болгарии со славянскими книгами, появилось духовенство из числа коренных жителей. Дело Владимира нашло органическое и основательное продолжение. Но вскоре пришли монголы, и высокий полет закончился. Книжная мудрость и живая проповедь из разряда естественной необходимости надолго переходят в разряд редкого исключения. Русь занимает место среди христианских народов, но место это особое. Русь, как бы в ожидании своего часа и своей миссии, затаивается на долгое время, оставляя другим историческую сутолоку и решения больших вопросов. |
| Культура псковских длинных курганов эволюционировала в культуру новгородских сопок, соотносимую с племенной группировкой приильменских словен. На основе славян пражско-корчакского ареала развились племенные группировки волынян (в междуречье Зап. Буга и Горыни), древлян (между реками Случь и Тетерев), полян (Киевское Поднепровье), восточнослав. хорватов (в В. Поднестровье). Т. о., к IX в. в общем сложилась та племенная структура вост. славянства, к-рая приобрела законченные черты в древнерус. период и обрисована в рассказе о расселении славян во вводной части к составленной в нач. XII в. древнерус. летописи - «Повести временных лет» . Упомянутые летописцем сверх того племена уличей и тиверцев не поддаются определенной локализации; вероятно, последние селились в Поднестровье южнее хорватов, а первые - в Поднепровье южнее полян, в Х в. переместившись западнее. Освоение славянами фин. земель - Белозерья (весь), Ростово-Ярославского Поволжья (меря), Рязанского края (мурома, мещера) и др.- шло уже параллельно с государствообразовательными процессами IX-X вв., продолжаясь и впосл. «Норманнская проблема». Северный и южный очаги древнерусской государственности Образование Древнерусского гос-ва в IX-X вв. представляло собой сложный процесс, в к-ром взаимодействовали, обусловливая друг друга, как внутренние (общественная эволюция местных племен, прежде всего восточнослав.), так и внешние факторы (активное проникновение в Вост. Европу военно-торговых дружин выходцев из Скандинавии - варягов, или, как их называли в Зап. Европе, норманнов). Роль последних в строительстве древнерус. государственности, к-рая горячо обсуждается в науке в течение 2,5 века, составляет «норманнскую проблему». Тесно примыкает к ней, хотя ни в коей мере не предопределяет ее решения, вопрос о происхождении этнического (первоначально, возможно, социоэтнического) названия «русь». Распространенное мнение, что название «русь» - сканд. корня, сталкивается с историко-лингвистическими затруднениями; еще менее убедительны др. гипотезы, так что вопрос следует признать открытым. Вместе с тем достаточно многочисленные визант., западноевроп., арабо-персид. источники не оставляют сомнений в том, что в IX - 1-й пол. Х в. название «русь» прилагалось именно к этническим скандинавам и что русь в тот период отличали от славян. Мобильные, сплоченные и хорошо вооруженные группы варягов были наиболее деятельным элементом в организации международной торговли по речным магистралям Вост. Европы, торговое освоение к-рых безусловно подготовило политическое объединение земель Д. Р. |
| Константин начинает обзор внешнеполитического положения Византии с характеристики взаимоотношений с печенегами. Именно в этой связи Константин впервые здесь говорит и о Руси, сообщая, что печенеги «стали соседними и сопредельными также росам, и частенько, когда у них нет мира друг с другом, они грабят Росию, наносят ей значительный вред и причиняют ущерб», а также, «что росы озабочены тем, чтобы иметь мир с пачинакитами». Константин говорит о русско- печенежской торговле. Автор трактата анализирует военно-политический потенциал Руси в комплексе ее взаимоотношений с Византией и печенегами. Девятая глава, превышающая по объему другие разделы начальной части произведения, посвящена Руси, точнее, – описанию пути «из варяг в греки» и рассказу о том, с чем сталкивается путешественник. Перечисляются русские города – Новгород, Смоленск, Любеч, Чернигов, Вышгород, Киев, Витичев; называются русские князья – Игорь и Святослав; подробно рассказывается о взаимоотношениях княжеской дружины («росы») со славянским населением различных племен описываемой территории; рассказывается о полюдье. Полюдье Константин воспроизводит в славянском звучании слова, проявляя здесь свойственный ему интерес к языкам народов, описываемых им. Так, все известные днепровские пороги называются как «по-росски» (указывается скандинавское имя), так и «по-славянски», где передается русский эквивалент наименования. Называет автор трактата и славянское слово «заканы» (законы). Константин различает «Внешнюю Русь», под которой подразумевал Северную («Новгородскую») Русь, и Русь в собственном, узком, смысле слова – как территорию сбора дани старшим князем, т. е. Киевскую Русь. Среди славянских племен, подвластных Руси, названы кривичи, лендзяне, древляне, дреговичи, северяне. Из описания Константином становится ясно, что киевский князь уже в середине X в. «сажал» на новгородский стол сына – потенциального преемника. Среди свидетельств этнокультурного содержания важно описание языческих жертвоприношений росов на о. Хортица на пути в Византию. |
| «Полюдье» не платит «Русь», Русь внутренняя, коренная: Киев, Чернигов, Переяславль. Оно распространяется лишь на земли подвластных Киеву славянских племен, «Русь внешнюю»». 1505 Нельзя, однако, сказать, что В. В. Мавродин полностью копировал М. Д. Приселкова. Он дал несколько отличное от своего предшественника толкование дани. Если М. Д. Приселков усматривал в дани платежи «примученных» племен собственным князьям, собираемые сверх полюдья, получаемого киевским князем и его дружиной, то В. В. Мавродин под данью понимал сбор, предназначенный только для властителя из Киева. 1506 Необходимо отметить эволюцию взглядов В. В. Мавродина на дань и полюдье. В одной из поздних его работ читаем: « " Люди» – члены бесчисленных вервей и миров Древней Руси – находятся в определенных отношениях к князьям. Князья, не утратившие черт племенных владык, довольствуются определенными приношениями, собираемыми во время полюдья». 1507 Совсем «иное дело сельское «людье» покоренных земель. Сам факт покорения, подчинения был неразрывно связан с обложением данью. Не случайно прдчинение князю и уплата дани стали синонимами, что нашло отражение даже в современном термине «подданный». 1508 Б. А. Рыбаков сперва был склонен различать дань и полюдье по местам их сбора. Подобно М. Д. Приселкову и В. В. Мавродину, следовавшим за василевсом Константином Багрянородным, историк делил Русь на внешнюю и внутреннюю. Но плательщики дани и полюдья ему виделись иначе, чем М. Д. Приселкову и В. В. Мавродину. Он говорил: «Далекий Новгород и земли данников – это внешняя Русь. Ко внутренней Руси нужно отнести те области вокруг Киева, где князь сам собирал полюдье». 1509 Затем Б. А. Рыбаков стал рассуждать по-другому, смешивая дань с полюдьем и распространяя последнее на огромную территорию покоренных Киевом восточнославянских племен. 1510 Пыталась отделить дань от полюдья В. И. Горемыкина. По ее словам, «первые князья из династии Рюриковичей, очевидно, не имели земельных владений. Кормление, «стол» себе и дружине добывали либо путем обложения данью соседних народов, либо путем полюдья в подвластные земли. |
| Итак, проследим разделение русской истории, как мы это понимаем. Новгород первый является на сцене истории. Он начинает русскую историю. Но Новгород нельзя назвать столицей. Призванная им Русь (варяги) оставалась там недолго и перешла на Юг. Это был первый стан ее, и только; почему так - на это объяснение уже дает сама история, об этом здесь распространяться мы не станем, но быль такова Первая столица безспорно Киев, мать городов русских . Итак, период первый. 1) Киевская Русь или Киевский период. Период отдельных областей или общин, соединенных в земском отношении единством веры православной, а также и единством народным быта и языка; в отношении государственном соединенных кровным единством князей тем, что князья общин родные между собою, одного происхождения. Иногда общины воюют друг с другом, и князья являются их предводителями; иногда князья воюют между собою, и общины, смотря по обстоятельствам, помогают им. Борьба между князьями идет за Киев, не как за могущественное княжество, но как за почетнейший престол. Здесь борьба идет за честь Киевского сиденья, борьба за стол. Киев как столица имеет значение только для князей; для земли он важен как метрополия, и тем самым, что не имеет никакого притязания быть ее столицей, и имеет значение чисто местное, областное. Государственный элемент еще не силен. 2) Владимирский период, или Владимирская Русь. Борьба князей принимает другой характер, родственная связь слабеет, и борьба идет за могущественное княжество, за материальную силу. Является много великих княжений. Борьба общин продолжается, но не столь сильно. Одно княжество думает усиливаться на счет другого. Общины начинают смыкаться в материальные, отдельные массы. Южная Русь еще хранит прежние предания. Северная Русь совокупляется в материальные, сильные, отдельные княжества. Новгород сохраняет свою древнюю отдельность особой общины, и, как особая община, идет вперед, усиливается, завоевывает целые иноплеменные земли, ведет торговлю и войны, все на древнем славянском общинном основании. Нашествие татар дает чувствовать всем русским общинам и их духовную связь и выгоду взаимного союза. Метрополия перенесена во Владимир. Государственный элемент, при ослаблении родственной связи, на основании материальнаго могущества княжения, усиливается (ценит материальное могущество). |
| 1593 Кобищанов Ю. М. Полюдье и его трансформация... С. 136. Необходимо подчеркнуть, что это «изъятие» базировалось не на принуждении, а на взаимном согласии сторон, нуждающихся друг в друге. Мы не можем поддержать ΙΟ. М. Кобищанова, когда он говорит, что полюдье являлось отчуждением прибавочного продукта на месте его производства «в виде дани» (Там же.) Не беремся судить об иных народах, но у восточных славян полюдье представляло собой «отчуждение прибавочного продукта» в виде добровольных приношений, даров «людей» своему властителю-князю, а не дани, которая изымалась, как не раз отмечалось нами, силой у покоренный оружием соседних племен и народов. 1595 Ардзинба В. Г. Ритуалы и мифы... С. 170; Кобищанов Ю.М. Полюдье и его трансформация... С. 140. 1598 Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и руси VI-IX вв.//Новосельцев А. П. [и др.]. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 389. 1599 Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С. 277–278. К вятичам относят свидетельство Ибн Русте и другие исследователи (см., напр Кобищанов Ю. М. Полюдье и его трансформация... С. 146; Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 34). А. П. Новосельцев не согласен с такой племенной привязкой (Новосельцев А. П. 1) Арабские источники. . . С. 24; 2) Восточные источники. . . С. 393–394). Для нас неважно, к какому восточнославянскому племени относится известие Ибн Русте. Намного существеннее то, что он ведет речь о союзе родственных племен. – См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь. . . С. 277; Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 34. 1600 Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964. С. 29–30; 2) Новая концепция предыстории Киевской Руси//История СССР. 1981, 2. С. 52; 3) Киевская Русь... С. 278. 1602 См.: Мавродин В. В., Фроянов И. Я. Об общественном строе восточных славян в свете археологических данных//Проблемы археологии. Вып. II. Л., 1978. А. П. Новосельцев называет в данной связи большую родственную семью, сохранявшуюся у славян VIII – XI вв. – Новосельцев А. П. Восточные источники. . . С. 395. |
| Закрыть Новая «Киевская Русь» как возрождение проекта власовской РОА? 03.08.2015 789 Время на чтение 8 минут «Силы разрушения и порабощения прикрывают свои преступные цели лозунгами защиты свободы, демократии, культуры и цивилизации. Под защитой свободы они понимают завоевание чужих земель. Под защитой демократии они понимают насильственное навязывание своей политической системы другим государствам. Под защитой культуры и цивилизации они понимают разрушение памятников культуры и цивилизации, созданных тысячелетним трудом других народов». Трудно поверить, но эти вполне современно звучащие строки написаны в 1944 году на организационном заседании Комитета освобождения народов России в Праге. Обращены они одновременно против Запада и против СССР в попытке найти новую точку единения русского народа. Искать собирались через возвращение к истокам, через национализм. Сегодня эту идею вновь пытаются эксплуатировать, на сей раз через проект « Украина – Киевская Русь». Обратимся к истории. Предчувствуя конец, Адольф Гитлер и Генрих Гиммлер наконец позволили русским коллаборационистам официально создать свою организацию под андреевским флагом и имперским триколором. В более размытых формах движение русских фашистов существовало и ранее, можно вспомнить хотя бы Бронислава Каминского со своей Русской освободительной народной армией (РОНА) и Константина Воскобойника с Локотской республикой на оккупированных территориях. Все эти русские национальные образования официальный нацистский режим поддерживал крайне неохотно. Никакого «независимого русского государства» после захвата Москвы Гитлер создавать не планировал. «Недочеловеков»-русских ставили лишь на вспомогательные и обслуживающие должности, практически не доверяя им серьезные самостоятельные функции. Но летом 1944 года, в связи с ухудшением обстановки на фронте, Гитлеру уже было не до принципов. Так и появились крупные соединения РОА под командованием генерала Власова. РОА формировалась, в основном, из советских военнопленных и белоэмигрантов-добровольцев. |
| 1098 Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. С. 255. См. также: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 69. 1099 Согласно Льву Диакону, патрикий Калокир был послан к тавроскифам-росам с приказанием распределить между ними врученное ему золото, количеством около пятнадцати кентинариев, и привести их в Мисию с тем, чтобы они захватили эту страну». – Диакон Лев. История. С. 36–37 . 1101 Рыбаков Б. А. Киевская Русь. . . С. 378–379. Выражение этого «союза» историк видит в «переходе к Святославу 80 городов», что произошло «уже при первом появлении русских на Дунае» (там же. С. 379). Если бы было так, как думает Б. А. Рыбаков, то летописец скорее вместо «взя 80 город по Дунаеви» написал бы «прия 80 город по Дунаеви». Слово «взя» означает тут взятие силой, захват, что противоречит мысли о союзе русских с болгарами. 1103 ПВЛ. Ч. 1. С. 48. А. Н. Сахаров, касаясь вопроса о достоверности данных слов киевлян, замечает: «Мы вовсе не считаем, что это достоверное послание, а не результат, скажем, позднейшей компиляции, однако оно в известной степени представляет собой оценку древним автором ситуации, сложившейся в Подунавье, когда, утвердившись там, Святослав не торопился возвращаться на родину и предпочитал блюсти «чюжея земли», чем заботиться о своей «отчине " » (Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. С. 140). Речь, полагаем, надо прежде всего вести не об оценке древним автором ситуации в Подунавье, а об оценке им поведения Святослава, бросившего киев на произвол судьбы ради княжения в Переяславце. 1107 См., напр.: Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 272; Левченко М. Ф. Очерки по истории русско-византийских отношений. С. 200, 264; История Византии. Т. 2 С. 233; Толочко П. П. Древняя Русь. . . С. 45, 46; Рыбаков Б. А. Киевская Русь. . . С. 380; Перхавко В. Б. Летописный Переяславец на Дунае//Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992–1993 годы/Отв. ред.А. П. Новосельцев. М., 1995. С. 176–177. Л. Н. Гумилев полагал, что «появившаяся у Святослава идея устроить новую столицу на окраине своей земли была не так уж нелепа. То же самое сделал Петр Великий, создавший Петербург, в котором сосредоточилась шумная жизнь нового общества» (Гумилев Л. Н. От Руси до России. СПб., 1992. С. 47 См. также: Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 232). Доказательство путем аналогии, притом весьма вольной в плане правомерности сопоставления исторических явлений, разделенных несколькими эпохами, – не лучший способ познания прошлого. По словам Н. Ф. Котляра и В. А. Смолия, «кроме запальчивого заявления Святослава, скорее всего принадлежащего к тому же к фольклорным вымыслам, у нас нет оснований полагать, что князь намеревался перенести свою столицу на Дунай» Котляр Н. Ф., Смолий В. А. История в жизнеописаниях. Киев, 1990 С. 61. |
| По словам Филарета, подобное отношение будет и к приходам в епархиях. " Приходы, которые построили, и храмы за свой счет, то это собственность этих приходов, а не России. Поэтому Россия здесь своей собственности церковной не имеет " , - добавил он. Филарет прямо обозначил, что цель религиозной организации, которую он возглавляет, состоит в расширении своего влияния любыми средствами. " Во-первых, наша цель - это рост, увеличение Киевского патриархата, и в этом нам помогает сам Господь. Каким образом? Допустил войну, а эта война способствует росту Киевского патриархата " , - заявил он. Кроме того, лидер раскольников ждет, что объявление автокефалии станет серьезным ударом по Русской Православной Церкви. " Удар будет сильный, очень сильный. Первое, история Русской Церкви будет начинаться не с Крещения Руси, а с 1448 года. С тех пор, когда она отделилась от Киевской митрополии " , - считает он. " Второе, Украина не была, не является и не будет частью России. Потому Русь существовала, а России не было как государства. А потом, когда возникло государство, называлось оно Московией, а не Русью. А Русь - это Украина " , - уверен он. Украинские деятели на разных уровнях регулярно предпринимают попытки переписать историю. Одним из результатов такой работы стало создание концепции " Русь-Украина " , которая предполагает, что страна в современном ее понимании была создана во времена первых правителей из династии Рюриковичей. Вопрос об этом вновь был поднят в преддверии празднования 1030-летия Крещения Руси президентом Петром Порошенко, который выразил уверенность, что князь Владимир крестил именно Украину. Комментируя это, председатель отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион, заявил, что украинский лидер отказывается принимать реальность. " Здесь налицо искажение истории, потому что никакой Украины не существовало в 988 году, когда князь Владимир крестил Русь. И на протяжении веков это событие воспринималось как крещение Руси " , - подчеркнул он. |
| Тирас – библейский персонаж, потомок Яфета 170, 171 Тогарма (Фогарма) – библейский персонаж, потомок Яфета 170, 171, 199, 210 Тубал, Тувал – библейский персонаж, потомок Яфета 38, 170, 171 Турис – библейский персонаж, потомок Тогармы 199 Угуз – библейский персонаж, потомок Тогармы 199 Узбек – хан Золотой Орды (1312–1342) 156 Фогарма – см. Тогарма Х-л-гу – царь Руси в X в. 182 Хазар – библейский персонаж, потомок Тогармы 199 ал-Хайсам ибн Маймун ал-Ба’и – предводитель войска в местечке Карах (XI в.) 164 Хам – библейский персонаж 170 Хамид – старший сын Абу Хамида ал-Гарнати 145 Ханаан – библейский персонаж, потомок Хама 173 Ханукка – хазарский царь 203 Ханукка бар Моисей – член киевской еврейско-хазарской общины X в. 176 Хасан ибн Зайд – основатель правящей династии государства Алидов на южном побережье Каспия (864–883) 164, 165 Хасдай ибн Шафрут – еврейский сановник при дворе Абд ар-Рахмана III 186, 187, 197 Хишам I – омейядский эмир Испании (788–796) 189, 190 ал-Хорезми – арабский математик, астроном, историк и географ (первая половина IX в.) 13 Хусрав – предводитель войска в местечке Карах (XI в.) 164 аш-Шафи‘и, Абу Абдаллах Мухаммад ибн Идрис – арабский богослов-законовед IX в. 139 Элиша – см. Алиша [...]эль бар MNS – член киевской еврейско-хазарской общины X в. 176 Яаков бен Р. Ханукка – член киевской еврейско-хазарской общины X в. 175 Яван – библейский персонаж, потомок Яфета 170–172 Янур – библейский персонаж, потомок Тогармы 199 Яфет – см. Иафет GWSTT’ бар KYBR – член киевской еврейско-хазарской общины X в. 176 MNR бар Самуил Коген – член киевской еврейско-хазарской общины X в. 176 QWFYN бар Иосиф – член киевской еврейско-хазарской общины X в. 176 Указатель географических названий 850 Абаскун г. 112, 115, 164, 165 Абидос г. 26, 118 Абхар г. 141 Авар земля (страна) 34, 44 Авсиййа г. 132, 133 ал-Азак г. 156, 160 Азербайджан 27, 35, 88, 99, 101, 104, 115 Аззу р. – см. Днепр р. Азур г. 204 Акджа Карман г. 157, 159, 160 Аклиба г. 130 Ал-бус-р г. 204 Алан земля (страна, царство) 20, 39, 42, 44, 180 |
|
|
