| Из отдельных собраний поучений могла, составиться и Златая Матица. Такими составными частями были: 1) поучения на Великий пост с предшествующими приготовительными неделями, 2) поучение на Пасху и 3) поучения на остальные недели. Автору соединения всех частей в одно целое, несомненно, принадлежит внесение и новых поучений, но каких – остаётся неизвестным. Что касается поучений, представляющих сказания Печерского Патерика, то возможно, что редактор Златой Матицы нашёл и их расположенными в виде чтений на известные дни. К какому времени следует относить составление Златой Матицы? Рассматриваемый список принадлежит концу XV века; индексы рекомендуемых для чтения книг указывают на Златую Матицу также с XV века 25 . На основании только этих свидетельств Златая Матица не может быть приурочиваема непременно к XV b. Но есть некоторые соображения в пользу именно XV b. Я сказал, что в Златую Матицу вошли сказания из Печерского Патерика. Нам известно, что в 1460 и 1462 годах произошли две обработки Печерского Патерика, в результате чего мы имеем, между прочим, так наз. Акакиевскую и Кассиановскую редакции Патерика. В недавнем своём исследовании о Печерском Патерике Шахматов указал, что, вероятно, ещё в XIII b. первоначальная редакция Печерского Патерика, представлявшая сочинения Симона и Поликарпа, подверглась переработке, состоящей, между прочим, 1) в том, что слово о создании церкви отнесено было к самому началу Патерика и 2) добавлены летописные статьи и среди них – слово, отчего прозвался Печерский монастырь 26 . В нашей Златой Матице (л. 229с) Патерик открывается как раз словом о создании церкви и, кроме того, находим упомянутое летописное сказание (л. 236с). Следовательно, Златая Матица, не восходя далее XIII b., к концу XIII приурочиваться могла бы. Но против этого говорит, например, то, что в ней читается слово о пострижении князя Святоши (л. 260а), чего в древнем Патерике не было. Это слово находится только в редакциях XV b. – Акакиевской и Кассиановской. Шахматов указывает существование третьей редакции, которую он называет Иоанновской, и которая выводится им из двух упомянутых редакций и представляется как их предшественница 27 . |
| Историческую основу сказаний Поликарпа надо искать именно в Печерской летописи. – В XV веке уже исчезло Житие Антония. Но Печерская летопись была известна в Киевопечерском монастыре и между прочим послужила источником для вставок и дополнений, сделанных уставщиком Кассианом в его редакциях Патерика. 2 см. Описание церковно-слав. и русск. рукоп. сб. Имп. Публ. Библ. А. Ф. Бычкова, ч. I, С. 143 и Сырку, Из истории сношений русских с румынами, Известия II Отд. I, 499 и 536 3 Выписки из печатного Патерика привожу по исправному русскому переводу, сделанному с издания 1702 года Б. Поселянином (М. 1897). 9 Следует заметить, что Симон расположил свои сказания в хронологическом порядке. После первой нравоучительной и вводной статьи (Что ради имети тщание...) следуют сказания о Евстратии и Никоне, пришедших в монастырь еще во времена Антония; далее о Кукше и Пимене, о которых он знал по преданию. Об Афанасии, Святоше а Еразме рассказывается на основании показаний очевидцев, свидетелей их подвигов. Об Арефе, Тите и Евагрии Симон сам говорит как очевидец (а се видех; еже сам видех). 11 Указание Макария в Известиях Отд. русск. яз. и слов., v, 136 на первоначальность порядка в Кассиановских редакциях мне не совсем ясно, так как я не знаю списков, где находились бы в Поликарповом Послании слова, приведенные Макарием. 13 Неясно, откуда преосвященный Филарет мог заключить о смерти Досифея в 1219 году (ср. его Обзор дух. лит., стр 46). 14 Так, думаю, следует исправить то, что сказано о времени составления Поликарповых сказаний в Известиях II Отд., т. II, стр. 797. 15 Ограничусь указанием, на упоминание Антония Поросского в числе епископов, участвовавших при перенесении мощей Феодосия в Соф. 1 -й и 2-й, Софейской, Новгородской 4-й; это имя мы находим и в Патерике, но его нет в Лавр., Ипат. и сходных (Воскресенской, Ниеоновской). 16 Исключением является упоминаемый в сказании об Алимвии(?) пожар, когда сгорело все Подолие (Ипат. под 1124, Новг. 1-я под 1111, Соф. 1 -я под 1112). Но об этом пожаре Поликарп слышал, конечно, в Ростове, где он видел чудотворную икону, сохранившуюся в этот Киевский пожар. 17 Отдельно стоят исторические данные, сообщаемые в сказании о Моисее Угрине: нельзя не заметить, что это сказание поставлено в тесную связь с сказанием об Иоанне затворнике, где упоминается Моисей и как бы дополняет его, объясняя, кто именно этот Моисей. Ср. начало сказания: «оуведено бысть о сем блаженем Моисее Угрине» и конец его: «написахом о Моисее Угрине, Иоанне Затворнике…». |
| Это поучение сохранилось в рукописи Новг. Соф. библ. XIV–XV вв. под заглавием: «Зборница разная разных св. отец», по старому катал. 94. Л. 121 И так как оно не было прежде нами напечатано в числе сочинений преподобного Феодосия (в Учен. зап. II Отд. Ак. наук. Т. 2 то мы представим его здесь в прилож. 3. «Не престаше обличая его, овогда епистолия пишя, посылаше к нему... Сице же и после въписа к нему епистолию велику зело, обличая того и глаголя: «Глас крове брата твоего въпиет на тя к Богу, яко Авелева на Каина...» и проч. (жит. преп. Феодосия). Вопрос, должно ли соблюдать пост в среду и пяток, когда в эти дни случится какой-либо Господский или Богородичный праздник, был возбужден в Греческой Церкви еще в XI в., хотя усилился уже в XII (Руднев. О ерес. и раскол. в Русск. Церкви. М., 1838. 51–55 Список изложенного послания Феодосиева, которым мы пользовались, помещен в сборнике XV–XVI вв. Новгор. Соф. библ. 522. Л. 100 и напечатан нами в Учен. зап. II отд. Ак. наук. Т. 2 Другой список, находящийся в так названном Паисиевском сборнике Кирилло-Белозерского монастыря XIV–XV вв. и представляющий некоторые отличия, помещаем здесь в прилож. 4. Списки первой фамилии находятся в тех же двух сборниках вслед за посланием Феодосия, нами рассмотренном (см. предыдущ. прим.), и начинаются словами: «Аз, Федос, худый мних, раб есмь Пресвятой Троице, Отца и Сына и Святаго Духа...» Списки второй фамилии — в Кормч. Рум. муз. XVI в. 233. Л. 377 (Восток. Опис. 308 также в сборн. Царского. 393. Л. 513 об. (Строев. Опис. 461 и начинаются: «Вопрошение князя Изяслава, сына Ярославля, внука Володимерова, игумена печерскаго Феодосия о латине. И рече Изяслав: Скажи ми, отче, веру варяжскую...» Списки третьей фамилии — во всех Патериках Кассиановской редакции 1462 г. (например, импер. Публ. библ. 271 ; Новг. Соф. библ. 502 и др.), также в сборниках (см.: Опис. рукоп. Толстова. Отд. 3. 70. С. 599, 600 и начинаются словами: «Въспрос благовернаго князя Изяслава о латынех. Прииде некогда благоверный и великий князь Изяслав, сын Ярославль, внук Володимеров к святому отцу нашему Феодосию...» Судя по началу, первая фамилия представляется наиболее близкою к подлиннику, а в двух остальных фамилиях начало, видимо, изменено стороннею рукою. При сравнении этих двух последних фамилий третья кажется только распространением второй. Списки всех трех фамилий послания мы напечатали в Учен. зап. Ак. наук. Теперь помещаем другой список первой редакции, которого тогда мы не имели под руками, из сборника Паисиевского Кирилло-Белозер. библиотеки, как имеющий свои отличия, в приложен. 5. |
| 90. ГИМ. Собр. Чудовского мон. 17/319. Ркп. перв. пол. XVI в.; 4°; 302 л. I; полуустав. Список полный 91. РГБ. Собр. П.П. Шибанова (Ф. 344) 86. Житие Василия Нового и Киево-Печерский патерик кон. в. (л. 134–136 XIX в.); 4°; 440 л. – VIII; полуустав. Печерский патерик занимает л. 134–433 об.; список полный. К отличительным признакам списков этого вида следует отнести также отсутствие концовки с летописью Кассиановской второй редакции и расположение Слова об оковании гроба Феодосия на своем первоначальном месте в сказании Симона о создании Успенского собора, что доказывает обращение редактора к древней основе Патерика в поисках нового пути преобразования структуры сборника. К этой группе близок список Патерика, хорошо известный в науке, учтенный исследователями памятника: 92. РНБ. Общее собр. ркп. книг (Ф. 560). F.I.271. Ркп. XVI в.; 1°; 122 л. (по нижней пагинации); полуустав в два столбца. Печерский патерик занимает л. 1–120 об.; список полный, но есть отклонения в расположении текстов. О ркп. см.: С – с. 374; Ш – с. 21; А – с. 91. Второй вид ( K I – II ,2 ). Зачатки хронологического принципа организации материала внутри патерикового ансамбля, который станет ведущим в редакции К II , видны в списках Патерика, где сказание об основании монастыря предваряет тексты «феодосьевского» цикла: житие святого, рассказ о перенесении мощей и об оковании гроба, похвальное слово Феодосию, далее следуют летописные рассказы о первых печерских подвижниках, «слово» о Нифонте Новгородском, Послание Феодосия о латинской вере и заметка о смерти печерского игумена Поликарпа. 93. ГИМ. Музейское собр. 1295. Ркп. кон. XV – нач. XVI в. (л. 1–21, 30, 200 – треть 201 – XVII в.); 4°; 207 л.; полуустав, близкий к скорописи, нескольких почерков. Печерский патерик занимает л. 4–201, есть позднейшие вставки. 94. БАН. Архангельское собр. 690 (Дух. сем. 59) 571 . Сборник слов, повестей и поучений перв. трети XVII в.; 4°; 401 л. III; полуустав. Печерский патерик занимает л. 5–312 об.; список полный. О ркп. см.: А. – с. 92. |
| Кассиановская редакция Патерика отличаются от всех предыдущих редакций между прочим следующими существенными вставками и дополнениями. 1) В Житии Феодосия читаем, что пострижение Феодосия от Никона по повелению Антония было «в лето 6540 при князи благочестивем Ярославе Володимеровичи» (Кассиан. 1-я и 2-я) 21 ). 2) Сказание, что ради прозвася печерский монастырь, в заглавии надписано именем Нестора (Нестера мниха обители монастыря печерского, сказание...) (Кассиан. 1-я и 2-я). 3) Это сказание снабжено началом, свидетельствующим о двукратном путешествии Антония на Афон, при чем, в первый раз по своем возвращении, он поселился в Варяжской пещере. «В княжении самодержца руския земля, благоверного великого князя владимера святославича, благоволи бог явити светильника роустеи земли, н наставника иночествоущим, яже о нем нам сказание. Бысть оубо некто благочестивый моуж от града любеча...» Далее рассказывается о путешествии Антония в Царьград и во Святую Гору, где он н постригся. Через некоторое время игумен избранного им монастыря благословил его вернуться в Россию. Антоний пришел в Киев, не пожелал жить в находившихся там монастырях и поселился на Берестовом, напав на пещеру, которую некогда ископали Варяги. Когда, по смерти Владимира, Святополк начал избивать братию, Антоний бежал опять в Святую гору. Дальнейший рассказ о благословении игумена вернуться в Россию, о поселении в Иларионовой пещере и т. д. вполне сходен с летописным. (Эта вставка читается только в Кассиан. 2-й). 4) В конце этого сказания после слов «приидох же и аз к нему худый н недостойный раб» вставлено имя Нестора (только в Кассиан. 2-ой). 5) В Слово о перенесении мощей преподобного Феодосия вставлено несколько раз имя Нестора, а именно вначале н конце краткой похвалы Феодосию, приложенной к этому Слову, и кроме того это же имя сопровождает слово «азъ», которым говорит о себе автор, главный деятель при обретении этих мощей (Кассиан. 1-я и 2-я). 6) Это Слово озаглавлено именем Нестора (нестера мниха монастыря печерского. |
| 222–225). Вероятно, с пребыванием свт. Стефана в Новгороде связано и написание им поучения против стригольников (см. комм. В сказании ничего не сообщается о том, что пустынники проповедовали христианство окружающему населению, и не определена племенная принадлежность местных жителей. Отшельники молились в часовне, «молитвы возсылающе Богу втай... Церкови у них несть за скудостью имения и нападения неверных человек. Еще бо тогда не вси прияша святое крещение, но много множество живущих неверных человек вскрай Кубенского езера великого по брегом» (Памятники письменности в музеях Вологодской области/Каталог-путеводитель. Вологда, 1987. Ч. 1. Вып. 2 (Рукописные книги XIV–XVIII вв. Вологодского областного музея). С. 413; Прохоров Г. М. Сказание Паисия Ярославова о Спасо-Каменном монастыре//Книжные центры Древней Руси XI–XVI вв./Разные аспекты исследования. СПб., 1991. С. 156). О несогласованности известий сказания см.: Ключевский. Древнерусские жития. С. 192. Сохранились подлинники посланий свт. Фотия в Киево-Печерский монастырь и 1410-х и 1420-х гг. (БАН. Собр. Текущих поступлений. 1106). Издание ряда текстов по этой рукописи см.: Дополнения к Актам историческим. СПб., 1846. Прибавления 180–183. Как установлено в настоящее время, и запись писца 1411 г., и вкладная 1427 г. (ЦНБ НАН Украины. Собр. Николо-Пустынного (Слупского) монастыря. 548) не являются подлинными. Кодекс написан на бумаге 2-й пол. XV в., записи сделаны не ранее XVI в. Обе они отличны по почерку от письма самой рукописи. Известия о Николо-Пустынном монастыре до 1460-х гг. не встречаются. Едва ли не самым ранним является упоминание монастыря в послесловии 2-й Кассиановской редакции Киево-Печерского Патерика (1462). Появление вкладной записи связано, очевидно, с поземельными спорами Николо-Пустынного монастыря с Михайло-Златоверхим. (Визирь Н. П. Собрание книг XV столетия в отделе рукописей ЦНБ АН УССР//Проблемы рукописной и печатной книги. М., 1976. С. 67–69). Первое упоминание не означает, что монастырь не существовал ранее (если, разумеется, об этом не сказано прямо). |
| 2) Рукоп. И. П. б. Погод. 895, XVI в. (1559 г. Ср. запись на л. 2 об.). 3) Рукоп. И. П. б. Погод. 898, XVI в. 193 4) Рукоп. Моск. Публ. и Рум. Муз. Ундол. 389, XVII в. По сравнению с основной и Арсениевской редакциями Печерского Патерика, в списках Кассиановской первой есть несколько новых статей. Это – Несторово Слово о перенесении мощей пр. Феодосия и ряд летописных известий: о пострижении кн. Святоши 194 , о вписании имени Феодосия в Синодик 195 , о смерти и видении еп. Нифонта 196 , о преставлении архим. Поликарпа и избрании на его место Василия 197 . Свой материал, заимствованный частью из более древней редакции памятника, а частью – из имевшегося под руками летописного свода, новый редактор распределил по содержанию: так, за Словом о создании церкви помещено Сказание о начале Печерского монаст., а за Житием пр. Феодосия – Слово о перенесении его мощей, О поковании раки (в основной, Арсениевск. и Феодосиевск. ред. это – часть Симонова Слова о создании церкви) и Похвала. Сравнительно мелкие летописные заметки отнесены к самому концу. Из текстуальных видоизменений особенно важны следующие. В Сказании о начале Печерского монастыря находим имя автора, преп. Нестора: «Нестера мниха бители мнастыр печерьскаг сказание что ра прозва печерскыи монастырь» 198 . Тот же автор трижды называется и в Слове о перенесении мощей: 1) «азъ грешныи Несторъ сподобленъ бы», 2) «аз же гршнии... Нестеръ недооумею како похвалити добраго его и 3) «помолис и за м недостоинаго раба твое Нестора»... 199 . В Житии пр. Феодосия вставлен год его пострижения 200 – 1032 «в лъ фм. при блгчтивмъ рослав володимеричи» 201 и сцена прощания Феодосия с вел. кн. Святославом 202 : «и посемъ блгочтивыи кнзь Стославъ на блженаго. н же верзъ неложна своа оуста и нача пооучати его како хранити и печаль имти стыхъ црквахъ. молюс гоу боу и того всенепорочни мтре свт твоемъ и твоеи держав. да подастъ ти тихоу и безмжетноу державоу. и се пороучаю твоемоу блгочтию монастырь домъ сты бца. иже сама изволила създати. да не бладаеть имъ ни архиепкпъ. инъ никтоже клирикъ софеискы. но токмо да завдаеть его тво держава. и по теб дти твои. и до послднихъ родоу твоего» 203 . |
| А. П. Визирь считает, что в 1455 г. в Киево-Печерском мон-ре была переписана «Лествица» прп. Иоанна Лествичника ( Визирь. 1976. С. 64). В 1460 г., при архим. Николае, согласно выходным записям писцов, для присланного ранее из Москвы митрополичьего наместника в Киеве Акакия «повелениемъ инока Касияна, крилошанина Печерьского» была написана Акакиевская редакция, а к 10 апр. 1462 г. монахами Кассианом и Иоанном закончена Кассиановская 2-я редакция КПП. Уже в посл. трети XV в. обе эти редакции получили распространение в Сев.-Вост. Руси. В 1474 г. в Киево-Печерском мон-ре был переписан значительный по объему «Златоструй», включавший Слова и поучения свт. Иоанна Златоуста. Кодекс был написан книжным полууставом, типичным для Сев.-Вост. Руси (РГБ. МДА. Фунд. Ф. 173/I. 43. 2°. 672 л.). В XVI в. эта рукопись попала в б-ку Троице-Сергиева мон-ря. Из ризницы Киево-Печерского монастыря происходит синодик, написанный по благословению архим. Феодосия (Войниловича), после разорительного набега на Киев войск хана Менгли-Гирея в 1482 г. (в 8°. 266 л.). Первые 126 листов синодика были написаны поздним уставом, а листы 127-215 имеют позднейшие добавления (1483 - кон. XVI в.) (ср.: Голубев. 1892. С. I-XIV; Де-Витте. 1910. С. 2-7; Запаско. 1995. С. 63). В предисловии синодика, объясняющем причины его написания, отмечается, что мн. «святыя книги» погибли во время разорения обители крымскими татарами ( Голубев. 1892. С. 2). В число рукописных книг Киево-Печерского монастыря, которые не были переписаны в местном скриптории, но впоследствии стали образцами для новых списков, входили пергаменные «Лаврское» Евангелие-апракос 80-х гг. XIV в. (датировка А. А. Турилова), бумажный Пролог нач. 50-х гг. XV в. ( Булычев. 2002. С. 23-24. Примеч. 45), пергаменный Служебник 1462 г. из Пскова (поступил в б-ку обители в 1732), Толковая Псалтирь до 1492 г. из Витебска ( Визирь. 1976. С. 64-65). Кроме того, в Баварской гос. б-ке хранится пергаменное Евангелие 1492 г. Оно было написано по повелению молдав. господаря Стефана III Великого диак. Феодором «въ Нямецком монастыре» и вложено в ц. Успения Пресв. Богородицы «града Хотинскаго» (Monac. slav. 1). Впосл. рукопись стала собственностью буд. Киевского митр. Петра (Могилы), к-рый в 1637 г. вложил ее в Киево-Печерский монастырь ( Строев С. Описание памятников славяно-рус. лит-ры, хранящихся в публичных б-ках Германии и Франции, со снимками из рукописей. М., 1841. С. 31-32; Демкова Н. С. Древнерусские рукописи в нек-рых собраниях ФРГ//ТОДРЛ. 1983. Т. 37. С. 377-378). |
| 337 Чудо у гроба Леонтия Ростовского (Семенченко Г. В. Новый источник по истории идеологической борьбы на Руси в середине 16 в.//Генезис и развитие феодализма в России. С. 173–176). 338 Гребенюк В. П. «Повесть о Темир-Аксаке» и ее литературная судьба в 16–17 веках//Русская литература на рубеже двух эпох: (17 – начало 18 в.). М., 1971. С. 185–206. См. также: Гребенюк В. П. Икона Владимирской Богоматери и духовное наследие Москвы. М., 1997. С. 39–78. 343 Журова Л. И. Из литературной истории повести о Луке Колочском//Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 143, 154. 344 Журова Л. И. Из литературной истории повести о Луке Колочском//Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 149. 348 « Житие преподобного и богоносного отца нашего, игумена Сергия чюдотворца. Списано бысть от Премудрейшаго Епифания»//ПЛДР: 14 – середина 15 века. М., 1981. С. 272 (подг. текста Д. М. Буланина). 357 Текст настоящего раздела опубликован автором в несколько ином виде под названием «Символика чисел в Киево-Печерском патерике» в книге: Старинные мастера русского слова//Межвед. сб. науч. Трудов. М.; Самара: Изд. СамГПИ, 1993. С. 6–15. 359 Киево-Печерский патерик (Кассиановская 2-я редакция)//ПЛДР: 12 век. С. 494 (подг. текста Л. А. Дмитриева). 364 Попытка детального конфессионально-культурологического комментария этого памятника древнерусской полемической литературы предпринята автором настоящего исследования (Кириллин В. М. «Слово о вере христианской и латинской» Феодосия Печерского //Древнерусская литература: Восприятие Запада в 11–14 вв. М.: Наследие, 1996. С. 51–93). 377 На триады данного текста, может быть, ранее меня обратил внимание В. Н. Топоров, не делая, однако, при этом нумерологических выводов (Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 1. С. 630, 633, 802). 378 Настольная книга священнослужителя. Т. 2: Месяцеслов (Сентябрь-февраль). М.: Моск. патриархия, 1978. С. 183. 384 Калиганов И. И. Болгарская литература//История литератур западных и южных славян. Т. 1: «От истоков до середины 18 века». М.: Индрик, 1997. С. 167. |
| Прекрасным наглядным примером этого может, полагаю, служить довольно постоянно встречающееся в древнерусских житийных памятниках число 15, которое обычно, по прямой своей функции – не символической, указывает в качестве повествовательной детали то на промежуток времени, то на возраст, то на расстояние, то на количество (впрочем, то же самое можно сказать и о всех других сакральных числах, если не иметь в виду их знаменательного смысла). Действительно, уже в одном из самых ранних агиографических памятников Древней Руси – «Житии Феодосия Печерского » (11 в.) фигурирует число 15 как повествовательная деталь. Речь идет, во-первых, о сообщении «Жития» о том, что его главный герой « поставлен бысть презвутером», когда в Печерах « уже съвъкупилося братия яко до пятинадесяте», не считая Антония, который « обыкл един жити». 322 Любопытно также описываемое в «Житии» чудо о монастырской соборной церкви Успения: некто из бояр князя Изяслава однажды, находясь ночью «на поли» за « 15 поприщ» от Печерского монастыря, увидел « церковь у облака сущу»; желая узнать, что это за церковь , он поехал в сторону видения и, когда « доиде монастыря», тогда увидел, как « съступи церкы и ста на своем месте»; 323 иначе говоря, зримый им небесный храм оказался монастырской соборной церковью Успения Пресвятой Богоматери (в которой соответственно престольный праздник отмечался 15 августа). Обнаруживается число 15 и в некоторых рассказах «Киево-Печерского Патерика» – например, в словах 5, 16, 33 по Кассиановской 2-й редакции (содержащей, кстати, и «Житие» преподобного Феодосия), где это число было использовано в качестве хронологической подробности: « 15 лет», « 15 дней», « 15 лет». 324 Вот еще несколько примеров. Согласно «Житию» Евстафия Плакиды, жизнь этого святого (2 в.) можно уподобить движению маятника. Начальный цикл его биографии: воинская слава среди язычников и благополучие, тайное крещение, оставление родины, трагическая утрата жены и детей. Затем мертвая точка амплитуды: 15-летнее пребывание в некоей « веси, нарицаемыя Вадисон», в качестве простого работника, в забвении и неизвестности, как подготовка к последующим переживаниям. И завершающий цикл: возвращение на родину, обретение близких, мученическая смерть за христианскую веру и чудесное прославление. 325 С биографией Плакиды отчасти перекликается судьба преподобного Павла Обнорского (ум. в 1429 г.). Этот подвижник прославился тем, что, по благословению святого Сергия Радонежского, поселился в отшельнической келии « и пребысть в ней лет 15», « в безмолвии», после чего в течение многих лет странствовал, пока не остановился в Обнорской пустыни, где и основал обитель. 326 |
|
|
