| 3.В слове о святом Афанасии затворнике Симон, рассказав об исцелении Вавилы от мощей св. Афанасия, продолжает: «аще ли кому не верно мнить написанное се да почтет житие святого Антония отца нашего, начальника русским мнихом, и да верует (Берсен.). Тоже читается и в Кассиановских редакциях, ср. Кассиан 1-я: «аще ли кому неверно мнится се написанное, да почтет житие святого отца нашего Антония...» (изд. Яковлева, 99), при чем в Кассиановской 2-й вм. Антония находим Антония и Феодосия: «да почтет житие святых отец наших, Антония и Феодосия, начальника русским мнихом; очевидно, что вставка имени Феодосия позднейшая. Из этого места Симонова сказания нельзя заключать, чтобы чудо над Вавилой было заимствовано Симоном из Жития Антония (ср. статью Е. Н. Щепкина в Archiv f. Sl. Ph. XIX, Zur Nestorfrage). Возможность необычайного чуда, исцеления расслабленного человека от прикосновения к телу св. подвижника, подтверждается ссылкой на Житие Антония, где рассказывалось об аналогичном случае исцеления больного от кости, вынутой из мощей Моисея Угрина (ср. ниже). 4. Рассказав в Слове о создании церкви о чуде, бывшем при основании каменной церкви Печерской, при чем на место, выбранное для закладки фундамента, сошел небесный огонь, Симон замечает: «в житии святого антония сего пространнее обрящеши, в феодосиеве же житии всем явлена суть, как столп огнен явися от земля и до небеси, овогда же облак, иногда же аки дуга от верха оноя церкви на сие место, многажды же и иконе приходити, ангелом тоу носящим, на хотящее быти место» (Кассиан. и Арсен.). Действительно, в Житии Феодосия мы читаем то, что здесь указано; ясно, что нет основания сомневаться в том, что и ссылка на Житие Антония оправдалась бы, если бы оно дошло до нас. Из слов Симона видно, что в этом житии еще пространнее, чем в его Слове О создании церкви, рассказывалось о чудесных обстоятельствах, сопровождавших основание церкви Успения Божией Матери, при чем Симон дал нам извлечение или пересказ того, что нашел в Житии Антония. |
| О деятельности Святослава Давидовича вплоть до его пострижения больше ничего не известно, что косвенно может свидетельствовать в пользу его пребывания у отца на Черниговской земле. По крайней мере Новгородская первая летопись (НПЛ) указывает на Чернигов как на место пострижения князя: «В то же лето пострижеся Святоша князь, сын Давыдов, в Цьрнигове, тьсть Всеволожь» (НПЛ. Стб. 19, 203). Лаврентьевский список «Повести временных лет» , не уточняя места этого события, относит его к 17 февр. 6614(1107) г.: «В то же лето пострижеся Святославь, сын Давыдов, внук Святославль, месяца февраля в 17 день» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281). Любопытно указание НПЛ на Святослава как на тестя новгородского блгв. кн. Всеволода (Гавриила) Мстиславича , старшего сына блгв. кн. Киевского Мстислава (Феодора) Владимировича (1125-1132). Это подтверждает указания КПП на то, что до пострижения Святослав Давидович был женат и имел детей, однако их число и имена остаются неизвестны. Среди исследователей встречается мнение о том, что его супругой была дочь Святополка Анна ( Котляр. 2014. С. 726). В лит-ре дискутируется вопрос о том, являлось ли христ. имя Николай крестильным именем святого или было принято после пострижения. Первая т. зр. представляется более вероятной. Об этом кроме уже отмеченного выше факта наследования Н. мирского и христианского имен деда говорит и существование в Др. Руси практики сохранения крестильного имени при пострижении ( Успенский Б. А., Успенский Ф. Б. 2017. С. 82-90; так, напр., согласно Житию прп. Феодосия Печерского нач. XII в. (по др. мнению - кон. XI в.), имя Феодосий было дано святому при крещении; под 6714(1206) г. в Лаврентьевской летописи говорится, что супруга Владимиро-Суздальского вел. кн. Всеволода (Димитрия) Юрьевича (1176-1212) при пострижении была наречена своим крестильным именем - Мария (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 424)). Рассказ о монашеском периоде жизни Н. читается в древнейшей части КПП, где помещено особое повествование - слово «О князи о Святоши» (так в Арсеньевской редакции; в Кассиановской редакции - «О преподобнем Святоши, князи черниговьском. Слово 20»), написанное в нач.- сер. 20-х XIII в. еп. Владимиро-Суздальским свт. Симоном ( 22 мая 1226) для печерского мон. Поликарпа ( после 1232). Согласно КПП, первые 3 года жизни в мон-ре Н. трудился в поварне, где в течение 2 лет колол дрова, к-рые часто приходилось носить с берега Днепра, с тяжелой ношей на плечах подниматься вверх по склону. С большим трудом князьям Изяславу и Владимиру удалось уговорить брата прекратить заниматься этим делом. Тогда Н. добился разрешения, чтобы еще один год ему позволили работать на монастырской кухне. Затем на протяжении 3 лет он выполнял обязанности монастырского вратаря. На 7-м году жизни в обители местом служения Н. стала трапезная, тогда же по воле игумена и братии он построил себе келью, рядом с которой впосл. развел огород (сад). |
| Основа сайта - ежедневно обновляющиеся отрывки Библии по пяти циклам чтения: православный и католический лекционарии, а также три круга чтения «Общества друзей Священного Писания». К этим отрывкам прилагаются краткие размышления или проповеди, причем всегда анонимные. Читатели могут отправить в редакцию сайта свои собственные размышления, и они могут быть опубликованы, возможно, в отредактированном виде, на усмотрение редакции. Следует отметить, что это единственный сайт, который предлагает такую возможность обратной связи. На сайте существует достаточно простой, но удобный и функциональный поисковик по библейскому тексту в трех русских переводах (Синодальный и два новозаветных, Кассиановский и «Радостная Весть») и избранных версиях на других языках. Существует и очень небольшая библиотека, составленная из очень разных книг и статей, видимо, по личным вкусам редакции сайта (никакой определенной системы обнаружить в ней не удается). Также на сайте есть примерно полторы сотни вопросов и ответов по библейскому тексту. Контент сайта, судя по всему, достаточно давно сформировался и пополняется крайне редко, происходит его автоматическая ежедневная ротация. Новости заявлены, но фактически отсутствуют. Последняя новость сайта - анонс конференции 2009-го года, предшествующая - анонс аналогичной конференции 2006-го года, никаких других новостей за эти три года нет (хотя те же самые конференции проходят ежегодно). Сайтом очень удобно пользоваться тем, кто хочет регулярно и по определенной системе читать Библию и размышлять над ней. Вполне подойдет сайт и для поиска слов и выражений в русском или других современных переводах Библии. 2. Библия онлайн ( http://jesuschrist.ru/bible ) содержит текст Синодального перевода, поисковик (такой же, как на Библия-центр), возможность скачать некоторые бесплатные программы (например, «Цитата из Библии»), чтобы читать Библию без подключения к интернету. 3. Библия ( http://www.rusbible.ru ) - простой сайт с Синодальным переводом и очень простым поисковиком. |
| 58. РГБ. Собр. Отдела рукописей (Ф. 218) 1011. Златоуст и Киево-Печерский патерик перв. пол. XVI в.; 4°; 489 л.; полуустав нескольких почерков. Печерский патерик занимает л. 369–489; список неполный. К дефектным спискам Киево-Печерского патерика Арсеньевской редакции, вариант и тип которых определить нельзя из-за неполноты текста рукописи, относятся следующие: 59. РГБ. Собр. И.Д. Беляева (Ф. 29) Ркп. сер. XVI в.; 4°; 95 л. (по верхней пагинации); полуустав двух почерков (I – л. 1–54, II – л. 54об-95об.). Список редакции А I или А II ; дефектный из-за утраты начала и конца ркп. 60. ГИМ. Собр. А.С. Уварова 968. (487). (300). Ркп. нач. XVI в.; 4°; 98 л.; мелкий полуустав, близкий к скорописи. Список редакции А , дефектный из-за утраты конца. О ркп. см.: М – стлб. 153; Ш – с. 21; А – с. 91. Завершает археографический обзор списков Арсеньевской редакции схема их взаимоотношений и связей с другими редакциями Патерика (см. стемму 2). Как литературный сборник особого состава, имеющий свою «программу» изложения материала (оглавление), определенный принцип организации текстов внутри свода, а в редакциях 1460 и 1462 гг. традиционную концовку с указанием на место, время и причины появления труда Кассиана, печерского «крилошанина», а затем «уставника», памятник сложился к середине XV в. К этому времени восходит архетип Кассиановских редакций, по терминологии А.А. Шахматова, – Иоанновская редакция. Руководствуясь тематическим принципом размещения материала, новый редактор к Житию Феодосия Печерского присоединил другие тексты «феодосьевского» цикла: о перенесении мощей святого; об оковании гроба, которое раньше входило в состав Слова о создании церкви Печерской Симона; похвальное слово Феодосию, – предпослав им сказание о начале Печерского монастыря. Вопрос о степени участия Иоанна, «мниха печерского», в редактировании Патерика не имеет однозначного решения в научной литературе. Безусловно, Иоанну принадлежит составление оглавления, открывающего, как правило, Патерик Кассиановских редакций. Исходя из наличия имени Иоанна в Сказании глав патерика Печерского, архимандрит Леонид приписал ему деление посланий Симона и Поликарпа на главы и снабжение их киноварными заголовками 555 . Однако следует отметить, что членение материала на части есть и в ранних редакциях памятника (Основной, Арсеньевской, Феодосьевской), правда, отдельные статьи Патерика не всегда выделены киноварными заголовками, а сами названия рассказов не имеют пространного характера и устойчивости формулировок. |
| Что это известие перешло в Печерскую летопись, видно из того, что оно есть во 2-й Кассиановской редакции Патерика. 2) Известие о путешествии Антония до поселения Варяжской пещере на Афон: что в Печерской летописи говорилось об этом, со слов Жития Антония, видно из начала Сказания о печерском монастыре, как оно читается в Кассиановской 2-й редакции. Но Печерский летописец, как увидим ниже, для согласования Жития Антония с Несторовым рассказом о поселении его в Иларионовой пещере, сочинил второе путешествие Антония на Афон. В Повесть временных лет, при позднейшей переработке Сказания, внесено только это второе путешествие. Что известие о путешествии Антония на Святую Гору попало в Печерскую летопись (а оттуда в Повесть временных лет и в Кассиановскую 2-ю редакцию Патерика) именно из Жития Антония, можно заключить в виду отчасти легендарности жития, отчасти стремления его составителя связать историю Печерской обители с греческими святынями и благословением славного греческого монастыря: ср. читавшееся в Житии Антония известие о пострижении Моисея Угрина от чудесно к нему явившегося Святогорского монаха. 3) Известие о том, что Антоний собственноручно постригал стекавшуюся к нему братию: что это известие перешло в Печерскую летопись, видно из Сказания о начале печерского монастыря по Повести временных лет, где читаем: «и нача пряимати и постригати я». Нестор прямо говорил, что Антоний поручал пострижение Никону, как имевшему священнический сан. Но что в Житии Антония утверждалось обратное, видно из приведенных выше слов Симона: «илариона же митрополита и сам чел еси в житии святого антония. яко от того пострижен бысть и тако священства сподоблен». 4) Известие о том, что монастырь и деревянная церковь выстроены первым туменом Печерского монастыря, а не вторым, то есть Феодосием. В Печерской летописи (что видно в Повести временных лет) это приписывается Варламу, предшественнику Феодосия; но все относящееся собственно к Варламу попало в Сказание о начале Печерского монастыря, читавшееся в Печерской летописи, из Несторова рассказа. |
| Общерус. почитание Н. установлено, вероятно, на Московском Соборе 1549 г., созванном по инициативе митрополита Московского свт. Макария (см.: Голубинский. Канонизация святых. С. 103, 212). Погребение Н. в Киеве имело следствием то, что он не вошел в состав учрежденного при архиепископе Новгородском свт. Евфимии II Вяжицком в 1439 г. Собора Новгородских святителей, погребенных в новгородском Софийском соборе. Так, в 1563 г., перечисляя «новгородских чудотворцев», царь Иоанн IV Васильевич Грозный не называет среди них Н. (АИ. Т. 1. С. 320. 168). Тем не менее вряд ли можно согласиться с Е. Е. Голубинским в том, что по этой причине Н. был чтим менее по сравнению с др. почитаемыми Новгородскими святителями ( Голубинский. Канонизация святых. С. 548). Об авторитете и почитании Н. свидетельствует как составление Жития Н. (см. ниже), так и включение «Вопрошания...» с его каноническими ответами в рус. Кормчие книги различных редакций с посл. четв. XIII в. до 1-й пол. XVII в. включительно (см.: Щапов. 1978. С. 179-180; Белякова Е. В., Мошкова Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга: От рукоп. традиции к первому печатному изданию. М.; СПб., 2017. С. 47, 49, 60-61, 311-312, 363-364 и др.; Опарина Т. А. Споры 1-й пол. XVII в. о каноничности предписаний «Вопрошания Кирика» в отношении зап. христиан//Кирик Новгородец и древнерус. культура. Вел. Новг., 2012. Ч. 2. С. 190-204). М. В. Печников Небольшие заметки летописного характера о Н. помещены в 1-й Кассиановской редакции (1460) Киево-Печерского патерика. Во 2-й Кассиановской редакции (1462) они переработаны в самостоятельный текст - в «Слово о блаженном Нифонте» - 1-е цельное повествование об этом Новгородском святителе. В «Слове...» кратко повествуется о его прибытии в качестве епископа в Киев, об ожидании митрополита, поставленного патриархом, противостоянии митр. Клименту Смолятичу, послании Н. К-польского патриарха, явлении Новгородскому святителю прп. Феодосия Печерского и кончине Н. в Киево-Печерском мон-ре. Источником части сведений о Н. послужила Ипатьевская летопись, однако содержание «Слова...» шире летописных заметок. |
| Текст «Слова...» в составе Киево-Печерского патерика прошел сложную эволюцию, пополняясь новыми сведениями и изменяясь стилистически. Если в «Слове...» в ранних редакциях патерика рассказывалось в основном о последнем, киевском периоде жизни Н., то в последующих - освещалась и его деятельность как владыки Новгородского. В частности, в Житии в составе Киево-Печерского патерика (ред. 1661 г.) сообщается о строительной деятельности Н. (возведении ц. Успения Богородицы на Торгу, украшении «иконным писанием» новгородского Софийского собора, покрытии оловом его глав), о взаимоотношениях с князьями (отказ венчать кн. Святослава Ольговича), миротворческой роли в «междоусобных бранях». Совершенно очевидно, что редакторы патерика обращались к новгородским или общерусским летописным источникам. Житие Н. как самостоятельное литературное произведение написано ок. 1558 г. агиографом свт. Макария, митрополита Московского, псковским свящ. Василием (Варлаамом) (публ.: Кушелев-Безбородко. Памятники. 1862. Вып. 4). Житие носит компилятивный характер - в нем использованы летописные известия XII в. и «Слово...» 2-й Кассиановской редакции Киево-Печерского патерика (1462). Житие состоит из небольшого предисловия, историко-биографической части (см. о ней ниже), пространной Похвалы святителю и молитвенного обращения к нему. Еще В. О. Ключевский указал на источники, к-рыми воспользовался Василий (Варлаам): «Слово...» из Киево-Печерского патерика 2-й Кассиановской редакции, использованное почти полностью. Все остальные рассказы о Н., по мнению Ключевского, восходят либо к лит. источникам (описание детства, смерти родителей, пострижения), либо к устным преданиям (известие о жезле, который Н. оставил в Мирожском монастыре и к-рый хранится здесь «даже и доднесь»). Послание К-польского патриарха, адресованное Н., по мнению Ключевского, Василий (Варлаам) мог сочинить сам, как и все известия о блгв. кн. Всеволоде (Гаврииле) Мстиславиче, ибо его Житие Василий (Варлаам) написал еще раньше, в 1550-1552 гг. |
| В этой Иоанновской редакции было слово о пострижении Святоши; но это не изменяет положения дела, так как и эта редакция, по указанию Шахматова, составлена в половине XV b. Но можно определить ещё точнее редакцию Патерика Златой Матицы. Такой не могла быть редакция Кассиановская, так как в последней слово, отчего прозвался Печерский монастырь 1) надписывается именем Нестора, чего в Златой Матице нет, и 2) рассказывается о двукратном путешествии Антония на Афон, тогда как летописное сказание, вошедшее в редакции Патерика и в Златую Матицу, говорит только об одном путешествии. Но такой редакцией не могла быть и редакция 1460 г., т. е. Акакиевская, так как в Златой Матице читается сказание о крещении Ольги (л. 233d), чего в Акакиевской редакции нет. Это сказание находится только в редакции, названной Макарием Феодосиевской и известной в списке начала XV b. 28 (Новгор.-Соф. Так как в Феодосиевской редакции есть все остальные статьи, которые являются в Златой Матице взятыми из Патерика, то отсюда вывод тот, что редактор Златой Матицы имел именно Феодосиевскую редакцию Патерика. А отсюда следует то, что в состав Феодосиевской редакции вошла не древняя редакция Патерика, как думает Шахматов 29 , но и не Кассиановская и не Акакиевская, так как список её древнее последних редакций, а, очевидно та, которую Шахматов называет Иоанновской. Это же обстоятельство, с одной стороны, подтверждает вывод Шахматова о существовании этой Иоанновской редакции, с другой – делает поправку к его предположению, а именно относит её появление, по крайней мере, к самому началу XV b. Поэтому, и Златая Матица должна принадлежать приблизительно к половине того же XV века. Теперь спрашивается, принадлежит ли к XV b. самое составление Златой Матицы или только та её редакция, которая дошла до нас в единственном пока списке? Прямых доказательств на это нет, и можно высказать только общие соображения. Рассматриваемый памятник называется «жемчуг и(ли) матица златая», а в уцелевшем заглавии другого списка – «жемчужная матица»; последнее название есть, конечно, видоизменение первого. |
| 44. РГБ. Собр. МДА (Ф. 173) 94. Минея четья на май 1558 г. (см. запись на л Поб.); 1°; 295 л. VI; полуустав в два столбца. Печерский патерик занимает л. 2–64; список полный. О ркп. см.: С – с. 373; А – с. 45–46. Помещение сказания о начале Печерского монастыря после рассказа о Дамиане, возможно, вызвано процессом циклизации внутри Патерика текстов летописного происхождения. Однако это ведет к нарушению целостности другого крупного структурного образования – агиографического цикла произведений Поликарпа. Второй тип (А ) : 45. ГИМ. Собр. Е.В. Барсова 748 547 . Ркп. кон. XV в.; 4°; II 144 л. (2 чист.); мелкий полуустав нескольких почерков. Список полный. «Слово» об основании Печерского монастыря завершает Патерик, к которому примыкает написанное другой рукой «слово» об авве Логине из Скитского патерика, что характерно для списков редакции А , где рассказ о Логине – неотъемлемая часть конвоя Киево-Печерского патерика. Третий вариант (А II ,3 ). Литературная жизнь памятника, текст которого не раз подвергался редакторской правке, – это не всегда мирное сосуществование различных по времени создания, идейной направленности, принципам организации материала редакций. Между списками и редакциями Патерика существовала своеобразная конкурентная борьба, в результате чего списки одной редакции постепенно вытесняли из литературного обихода другие или в процессе взаимодействия возникали новые варианты древних редакций. Последним можно объяснить появление в ряде списков редакции А II позднейших добавлений, возникших под влиянием Кассиановской первой редакции 1460 г. Состав Патерика был пополнен летописными статьями по истории Киево-Печерской лавры: Словом о перенесении мощей Феодосия Печерского , рассказом о первоподвижниках монастыря, заметками о пострижении князя Святоши Черниговского, о внесении имени Феодосия в Синодик, о видении и преставлении Нифонта Новгородского, о смерти Поликарпа, архимандрита Печерского монастыря, и избрании Василия. Кроме того, в состав Патерика включено житие Алимпия, которое, как правило, отсутствовало в списках Арсеньевской редакции. Переписчики поместили его между Словом о перенесении мощей Феодосия Печерского и рассказом о первых подвижниках монастыря, так как Алимпий – один из их числа, свидетель основания Успенского собора и участник украшения его мозаикой и иконами. Он был постриженником Стефана, который являлся преемником Феодосия на посту игумена Печерского монастыря. |
| 64. ГИМ. Собр. Донского мон. 13. Киево-Печерский патерик и Житие Григория Амиритского сер. XVI в. 1 ; 361 л. I; полуустав нескольких почерков. Печерский патерик занимает л. 1–205об.; концовка читается на л. 205–205об.; список полный. 65. Гос. архив Нижегородской обл. 167 (2р/П-20). Киево-Печерский патерик и сборник житий 1564 г. (см. запись на л. 323); 1°; полуустав. Печерский патерик занимает л. 1–324; концовка читается на л. 323; список полный. 66. ГИМ. Собр. Е.В. Барсова 746. Ркп. 1636 г. (см. запись на л. 290об.); л. 5–25, 139–243 нач. XVII в.; 4°; IX 295 л. (5 чист.); крупный полуустав нескольких почерков. Печерский патерик занимает л. 1–290об.; концовка читается на л. 290–290об.; список полный. Второй вид (К I ,2 ): 67. РНБ. Собр. М.П. Погодина (Ф. 588) 898. Ркп. нач. XVI в.; 4 ; 239 л.; полуустав (л. 2 об., 238 писаны другой рукой). На л. 238 – концовка особого рода, без летописи редакции. О ркп. см.: Ш – с. 14; А – с. 72. 68. РГБ. Собр. А.П. Гранкова (Ф.711) 86/24, пост. 1975г. 557 Сборник житий и поучений сер. XVI в. (копия списка 1464 г., составленного в Печерском монастыре по повелению иерея Иакова, см. запись на л. 194–194об.); 1°; 464 л. VII (III I 234 230 III); полуустав. Печерский патерик занимает л. 1(235)-194(429)об.; на л. 194–194об. концовка нетрадиционного характера; список Патерика полный (летописная заметка о пострижении Святоши входит в состав его жития, что характерно для списков Патерика редакции 1462 г.). 69. РГБ. Собр. В.М. Ундольского (Ф. 310) 389. Ркп. 1644 г. (см. запись на л. 1); 1°, 369 л.; полуустав. Список полный. О ркп. см.: Ш – с. 14; А – с. 72. В Кассиановской первой редакции Патерика обнаруживается ряд текстуальных изменений. В Слове, что ради прозвался монастырь Печерским, содержится указание на его автора – Нестора, имя которого трижды упоминается и в Слове, о перенесении мощей Феодосия Печерского . В Житии Феодосия указан год пострижения будущего святого – 1032, вставлен эпизод посещения печерского игумена перед смертью князем Святославом. Автором этих вставок, по мнению А.М. Кубарева, был Кассиан, по убеждению А.А. Шахматова, они принадлежали даже не Иоанну, а были сделаны ранее, ибо уже «Берсеньевский» список Патерика 1406 г. включал ряд дополнений (именование Феодосия архимандритом всея Руси, сравнение его с Феодосием Иерусалимским, указание на город, где родился святой). Отсутствие в этом списке эпизода посещения Феодосия перед смертью князем Святославом А.А. Шахматов объяснял так: эта вставка рассказывала о прощальной беседе Феодосия с братией, где упоминалось о правах, дарованных монастырю, следовательно, «есть основание думать, что редакция списком, и, быть может, оригиналом которой является Берсеньевская рукопись, была составлена епископом тверским Арсением, бывшим некогда архидиаконом у Киприана митрополита... а потому несомненно хорошо знакомым с возражениями Софийского клира на несправедливые притязания Печерского монастыря» 558 . |
|
|
