| 316 Храм мученика Дионисия в Кире упоминается у блаж. Феодорита и в «Истории боголюбцев», гл. 2 (по изд. Спб. 1853, стр. 44. Migne, gr. ser. t. LXXXII, col. 1321, p. 1136). 319 Ср. письмо 130 (стр. 166) и Eranistes, dialog. III (Migne, gr. ser. t. LXXXIII, col. 256, p. 206–207). 320 Слово пространнейшее о вере, § 3: см. Творения св. Афанасия, ч. IV, Москва 1854, стр. 507; 2-е изд. (Св.-Тр. Сергиева Лавра 1903), стр. 456. Цитаты из этого «слова» Афанасиева см. у блаж. Феодорита еще в «Еранисте» диал. II и IIÏ Migne, gr. ser. t. LXXXIII, col. 180 (p. 137–138). 292–393 (p. 239–240). 321 В подлиннике несколько иначе (Epist. S. Damasi IV – ad Paulinum: Migne, lat. ser. t. ХШ, col. 362; cnf. ibid. not. a); различается от этой редакции и версия настоящего отрывка, цриводимая Феодоритом в третьем диалоге сочинении «Еранист» (Migne, gr. ser, t. LXXXIII, col. 296). 322 В имеющемся теперь списке знаменитого послании Льва к Флавиану: «Lectis dilectionis tuae litteris» (Деяния вселенских соборов III, стр. 516–531 и по 2-му изд., стр. 231–238; V, стр. 294–307 и по 3-му изд., стр„ 150–156) этих выражений не находится. 326 σπαστριοις οκοις назывались комнаты, особые помещения, для священнослужителей, которые уединялись туда для тайных ночных бесед; они находились позади алтаря и νκτορον (седалище). Здесь именно Амвросий Медиоланский говорил с императором Феодосием I (Migne, gr ser. t LXXXIV, col. 906: index graecus). Ср. у Н.Н. Глубоковского , Блаж. Феодорит I, стр. 176, прим 60. 327 Это значит, что делались три погружения отдельно при каждом имени, как требует 50-е апостольское правило: «аще кто епископ или пресвитер совершит не три погружения единого тайнодействия, но едино погружение, даемое в смерть Господню: да будет извержен» (Правила св. Апостол, св. соборов вселенских и поместных и св. отец, вып. I, Москва 1870, стр. 105). 328 Как видно из контекста, здесь имеется в виду вообще богослужение, а не специально «литургия». 329 В издании The Old Testament in Greek edited by Alan England Brooke and Norman M e Lean читается (I, 1, Cambridge 1908, p. 4): κα πλασεν θες τν νθρωπον χον π τς γς. |
| Ужанков А. Н. К вопросу о датировке «Жития Феодосия Печерского»//Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 10. М., 2000. С. 70–79. 180 Вопрос о месте и времени включения «Поучения» в «Повесть временных лет», написанную монахом Киево-Печерского монастыря Нестором около 1113 г., до сих пор остается нерешенным. «Поучение» дошло до нас в составе «Лаврентьевского летописного свода» (1377 г.), который сохранил, по мнению А. А. Шахматова, поддержанному с некоторыми уточнениями большинством ученых, вторую редакцию «ПВЛ», составленную около 1116 г. игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром. Третья редакция, завершенная около 1118 г. опять в Киево-Печерском монастыре, сохранилась в «Ипатьевском летописном своде» (начало XV b.). (См.: Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. I—XX.) До сих пор остается непонятным, как «Поучение», написанное, как полагают, в 1117 г., попало во вторую редакцию «ПВЛ», составленную в 1116 г., причем помещено под 1096 г., т. е. отнесено ко времени написания самого «Письма» Олегу Святославичу. 181 «Брат» в приведенном контексте олицетворяет духовное родство. Православные христиане обращаются друг к другу словами «братья и сестры». Но в словах Мономаха появляется и иной, конкретный смысл, поскольку Олег Святославич приходится ему и двоюродным братом, и кумом, крестившим в 1076 г. первенца Владимира Мономаха – Мстислава. 182 Орлов А. С. Владимир Мономах. М.; Л., 1945. С. 156. 183 Это лейтмотив и древнерусских летописей: «О взълюблении князи русски, не прельщаитесь пустошною и прелестною славою света сего, еже хужьши паучины есть и яко стень мимо идет; не принесосте бо на свет сей ничто же, ниже отнести можете» (Симеоновская летопись под 6778 г.: Полное собрание русских летописей [далее – ПСРЛ]. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 73). Вот как описаны в Волынской летописи последние минуты жизни князя Владимира Васильковича: «И бысть в Четверг на ночь, поча изнемогати, … и позна в себе духъ изнемогающ ко исходу души, и возревъ на небо и воздавъ хвалу Богу, глаголя: «Бесмертный Боже, хвалю Тебе о всемь! Царь бо еси всим. Ты единъ во истину подая всей твари (всему живому) всебогатьствомь наслаждение. Ты бо створивъ мира сего, ты соблюдаешь, ожидая душа, яже помла, да добру жизнь жившимь почтеши, яко Богъ, а еже не покорившуся Твоимъ заповедемь, предаси суду. Всь бо суд праведный от Тебе, и бес конца жизнь от Тебе, благодатью своею вся милуешь притекающая к тебе»» (ПЛДР. ХШ век. С. 406). 184 |
| К этой группе относится подавляющее большинство провинциальных и городских обителей. Рассмотрим историю землевладения достаточно крупного костромского Троице-Ипатьевского монастыря, основанного в конце ХШ в. на мысе при впадении р. Костромы в Волгу. Вотчина обители начала складываться в XV в., главным образом, как полагал С. Б. Веселовский, за счет вкладов Сабуровых 327 . К 70-м годам XVI в. весь земельный фонд был сосредоточен в Костромском уезде. Лишь в 1571 г. монастырь впервые получает три небольших пустоши Московского уезда, которые в свое время были получены вкладчиком за костромские владения во время опричного «перебора», и в 1589 г. село во Владимирском уезде. Всего же в собственности ипатьевских иноков было к концу XVI в. 21 село и сельцо, 274 деревни и ряд пустошей. Землю обрабатывали крестьяне, жившие в 823 дворах 328 . Обычно же размер вотчин был гораздо меньше, а монастыри беднее. Рязанский Богословский монастырь во второй половине XVI в. в разное время имел 2 села, 12 деревень, 33 пустоши. Общее число окультуренной пашни, в том числе запереложен- ной и заросшей лесом, составляло 6623 четверти в одном поле. Девичий монастырь Аграфенова пустынь владела рыбными ловлями в озерах, 2 селами, слободкой, одной деревней. 329 В третью группу входят малоземельные или безземельные обители. Ранее уже упоминался торопецкий Никольский монастырь, где было 40 иноков. От великого князя в 1539/40 г. они получали ругу: 70 четей ржи и 60 четей овса. Свои рыбные ловли они отдавали в аренду, получая шестую часть улова. Отдавали деньги в рост, руга заметно облегчала им жизнь. В Обонежской пятине на Тихвинской дороге находились Спасо-Преображенский и Рождества пречистые монастыри, где проживали 9 старцев. Место для обители они арендовали у Девичья Павлова монастыря – три поляны, выплачивая за съем ежегодно 15 алтын. Они получали государеву «милостыню»: «на старца по коробье ржи, да на коробье овса», да 56 денег 330 · Насколько была важна руга монастырям, свидетельствует обсуждение этого вопроса на Стоглавом соборе 1551 г. |
| 132 Прототоп Савинов лишен священства собором, созванным п. Иоакимом 14 марта 1676 г. см. ист. Соловьева ХШ, 244. А относительно Иосифа Коломенского о. Иоаким имел предварительную переписку с Рязанским митрополитом Иосифом, который на основании писания и правил апостольских и соборных советовал сначала лишать его (Иосифа Коломенского) сана н потом предать градскому суду. См. ист. обозр. Ряз. иерархии, Воздвиженского, 1820 г. Москва. То и другое было сделано. 135 См. Житие св. п. Никова Шушерина стр. 133, 145. Истор. слов. опис. дух. чина ч. II, стр. 133; Цер. Ист. Платона 11, 344. 138 См. А. А. Эк. IV, стр. 255 и в указанной статье архим. Варлаама. Варлаам сообщает при этом о таком происшествии. – Когда архим. Никита послал своего служку с отпискою звать на допрос игумена старцев Феромонтова монастыря и когда игумен показал эту отписку Никону, то Никон бранил всячески и даже велел бить ни в чем не виноватого служку, а грамоту п. Иоакима называл воровскою и лично о патриархе произносил неистовые слова. Кирилловские власти донеси об этом происшествии п. Иакиму и послали к нему самого того служку. 139 Собор этот вызван был особенно – усилившимися тогда доносами на Никона. Донощиками были Игнатий Башковский, за которым Никон будто бы знал «государево великое и страшное дело», и на которого подал в Москву челобитную (где подписался он патриархом); пристав Никона, кн. Шайсупов перемеямый в это время в приехавший в Москву; новый пристав, Ададуров, писавший по приезде в монастырь, что Никон живет вовсе не заточником; и наконец келейник Никона старец Иова и другие – См., указанный список с соборнаго деяния на п. Ннкона 17 т. XIV. Житие Ник. Шушер. Стр. 156–160. 140 Шушерин – см. Жит. Ник. Стр. 160–161 сообщает, что всех обвинительных пунктов было более трех сот, и все они были полны всякой неправды; но из показания Никона – см. назв. Рук. 17 видно, что их было около сорока и не все были лживы. Нужно впрочем, заметить, что многие из этих пунктов до крайности нелепы. 142 Шушерин говорит, что Никону не дозволяли даже зайти в свои кельи, и взять что нибудь из своего имущества, а прямо из церкви под крепкою стражею отправили в Кириллов монастырь – см. Жит. Ник. стр. 160–162. |
| Он тотчас оставил Алипия, с рыданиями повергся под смоковницей и обратился к Богу с пламенной молитвой о помощи 339 . Как бы в ответ на нее, он стал различать доносившейся из соседнего дома детский голос, беспрестанно повторявший tolle, lege; telle, lege (Возьми читай). Августин только что слышал от Понтициана, что преп. Антоний почувствовал призвание к отшельничеству, услышав в церкви, как бы к нему лично обращенный слова Евангелия: пойди, продай имение твое и раздай нищим (Мф. XIX, 21). Под впечатлением этого рассказа он объяснил себе детский голос и произносимые им странные слова в смысле указания свыше на то, что он должен взять Св. Писание и прочесть первый открывшийся стих. Быстро встав и подойдя к Алипию, он схватил кодекс посланий ап. Павла, открыл его и прочел слова: «Как днем будем вести себя благочинно, не предаваясь ни пированиям и пьянству, ни сладострастию и распутству, ни ссорам и зависти, но облекитесь в Господа нашего Иисуса Христа и попечения о плоти не превращайте в похоти» (Римл. ХШ, 13–14). В этот момент его ветхая воля умерла, оковы спали, все сомнения исчезли и он почувствовал в себе спокойную и уверенную решимость 340 . Родился новый человек с новым характером. Чувственность и честолюбивый стремления потеряли с этого момента всякую власть над волей 341 . Исповедь принято теперь проверять сопоставлением ее с сочинениями Августина, написанными в Кассициаке. В этом случай последние служат разительным подтверждением данных Исповеди. В них не осталось ни малейших следов борьбы Августина с чувственностью, и когда подумаешь, что эти диалоги написаны человеком, который, отпустив конкубину, только что проявил столько слабости в этом отношении, то невольно начинаешь видеть в этом факте удивительный пример мгновенного, хотя и вполне подготовленного изменения личности. То, что ранее Августин читал у ап. Павла и что слышал из уст Понтициана о бессилии человека и о могуществе Бога, стало теперь его жизненным опытом. Борьба, пережитая им, обратила его внимание на глубокий диссонанс в человеческой природе, которая, высшей своей стороной стремясь к идеальным благам и соуслаждаясь закону Божию, в своей низшей стороне, которую осуждаешь, встречает непреодолимое препятствие к осуществлению своих идеальных порывов. |
| ХШ. Johannes VIII papa Methodium ob fidei orthodoxae cultum ejusque propagandae studium laudat et de malis, quae perpessus est, humanissime solatur. Вскоре после возвращения Мефодия из Рима в 880 году, архиепископ был вынужден писать папе жалобу на Вихинга, на немецкую партию; письмо Мефодия к папе не сохранилось; пред нами ответ папы на то письмо: „из твоего же письма узнали мы“ 102 и т. д., и из этого ответа не трудно узнать содержание Мефодиева письма к папе. В своем письме к Мефодию папа три раза упоминает о каком то епископе и ни разу не называет его 103 ; но Иоанн VIII конечно разумеет здесь Вихинга, не называет же его по имени лишь потому, что Вихинг был единственным епископом 104 . Из слов папы: „это же самое мы высказали в нашем послании к Святополку, которое ты ему передал и никакое иное письмо от нас к нему не было послано, и мы ни открыто, ни тайно ничего не приказывали тому епископу и не предписывали ему делать что-либо иное что ты делаешь“ 105 . Очевидно, что Мефодий извещал папу о каком-то письме, которое Вихинг, возвратясь из Рима, представил Святополку как подлинное папское послание, и в котором все было направлено против Мефодия, в пользу немецкой партии; папа отвергает существование такого письма, которое таким образом является подлогом. Письмо папы заканчивается словами: „когда же ты, при помощи Божией возвратишься опять сюда, то мы желаем, по старательном выслушивании обоих, привести с Божьею помощью к справедливому концу все то, что было сделано противозаконно, все то, что вышеупомянутый уже епископ, вопреки своей обязанности, учинил против тебя, и мы не преминем уничтожить его непокорность приговором нашего суда“ 106 . Это дало повод Гинцелю к крайне ненаучным выводам: „вследствие этого к Вихингу должно было быть послано повеление папы явиться в Рим для ответа, и он не мог не последовать этому повелению. Кажется Мефодий, быть может задержанный болезнью, не ездил в Рим, и приговор папы против Вихинга быль произнесен лишь на основании представленных Мефодиевых обвинений. Этот суд, как кажется, был произведен еще в папствование Uoahha VIII “ 107 . С подобным методом Гинцеля мы еще встретимся; настоящий пример избран именно потому, что сам автор сознал уже свою ошибку 108 и тем снял с нас неопрятную обязанность опровергать его ни на чем не основанные положения. |
| Так, продолжал В.О.Ключевский, «при определении размера штрафов одна группа списков отличается от других» – по первым – некоторые преступления наказываются штрафом в 40 гривен в пользу епископов, а по остальным за такие же преступления – в 100 гривен. Такая разница объяснима только тем, что «...суммы штрафов менялись по мере падения курса». Оппонент указал на признак этого падения, видя его в том, что «древняя гривна была крупным слитком серебра, но по мере упадка торговли она становилась легче весом». Например, «до половины ХП в. гривна равнялась 1/3 ф(унта), в конце ХП в. – 1/4 ф(унта), а в начале ХШ в. из одного фунта выходило 7 1/2 гривен... Такая разница в весе гривен произошла на расстоянии только 60 л(ет). Позднее такого падения курса в столь же короткое время никогда не бывало. Таким уменьшением гривны в 2 1/2 раза и объясняется упомянутое различие в штрафах. Первая редакция списков рассчитана на гривну весом в 1/2 ф(унта), а другая редакция списков рассчитана на такие гривны, которых выходило 7 1/2 из фунта. Первая гривна в 2 1/2 раза более гривны второго рода, и 100 более 40 в 2 1/2 раза, пропорция одна и та же. Итак, первая редакция списков относится к первой половине ХП в. Таким образом, вы видите, что нельзя поверхностно относится к памятникам, покрытым пылью, а нужно проникать вглубь их» (Православное обозрение... С. 174–175). Продолжая эту мысль и высоко оценивая содержание главы книги автора, В.О.Ключевский подчеркнул, что «ХП в. был веком кодификации законов гражданских и церковных. Остались признаки этой работы. Церковь устроила право и гражданское и церковное. Сюда относятся все правовые памятники: Русская правда, Устава Владимира и Ярослава, вопросы Кирика и многое другое... Значит, до редакторов ХП в. дошли памятники предыдущих веков». Завершая свои «возражения», В.О.Ключевский высказал докторанту «благодарность за то умственное напряжение и интерес, которые были возбуждены в нем чтением диссертации» (Православное обозрение... С. 175). В качестве неофициального оппонента выступил («начал возражать») редактор журнала «Душеполезное чтение» протоиерей В. |
| Великорецкий образ святителя был обретен в 1383 г. Позже, с перенесением чудотворной иконы из села Великорецкого в г. Хлынов (Вятку), был установлен и сам праздник. В сер. XVI в. по повелению Иоанна Грозного состоялось первое принесение Великорецкого образа в Москву. В честь этого события в столице было установлено особое торжество. Названные праздники относятся к местно совершаемым церковным памятям. Возникновение собственной гимнографии этих праздников связано, вероятно, со временем повсеместного всероссийского прославления самих икон Великорецкой и Зарайской. Например, свершившееся в XVI в. принесение Великорецкого образа в Москву явилось по сути крестным ходом всей России с образом свт. Николая. Для торжественной встречи образа в Москве был написан тропарь. Служба же самому празднику явления Великорецкой иконы была составлена в Вятке, всего вероятнее, после возвращения образа. Об этом свидетельствуют тексты службы. Из них узнаем мы и о святительском благословении на создание службы. Возможно, оно было дано самим митрополитом всероссийским Макарием – глубоким почитателем свт. Николая. Время установления праздника Рождества свт. Николая неизвестно. Можно утверждать лишь, что это – одна из древних церковных памятей. Самое раннее дошедшее до нас упоминание этого церковного торжества содержится в славянской глаголической рукописи ХП – ХШ вв. 575 Первый русский месяцеслов, включающий эту память, относится к XIV в. 576 Подчеркнем, что упоминание рождественского праздника содержится исключительно в рукописях славяно – русских. Возможно, это свидетельствует о соответственном происхождении праздника. Службы на Рождество свт. Николая известны нам по русским спискам XVII – XVIII вв. В целом складывается впечатление, что Рождество свт. Николая не входило в круг постоянно отмечавшихся церковных праздников. На протяжении всей истории православных богослужений на Руси оно то возникало, то вновь исчезало из числа церковных памятей. Это предположение подтверждается и особенностями богослужебных последований в честь Рождества святителя. Так, известные нам варианты рождественской службы, в сущности, отражают две традиции празднования Рождества свт. Николая, бытовавшие в разное время в разных областях России. Например, первый вариант службы содержится в рукописях, которые гипотетически оказываются связаны с Новгородом (РГБ. Ф. 98. 903,1657 г.; РГБ. Ф. 299. 484.1,1723 г.). 577 Второй вариант дошел до нас в списке, принадлежавшем некогда Вятскому кафедральному собору (БАН. Вятское собрание. 66, нач. XVIII в.). |
| Благодаря влиянию южных славян, русская литература увеличилась почти вдвое и вновь полученные богатства, отличаясь разнообразием, удовлетворяли более широким потребностям и давали более обильный материал русским авторам. Без этих материалов, быть может, немыслимо было бы появление соч. Нила Сорского , своего Хронографа или Азбуковника с его статьями по грамматике и орфографии 52 . Наконец, лучшим и очевидным свидетельством влияния южных славян в книжном деле служит многочисленность древних наших рукописей с правописанием чисто болгарским, сербским, или смешанным с русским правописанием 53 . § III Вследствие церковного назначения книжности, составилось понятие, что книгами должны заниматься исключительно духовные. Еще Кирилл Туровский в своем «наказаньи» писал «не говорите: жену имею и детей кормлю, и дом строю, или князю служу, или власть держу, или занимаюсь ремеслом, а потому не наше дело занятие книжное, но чернечское " 54 . Во второй половине ХШ века митр. Кирилл, в «поучении к попам» обличал тех, которые говорили, что не их дело изучать священное писание 55 . А так как книжность заключалась в одной церковной литературе, то под именем образованности стали понимать большее или меньшее знание священных книг 56 . Так, Симон в послании к Поликарпу говорит: «знаешь ли, брат, что я благодатию Божиею, могу от всех книг сказать тебе полезное, но лучше мне мало от многих в том же блаженном и святом монастыре Печерском совершившихся дел вспомянуть тебе» 57 . О Симеоне епископе тверском говорится: «был добродетелен и учителен и силен в книгах божественного писания« 58 . Митр. Кирилл, по словам летописца, был »философ великий, учителен весьма и хитр ученью божественных книг» 59 . Серапион – «весьма учителен и силен в божественном писании» 60 . О Владимире Васильковиче Ипатьевская летопись говорит: «Владимир разумел притчи и темное слово и беседовал с епископом много от книг, так как был книжник великий и философ, какого не было во всей земле и после него не будет» 61 . С именем книги соединялось обыкновенно понятие о священной книге. |
| Массивность наших цепей, независимо от общего характера кладов, указывает на их происхождение от личных уборов, а предметами, на них носимыми, были, по всей вероятности, большие наперсные кресты или даже большие «тельники корсунские», складные, литые из массивной бронзы и заключавшие внутри складня мощи, частицы артоса и т. п. священные предметы. Наша догадка основывается, прежде всего, на том, что именно в родственных древностях Дании как раз встречены уже в могилах цепи с кольцами, на кольце подобный большой (XII–XШ в.) крест 207 , притом цепь имеет те же змеиные головки вместо наглавников на концах, а крест собственно корсунского типа с Распятым и Богоматерью, выгравированными на сторонах креста, и даже сохранил еще частицы мощей 208 , или же это был собственно тельник местной работы, литой из серебра с рельефными изображениями. Между такими же находками Скандинавии 209 выделяются особенно цепи с иаглавниками из змеиных головок, к сожалению, без подвешенного креста, как бы, если эти цепи взяты были без святыни из России Варягами, так как, по-видимому, религиозные предметы добывались ими преимущественно с Юга, а «корсунские кресты» и подавно; эти цепи найдены были вместе с тельными крестиками, большими бляхами, с филигранью, переделанными на фибулы, бусами и с одною цепочкою, на которой еще сохранился круглый образок Богоматери. Далее там же встречаются и цепочки с тельными крестами и церемониальные цепи из медальонов с выгравированными на них и наведенными чернью крестами (т. наз. бармы). Подобные гривны из 4 больших серебряных медальонов, украшенных тонкою филигранью ХШ века, сопровождаются там цепью серебряною, кольчатою, на четыре грани, с двумя бусами и кольцом, на котором насажена 21 буса и наперсный корсунский крест, также в. Таким образом, для серебряных подвесок наших цепей мы предполагаем наиболее правдоподобным дополнять их большим наперсным крестом: ради святости знака и святыни, в нём заключенной, крест не клали с прочими драгоценностями, а сохраняли при себе. О подобных крестах говорят и летописи 210 ; в 1147 году народ «бьюче Михаила (князя), отторгоша крест на нём и с чепьми, а в нём гривна золота». В. К. Иоанн Иоаннович отказал сыну «чепь колчату великую с крестом, враную, огнивчатую с кресты». В 1213 г. убили Михаила Скулу: «глава его сусекоша, трои чепи сняша золоты». |
|
|
