| После IV заседания (16 июля) они тоже не могли выехать, потому что вопрос, поднятый на этом заседании (об Иоанне Антиохийском), не был решен, а отложен был на следующее заседание. Не дождавшись его решения, они не выехали бы. Поэтому можно решительно утверждать, что они отправились из Эфеса не позже, как после III заседания собора, которое было 11-го июля. Действительно, самосознание собора с приездом папских легатов, 11-го июля подписавших все соборные определения, необычайно повысилось: собор стал именовать себя „вселенским“; а потому вполне естественно, что именно в это время собор, вопреки прямому запрещению, дерзнул отправить послов к императору. Очевидно, что враги собора в Эфесе такое же значение придавали теперь собору, почему никто не решился в Эфесе задержать их, 1581 но в Константинополе их задержали. Наконец, в самих „Деяниях“ Эфесского собора есть доказательство того, что именно в это время было отправлено посольство от собора в столицу. После III заседания составлено было „донесение епископов и легатов, прибывших из Рима, которое послано было собором к императору, через дьякона Евтиха“. 1582 В то же время было составлено „послание св. собора к клиру и народу константинопольскому“ о низложении Нестория. 1583 Этот дьякон Евтих, очевидно, и был во главе этой депутации к императору. Таким образом, послы собора выехали из Эфеса 11 – 12 июля, а потому могли привезти с собой в столицу акты только первых 3-х заседаний собора и приготовленную до этого времени корреспонденцию в столицу. Итак, послы собора могли привезти императору донесение о „вселенском“ суде над Несторием, а клиру и народу Константинопольскому – послание о низложении Нестория. Послы сначала имели блестящий успех в придворных сферах: они доказали наличность ереси в учении Нестория, и, потому, – законность его низложения. Но через три дня прибыл в Константинополь комит Ириней, посланный диссидентами. Благодаря своим связям с сановниками, он скоро многих из них склонил на сторону Нестория. И вот, „решено было, рассказывает Ириней, чтобы та и другая сторона, я и египтяне, для защищения своего дела, явились перед благочестивейшего императора, и, в присутствии главных сановников, были выслушаны им“. |
| S. 48—57; Contemporaries of Marco Polo, p. 264. См. также: G. Le Strange. Baghdad during the Abbasid Caliphate. Oxford, 1900, p. 332. 342 Aboul Hassan Aly el Herewy. Indications sur les lieux de pelerinage. Traduction par Ch. Schefer. — Archives de l " orient latin. Paris, 1881, t. I, p. 589. См. также: A. A. Vasiliev. Quelques Remarques sur les voyageurs du Moyen Âge à Constantinople. Mélanges Charles Diehl: Études sur l " histoire et sur l " art de Byzance, vol. I, Paris, 1930, pp. 294—296. 343 Пояснение в скобках принадлежит А. А. Васильеву. Примечание научного редактора. 344 Joannis Tzetzae. Historiarum variarum Chiliades. Edidit T. Kiess-lingius. Lipsiae, 1826, Chilias XIII, vss. 360—368 (p. 496). Об Иоанне Цеце см. подробнее ниже. 345 A. Andreadès. De la population de Constantinople sous les empereurs byzantin. — Metron, vol. I, n. 2, (1920), p. 97. 346 Ibid., p. 101. 347 F. Cognasso. Un imperatore bizantino della decadenza Isacco II Angelo. — Bessarione, vol. XXXI, 1915, p. 52—53, 59—60, 269—289. То же самое отдельным изданием — Roma, 1915, рр. 26—27, 33—34, 56—76. 348 К. E. Zachariä von Lingenthal. Jus graeco-romanum, vol. III, p. 457. Через несколько лет хрисовул был повторен (см. там же, с. 498). Дата хрисовула является предметом дискуссий. См. там же, с. 457, 498. См. также: F. Dölger. Corpus der griechischen Urkunden. Bd. II, S. 62—63 (n. 1333), p. 70 (n. 1398). 349 F. Cognasso. Partiti politici e lotte dinastiche in Bizanzio... p. 284 (72). 350 K. E. Zachariä von Lingenthal. Jus graeco-romanum, vol. III, p. 507. 351 Сопоставление второго американского издания с французским позволяет выявить известное изменение взглядов А. А. Васильева. Во французском издании здесь стояло два слова, не вошедшие во второе американское издание — «мы думаем». Иными словами, в 1932 году А. А. Васильев был, по сравнению с 1952 г., менее уверен в данном утверждении. Примечание научного редактора. 352 См.: F. Dölger. Corpus der griechischen Urkunden. Bd. II, S. 89 (n. 1553). Ср. |
| в Schönemann , Bibliotheca, vol. ii, p. 73 sqq. Английские переводы избранных трудов Августина – Dr. Pusey и другие в Oxford Library of the Fathers: Confessions, vol. i, 1839, 4 th ed., 1853; Sermons, vol. xvi, 1844, vol. xx, 1845; Short Treatises, vol. xxii, 1847; Expositions on the Psalms, vols, xxiv, xxv, xxx, xxxii, xxxvii, xxxix, 1847, 1849, 1850, 1853, 1854; Homilies on John, vols, xxvi, xxix, 1848 and 1849. Другой перевод – Marcus Dods и другие, Edinb. (T. and T. Clark), 1871–76, 15 vols., содержит «Град Божий», антидонатистские, антипелагианские, антиманихейские труды, послания, «О Троице», «Нагорная проповедь», «Согласование евангелий», «О христианском учении», «Enchiridion», «О катехетическом обучении», «О вере и символе веры », «Лекции об Иоанне» и «Исповедь». Пересмотренное издание, с новыми переводами и Prolegomena, ed. Philip Schaff , N. York, 1886–88, 8 vols. Немецкий перевод избранных произведений Августина – Kempten, Bibliothek Der Kirchenväter, 1871–79, 8 vols. II. Possidius (Calamensis episcopus, ученик и друг Августина): Vita Augustini (краткая, но достоверная, написана в 432 г., через два года после его смерти, в tom. x. Append. 257–280, ed. Bened., и почти во всех остальных изданиях). Benedictini Editores : Vita Augustini ex ejus potissimum scriptis concinnata, в 8 книгах (очень тщательно и подробно), в tom, xi, 1–492, ed. Bened. (в репринте Migne, tom. i, pp. 66–578). Биографии: Tillemont (Mem., tom. xiii); Ellies Dupin (Nouvelle bibliothèque des auteurs ecclésiastiques, tom. ii-iii); P. Bayle [Dictionnaire historique et critique, статья Augustin); Remi Ceillier (Histoire générale des auteurs sacrés et ecclés., vol. xi-xii); Cave (Lives of the Fathers, vol. ii); Kloth (Der heil. Aug., Aachen, 1840, 2 vols.); Böhringer (Kirchengeschichte in Biographien, vol. i. P. iii, p. 99 ff.); Poujoulat (Histoire de S. Aug. Par., 1843 и 1852, 2 vols.; то же самое на немецком, Fr. Hurter, Schaffh., 1847, 2 vols.); Eisenbarth (Stuttg., 1853); Pu. Schaff (St. Augustine, Berlin, 1854; English ed. |
| 2 . Фактической возможности – принимать символ без Filioque, с одной стороны, и держатся мысли, что в Filioque содержится правильное учение, с другой стороны, оспаривать нельзя уже потому, что так смотрели на дело старокатолики в 1874 и 1875 гг. Вся аргументация Фотия от вселенских соборов к учению современных им пап есть построенный наугад вывод а поп esse ad non posse uлu a posse ad esse, опровергаемый фактически уже тем, что и у Льва в. и у Григория и у Льва III есть места с Filioque. Leon, magni epist. 15: «qui de utroque procedit» (uлu «processim»). Эmu слова могли быть навеяны текстом послание Турибия, еп. асторгского, которому Лев в. в epist. 15 отвечает. В слове на праздник пятидесятницы (sermo 75, n. 3) Лев в. говорит: «Spiritus sanctus Patris Filiique – – Spiritus, – – sempiterne ex eo quod est Pater Filiusque subsismens». Cf. cлoba Григория иллиберитского ( οк. 360 r.) bde fide orthodoxa (Migne, SL. 20, 49): Cыh «misim nobis Spiritum sanctum de propria sua et ipsa una substantia sua. – – «De meo», inquit, «accipiet», ex eo utique quod est Filius; quia et Filius de eo quod Pater esm». Uз этих мест видно, что Filioque на западе явилось как неправильное сокращение этого «eo quod est», которое ясно говорило о «существе», «substantia», Сына, не об ипостаси Его. У Григория в. b Moral. 1, 22: «qui [Дyx] а se [от Cыha] procedim» (ср. слова Анастасия антиохийского в пункте 16, б, dd §) и b homil in Evang. 2, 26: «eius [Spiritus sancti] missio ipsa processio est qua de Patre procedit et Filio» (Migne. SL. 76, 541. 1193). О Льве III см. ниже. Иоанну VIII диакон Иоанн посвятил ту книгу, ο которой речь в 16, в, γγ, bbb §; следовательно и в Иоанне VIII нет оснований видеть решительного антифилиоквиста. 3 . Незнакомый с латинскими отцами, Фотий bonâ fide думал, что «Filioque» встречается только у «некоторых» из них и даже могло появиться у них как-нибудь случайно. Действительность показывает, что Filioque есть воззрение, широко распространенное на западе. аа) Слова св. Илария пиктавийского , что Св. Дух «Patre et Filio auctoribus confitendus est» не имеют филиоквистического смысла (он говорит лишь, что Св. Духа должно исповедовать Богом, потому что ο божестве Его свидетельствуют – Своим отношением к Нему – Отец и Сын). Он ставит вопрос: «от Сына приемлет» не то же ли самое, что «от Отца исходит»? но оставляет его без ответа, и сам остается на точке зрение «per Filium» («Sanctum Spiritum tuum, qui ex Te per Unigentuin tuum est»). |
| Сравнительно спокойное состояние и естественное проникновение иноземной культуры в III в. ослабило исключительность иудеев; мы меньше слышим о мессианских чаяниях и находим в Иерусалиме целую партию, готовую итти навстречу эллинизации. Даже высшее духовенство оказывается в этом отношении податливым. Достойный первосвященник Ония III был свергнут своим братом Иисусом, принявшим имя Ясона (174) и вступившим с Эпифаном в сделку. Чрез три года царю предложил лучшие условия Менелай, который умертвил Онию и явился самым деятельным проводником эллинизации и паганизации. Когда Ясон выгнал его из Иерусалима, Антиох явился и жестоко наказал город; стены были разрушены, поставлен сирийский гарнизон, отправление религии запрещено, суббота и обрезание отменены под угрозой казни, в храме поставлен жертвенник Зевсу олимпийскому. Этого было достаточно для пробуждения. Выдвигаются Маккавеи, к ним пристает законническая партия хасидеев, т. е. праведных, и мы знаем, что благодаря их стараниям удается отстоять национальную религию и самобытность. Затем создается известное политическое могущество. В Симоне (142–135) иудеи получили наследственного первосвященника и этнарха из нового асменейского рода и признание со стороны римлян, а при его сыне Иоанне Гиркане (135–104) покорили старых врагов – самарян и идумеев, заставив последних принять обрезание. Аристовул I принимает царский титул и воюет успешно в Галилее; брат Аристовула, Александр Яннай покоряет и юдаизирует Итурею; он разрушил ряд греческих городов в Галааде, подчинил моавитян, и на западе почти весь берег к югу от Птолемаиды. Таким образом было восстановлено Иудейское царство в пределах, оставивших позади себя давидовы. С этих нор сплошное иудейское население из ничтожного пространства у окрестностей Иерусалима распространяется до моря, озера Мерома и по ту сторону Иордана. Образуются три иудейские провинции: Иудея, Галилея, Перея. Истребляются языческие культы и вводится насильственно иудейство. Казалось, наступили меесианские времена. Но хасидеи ждали иного порядка вещей, да и обстоятельства были гораздо более сложны. Представители после-пленного законничества стояли на стороне Маккавеев только до тех пор, пока те боролись за веру и закон; они не могли сочувствовать возрождению царской власти, да еще усиленной узурпированным у законного рода Садокидов первосвященством и идущей не из дома Давидова. К тому же династия скоро стала преследовать мирские цели, а это было несовместимо с мелочностью и точностью в исполнении закона. Хасидеи разорвали с правителями; их обособленность стяжала им кличку «нерушим» («сепаратисты»), греч. фарисеи, которую они приняли и под которой известны в истории. Народ пошел за ними, и победоносный во внешних войнах Александр Яннай едва мог с ними справиться у себя дома, а умирая завещал, как говорят, своей жене и преемнице – Александре (76–67) примириться с ними. При ней фарисеи снова получили преимущественное влияние, а царица имела только призрачную власть. |
| 245 Геты, Бесы, Славяно-Влахи, Скифы, как особые племена Славянские, объясняют собой известие о Славяниях, покорённых в 657 г., чего не могли понять Шафарик и другие (Христ. чтен. 1858 г.11:142). По известию Феофана (р. 288) и Кедрина (1, 4357, в 657 г. «император (Констанс 2) предпринял поход против Славиний (κατα Σκλαβινιας, κατα Σκλαβινων) и взяв в плен многих, покорил. Одной малой Скифии нельзя здесь разуметь; дело идёт о Славяниях, о нескольких областях и княжествах Славянских. Даже в Македонии было несколько жуп Славянских. В 758 году Копроним ворвался «В Славянии, лежащие в Македонии» τας κατα Μακεδοναν Σκλαβινιας. Stifferi 11. 79. Шафарик то говорит, что в Македонии занята область Славянами, поселившимися за Дунаем в первых столетиях (III, 398); то пишет (III, 259), что поселение Славян в Мизии, Дардании и Македонии относится к концу V столетия. Эта колеблемость – улика в том, что почтенный учёный потерял верную дорогу. – О войне Славян во Фракии и Паннонии с Готами в 334 г. и с Греками в 358 г. см. Классена материалы 2, 34. 34. М. 1854 г. 246 О путешествиях Павлин: «Ты проходишь по полям Филиппов Македонии, Шествуешь чрез город Томы, И близкие к очизне Скупы, Дарданский гость». 249 Память их августа 22 д. Менолог Василия: «когда, прибыл (префект) в город Патаму, то умертвил Зенона, Феопрепия (Боголепа) и Акиндина». Синаксарь минеи: «прибыв в местечко называемое Патама умертвил катапультой св. Зотика, Феопрепия (Боголепа) и Акиндина». – О Боголепе – в Изв. Археол. Общ. IV, 521. 523. 250 Epist. 60 ad Heliodorum ined. Vallars. О приношении людей в жертву Славянами см. мар. 28, пр. 42. 251 Блаж. Иероним, сказав о Гетах, что у них походные храмы, прибавляет: «потому-то конечно, что у них одинаковая (с нами) вера, они мало воюют с нами». 252 Павлин: «Искусных копателей золота превращаешь В золото и сам подражаешь Бесам. Из них словом проникающим живоеˆдобываешь золото», v. 269–272. 254 Менолог Василия под 6 ноября: «в последнее время импер. Льва В Великого, называемого Беса (επιλεγμενου Βεσσου), небо покрылось облаками и пр. Лев был императором 457–473 г. |
| 251 И. Л. Гусин, Д. В. Ткачев: Государственная Академическая капелла имени М.И. Глинки. Ленинград, 1957, стр. 12 и след., стр. 139. – Как в главе 9-й нами упоминалось, теперешняя Государственная Академическая капелла является примой наследницей переформированной и переименованной при советской власти Императорской Придворной певческой капеллы, – в свою очередь, как будет дальше сказано, является переорганизованной и переименованной корпорацией Государевых певчих дьяков, основанных при Иоанне III в 1479 году. (При повторном цитировании: Государственная капелла.). 253 Прот. И. Извеков: Придворные певчие и крестовые священники и дьяки в XVII веке. «Богословский вестник». Сергиев Посад, 1903. Том 3-й. Октябрь. Стр. 290. (При повторном цитировании: Извеков: Дьяки.) 256 Екатерина I (1725–1727), краткое и незначащее царствование Петра II (1727–1730) могут не приниматься во внимание; Анна Иоанновна (1730–1740); Елизавета Петровна (1741–1761); Екатерина II (1762–1796). 257 Н. Финдейзен: Очерки по истории музыки в России. Вып. IV, Москва-Ленинград, 1928. стр. 28. (При повторном цитировании: Н. Финдейзен: Очерки.) 262 В. Металлов: Очерк истории православного церковного пения в России. 3-е изд, Москва, 190, стр. 108–109. (При повторном цитировании: В. Металлов: История). 263 В. Металлов: Синодальные, бывшие патриаршие певчие. С.-Петербург, 1898, стр. 58. (При повторном цитировании: В. Металлов: Синодальные певчие). 266 Трезвоном называлась богослужебная певческая книга, содержащая песнопения недвунадесятых праздников. 268 И. Вознесенский : Церковное пение Юго-Западной Руси по ирмологам XVII и XVIII веков. Выпуск II. Сравнительное обозрение церковных песнопений и напевов старой Юго-Западной Руси по ирмологам XVII и XVIII вв.; ирмолог Г. Головни, 1752 г., Московским синодальным изданиям и гармоническим переложениям Л. Д. Малышкина. Москва (изд. Юргенсона), 1898, стр. 4. 269 Johann von Gardner: Die altrussischen neumatischen Handschriften der Pariser Bibliotheken. «Die Welt der Slaven». Jhrg. III. Hefl 2. Wiesbaden, 1958. S. 149. (В каталоге библиотеки рукопись эта отнесена к XVIII в., хотя в многолетии, в двух различных местах упоминается царь Алексей Михайлович, – следовательно, рукопись была написана в XVII в.). |
| Суждение Charles " a об авторе Апк. не выходит за пределы гипотезы. Это же касается и тех интерполяций, которые он старается установить. Исключение этих «интерполяций» иногда серьезно мешает правильному пониманию Апк. Так, напр., исключая как интерполяцию 1, 4, Charles получает основание для утверждения, – совершенно неправильного, – что в Апк. нет ясного учения о Св. Духе (ср. т. I, стр. CXIV). Послания к семи церквам были, по мнению Charles " a, написаны при Веспасиане, так как находятся в противоречии с тем предсказанием о всеобщем мученичестве, которое проходит через главы от IV-XXII (ср. Апок.2:25, 3:11 ). Но для защиты этого положения Charles " у пришлось исключить III, 10, как редакционную вставку, имевшую цель согласование послания с целой книгой. Не проще ли, в таком случае считать главы II-III написанными одновременно с последующею частью? Ведь и мнение Charles " a, будто Апк. содержит предсказание всеобщего мученичества, вызвало тоже возражение критики 16 . Суждение об источниках Апк. вообще не отличается убедительностью. Наиболее слабым местом является коренная и – надо признать – совершенно необоснованная реконструкция последних глав. В результате, комментарий Charles " a, как и книга Allo, не дает решения проблемы Апк. Радикализму Charles " a противостоит консервативное понимание, которое предлагается в вышедшем в 1924–1926 г.г. комментарии Zahn " a, престарелого корифея правой протестантской экзегетики в Германии, к которому мы сейчас и перейдем. Двухтомный труд Zahn " a построен проще, чем комментарии Charles " a и Allo. Книга тоже разделена на введение и комментарий в собственном смысле. Но греческий текст Апк. не дается, и нет особых экскурсов. Введение (т. I, стр. 1–130) также не отличается такою широтой затрагиваемых в нем тем, как введения Charles " a и Allo. Оно разделено на пять параграфов. §1 посвящен анализу древнего предания об авторе и дате Апк. Это предание об Апостоле Иоанне Заведееве, сохранившееся в Асии благодаря долгой жизни Апостола и ученика его Поликарпа и дошедшее до Иринея, написание относит Апк. |
| 553 Ил., III, 23. 554 Имеется в виду племя узов, см. прим. 551. 555 Uл.,VII, 238. 556 Ср. Guil. Ар., V, 75—76: «Разделив войско, Боэмунд направился в Авлон достать продовольствия (ad vitae usus), Бриен двинулся в Касторию». Ни о каких требованиях графов Боэмунда Вильгельм не сообщает. 557 Здесь Анна начинает рассказ об Иоанне Итале, богослове и философе, одной из интереснейших фигур в Византии второй половины XI в. Итал оставил после себя большое литературное наследство (93 названия). Написанное им издано лишь частично. Италу посвящено несколько специальных исследований (библиографию см. Beck, Kirche..., S. 542). Рассказ Анны — главный источник для реконструкции биографии Итала. 558 Это сообщение Анны позволяет примерно установить время рождения Итала. С начала Χ в. Сицилия находилась под властью арабов. В 1042 г. византийский полководец Георгий Маниак (ср. прим. 73) предпринял попытку отвоевать Сицилию; за короткий срок ему удалось отобрать у арабов восточную часть острова, включая Сиракузы и Мессину. Однако в том же 1042 г., когда к власти пришел Константин IX Мономах, Маниак получил отставку, и на его место был назначен другой военачальник. В ответ на это Маниак поднял восстание и провозгласил себя императором. В феврале 1043 г. он переправился к Диррахию и вскоре погиб в бою с императорскими войсками под Фессалоникой (см. Gay, Italia méridionale..., р. 410 sq.). Во время этих событий Итал был еще мальчиком; следовательно, родился он в начале 30-х годов XI в. 559 Перевод терминов, касающихся науки и просвещения, представляет некоторую трудность. Словом «словесность» мы переводим греч. τχνη λογικ. Прилагательное λογικς употребляется Анной в разных значениях. Так, говоря о προσταται λογικων επιστημων (в нашем переводе: «знатоки словесных наук»), которые выдумывают новые наименования ради ясности выражения (III, 4, стр. 123), Анна безусловно имеет в виду «главных по словесным наукам», т. е. филологов. В данном же случае, как это явствует из содержания отрывка, речь идет о словесности в широком смысле слова, включая сюда риторику, философию, литературу, т. е. о примерном круге гуманитарных наук, входивших в trivium. |
| Contra Haer. Lib. V, cap. 33. 4. ed. Stieren, 1, 810: ωννου μν κουστς, Πολυκρπου δ ταρος γεγονς, ρχαος νρ: Iohannis auditor, Polycarpi avtem contubernalis, vetus homo. Евсевия, H. E. Lib. III. cap. 39; Никифора Ист. lib. III. cap. 20, см. Funk. II. 278. Евсевий, проведя это свидетельство Иринея, однако ж не соглашается признать Папия учеником апостольским, причем ссылается на предисловие книги Папия, где последний будто бы отнюдь не называет себя самовидцем и слушателем апостолов, но говорит только о знакомстве своем с лицами, знавшими апостолов. И далее Евсевий проводит цитат из Папия: «οκ κνσω δ σοι κα σα ποτ παρ τν πρεσβυτρων καλς μαθον κα καλς μνημνευσα συγκατατξαι τας ρμηνεας, διαβεβαιομενος πρ ατν λθειαν. Ο γρ τος τ πολλ λγουσιν χαιρον σπερ ο πολλο, λλ τος τληθ διδσκουσιν, οδ τος τς λλοτρας ντολς μνημονεουσιν, λλ τος τς παρ το Κυρου τ πστει δεδομνας κα π» ατς παραγινομνοις τς ληθεας. Ε δ που κα παρηκολουθηκς τις τος πρεσβυτροις λθοι, τος τν πρεσβυτρων νκρινον λγους, τ νδρας τ Πτρος επεν τ Φλιππος τ Θωμς κωβος τ ωννης Ματθαος τις τερος τν το κυρου μαθητν τε ριστων κα πρεσβτερος ωννης, ο το Κυρου μαθητα, λγουσιν. Ο γρ τ κ τν βιβλων τοσοτν με φελεν πελμβανον σον τ παρ ζσης φωνς κα μενοσης». Отсюда Евсевий заключает, что Папий не был учеником апостольским (Ed. Heinichen, 1, p. 147–148). Но выражения λγουσιν об Аристионе и пресвитере Иоанне, учениках Господа, – непосредственное знакомство Папия с пресвитером Иоанном и его преданиями, а также: οδ τς λλοτρας… ληθεας; все это заставляет выражение: ε δ που... понимать так, что, кроме непосредственно апостольского предания и свидетельств Аристона и пресвитера Иоанна – учеников Господа, Папий собирал предания и от учеников апостольских. Например, от Иоанна Богослова сам Папий, в дни свой юности, мог слышать не многое и то позабыть, посему пользовался и преданиями ученика Иоаннова Поликарпа. Притом Евсевию, не разделявшему хилиатических ожиданий, был прямой интерес набросить тень подозрения на Папия (так он называет Папия человеком малоумным) и умалить значение Папия, отринув авторитет его ученичества апостольского. Да и по другим каким-либо, нам неведомым, побуждениям дальновидный и политичный Евсевий мог неблагосклонно относиться к Папию. А между тем этому шаткому и довольно искусственному умозаключению Евсевия, сделанному путем интерпретации предисловия к Папиевому труду, во всей силе противостоит древнее и совершенно ясное свидетельство Св. Иринея, ученика Поликарпа. Только модный недуг отрицания может предпочитать Евсевия Иринею, без достаточно твердых на то оснований. |
|
|
