| Дмитриевский А. А. Указ. соч. Т. III. С. 81-101. Delehaye H. Narratio di monacho Palaestinensi//Analecta Bollandiana 26 (1907) P. 173. Conf.: Jotischky A. Greek Orthodox and Latin Monasticism around Mar Saba under Crusader Rule//The Sabaite heritage in the Orthodox Church from the fifth century to present. Papers presented at the international symposium held in Jerusalem and Haifa on May 24-30, 1998/Ed. by J. Patrich. Leuven, 2001. P. 85-86. Pachymer III, 2. Failler A. Georges Pachymeres. Relations historiques. Paris, 1984. P. 232-233. Первая коронация Михаила VIII Палеолога состоялась в Никее в 1259 голу (Pachymer II, 7-8. Ibid. P. 140-145). Talbot A.-M. The Restoration of Constantinople... P. 249-260. Pachymer III, 2. Failler A. Georges Pachymeres, P. 233:8-11. Makridis R. The New Constantin and the New Constantinople - 1261?//Byzantine and Modern Greek Studies. 6 (1980) P. 22-24, 41. Павлов А. С. Памятники древнерусского канонического права. СПб., 1880. Ч. I. Памятники XI-XV веков. Стб. 132, 133-134. Ср.: Приложение, Стб. 7 (Русская историческая библиотека, 6). См., например, Синайский типикон 1214 года Sin. gr. 1097, f. 28v, 50. Ср.: Дмитриевский А. А. Указ. соч. Т. III. С. 6. См., например, свидетельства Типикона Великой церкви и Евергетидского синаксаря: Mateos J. Le Typicon de la Grande Eglise. Roma, 1963. T. II. P. 6, 8, 82 (Orientalia Christiana Analecta, 166); Дмитриевский А. А. Указ. соч. Т. I. С. 508-509, 510, 553. Levy К. A Hymn tot Thursday in Holy Week//journal of the American Musicological Society 16 (1963) P. 131, 155-157; Williams E. John Koukouzeles " Reform of Byzantine Chanting for Great Vespers in the Fourteenth Century/Thesis (Ph.D.). Yale University, 1968. P. 74-86, 103, 111, 140, 379-388 (unpublished); Conomos D. Byzantine Trisagia and Cheroubika of Fourteenth and Fifteenth Centuries. A Study of Late Byzantine Liturgical Chant. Thessaloniki, 1974. P 42-49. О Иоанне Кукузеле см.: Jakovlevic А. О megas maistor loannes Koukouzeles Papadopoulos//Kleronomia 14 (1982) S. 359-374; Trapp E. Critical Notes on the Biography of John Koukouzeles//Byzantine and Modern Greek Studis 11 (1987) P. 223-229. |
| 191 De vir. ill. с. XVIII (M. lat. XXIII, 637), ex quo apparet in ipso catalogo nominum (у Папия) alium esse Ioannem, qui inter Apostolos ponitur, et alium seniorem Ioannem, quem post Aristionem enumerat. Hoc autem diximus, propter superiorem opinionem, quam a plerisque retulimus traditam, duas posteriores epistolas Joannis, non Apostoli esse, sed presbyteri. Но даже Иероним, усвоивший мысль Евсевия о «пресвитере» Иоанне и приписывающий ему второе и третье послания, Апокалипсис, вопреки Евсевию, решительно усвояет Апостолу Иоанну и точно обозначает время и место его написания (De vir. ill. IX. М. lat. XXIII, 623–625). 192 В Постановлениях Апостольских (IV в.) говорится, что Иоанн посвящен был Апостолом Иоанном во епископа Ефеса после Тимофея (VII, 46). 194 Евсевий в H. E. III, 25, 2 помещает Апокалипсис в числе μολογομενα с ограничением ε γε φανεη, а в III, 25, 4 с таким же ε γε φανεη находит возможным поместить его среди νϑα. Мнения древних, известные Евсевию, были такого рода, что Апокалипсис можно было или признать, или решительно отвергнуть, но нельзя было причислить к ντιλεγμενα. Поэтому Евсевий приводить свидетельства тех, которые безусловно признавали Апокалипсис Апостольским писанием – Иустина (IV, 18, 8), Иринея (V, 8, 5–7), Оригена (VI, 25, 9) и др. (IV, 24. 1. 26. 2 V, 16. 14), но также и мнение Кая, решительно отвергавшего принадлежность Апокалипсиса Апостолу Иоанну (III, 28), и более мягкое суждение Дионисия Ал. (VII, 25). Как думал о достоинстве Апокалипсиса сам Евсевий, об этом достаточно говорят сейчас приведенные слова его при изъяснении отрывка из Папия. Видно, что Евсевий сам мало был убежден своими собственными доводами и принуждено был предоставить решение вопроса об авторе Апокалипсиса личному усмотрению каждого (cp. Th. Zahn , Apostel und Apostelschüler in der Provinz Asien, S. 115–119, Φ. B. Фаррар , Первые дни христианства, стр. 809). 195 H. E. III, 25. М. gr. XX, 269. Что «пресвитер» Иоанн есть плод критицизма Евсевия, об этом свидетельствует и тот факт, что в раннейшем своем произведении – Хронике – Евсевий пишет ωννην τν ϑελογον κα πστολον Ερηναος κα λλοι στοροσι παραμεναι τ β ως τν χρνων μεϑ’ ν Παπας εραπολτης κα Πολκαρπος Σμρνης πσκοπος κουοτα ατο γνορζοντο (Μ. gr. XIX, 552). Свидетельство Иринея Евсевий оставляет без всякого опровержения. «Нельзя решить, откуда перемена его взгляда: оттого ли, что он впоследствии лучше вчитался в Папия; или оттого, что его пленила мысль опровергнуть хилиазм предложенной им в «Истории» комбинацией» (Журн. Мин. Нар. Просв. 1898. IX, 114). |
| Мина – античная монетная и весовая единица, 1/60 таланта. Мистий – наемный работник. Мистик – личный секретарь (как правило, царя). Митат – повинность по приему на постой солдат и чиновников. Митрокомия – большая деревня-община. Модий – 1) мера сыпучих тел, 1/6 медимна; 2) мера земли, ок. 0,084 га, но его размеры сильно варьировались. Моливдовул – грамота, скрепленная свинцовой печатью (моливдулом). Монетарий – работник монетного двора. Монозевгарат – податная категория крестьян, владелец зевгария. Моностратиг – стратиг крупной фемы, которому подчинялись другие стратиги окрестных фем. Монофиситы (монофизиты) – приверженцы монофизитства – еретического учения, что в Ииусе Христе человеческая природа (физио) полностью растворилась в Его божественной природе. Монофизитство было осуждено в 451 г. на четвертом Вселенском Соборе в Халкидоне. Морта – десятина урожая. Мортит – крестьянин, арендующий надел за морту. Наварх – командир соединения кораблей. Навикуларий – морской купец. Навклир – собственник корабля. Новелисим – один из высших титулов. Новелла – закон, изданный после составления кодекса. Номисма (солид, иперпир) – основная денежная единица Византии, 1/72 либры; около 4,55 г. золота (24 римских силиквы; выпускались облегченные Н., от 23 до 20 силикв). По мнению П. Гриерсона для монет от Диоклетиана до Никифора Фоки лучше употреблять термин «солид», а монеты от Алексея I (после реформы 1092 г.) называть иперпиронами. На протяжении веков, с конца III в. до 960-х гг., вес Н. (реально дошедшие до нас несколько легче стандарта – около 4,4–4,45 г.) и проба (примерно 950) не менялись. Никифор II ввел двойной номинал Н. – гистаменон (стандартные Н. прежнего веса) и тетар-терон, примерно на 10 % легче, сначала немного, а затем сильно отличавшиеся друг от друга по внешнему виду (по толщине, диаметру и рисунку). При Михаиле IV началась порча Н., содержание золота к 1070 г. упало примерно до 30 %. В 1092 г. Алексей I произвел монетную реформу, стабилизировав Н. высокой, но несколько худшей, чем ранее, пробы (примерно 850) – иперпирон. До 1204 г. проба Н. оставалась практически такой; затем, на протяжении XIII-XV вв., проба Н.-иперпиронов неуклонно снижалась (667 – при Иоанне III, 625 – при Михаиле VIII, 583-при Андронике II до 1295г. и 500 – после 1295 г.). Иперпироны Андроника III (проба менее 500), Иоанна V u Uoahha VI, по сути дела уже не золотые, а из электра.С середины XIV в. чеканка Н. была прекращена Византийская Н. IV – XI вв. стала образцом для монет Европы и Востока, почти тысячу лет являлась международной валютой. |
| Каспари полагает, что документ был составлен африканцем, живущим в Риме, на основании более древнего греческого документа, принадлежавшего римской церкви. Он называет его древнейшим церковным документом на латинском языке («das älteste in lateinischer Sprache geschriebene originale kirhliche Schriftstück»). 1496 Евсевий (V. 10; VI. 3, 6) называет ее τ της κατηχσεως διδασκαλεον и διδασκαλεον τν ιερν λγων. Созомен (III. 15) – τ ιερν διδασκαλεον τν ιερν μαθημτων; Иероним (Catal. 38) и Руфин (Η. Ε. II. 7) – ecclesiastica shola. 1497 Климент называет его «сицилийской пчелой» (σικελικ μλιττα, возможно, имея в виду, что он был родом с Сицилии). Иероним (Catal. 36) говорит о нем: «Hujus multi quidem in S. Scripturam exstant commentarii, sed magis viva voce ecclesiis profuit». См. о нем в Redepenning, Origenes I. 63 sqq.; и Möller, в Herzog 2 XI. 182. Два кратких отрывка, оставшихся от трудов Пантена, приводятся с примечаниями в Routh, Rel. S. I. 375–383. 1499 Κλμηνς. Странно, что его, а не его выдающегося римского тезку звали Флавием. Возможно, он был потомком вольноотпущенного Тита Флавия Климента, племянника императора Веспасиана, консула в 95 г., который вместе со своей женой Домитиллой был внезапно арестован и осужден по обвинению в «безбожии», то есть в христианстве, его двоюродным братом, императором Домицианом. 1503 Στρωματες, Stromata, или ковры из сложного переплетения разноцветных нитей, – образ произведения, в котором тесно переплетены разные темы. 1504 Τς σωζμενος πλοσιος, Quis dives salvusl (или salvetur) – прекрасный комментарий на слова Господа из Мк. 10:17 и далее. Весьма актуальная тема для такого богатого города, как Александрия, или любого другого города любой эпохи, в особенности нашей, в которую щедрость в литературных и благотворительных вопросах весьма необходима. См. трактат в издании Поттера, II. 935–961 (с латинским переводом). Он заканчивается прекрасной историей о святом Иоанне и молодом разбойнике, которую Евсевий включил в свою «Историю церкви» (III. 23). 1505 Τποτυπσεις, Adumbrationes, «Краткие объяснения», или сжатый обзор содержания Ветхого и Нового Завета. См. анализ отрывков Уэсткотта в Smith and Wace, III. 563 sq., и Zahn, I.e. 64–103. 1506 μνος του σωτηρος Χριστο, написанный анапестом. См. §66. Другой гимн, в тексте «Педагога», написанный трехстопным ямбом и адресованный к παιδαγωγς, создан позже. |
| Англ. завоевание и основание колонии повлияли на положение католич. Церкви в И. Со времен кор. Генриха II англ. власти стремились контролировать епископат и настаивали на признании ирл. епископами тех прав в отношении Церкви, которыми король пользовался в Англии: утверждать избранных капитулами кандидатов на епископские кафедры (1-м ирл. прелатом, получившим утверждение от короля, стал еп. Уотерфорда Августин в 1175) и осуществлять попечение над имуществом вакантных кафедр и мон-рей. Считая необходимым контролировать Дублинскую кафедру, Генрих II назначил на нее придворного чиновника англичанина Джона Комина (1181-1212). Бароны способствовали замещению кафедр англичанами (к 1216 англичане занимали 9 епископских кафедр в И.). Как пример использования церковной иерархии для решения светских вопросов можно рассматривать дело о присоединении еп-ства Глендалох к Дублинской кафедре (утверждено Римским папой Иннокентием III в 1215). Территория еп-ства Глендалох охватывала гористую местность в совр. графстве Уиклоу и находилась под контролем ирл. вождей, совершавших набеги на англ. поселения. Включение этих земель в юрисдикцию Дублинского архиепископа, который избирался из среды, лояльной англ. короне, должно было способствовать подавлению мятежников. Цистерцианское аббатство Данброди. 1-я пол. XIII в. Цистерцианское аббатство Данброди. 1-я пол. XIII в. При кор. Иоанне I Безземельном попытки англ. властей повлиять на избрание угодных им кандидатов нередко оказывались безуспешными. Так, в Арма избранный капитулом вопреки королевской воле архиеп. Евгений (Эхдонн мак Гилла Удир, 1202-1216) был утвержден Папским престолом. В 1215 г. была достигнута договоренность между королем и папой Римским Иннокентием III о королевских прерогативах в управлении католической Церковью в И.: после кончины епископа владения кафедры переходили под опеку короны; капитул должен был получить королевское разрешение («лицензию») на избрание нового епископа, к-рый затем утверждался королем, приносил присягу и получал в свое распоряжение владения кафедры; высший надзор над соблюдением канонического права во время избрания епископов принадлежал Папскому престолу. Эти постановления, включенные в «Великую хартию вольностей» и утвержденные в 1219 г. папой Римским Гонорием III , были впервые применены в И. во время избрания Люка де Неттервиля архиепископом Арма (1217-1227) и действовали до эпохи Реформации в И. Тем не менее кафедральные капитулы многих епископств стремились избежать длительной и требующей издержек процедуры получения королевских «лицензий». В таких случаях от имени короля накладывался штраф, а выдача «лицензий» и возвращение церковных владений производились при условии, что подобные нарушения не повторятся в будущем. |
| I, 33)? Разве ты не видал Духа в виде голубя? Разве не слыхал гласа? Разве не ты удерживал Его, говоря: аз требую Тобою креститеся (Матф. III, 14)? Разве не ты говорил ученикам: Оному подобает расти, мне же малитися (Иоан. III, 30)? Разве не ты учил весь народ, что Он будет крестить их Духом Святым и огнем (Лук. III, 16) и что Он есть Агнец Божий, вземляй грех мира (Иоан. I, 29)? Не проповедовал ли ты всего этого о Нем прежде знамений и чудес? Как же теперь, когда Он всем стал известен и слух о Нем прошел всюду, и мертвые воскресли, и бесы изгнаны, и столько произведено знамений, - тогда уже посылаешь ты спрашивать у Него? Что это значило? Ужели все слова Иоанновы были какой-нибудь обман, подлог, басня? И какой разумный человек сказал бы это? Не говорю уже об Иоанне, который взыграл во чреве матернем, проповедовал Христа прежде своего рождения, был гражданином пустыни, показал образец ангельской жизни. Напротив, если бы он был даже одним из людей обыкновенных и самых ничтожных, то не мог бы сомневаться после многочисленных свидетельств, данных как им самим, так и другими. Отсюда видно, что Иоанн посылал не по сомнению, и спрашивал не по неведению. Никто также не может сказать и того, чтобы он, хотя верно знал Иисуса, будучи в темнице, стал боязливее. Он не ожидал себе освобождения из темницы; а если бы и ожидал, то не изменил бы благочестию, твердо решившись принять всякую смерть. В самом деле, будучи к тому готовым, не показал бы он такого мужества пред целым народом, привыкшим проливать кровь пророков. Не осмелился бы обличить такого жестокого тирана, с таким дерзновением, среди города и торжища, во всеуслышание делая ему сильные выговоры, как малому ребенку. Если же он стал и боязливее, то как не постыдился учеников своих, пред которыми столько раз свидетельствовал о Христе, но через них стал спрашивать, когда надлежало через других, и хотя верно знал, что ученики его завидовали Иисусу и желали найти какой-либо случай? Как не постыдился народа иудейского, пред которым столько раз проповедовал о Христе? Да и как могло это служить ему к освобождению от уз? Не за Христа он ввержен был в темницу, не за то, что проповедовал Его силу; но за то, что обличал беззаконный брак. |
| 69 Текст новеллы – у Zachariae, jus graeco-roman. t. III. p. 172: русск. перев. в ст. Маркова: «Обручение и венчание по Кормчей книге» (Странник за 1882 г., т. III, стр. 26) и у проф. Горчакова: «О тайне супружества», стр. 164–5. 70 См. Zachariae ibid. p. 338–340: Leunclavii – jus graeco-rom. t. I. p. 121–3. Новелла имп. Никифора есть собственно подтверждение соборного определения, состоявшегося при п. Иоанне Ксифилине, в апреле месяце 1066 г. А это соборное определение настойчиво проводило мысль, что обручение по своим последствиям равносильно браку. Ссылаясь на гражданское законодательство, усвояевшее обручению силу создавать родство, в смысле препятствия к браку, между одною стороною и близкими родственниками другой (напр., между обрученницей и сыном или братом обрученного с ней), а также на обычное уже в то время требование, чтобы обручивишийся с девицею и потерявший ее, вследствие ли смерти ее или по разводу, не был поставляем на священные степени, как второбрачный, патриарх, совместно с собором, предписывал, чтобы впредь не допускать недозволенных и воспрещенных сочетании между свойственниками не только в тех случаях, когда основанием свойства служит брак с церковною формою его заключения (εροληγα), но и тогда, когда «обручение совершено по закону, брак же не состоится и разрушится смертью (одной из сторон) или другим способом». Основание требования – то, что «обручение имеет все свойства законного брака» (τς νομμου μνηστεας το γμου τξιν τε κα κατστασιν χοσης), и след. между ними «не должно быть никакого различия» (μηδν εναι γμου τε κα μνηστεας διφορον) в отношетии к юридическим последствиям (Σντ. V, 51–2: русск. перевод, весьма неточный, в цит. статье Маркова, стр. 23–4). 71 Новелла Алексея Комнина издана у Zachariae t. III. р. 359–364: Leunclavii t. I. p. 126–130; славянский перевод, совершенно буквальный и неудобопонятный, в Кормчей, по изд. 1787 г., ч. 2, гл. 43, л. 37–42: русск. перев. у проф. Горчакова (цит. соч. стр. 163–8) и Маркова (цит. ст., стр. 26–30). Докладная записка «великого стража», с ответом на нее императора, у Zachariae, р. 376–383; Leunclavii р. 132–138: Σντ.V, 284–291; слав. перев. в Кормчей, ч. 2, л. 42–49: русск. перев. в статье Маркова, стр. 30–34: изложение содержания – у Горчакова, стр. 168–170. |
| Иного христианства не знали, как христианства, вылившегося в тип многочисленных храмов, неумолкаемого колокольного звона, длинных церковных стояний, строгих постов и усердных земных поклонов. Не знали, да и знать не хотели. Опыт говорил за спасительность такого именно христианства. Во–первых, русские святые таким именно христианством Богу угодили, о чем свидетельствуют их мощи и чудеса; во–вторых, Русь, благодаря такой вере, сохранила народность и приобрела даже внешнее могущество. Логика несокрушимая, особенно в то время, когда, по мнению русских, ереси и отступления от веры отцов погубили славную империю прежних учителей и наставников русских в вере и государственности – греков. Религиозное самодовольство, продукт национализации веры, продолжается во весь период самодовольства политического, так как одно обусловливало другое. Когда же политическое самодовольство под влиянием столкновений с более культурными западными соседями, обнаружившими несостоятельность застывшей в своих формах народной жизни, было надломлено, тогда стала пробиваться брешь сомнения и в истинности сложившегося обрядового христианства. Правда, кружок Нила Сорского еще раньше пытался указать всю дурную сторону Иосифлянской национализации веры и сведения последней в декоративную, внешнюю обстановку; он указывал на необходимость «умного делания» и проникновения в дух христианской религии, созерцательного направления, но апогей национального самодовольства при Иоанне III и Василии III дал торжество Иосифлянской партии, поставившей на своем знамени характерное изречение: «Всем страстем мати мнение – мнение второе падение». Этим изречением отрицается всякое сомнение, всякое плодотворное развитие христианской мысли и рекомендуется держание отцовского полуязыческого, обрядового, декоративного христианства. Некоторым геройством и доблестью звучат другие классические слова русского начетчика: «Братие не высокомудрствуйте. Если кто тебя спросит, знаешь ли философию, ответствуй: эллинских борзостей не текох, риторских астроном не читах, ни с мудрыми философами не бывах; философию ниже очима видех; учуся книгам благодатного закона, аще бо мощно грешная душа очистити от грехов» 350 . |
| В Winkler Prins Encyclopaedie”. Essevier 1952. t. 13, pag. 350 имеется краткая биографическая заметка о св. Марке Ефесском с перечислением кое-какой литературы о нем. В заключение можем помянуть, что в Encyclopædia Ecclesiastica” Milano-Torino 1948, произошла известная путаница, вследствие чего статья о св. Марке Ефесском не попала в печать. В III томе, однако, имеется краткая биографическая заметка о брате св. Марка Ефесского , номофилаксе Иоанне Евгенике. Книги, в которых перечисляются творения св. Марка Ефесского Архиепископ Филарет Черниговский (цит. произв. см. выше) приводит перечень богослужебных творений св. Марка Ефесского . J. Dräseke, ор. cit. supra: не все приводимые творения подлинны. Fabricius. Bibliotheca Græca”, Band XI. p. 670–77. Не все приводимые сочинения подлинны. Kondakov Recueil Kondakov” p. 139–42. Praga 1926. Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur” 1897, p. 115 sq. Не все приводимые сочинения подлинны. Migne. P. G. t. 160, col. 1071–78. Не все приводимые сочинения подлинны. Mamone ( Μαμνη) ор. et loc. cit. supra. Наиболее полный и научный перечень подлинных сочинений. Mgr. L. Petit in Dictionnaire de la Theologie Catolique” loc. supra cit. Перечень подлинных сочинений св. Марка Ефесского . 694 In Dictionnaire de Theologie Camholique, t. 9, c. 1968 sq., in “Preface”, in Patr. Orient. t. XVII. 695 Архиеп. Филарет Черниг. «Исторический обзор песнопевцев и песнопений греч. Церкви», изд. 2-е. Чернигов 1864 г. стр. 458. 701 В разночтении находится такое пояснение после слова «Схолария» – «мудрейшего и блаженнейшего патриарха Кир Геннадиа». 702 Mgr. L. Petit дает следующее пояснение приведенного св. Марком философского постулата: «У философов «materiae propositionum» суть различные их положения, согласно которым мы говорим, что определение соответствует подлежащему таким образом: 1. оно необходимо следует, или же, 2. оно – допускается, или же, 3. оно – невозможно». 708 Савеллий – еретик III в., утверждал, искажая учение о Св. Троице, что Бог – Одно Лицо: как Отец – Он на небе, как Сын – Он на земле, как Дух Святый – Он в творениях. Осужден на Антиохийском Соборе в 345 г. |
| В это же время католич. учеными был поставлен под сомнение сам факт существования И. П. Впервые опровергнуть легенду попытался Онофрио Панвинио в комментарии к биографии И. П. для подготовленного им нового издания сочинения Платины ( Platina B. Historia. 1600. P. 134-141). Панвинио отметил отсутствие достоверных документальных подтверждений легенды о папессе, хронологические нестыковки (между смертью Льва IV и избранием Бенедикта III прошло чуть более 2 месяцев), противоречивость текста легенды (в частности, о происхождении папессы), а также неправомерность ссылаться на несуществующую церемонию проверки пола избранного понтифика, объяснил смену маршрута процессий узостью «Улицы папессы», разобрал сведения об И. П. в хрониках и высказал предположения о возможных исторических корнях легенды. Тезисы Панвинио расширил в кон. XVI в. Флоримон де Раймон, советник Парламента Бордо, опубликовавший в 1587-1594 гг. 300-страничный трактат «Erreur Populaire de la Papesse Jeane» (Народное заблуждение о папессе Иоанне), к-рый стал одной из наиболее авторитетных работ периода Контрреформации, посвященных папессе. Впосл. выводы Раймона признали и нек-рые протестант. ученые (напр., Д. Блондель - Blondel D. Familier Eclaircissement de la question, si une Femme a esté assise au siège papal de Rome entre Léon IV et Benois III. Amst., 1647). Споры об историчности И. П. и о значении легенды о ней как о своеобразном казусе продолжались до XIX в., когда после критических изданий хроник с упоминанием о папессе было доказано, что легенда сложилась лишь во 2-й пол. XIII в. В соч. «Die Papst-Fabeln des Mittelalters» (Средневековые легенды о папах) Дёллингер подвел итоги спора о реальности существования папессы и об основных путях формирования легенды о ней. Впосл. выводы Дёллингера в основном не оспаривались, хотя ряд деталей легенды получил новую интерпретацию. Так, были уточнены хронология распространения легенды ( Pardoe R., Pardoe D. 1988), время и причины изменения маршрута папских процессий ( D " Onofrio. 1979; Boureau. 1988), символика и детали обряда усаживания на т. н. порфировые сиденья ( D " Onofrio. 1979) и некоторые другие сюжеты. |
|
|
