| Уже не в первый раз Церковь Восточная заявляет отрицание своего сочувствия этим главам. Сперва в самом пылу противодействия и личной вражды к Кириллу Лукарю со стороны преемника, его низвергшего, они отринуты были с осуждением самого Лукаря (24 сент. 1638г.). Потом на Соборе Ясском (в мае 1642г.) предано осуждению лжеучение в них содержащееся, но сохранено неприкосновенным имя Кирилла. Теперь Церковь Иерусалимская находила возможным провозгласить, что не только Церковь Восточная, но и сам Кирилл Лукарь так не учил, как учат эти главы. Для этой цели сделаны были, конечно, в Константинополе выписки из церковных поучений Кирилла и других его Богословских сочинений, доказывающие его несогласие в образе мыслей с известными главами. В Соборе Иерусалимском принимали участие, как видно по подписям, кроме Патриарха Досифея, Пастыри Иерусалимского патриархата, Митрополиты: Петрский Дорофей, Назаретский Парфений, Птолемаидский и Сидонский Иосафат, Вифлеемский Неофит и Архиепископы: Лиддийский Антоний, Наилузский Христофор, Архимандрит Св. Гроба и Игумены монастырей, находящихся в Иерусалиме и других городах Палестины, представители некоторых Церквей, находящихся в ближайших сношениях с Церковью Иерусалимскою по делам о монастырях, как то: Трапезундской, Иверской или Грузинской, Молдавской, Македонской и Московской, и наконец, лица духовные разных городов Св. земли, всего около 60 человек. Апокрисиарием Московского Царя был Архимандрит Иосафат, и кроме того подписался еще из великой России Иеромонах Тимофей, которого трудами, по возвращении его с Востока, положены первые основания училища, преобразованного потом в Академию Славяно-Греко-Латинскую 38 . Время и место учреждения сего Собора прямо указываются в заключение его определений, где сказано: «в лето спасения 1672 марта 16 дня, в святом граде Иерусалим». Кроме того, в самом введении к рассуждениям Собора сказано: «поскольку мы, по благодати Христовой, собрались для обновления (т.е. для освящения обновленного) Божественного храма Рождества по плоти Спаса нашего Христа и Бога в Вифлееме, каковой храм истинным чадам Церкви Кафолической, повсюду сущим, благоволил Господь видеть воссозданным в настоящие тяжкие времена гонения и украшенным; с нами же находятся и пришедшие от конец земли поклонники: Иереи, Клирики и прочие христиане 39 : то признали мы за должное вкратце изложить мнение матери нашей Церкви Апостольской о тех предметах, в каких она подвергается обвинению». – Из сего можно было бы вывести и такое заключение, что Собор был собственно в Вифлееме 40 , а не в Иерусалиме: но общепризнанное название Собора Иерусалимским не подлежит сомнению. Освящение храма Вифлеемского было только поводом к приглашению других Архипастырей Церкви Палестинской; но для рассуждений Соборных Вифлеем не представлял достаточно удобства 41 . Кроме того в самом изложении соборных определений, Иерусалим упоминается, как место собрания рассуждающих 42 . |
| 135 Неужели же великие отцы Церкви не могли додуматься до того же, до чего додумался Пасхазий Радберт, известный именно, и лишь тем, что выдумал транссубстанциацию?! 136 Я не имею возможности проверить цитату (а я имею повод относиться с некоторым недоверием к цитатам), но замечу, что «сущность» не то же, что «природа», притом сущность соответствует слову essentia (Корень слова сущность – быть, корень essentia – esse.) 137 «Факт самопротиворечия, – говорил, проф. Гусев, – в которое впадает Г. Киреев – неустраним никакими софизмами». Я соглашаюсь, что тут никакими софизмами не поможешь, поэтому я обращался не к ним, а к силлогизмам. 138 Это замечание подтверждается тем, что происходит и в области философии – самая доступная, самая понятная из всех философских систем – материализм, но близка ли она к истине?! 139 Патриархи в своём послании 1723 года указывают на то, что тело Христово, о котором идёт речь, находится на небе. Стоит подумать о том, что такое небо, чтобы понять, что и они остерегались излишней материализации, хотя, по-видимому, остерегались недостаточно. 142 В этом месте своего ответа (стр. 10) мой почтенный оппонент высказывает странную мысль, что я признаю Сына Сопричиной Духа, но только не говорю это «прямо, открыто». Смею его уверить, что хотя я не приписываю себе свойств непогрешимости, и могу ошибаться, но говорю постоянно прямо и открыто! Перед кем мог бы я желать утаить мою мысль? Или, думает мой оппонент, что я должен перед кем-нибудь лукавить? Ведь у меня нет никакого начальства, ожидающего от меня тех или других речей. Очень странная мысль и притом личного характера, что совершенно недопустимо в нашей полемике! 145 Частные Церкви и большинство их могут впадать в ошибки, в ересь: так арианство одно время было многочисленнее православия, так в VII ст. и Римская, и Константинопольская Церковь находились в ереси. Самая многочисленная из христианских Церквей – Римская – стала, несомненно, еретической. 148 См. интересную о сем вопросе брошюру г. Биркбека (большого знатока и почитателя нашей Церкви) Cardinal Vaughan and the Russian church. Г. Биркбек разбирает и постановления собора Иерусалимского (Вифлеемского) 1672. Текста этого Синода у меня здесь нет, но все замечания г. Биркбека, несомненно, верны, ибо постановления собора 1672 вошли и в Окружное послание 1723 года. |
| 8 Неужели же великие отцы Церкви не могли додуматься до того же, до чего додумался Пасхазий Радберт, известный именно, и лишь тем, что выдумал транссубстанциацию?! 9 Я не имею возможности проверить цитату (а я имею повод относиться с некоторым недоверием к цитатам), но замечу, что «сущность» не то же, что «природа», притом сущность соответствует слову essentia (Корень слова сущность – быть, корень essentia – esse.) 10 «Факт самопротиворечия, – говорил, проф. Гусев, – в которое впадает Г. Киреев – неустраним никакими софизмами». Я соглашаюсь, что тут никакими софизмами не поможешь, поэтому я обращался не к ним, а к силлогизмам. 11 Это замечание подтверждается тем, что происходит и в области философии – самая доступная, самая понятная из всех философских систем – материализм, но близка ли она к истине?! 12 Патриархи в своём послании 1723 года указывают на то, что тело Христово, о котором идёт речь, находится на небе. Стоит подумать о том, что такое небо, чтобы понять, что и они остерегались излишней материализации, хотя, по-видимому, остерегались недостаточно. 15 В этом месте своего ответа (стр. 10) мой почтенный оппонент высказывает странную мысль, что я признаю Сына Сопричиной Духа, но только не говорю это «прямо, открыто». Смею его уверить, что хотя я не приписываю себе свойств непогрешимости, и могу ошибаться, но говорю постоянно прямо и открыто! Перед кем мог бы я желать утаить мою мысль? Или, думает мой оппонент, что я должен перед кем-нибудь лукавить? Ведь у меня нет никакого начальства, ожидающего от меня тех или других речей. Очень странная мысль и притом личного характера, что совершенно недопустимо в нашей полемике! 18 Частные Церкви и большинство их могут впадать в ошибки, в ересь: так арианство одно время было многочисленнее православия, так в VII ст. и Римская, и Константинопольская Церковь находились в ереси. Самая многочисленная из христианских Церквей – Римская – стала, несомненно, еретической. 21 См. интересную о сем вопросе брошюру г. Биркбека (большого знатока и почитателя нашей Церкви) Cardinal Vaughan and the Russian church. Г. Биркбек разбирает и постановления собора Иерусалимского (Вифлеемского) 1672. Текста этого Синода у меня здесь нет, но все замечания г. Биркбека, несомненно, верны, ибо постановления собора 1672 вошли и в Окружное послание 1723 года. |
| М.Б: Михаил Бернацкий, историк Церкви. О. Георгий, я хотел Вас поддержать, на самом деле, в этой встрече. Преклоняюсь перед Вашим спокойствием, выдержанностью, корректностью. Пришел Дунаев со своими филологическими аргументами – фамилию какую-то неправильно написали, – Вы совершенно спокойно на это реагируете, это очень на самом деле похвально. Что касается Вашей позиции – я считаю, что она абсолютно оправдана и является абсолютно традиционной позицией церковного человека на протяжении многих столетий. Собственно, действительно, церковная позиция, которая использует термин «отцы Церкви», а те люди, которые собирались на Соборы, те, кто отстаивал церковные вероучения, пользовались. Да, действительно, консенсус патрум – либо его имитация, либо его какие-то вариации – этот термин всегда использовался на Соборах в том числе на Соборах второго тысячелетия, которые для экклезиологического сознания являются сейчас таким довольно серьезным камнем преткновения. Я даже отступлю сейчас немножко от своей речи. Например, могу даже взять здесь упоминаемое «Окружное послание» Всеправославного собора – там вопрос этотбыл поставлен. Да, слава Богу, Русская Церковь в этом не участвовала, потому что, во-первых, те соборы, которые «Окружное послание» перечисляет (а это пять или шесть Соборов Константинопольских XVII века). Во-первых, почему там нет Иерусалимского Собора 1672 года? Наверное, потому, что Константинопольскому патриарху это неугодно. Во-вторых, почему там есть Константинопольский Собор 1638 года, который начинает анафематствовать Лукариса, хотя Иерусалимский Собор 1672 года снимает эту личную анафему. При этом рядом сидит Александрийский патриарх, который канонизировал Лукариса несколько лет назад, и подписывает такой документ. То есть, какое отношении мы видим у церковного сознания к этим соборам: глубину, серьезность отношения у греков, которых любят наша церковная интеллигенция, потому что у нас все делятся, как обычно, на западников и славянофилов – «любых этих», потому что все интеллектуалы – это обычно западники (в данном случае грекофилы), а все «эти» – это старообрядцы и прочие с ними – те, кто в исторических науках особых достижений не снискал. Поэтому, это действительно, большая проблема. И для второго тысячелетия эта проблема просто глобальная. |
| Иерусалимский патриарх созвал Всеправославный Собор в 1672 году Насущный вопрос, занимающий сегодня общественность, заключается в том, имеет ли право предстоятель Иерусалимской Церкви созывать предстоятелей всех остальных Поместных Церквей. Как подсказывает нам история, Иерусалимский патриарх может созывать не только предстоятелей Церквей, но и Всеправославный Собор с большим количеством участников для обсуждения важнейших тем и вопросов веры (так же, как и любой другой предстоятель, а за его отсутствием – любой архиерей): «Случилось так, что в то время во всей Православной Церкви один лишь Досифей, патриарх Иерусалимский, великий отец нашей Церкви, с ясностью осознавал всю значимость тех вопросов, на которые должна была дать официальный ответ Православная Церковь… В связи с этим Досифей принял решение созвать в марте 1672 года Иерусалимский Собор. Марк Ренье отмечает, что этот Собор представлял собой “величественнейшее зрелище, потому что множество клириков (71 участник), среди которых были и патриархи, и архиереи, и иные представители духовенства Восточной Церкви, прибыли в Иерусалим – в места, освященные крестными страданиями Господа нашего Иисуса Христа”. Собор проходил под председательством патриарха сего Священного Града – выдающегося отца Церкви Досифея…» Несмотря на все сложности того времени, на Собор съехались все, кто только мог, и число участников достигло 70 человек. На этом фоне видна вся несостоятельность «собора Зизиуласа», проходившего в Колимбари на Крите, куда, несмотря на современные средства передвижения и удобства в пути, смогло собраться всего лишь вдвое больше архиереев. За Грецию и за Православие! Инициатива Иерусалимского патриарха имеет важнейшее значение для всей Церкви в целом и для Греции в частности. Подобное по силам только тому, кто непоколебимо предан православной вере. Если патриарх Иерусалимский твердо и непорочно возьмет эту миссию на себя, осознавая величайшую опасность, в которой ныне пребывает Православие, – опасность замораживания раскола на долгие годы, – то в таком случае войдет в историю именно он, а не лжеавтокефалия Фанара, которая, как неудачно пошутил патриарх Варфоломей, была получена за «взятку конфетами»… |
| 23 января 1589 г. Собор русских епископов и духовенства при участии Патриарха Иеремии избрал на Московскую Патриаршую кафедру Митрополита Иова, а 26 января была совершена торжественная его интронизация. Перед отъездом из Москвы Патриарх Иеремия оставил подписанную им и сопровождавшими его духовными лицами «Уложенную грамоту», подтверждавшую факт учреждения патриаршества в России. На Константинопольских Соборах 1590 и 1593 гг., на которых присутствовали восточные Патриархи, было принято решение: признать и подтвердить все, что сделано Патриархом Иеремией в Москве в связи с учреждением русского патриаршества; утвердить патриаршие права в России лично за Патриархом Иовом и за всеми его преемниками на все времена и признать за русским Патриархом пятое место после Патриархов Константинопольского, Александрийского, Антиохийского и Иерусалимского. О правах русского Патриарха и пределах его юрисдикции в соборных грамотах говорилось, что он будет иметь «патриаршее достоинство и честь, и сочетается и мерится с прочими Патриархи на вся веки...» и должен именоваться и подписываться «Патриарх Московский и всея России и северных стран» (102, с. 243—244). Учреждение патриаршества поставило перед Русской Церковью и ее Предстоятелями сложные задачи. Во внутренней жизни Патриархам предстояло организовать и благоустроить церковные дела на огромной территории «северных стран» и принять активное участие в решении государственных вопросов, особенно когда этого требовали интересы Родины. Во внешних отношениях Русская Церковь в силу ее духовной крепости и материальной мощи оказалась на положении главной опоры Вселенского Православия. С 1589 по 1700 г. Московскую Патриаршую кафедру преемственно занимали Патриархи: Иов (1589—1605) , святой Ермоген (1606—1612), Филарет (1619—1633), Иоасаф I (1634—1640), Иосиф (1642—1652), Никон (1652—1658), Иоасаф II (1667—1672), Питирим (1672—1673), Иоаким (1674—1690), Адриан (1690—1700) . Патриарх Иов, выполняя постановления Собора 1589 г. о церковно- административной реформе в связи с учреждением патриаршества, приступил к устроению Московского Патриархата, который должен был сначала иметь четыре митрополии (Новгородскую, Казанскую, Ростовскую и Крутицкую), шесть архиепископий и восемь епископских кафедр (103). |
| Но пусть это будет знамением для веры, то есть для исправления их нововведений и для возвращения их в Кафолическую и Апостольскую Церковь , к которой также прежде принадлежали их предки, и [которые] помогали на тех Соборах и в состязаниях против еретиков, которые они теперь отвергают и поносят. Ибо было неразумно с их стороны, (тем более что они считали себя мудрыми), послушаться самовлюбленных и нечестивых людей, которые говорили не от Святого Духа, но от князя лжи, и оставить Святую, Кафолическую и Апостольскую Церковь , которую Бог приобрел Кровью Своего собственного Сына (ср. Деян. 20:28 ) и отвергнуть ее. Ибо, в противном случае, отделившихся от Церкви настигнут мучения, предназначенные язычникам и мытарям. Но Господь, Который всегда защищал ее от всех врагов, не оставит Кафолическую Церковь . Ему слава и держава во веки веков. Аминь. В год спасения 1672, в 16-й [день] месяца марта в Святом городе Иерусалиме: † Я, Досифей, милостью Божией, Патриарх Святого города Иерусалима и всей Палестины, провозглашаю и исповедую, что это вера Восточной Церкви. Далее следует около 70 подписей участников Иерусалимского собора. 3 Пономарев П. П. Книги символические вообще и в Русской Православной Церкви в частности//Богословская энциклопедия. Т. 12. СПб., 1911. С. 18. 4 Досифей II Нотара//Православная энциклопедия. Т. 16. URL: http://www.pravenc.ru/text/180353.html#part_2 6 См. Пономарев П. П. Книги символические вообще и в Русской Православной Церкви в частности//Православная Богословская энциклопедия. Т. 12. СПб., 1911. С. 20. См. греческий текст «Послания восточных патриархов», изданный по благословению Святейшего Синода (отличается от оригинала только отсутствием третьего вопросоответа), в Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. Т. 3:1723 г. СПб., 1875. С. 165–194. 7 В «Восточном исповедании христианской веры» Кирилла Лукариса об исхождении Святого Духа сказано, что Он исходит a Patre per Filium (от Отца через Сына). |
| Британское и иностранное библейское об-во (см. в ст. Библейские общества ), основанное в 1804 г. и вскоре ставшее основным издателем Библии в Англии, печатало только Библии без апокрифов. Постепенно под влиянием Британского библейского об-ва к изданию Библии без апокрифов обратились также и др. библейские об-ва. К кон. ХХ в. протестантские Библии выходили преимущественно без апокрифов. Дискуссии о неканонических книгах Ветхого Завета в греческой Церкви Нового времени Греч. богословы Нового времени также оказались втянутыми в спор католиков с протестантами. При этом одна часть греческих богословов испытывала влияние протестант. теологии, другая (большая) - скорее католической. Неопределенность в отношении спорных книг канона ВЗ, характерная для восточного богословия предшествующего периода, не могла удовлетворять ни тех ни других. Наиболее явно влияние протестант. богословия выражено в «Исповедании веры» К-польского патриарха Кирилла I Лукариса (1629), где он, в частности, говорит: «Число канонических писаний веруем и признаем то самое, которое определил Лаодикийский Собор и доселе исповедует кафолическая православная Христова Церковь, просвещаемая Святым Духом. Те же книги, которые называем апокрифами, не получили, ради сего наименования, авторитета и одобрения от Святого Духа» (цит. по: Юнгеров. 2003. Т. 1. С. 106). Наименование неканонических книг «апокрифами» явно указывает на влияние протестант. терминологии. В отличие от прп. Иоанна Дамаскина и др. отцов, считавших неканонические книги «назидательными и прекрасными», Кирилл Лукарис отказывает им в каком бы то ни было авторитете. «Исповедание веры» Кирилла Лукариса осуждалось на Соборах: К-польском 1642 г., Ясском 1642 г., К-польском 1672 г. и Иерусалимском 1672 г. По проблеме К. б. наиболее резко высказывались отцы Иерусалимского Собора: «Следуя канону кафолической Церкви, называем Священным Писанием все те книги, которые признаны Лаодикийским Собором, а равно и те, которые Кирилл неразумно и злостно назвал апокрифами: Премудрость Соломона, книгу Иудифь, Товию, историю дракона и Сусанны, Маккавейские и Премудрость Сираха. Их признаем наравне со всеми другими книгами неизменной и действительной частью Священного Писания… И все, что всегда, всеми Соборами, древнейшими в кафолической Церкви, и знаменитейшими богословами, счисляется и включается в Священное Писание,- все то и мы считаем каноническими книгами и признаем Священным Писанием» (цит. по: Там же. С. 107-108). Признавая книги, отсутствующие в евр. каноне, Свящ. Писанием и каноническими книгами, Иерусалимский Собор порывает с традицией вост. отцов ограничивать число канонических книг евр. каноном. |
| Что касается до рассуждений Собора Иерусалимского, то они излагаются не в принятой древними Соборами форме деяний, по заседаниям; но представляют из себя последовательное, связное рассуждение, изданное от лица Патриарха, разделенное на главы, в заключение которых прилагаются догматические определения Собора, так что в этом мы видим результат соборных совещаний с его основаниями, а не самый ход их. Это не должно, однако же, возбуждать сомнения против исторической достоверности Собора, как старались заподозрить некоторые из протестантов. В подписях присутствовавших на Соборе между прочим значится: «Гавриил монах, Протосинкелл и Протопсалтис Иерусалимский подписал сию апологию против еретиков, которую мы составили общим согласием в защиту церкви кафолической». Другой, Нектарий иноминматограф, в подписи говорит о себе: «я подписал, заявляя тоже, что Св. Собор» 43 . В настоящем своем виде, деяния собора Иерусалимского представляются нам в том объеме, в каком они вписаны в кодекс патриаршего престола церкви Иерусалимской, как сие и значится в конце подписей. Что же содержит в себе утвержденное собором Иерусалимским защищение православия Восточной церкви, и обличение кальвинистов? Оно делится на шесть глав. В первой доказывается, что церковь Восточная никогда не знала патриарха Кирилла Лукаря таким, каким представляют его противники, и не признавала глав за его сочинение. Во второй утверждается мысль, что если предположительно и признать Кирилла автором этих глав, но нельзя отрицать, что он издал их совершенно тайно, без объявления кому-либо из восточных, тем более без ведома церкви кафолической. В третьей объявляется, что исповедание Кириллово не есть исповедание Восточной церкви по самым формальным условиям, каким подлежат акты такою рода. В четвертой, как вывод из предыдущего, предлагается следующая дилемма: или невозможно допустить, чтобы Восточные признали это исповедание за свое, или, если признают, то не возможно, чтобы они были христиане. В пятой приводятся определения вышеупомянутых двух соборов, Константинопольского и Ясскаго, осудивших эти главы. В шестой, в отрицание 1–8 глав и 4 ответов на вопросы, приписываемых Кириллу, излагается истинное учение о тех же предметах Церкви Восточной в таком же числе глав, или членов, или ответов. – Отсюда видно, что апология собора Иерусалимского имела целью засвидетельствовать недоказанность, обвинений против патриарха Кирилла в составлении известных глав, и еще более непричастность Церкви Восточной ложному учению в них содержащемуся. |
| В его отпевании в качестве певца и чтеца участвовал царь Феодор Алексеевич, повелев поминать почившего как Патриарха. Возглавил отпевание Новгородский митрополит Корнилий (1674–1695). Погребен был Патриарх Никон в еще недостроенном монастырском соборе, в приделе Иоанна Предтечи, который в Иерусалиме выдолблен в скале, “которая расселась надвое при крестной смерти Господа Иисуса Христа, и в эту трещину потекла из ребра Господа Его спасительная Кровь на голову Адама, там же находится и гробница первого иерусалимского архиерея Мелхиседека В церкви Иоанна Предтечи, на этом месте, наш пастырь и отец Святейший Патриарх Никон , когда был жив, завещал похоронить его тело после смерти; Бог сотворил по желанию его сердца” 23 . Поставленный во время Собора 1667 года Патриарх Иоасаф II, пробыв пять лет на кафедре, скончался 17 февраля в 1672 году в неделю Сырную. “На исхождение души его были и отходное правило и молитвы говорили Питирим митрополит Новгородский, Павел митрополит Крутицкий, Варсонофий архиепископ Смоленский, Иоаким архимандрит Чудовский” 24 . Его погребение в Успенском соборе состоялось на следующий день в Неделю сыропустную. Во время литургии тело скончавшегося Первосвятителя было занесено в алтарь, затем было оставлено на горнем месте 25 . Патриаршую духовную-прощальную грамоту зачитал Рязанский митрополит Иларион (1657–1673) 26 , затем “начали погребение петь иноческое” 27 , а разрешительную грамоту скончавшемуся прочел Новгородский митрополит Питирим.В конце отпевания “архиереи целовали святое Евангелие, и у Святейшего Патриарха прощались, целовали руку и в митру”. Гробницы Патриархов в Успенском соборе Московского Кремля “Погребен Святейший Иоасаф Московский и всея Русии в соборной и апостольской церкви, у западных дверей, на правой стороне, у Ризы Господней подле Святейшего Патриарха Ермогена; а посох Петра Чудотворца оставили в соборной церкви на патриаршем месте” 28 . О его кончине сообщал Константинопольскому Патриарху Дионисию IV (1672–1673) его преемник Патриарх Питирим в своей известительной грамоте: “Патриарху Господину Иоасафу течения своего поприще протекшу, и общий долг человеческаго естества воздавшу, преселившуся в Небесныя скинии: прияти трудов своего архипастырства мздовоздание от Богодавца Владыки всех и Архипастыря архипастырей Христа Бога нашего” 29 . |
|
|
