| Ист.: ААЭ. Т. 3. С. 482-483. 329; Голубцов А. П. Памятники прений о вере, возникших по делу королевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны//ЧОИДР. 1892. Кн. 2. Отд. 2. С. 1-350; Сатира XI-XVII вв. М., 1987. С. 363-379; Виршевая поэзия (1-я пол. XVII в.)/Сост., подгот. текстов, вступ. ст. и коммент.: В. К. Былинин, А. А. Илюшин. М., 1989; Опарина Т. А. Иван Наседка и полемическое богословие Киевской митрополии. Новосиб., 1998. С. 337-429; она же. Прения с «Евангелием Учительным» Кирилла Транквиллиона-Ставровецкого в рукописи НИОР РГБ//Зап. ОР РГБ. 2012. Т. 54. С. 192-208; Житие архим. Троице-Сергиева мон-ря Дионисия/Подгот. текста, пер. и коммент.: О. А. Белоброва//БЛДР. 2006. Т. 14. С. 356-462; Лит.: Казанский П. С. Исправление богослужебных книг при патр. Филарете//ЧОИДР. 1848. Год 3. 8. С. 1-26; Лилов А. О так называемой Кирилловой книге. Каз., 1858; Смирнов A. П. Св. патр. Филарет Никитич Московский//ЧОЛДП. 1874. 2. С. 240-242; 3. С. 432-454 (То же: М., 1874); Мансветов И. Д. Как у нас правились церк. книги//ПрТСО. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 514-574 (то же: М., 1883); Цветаев Д. В. Лит. борьба с протестантами в Московском гос-ве. М., 1887; Каптерев Н. Ф. Патр. Никон и его противники в деле исправления церк. обрядов. М., 1887. Вып. 1; Голубцов А. П. К вопросу об авторе, времени написания, цели и составе «Изложения на люторы»//ПрТСО. 1888. Ч. 42. Кн. 3. С. 152-176; он же. Прения о вере, вызванные делом королевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны. М., 1891; Николаевский П. Ф., прот. Московский Печатный двор при патр. Никоне//ХЧ. 1890. Ч. 2. С. 1-26; Скворцов Д. И. Дионисий Зобниновский, архим. Троице-Сергиевской лавры. Тверь, 1890; Варакин Д. С. Исправление книг в XVII ст. М., 1910; Платонов С. Ф. Древнерус. сказания и повести о Смутном времени XVII в. как ист. источник. СПб., 19132. С. 374-377; Успенский Н. Д. Коллизия двух богословий в исправлении рус. богослужебных книг в XVII в.//БТ. 1975. 13. С. 148-171; Федукова (Уварова) Н. М. Редакция «Жития Дионисия»: (К проблеме изучения лит. |
| Итак, прежде всего Дионисий и его помощники начали на соборе докладывать о своем деле, конечно разъясняя, какие исправления и почему они сделали в книгах. Но вместо того, чтобы прежде выслушать Дионисия, а потом так или иначе отнестись к его делу, враги его явились на собор с заранее приготовленными речами, в которых дело Дионисия выставлялось ересью. Это были преимущественно лица из монастыря Дионисия, которым более других было известно, что и как исправил он в книгах. «Да на соборе, говорится в Деяниях далее, июля в 4 день преосвященному Ионе, митрополиту Сарскому и Подонскому положили речи за руками Живоначальныя Троицы Сергиева монастыря уставщик старец Филарет, да священник Филипп, да ризничий диакон Маркелл, головщик старец Логин, да Спаса Нового монастыря конархист Дорофей» 468 . В послании Арсения Ивану Лукьяновичу и житии Дионисия упоминается среди обвинителей еще архимандрит чудовский Авраамий, который, говорит Арсений, «паче всех немилостивне нападе на мя люте и зверообразне жестоко поношая мне» 469 . Все эти обвинители представляли собору, что «архимарит Дионисий с своими сложщики во многих книгах выскребал и вырезал, и писал в том месте по своему изволу. А пущий у них развратник, прибавляли обвинители, архимаричий крылошанин старец Антоний да Арсений Глухой да Клементьевский поп Иван Наседка.» Дионисий не признавал справедливости обвинений: «архимарит Дионисий с своими сложщики с старцами Арсением и Антонием не повинился» 470 . И после этого-то, вероятно, поднялись на соборе горячие прения. Восстановить последовательно ход соборных споров на основании сохранившихся известий – нет никакой возможности. В речах исправителей и других сочинениях их сохранились на то только немногие указания. Из этих указаний можно видеть прежде всего, что предметом дов. продолжительных споров была молитва на освящение богоявленской воды, и главным образом прибавка в ней слова: и огнем. Так, Наседка пишет Филарету: «буди-ж тебе, государь, известно, о чем спор с ними учинили в самой той молитве на Богоявленьев день над водою, имущей начало сице: Господи Иисусе Христе, единородный Сыне, и многим стихом последующим ко Христову лицу до того самого стиха: сам и ныне, Владыко, освяти воду сию, и ту строку разсуждающе.... |
| Но особенно это ясно видно из того места жития Дионисия, где по перечислении всех известных исправителей (Арсения, Антония, Наседки и Закхея) прибавлено: »и прочие, иже с ним изыскаху». 375 Прежде чем приступить к делу, исправители запаслись несколькими славянскими списками требников для того, чтобы иметь возможность сличить их. Этому, как мы знаем, содействовало и правительство. Отправляя Арсения и Наседку из Москвы в монастырь, оно с ними же отправило «три книги потребников письменных», а потом указало на Троицкую библиотеку, в которой справщики могли найти нужные для дела книжные средства, Списки, присланные из Москвы, называет преподобный Дионисий, а за ним и Иван Наседка. «А переводы с Москвы, говорит Дионисий, от пречистая Богородицы из собора книга Киприяна митрополита, да с патриархова двора из казны, да и от Зачатия из-за Соляного ряду.» «А Киприян митрополит, прибавляет к этому Дионисий, всем ведомо, яко свят муж». 376 Тоже буквально повторяет и Наседка. 377 В «Описании рукоп. Синод. Библ.» (Отд. III, 1, 344) описан служебник митрополита Киприана, у которого внизу по листам, между прочим, замечено, что он «писан его (Киприана) рукою с греческого переводу в лета 6905 (1397) " … и что «по сему служебнику сам служил Киприан митрополит.» Есть-ли это тот самый служебник, который был дан исправителям из Москвы, или же дан был только список с него, – определенно сказать трудно; но вероятнее, что дан был список с упомянутого Киприанова служебника именно тот список, который в «Опис. Синод. рукоп.» занесен под 375. Главным основанием для такого заключения служит то, что, по замечанию преп. Дионисия, в основу исправления они положили «Макарьевский перевод», а этот список 375) имеет надпись «служебник Макарьевской»; об этом будет еще речь немного ниже. Из двух прочих служебников, присланных с Москвы, мы нашли еще упоминание о «потребнике с патриаршего двора». Это, вероятно, есть потребник, внесенный в «Опис. Синод. рук.» под он ко времени исправления книг Дионисием находился именно на патриаршем дворе, потому что в 1602 году патриарх Иов положил его «в соборную церковь в свою патриаршу ризницу» в поминок по архимандрите Новоспасском Закхее 378 . |
| Но прежде, чем совершился этот раскол в обществе, он обнаружился на печатном дворе среди остававшихся здесь иосифовских справщиков; половина из них в числе трех человек вышла из состава справщиков сряду, как только приступили к исправлению указанной книги. В ноябре 1652 г. с печатного двора выбывают два старых заслуженных справщика старцы Иосиф (Иван Наседка) и Савватий и молодой справщик мирянин Сила Григорьев. Мотивы и время увольнения их в наших источниках не указаны. Точные, но неполные сведения имеются только об одном Силе Григорьеве; об увольнении его в записях печатного двора читаем прямое распоряжение патриарха: «В ноябре 161 г. великий государь святейший Никон патриарх книжному справщику Силе Григорьеву у книжной справы быть не указал, а велел быть на его место в справщиках спаса нового монастыря крылошанину старцу Матвею», с годовым окладом жалованья в 40 р. 190 . За что уволен был Сила Григорьев, тоже неизвестно, может быть за свою неспособность к службе, незнание греческого языка и болезни 191 ; но что увольнение его стояло в связи с удалением указанных справщиков, это можно признать верным. Сряду за увольнением Григорьева в записях печатного двора прекращаются всякие упоминания о справщиках старцах Иосифе и Савватие и о выдаче им вновь изданных книг 192 . Это указывает, что они тогда же выбыли с печатного двора. Были ли они уволены по приказу патриарха, как это случилось с Григорьевым, или они сами добровольно оставили службу, об этом записей не сохранилось; но что они с недоверием относились к начатому исправлению книг, это несомненно. Старец Иосиф Наседка, как известно, и раньше всегда стоял и ратовал за чистоту веры и высоту православия в русской церкви, считал унизительным обращаться за помощью к грекам, которые «по греху позакоснели от первого преданного им чина и в неволе пребывают», тем более считал неудобным в исправлении московских книг пользоваться греческими печатными книгами, которые по его мнению перепорчены латинянами 193 . Старец же Савватий в сочинениях наших расколоучителей выставляется искренним другом и постоянным единомышленником протопопа Ивана Неронова, одного из первых и главных открытых противников п. |
| Руководителем тюбингенской типографии был лютеранский проповедник Примус Трубер. Тюбингенские издания поддерживались влиятельными протестантскими кругами в Германии. Деятельность типографии финансировал также австрийский вельможа барон Ганс Унгнад, лютеранин, покинувший родину из-за религиозных преследований. Расходы тюбингенской типографии намного превышали ее доходы, и она могла действовать в основном благодаря денежной помощи Унгнада. В распоряжение Трубера поступали также пожертвования от немецких протестантских князей и вольных городов, но все основные расходы взял на себя Унгнад. Вся деятельность типографии имела таким образом чисто просветительский, а не коммерческий характер. Поэтому после смерти Унгнада (1564 г.) деятельность типографии прекратилась. В конце 1621 г. из Москвы было снаряжено посольство в Данию, имевшее кроме официальной, еще секретную цель, именно сватовство Михаила Федоровича за Шлезвиг-Голштинскую принцессу Доротею Августу, племянницу датского короля Христиана IV. Московский священник Иван Наседка «по государскому указу» был отправлен с послами, причем ему наказано было патриархом представить, по возвращении в Москву, описание своей поездки в немецкую землю. На обратном пути из Дании, а, быть может, в самой Москве Наседка обзаводится Катехизисом Лютера в славяно-русском переводе, изучает и находит его «прелести исполненным великия». Свои разоблачения и опровержения лютеранского Катехизиса вместе с сведениями, лично добытыми о протестантстве, он помещает в «Изложении на Лютеры», которое в качестве статейного списка своей бытности в Дании и представляет на рассмотрение и суд патриарха Филарета Никитича. 904 (Как было отмечено выше, «Лютерский катехизис, то есть наука стародавняя христианская от святого письма, для простых людей языка русского» был напечатан в 1562 г. Симоном Будным «со товарищи», на белорусском наречии, в Несвиже. С этого печатного издания, вероятно, и был сделан церковнославянский перевод катехизиса Лютера, принадлежавшего Ивану Наседке). 905 |
| Троицкий келарь, знаменитый в истории смутного времени сподвижник архимандрита Дионисия, – Авраамий Палицын, имевший сношения по делам богатого уже тогда монастыря с разными правительственными лицами столицы, прослышал о намерении московских властей печатать в только что возобновленной типографии книгу «Потребник». Он не преминул при этом высказать от себя вынесенную им из монастыря мысль, что, прежде печатания, Требник необходимо надлежаще исправить. Подсказанная келарем мысль в Москве не была отвергнута, и вот 24 октября 1615 г. Авраамий пишет из Москвы в свой Троицкий монастырь к архимандриту Дионисию и казначею Иосифу Панину «государевым словом», чтобы те прислали в Москву старцев – Арсения Глухого и книгохранителя Антония Крылова «для государева дела, что правити книга потребник на Москве в печатное дело». Библиотекарь Антоний в то время был болен, и , по вызову келаря, из монастыря отправился один Арсений, с которым добровольно поехал подмонастырский поп Иван Наседка. По приезде в Москву Арсений и Наседка заявили свое желание, чтобы дело исправления велось под руководством и санкциею архимандрита Дионисия, – причем, в виду, конечно, того соображения, что архимандриту не удобно на долгое время отлучаться от монастыря, – просили, чтобы и самое ведение дела исправления происходило у Троицы. В царской грамоте от 8 ноября 1616 г . действительно было писано: «указали тое книгу потребник исправлению вдати тебе, богомольцу нашему архимандриту Дионисию, а с тобою тем старцам, старцу канонархисту Арсению, да книгохранителю старцу Антонию, да попу Ивану и иным духовным и разумичным старцам, которые подлинно и достохвально извычны книжному учению и граматику и риторию умеют». Выбор таких «разумичных» людей, кроме указанных в грамоте, предоставлялся на благоусмотрение архимандрита Дионисия. Последним, согласно с грамотою царя, были привлечены к делу иеродиакон Закхей и библиотекарь Антоний и, вероятно, некоторые другие лица, имена которых в сохранившихся известиях не упоминаются. В царской грамоте говорится, что древних списков Требников, для сличения их, Троицкие исправители могут найти много и в своой библиотеке, потому что «у Живоначальныя Троицы в Чудотворцеве Сергиеве обители книгами исполнено», а, кроме того, из Москвы им посылается «три книги Потребников письменных – от Пречистыя Богородицы из собора книга Киприана митрополита, да с патриархова двора из казны, да и от Зачатия из-за Соляного ряду». За трудным делом исправления Троицкие старцы провели полтора года. «Бог свидетель, – пишет Арсений Глухой, – безо всякия хитрости сидели полтора года день и нощь» 159 . Печальный конец истории книжного исправления, повлекший за собою невинное осуждение Троицкого архимандрита и его сотрудников, после обвинения их представителями Московского духовенства в ереси, – достаточно известен. |
| Троицы велел в концех молитв справливать, и то прямо аз указал 479 : понеже святии отцы наши на седми соборех научили нас веровати во св. Троицу нераздельную: и раздельну и нераздельну, в единицу убо существом, раздельну же лицы, сиречь ипостасьми» 480 . Наконец, вышло решение послать Дионисия на заточение в Кириллов монастырь, прочих же исправителей по иным обителям. Арсений Глухой был заточен на Кирилловом подворье; о заточении Антония не упоминается: может быть, в снисхождение к его слабости и болезням он был избавлен от этого и был отпущен в Троицкий монастырь под запрещением причащаться св. Тайн. Иван Наседка также остался на воле. В объяснение этого обстоятельства можно предположить, что Наседка как бывший московский поп, имел среди московского духовенства немало знакомых и этим сумел как-ниб. воспользоваться, чтобы выхлопотать себе свободу. Впрочем, и без заточения для Наседки, как человека семейного, запрещение служения было достаточным наказанием. Но и решению относительно Дионисия не суждено было исполниться во всей силе. В то время около Москвы находился королевич Владислав, пришедший с войском домогаться московского престола, и потому проезд из Москвы был весьма затруднителен. Сопровождавшие Дионисия к месту его заточения принуждены были возвратиться с дороги обратно в Москву. Тогда власти послали Дионисия на смирение в Новоспасский монастырь, причем наложили на него эпитимию в 1000 поклонов в день сверх обычных пений. Со времени заключения Дионисия в Новоспасском монастыре особенно усиливаются его страдания за правое дело: для наказания его придумывали разные жестокости. Так, велено было «бити его и мучити 40 дней и в дыму ставить на палатях». «Но праведный Бог , замечает по этому поводу Симон, подаде ему силу свыше: ибо, как он мне грешному сам сказывал, не только наложенное ему правило и поклоны с радостию исправлял, всегда в мысли своей обнося, яко не свое, но повеленное ему исправляет, но еще сверх повеленного за себя от своего усердия по тысящи поклонов исполняше» 481 . |
| что в Литву сбежали; и все те переводы свидетельствуют ко Отчу лицу единому тот возглас писан, а не трем составом» 459 . Но прежде чем указать все перечисленные свидетельства о возгласе молитвы Господней, Иван Наседка в своей защитительной речи к Филарету пишет: «и нам, государь, мнится и се (т. е. так, как напечатано в служебнике: яко.... Отца и Сына и св. Духа) быти добре, аще будет в греческих переводах и у четырех патриарх вселенских, аще ли же несть тако писано, нам, неученым, мнится, яко добрейше глаголати по научению Господа нашего И. Христа (т. е. без названия лиц св. Троицы).... и то, государь, дело вам и возможно и должно сыскати, как в греческих переводах писано в службе Василия Великого и Иоанна Златоустог о» 460 . Очевидно, Наседка не знал, как в греческих переводах написан возглас после Господней молитвы. Если в возгласе после «Отче наш» исправители вычеркнули личные имена св. Троицы на том основании, что молитва эта обращена к одному Отцу и что в Евангелиях не упомянуто в нем ни одного лица св. Троицы, то относительно концов некоторых других молитв они позволили себе тоже потому что нельзя было из содержания молитвы понять, на чье лице она писана: «не ведомо на Отче лице, не ведомо на Сыновне. а конец замарали: Отцу и Сыну и св. Духу» 461 . Они указывают много таких молитв, которые могли служить им образцами при исправлении последнего рода концов; равно как они указывают такие образцы и в других случаях. С особенным вниманием они останавливаются, как на образце, на молитве по причащении воды Богоявления, которая имеет такое начало: «слава неизреченней и неизследованней Ти благости, слава премногому Ти долготерпению»; в этой молитве рассуждают исправители, «собнаго имени не помянуто, но точию разумом знати, что та молитва к лицу Сына Божия и у тоя молитвы конец: и Тебе славу возсылаем со безначальным Ти Отцем и святым и благим и животворящим Ти Духом». «Смотри, пишет по поводу этой молитвы Арсений Салтыкову, как богоноснии отцы и учители, исполнь суще премудрости и разума духовного, с великим опасением блюли, чтобы молитв концов не смешивати, сиречь Христа Отцем и св. |
| Елизавета Федоровна, вел. Княгиня 399 Елисеев А. 326 Елисей Плетенецкий, архим. 246 Епифаний, митроп. 235 Епифаний Славенецкий,иером.156, 187, 188, 201, 220, 222, 225, 226, 228, 255 Епифаний, епископ 305 Епифаний, «епископ» 348 Еразм, чернец 99 Ермак Тимофей 234 Еропкин, губернатор Ефрем, митроп. 35, 87, 127, 170, 171, 172 Ефрем II, митроп. 35 Ефрем Новоторжский, преп. 121 Ефрем Печерский, монах 127 Ефрем Потемкин, старец 205 Ефрем Сирии 115,183, 200 Еврем, преп. 98, 117, 119 Жако 296 Жарский, епископ 360 Железняков 400 Жидята Лука, еп. 35, 118, 127 Жижиленко М. 496 Жиров Софроний 351 Жолкевский, гетман 167, 168 Жужгов Н. 398 Журавлев Андрей, прот. 349 Жураковский Анатолий , свящ. 434 Заозерский А., прот. 410, 411, 425 Зарудный 295 Заруцкий, атаман 165 Захаров А. 293 Зерников Адам 251 Зиновий Отенский , преп. 120, 124 Златоуст Иоанн, свят. 9, 12 Знаменский П. В., проф. 5, 251, 280, 314,316,321 Зноско-Боровский Митрофан, протопресвитер, ныне епископ 494 Зонара Иоанн 44 Зосима, митроп. 68, 69, 85, 123 Зосима, монах 83 Зюзин Никита, боярин 189, 190 Иаков Блоницкий, иером. Иаков Вечерков, архиеп. 281 Иаков Железноборовский, преп. 106 Иаков Мних 12, 13, 97, 116 Иаков Святослав, болг. Иаков Черноризец 17 Иаков, свят. 128 Иаков, архиеп. 381 Иаков, архим. 380 Ивак, хан 68 Иван Данилович, князь 48 Иван Данилович Калита 49 Иван Наседка 178, 179 Иван Неронов, протопоп 182,183 Иван Федоров 148 Иванов Феодор, диакон 198, 203, 205 Иванов Фома 262 Иванов Ф. 299 Иваецов-Платонов А., проф.-прот. 317 Игнатий, патриарх 161, 161, 162, 164, 169, 172 Игнатий Смола, митроп. 269, 272 Игнатий, митроп. 234 Игнатий Брянчанинов , епископ 317 Игнатий, епископ 44, 88,128, 129, 263 Игнатий Иовлевич, архим. 187 Игнатий Корсаков, архим. 212 Игнатьев Иаков, протопоп 262 Игорь Константинович, князь 399 Игорь Рюрикович, князь 9 Игорь Черниговский, князь 87 Иевлев Клементий 205 Иеремия, патриарх 144, 153, 154, 155, 156, 237, 238, 241 Иеремия III, патриарх 265, 267 Иеремия, митроп. 163 Иеремия, епископ 246 |
| Знаменитый келарь Авраамий Палицын писал тогда свои сказания о Смутном времени. Отец Герман Тулупов работал над новой редакцией " Четьих Миней». Среди духовенства и братии жили известный справщик и апологет о. Наседка, о. Александр Булатников, автор жития Елизария, видный грамматик и тоже справщик Арсений Глухой 2051 . Здесь, в лавре, Иван встретился с русской культурной элитой, познакомился с национальной православной идеологией. Вероятно, в этом кругу Иван научился больше, чем его будущие союзники по оппозиции Никону, ценить духовное единство страны и Церкви. Отсюда же, надо предполагать, Неронов вышел, еще больше уверившись в необходимости христианского обновления Руси. Ведь недаром его современники считали, что тяжелые годы Смутного времени были Божиим испытанием и наказанием за грехи. Иван вернулся в Никольское диаконом и скоро стал священником, но бывшему дьячку было трудно стать там достаточно авторитетным, и он скоро ушел в Нижний Новгород. В Нижнем о. Иван обосновался в заброшенной маленькой церкви Воскресения Христова. Здесь о. Иван начал свое большое миссионерское дело христианского возрождения. Он читал Слово Божие и Святых отцов и другие»божественные книги с рассуждением, и толковал все таинства и зело просто слушателям простым«. Он часто обходил город,»нося с собою книгу святителя Иоанна Златоуста , возвещая всем путь спасения«. Проповедь и толкование Слова Божия были тогда мало распространены, и пламенный призыв о. Ивана вести жизнь, достойную христианина, нашел глубокий отклик среди народа. Вдохновенная служба, личная строгая жизнь, безграничная доброта ко всему, что не грех , бессребреничество укрепляли его авторитет, и скоро он завоевал весь Нижний. Энтузиазм, личное смирение, умение подойти и объяснить учение Христа простому русскому человеку сделали о. Ивана новым апостолом Православия; население поняло его и пошло за ним. Он организует помощь бедным, образует сестричество, а его жена протопопица ведет работу среди женщин и девушек. Но самое главное было то, что о. |
|
|
