| Странное, изобилующее повторами, нелогичное на первый взгляд построение 208 призвано доказать, что Владимир изначально был избран Богом для крещения Руси. Эту тему Иаков задает в самом начале своего произведения: «Видя же Богъ хот ние его, провидя доброту его... Богъ праведенъ, вся предв дыи, и просвети сердце князю рускому Володимеру прияти святое крещение». Затем фактами биографии князя он доказывает тезис о его избранности. Приход к власти, победы Владимира – все было заранее предопределено Богом. Трактовка обращения Руси в христианство у Илариона и у Иакова Мниха имеет много общего. Они оба считают решение князя Владимира принять христианство богодухновенным. Об этом писал впоследствии и преп. Нестор Печерский, но он как раз и не называет князя святым. Иаков и Иларион оба показывают своим слушателям и читателям святость князя путем толкования Священного Писания и опровергают тезис о посмертных чудесах как единственном свидетельстве святости. 209 Несмотря на идейную близость, их произведения настолько отличаются, что определить на основании сравнения текстов, какое появилось первым, невозможно. Мы знаем, что Иаков Мних сначала написал «о святых славных мучениках Борисе и Глебе», а это не могло быть намного раньше первого изнесения их мощей при Ярославе в 1050–1051 гг. 210 Когда Иаков писал «Память и похвалу», версия о крещении Владимира в Корсуне, а не в Киеве до похода в Крым, еще не стала основной. Преп. Нестор Печерский в своем «Чтении о житии и погублении святых Бориса и Гл ба» датирует крещение Руси так же, как источник Иакова – 6495 (987) г. Преп. Нестор расходится с летописцем и сходится с Иаковом, объясняя обращение Владимира в христианство божественным внушением, а не богословскими диспутами и стечением обстоятельств, как это следует из летописи. «Чтение» было написано не раньше 1081 г. и не позже 1088 г., вероятнее всего, в первой половине 1080-х гг. 211 Однако, преп. Нестор нигде не называет крестителя Руси святым. Создатель Начального свода 1091 г. закрепил в летописании Корсунскую легенду о крещении Владимира. |
| мучеников, он не верил и в совершение этих чудес, и когда увидел неправоту свою, сознал ее и, по словам летописи, „просяше прощенья». Для нас особенно важно то, что по поводу недоверия митрополита-грека к святости мучен. Бориса и Глеба никто из русских (среди которых не могло быть ни одного сомневающегося в святых своих) не выступил с апологетическим сочинением за св. мучеников: подобное дело, без сомнения, считалось ненужным и бесцельным; таких скептических лиц, как митр. Георгий, действительно могли уверить и убедить не слова, не рассуждения, а чудеса, как доказательства и уверения свыше. На этом основании полагаем, что Иаков в своем произведении, которое „далеко не может быть отнесено к числу совершенных» 32 со стороны внешней, в котором нет „логического порядка» 33 , едва ли мог выступить с такою задачею, которую усвояет ему проф. Соболевский, – не только ослабить, но и уничтожить сомнение в святости св. Владимира. Была ли эта задача, требующая хорошей литературной подготовки, по силам „худому мниху», который, кажется, и сам сознавал слабость своих сил для выполнения предпринятого им на себя труда, и которого могло побуждать к написанию „Похвалы» исключительно благоговение к памяти св. равноапостольного князя и желание передать о его жизни некоторые черты, жившие в памяти народа. Впрочем, проф. Соболевский напрасно строит догадки о поводе и о цели написания „похвалы Володимеру». Иаков, автор ее, без сомнения, гораздо лучше ученого профессора знавший обстоятельства происхождения своего произведения, говорит нечто иное, чем Соболевский. Побуждением к написанию „похвалы» Иаков выставляет то именно, что, согласно заповеди св. апостола Павла ( 2Тим.2:1–2 ) и по примеру евангелиста Луки (6:1–4), „многих святых писати начяша житиа и мучения. Такоже и он, „худый мних Иаков“, решился написать „о благоверном (но не святом еще) князи Володимери всея рускыа земля». Целью написания было из слышанного „от многих» о крестителе Руси собрать и записать хотя кое-что „мало», для памяти потомству и главным образом о том – „како просвети благодать Божия сердце князю рускому Володимеру... |
| Преподобный Филарет приписывает еще преподобному Феодосию известное «Слово некоего христолюбца и ревнителя по правой вере» на том основании, что в рукописи, с которой оно издано Буслаевым (Христомат. оно помещено вслед за двумя посланиями Феодосия, а по своему содержанию приличествует ему, как ревнителю по вере (Русск. свят. Май. С. 59 Но на таком основании можно бы приписать Феодосию и другим нашим писателям немало безымянных сочинений. Похвала напечатана в Хр. чт. 1849. 2. 317–329 и в приложен. к 1 тому нашей «Истории». 1, а послание к великому князю Димитрию известно только по рукописям Рум. муз. 233 и 234 (Восток. Опис. муз. 304 и 309 В начале последнего списка читается: «Всеблагаго и преблагаго Бога нашего и Царя: добро бо от Бога, и к Божию слузе великому князю Дмитрию от многогрешнаго чрънца Якова». В начале первого списка слов: «великому князю» нет в самом тексте, но над словом: «Дмитрию» сделаны киноварью три черточки, которые повторены вверху страницы, и вслед за ними написано: «нача к великому князю» — тем же почерком, как и весь текст. Вот слова Иакова: «Тако же и аз, худый мних Иаков, слыша от многих о благов. князе Володимере... и мало собрав от многиа добродетели его, написах, и о сыну его, реку же св. и славную муч. Бориса и Глеба». Здесь слово «написах», без сомнения, указывает не на самую Похвалу, в начале которой оно стоит и которую Иаков только собирался писать, а на другое, прежде написанное сочинение о св. Владимире: иначе в этой же Похвале надлежало бы искать и написания о святых Борисе и Глебе, к которым равно относится означенное Слово, чего, однако ж, вовсе нет, и Иакову в таком случае приличнее было бы выразиться: «Написах о Владимире и о бабе его Ольге», потому что в Похвале действительно содержится сказание и о святой Ольге. Что же именно написал Иаков о Владимире прежде Похвалы ему и святой Ольге? «Написах,— отвечает он далее,— како просвети благодать Божия сердце князю русскому Володимеру, и взлюби ?и человеколюбивый Бог и вжада св. крещения». |
| В сочинении Илариона прослеживается еще один пласт – освящение нового христианского города. 107 Нарисовав величественную картину Киева, украшенного Владимиром и Ярославом, его сыном и продолжателем его дела, Иларион переходит к заключительной части. Здесь завершаются темы святости, милосердия и учительства князя. Как видно из полемического выступления Иакова в «Памяти и похвале», с одной стороны, и сетований летописца в статье 1015 г. – с другой, в народном сознании серьезным препятствием для почитания Владимира могло быть отсутствие чудес. Иларион необычно толкует эту проблему. Он называет князя «во владыках апостолом» и перечисляет почти все чудеса, известные по Деяниям апостолов и житиям святых: воскрешения мертвых, выправление согбенных, прозрение слепых и исцеление немых. Именно таковыми были «мертвые душою», «скрюченные от бесовского обмана», «ослепленные незнанием», «немые» язычники. Иларион показывает, что Владимир совершил не посмертные чудеса, а прижизненные, преобразив всю Русь. Эти пассажи начинаются богослужебным возгласом, с которым обращаются к святому: «Радуйся». 108 Иларион объясняет обращение Владимира божественным внушением, а не действиями людей или стечением обстоятельств. Его взгляд в XI в. разделяли и другие писатели. Иаков Мних в «Памяти и похвале» (ей посвящены следующие два раздела) пишет: «Просв ти благодать Божия сердце князю рускому Володимеру... и возлюби и человеколюбивый Богь, “хотяи всякого челов ка въ разумъ истинымъ приити” ( 1Тим. 2:4 ) и вжада святого крещения». Он довольно подробно рассказывает о жизни князя, но о прибытии миссионеров от магометан, хазарских иудеев, папы римского и, наконец, философа от греков, не пишет. Иаков рассказывает о походе на Херсонес и взятии города, но оно происходит «на третье л то по крещении». Обращение Владимира агиограф датирует десятым годом после вокняжения 11 июня 6486 (978) г. и, таким образом, относит крещение к 987 г., а захват Херсонеса к 989 г. Преп. Нестор Печерский подобно Илариону пишет в своем «Чтении о житии и погублении святых Бориса и Глеба» о том, что апостолы не были на Руси, но сам Бог «призри на свою тварь». |
| И только в 1635 году при царе Михаиле Феодоровиче они были обретены. Ныне святые останки равноапостольного князя покоятся в Софийском соборе, а малые частицы в разных местах. Литература 1 . Иаков Черноризец (Мних Иаков). Краткое житие Владимира и похвала ему. [Электронный ресурс] – Режим доступа: 2 . Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. [Текст] – Минск: Белорусский экзархат, 2007. Т.1. – С. 716. 3 . Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. [Текст] – М: Эксмо, 2007. – С. 596. 4 . Макарий (Булгаков) , митр. История Русской Церкви. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://azbyka.ru/tserkov/istoriya/bulgakov_ istoriya_russkoy_ tserkvi_01-all.shtml 5 . Тальберг Н. Д. Святая Русь. [Электронный ресурс] – Режим доступа: 6 . Фроянов И. Я. Загадка крещения Руси. [Электронный ресурс] – Режим доступа: rusi.html#40960 Многоаспектность христианского наставничества в педагогических трудах о. В. Зеньковского Колесников Сергей Александрович, доктор филологических наук, проректор по научной работе, заведующий кафедрой социально-гуманитарных дисциплин Белгородской духовной семинарии (с миссионерской направленностью) Для о. Василия Зеньковского педагогика и современность являлись нераздельными понятиями, определяющими главную суть сегодняшнего дня и, самое важное, – основополагающими факторами будущего человечества. Именно в педагогике становления христианского образа являет в себе вся полнота ответственности, которую в полной мере осознает православная теология, стремящаяся к практической реализации своей религиозной системы ценностей. В своей работе «Русская педагогика в XX веке» (1960) о. В. Зеньковский писал: «Связывание педагогических проблем с темами современности и есть та плодотворная сила, которая определяет собой творческое настроение педагогической мысли. Мы стоим ныне всюду, а в России в особенности, перед грандиозной борьбой религиозной и антирелигиозной культуры. Время «нейтральной» культуры ушло – а с этим обнажились и те последние задачи, в уяснении и осуществлении которых через воспитание заключается задача педагогической мысли и практики» 43 . Осознание остроты педагогической проблемы как проблемы самого существования человечества есть тот самый напряженно-духовный фон, на котором осуществлялась вся богословско-педагогическая деятельность, вся жизнь о. В. Зеньковского . |
| Кого собственно, каких сомневающихся лиц, скептически относящихся к канонизованным святым, желал бы убедить Иаков, – остается совершенно неизвестным, и проф. Соболевский этого вопроса не касается. Является даже сомнение, были ли действительно такие скептики, против которых, по предположению ученого профессора, и ратует мних Иаков. Можно указать, как на сомневающихся лиц, на митрополитов из греков, которые, говорят, „всегда относились скептически (к чему?) и затрудняли дело канонизации русских святых“ 29 . Но затруднять канонизацию (только еще предполагаемую) и отрицать ее уже совершившуюся – далеко не одно и те же. Полагаем, совершенно неоспоримо, что митрополиты-греки относились неблагосклонно к прославлению святых русской церкви и, насколько от них зависело, старались затормозить дело канонизации их. Вероятно и здесь – и в деле, касающемся исключительно веры и церкви – высказался надменный и пренебрежительный взгляд греков на все, что было не греческого, варварского. И могли ли наши крестители, считавшие себя самыми верными глашатаями истины католической и самым просвещенным народом в мире, вполне сочувственно отнестись к попыткам русских – этих новообращенных ко Христу варваров – указать, что и они – новое стадо – приобрели благоволение Божие, имеют своих ходатаев пред Богом за русскую землю, своих молитвенников, которые, в сознании народа, приравнивались к великим представителям церкви греческой?! Очень может быть, что из чувства национальной гордости грека проистекало неверие митрополита Георгия в святость муч. Бориса и Глеба даже после их канонизации 30 . Впрочем, это неверие требует некоторого уяснения. По словам пр. Нестора, „митрополит бе неверствуя, яко свята блаженная»; а летописец передает, что Георгий „бе не тверд верою к нима“ („бяше не твердо веруя» 31 ), – что, кажется, справедливее и согласнее с событием, бывшим при перенесении мощей св. мучеников. Это маловерие вовсе не должно считаться равным отрицанию канонизации. У митрополита Георгия обнаружилось явное Фомино неверие: не быв сам свидетелем ни одного чуда св. |
| Однако если Иаков говорит, что заключение о святости нужно делать не от чудес, а от дел, то без сомнения он имел к тому побуждения, которыми можно определить до некоторой степени и повод к составлению „Похвалы». Не подлежит сомнению, что канонизация Владимира не могла совершиться вскоре после его смерти: различные причины, о которых отчасти мы упомянули и выше, могли затруднять это благое дело. Но рядом с воспоминанием о былых пирах Владимира жила память и о его равноапостольном подвиге – крещении земли русской, и чем больше христианство входило, так сказать, в плоть и кровь русского народа, тем с большею благодарностью, большим благоговением воспоминалось имя крестителя земли русской. В сознании, если не большинства русских людей, то лучшей части из них, подвиг, совершенный св. Владимиром, делал его равным апостолам, великому Константину, участником царства небесного. Отсюда не трудно было прийти к мысли о канонизации и церковном прославлении равноапостольного князя. Мних Иаков несомненно был из числа ревнителей такого прославления. Но, к огорчению русских людей, оказывалось чрезвычайно важное препятствие к канонизации крестителя земли русской: Владимир не творил чудес. А между тем чудеса считались не только главным, но и единственным, кажется, верным признаком святости (даже предпочтительно пред нетлением мощей). Так, в Ростове одновременно открыты были мощи Леонтия и Исаии, и однако к лику святых причислен был только первый, потому вероятно, как полагает проф. Голубинский, что при мощах его совершались чудотворения 42 . Одновременно с Борисом и Глебом от руки Святополка погиб (в 1015 г.) и третий сын Владимира Святослав 43 (убит и погребен на Карпатах), однако никто и не думал считать его мучеником, так как тело его 44 очевидно и несомненно не творило чудес. „Житие бл. Володимера“ и летопись ясно дают знать, что чудеса считались необходимым условием для канонизации. Оба памятника, упрекая русских людей за нерадение к памяти св. князя, говорят: аще быхом имели потщание и молбу приносити Богу за нь в день преставления его, – видя бы Бог тщанье наше к нему, прославил бы и“ 45 и, конечно, ничем иным, как чудотворениями, после которых и могло бы последовать прославление Владимира, как святого. |
| 113 «Слово о Законе и Благодати» является прекрасным произведением ораторского искусства. Его построение обнаруживает обширные познания автора о науке церковного красноречия, а также практический опыт выдающегося гомилета. Сочинения святителя Илариона – замечательное свидетельство высокого взлета богословской мысли и расцвета христианской жизни в Киевской Руси, наступившем спустя всего несколько десятилетий после ее Крещения. Лука Жидята, епископ Новгородский Год рождения и происхождение Луки Жидяты неизвестны. Он был поставлен на кафедру в 1035г. и был третьим епископом Новгородским после Иоакима Корсунянина (+1030г.) и ученика его Евфрема-грека (+1035г.). Прозвище Жидята, по мнению ученых, происходит от славянского языческого имени Жидоослав. В 1055г. епископ Лука был оклеветан и осужден по доносу своего холопа Дудика. Митрополит Ефрем заточил его в монастырь. Но через два года епископа Луку оправдали и вернули на кафедру. Скончался он в 1059 году. Во время епископства Луки Жидяты в Новгороде был построен собор Св.Софии и созданы при нем духовное училище и библиотека, что дает основание видеть в епископе Луке поборника духовного просвещения. Из богословских сочинений Луки Жидяты до нашего времени дошло «Поучение к братии». Оно представляет собой краткое, но убедительное наставление о том, как должно веровать и жить по-христиански. Святитель говорит о надлежащем стоянии на молитве, о любви к ближнему, неосуждении, воздержании, милосердии, смирении, кротости, почитании родителей и старших, неупотреблении клятв и проклятий, повиновении властям церковным и светским, о правом суде, которой власти должны вершить. Послание заканчивается словами: «Бог же мира со всеми вами. Аминь». По мнению академика Е.Голубинского , «Поучение» епископа Луки является не проповедью, но посланием архипастыря к своей пастве, возможно в связи с судом над ним в 1055г. 114 Иаков Мних Исторические сведения о церковном писателе XI в. монахе Иакове очень скудны. Дата его рождения неизвестна. В «Повести временных лет» над 1074г. |
| 12 . Всеобщая история Степаноса Торонского, Асохика. М., 1864. 13 . Гаркави А.Я. Известия мусульманских писателей о славянах и русских. Спб., 1870. 14 . Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих Миней Св. Дмитрия Ростовского . Кн. 1–4 дополнительные. М., 1908; Оптина Пустынь 1993–1994. 15 . Жития св. равноапостольного великого князя Владимира.//Никольский.Н.К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности; Шахматов В.А. Корсунская легенда о крещении Владимира.//Сб. статей, посвященных В.И.Ламанскому. Спб., 1908. т.г. 16 . Заходер Б.Н. Каспийский свод. М., 1967. т. II. 17 . Иаков Мних. Память и похвала св. Владимиру.//Зимин А.А. Память и похвала Иакова Мниха и житие князя Владимира по древнейшему спску.//«Чтение в историческом обществе Нестора Летописца ». Киев. 1888. Кн. 2. Отд.2. 18 . Изборник Святослава 1073 г. М., 1993. 19 . Изборник 1076 г. М., 1965. 20 . Иларион, митрополит Киевский. Слово о Законе и благодати.//»Богословские труды». Сб. 28. М., 1988. 21 . Иоанн II, митрополит Киевский. Послание (правила церковные) к Иакову Черноризцу.//Памятники древнерусского канонического права. Спб., 1980., т.1. 22 . Иоанн II, митрополит Киевский. Послание к антипапе Клименту III.// Павлов А.С. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. Спб., 1878. 23 . Калинина Т.М. Сведения ранних ученых Арабского Халифата. М.,1988. 24 . Киево-Печерский Патерик. Киев, 1991. 25 . Кирик. Вопрошание.//Памятники древнерусского канонического права. Спб., 1908 т.г. 26 . Кирилл Туровский , свт. Слова.//ТОДРЛ, Л., 1956, т. 12; Л., 1957, т.13; Л., 1958, т.15. 27 . Климент Смолятич. Послание к пресвитеру Фоме.//" Златоструй». М., 1990. 28 . Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. 29 . Константин Багрянородный. О церемониях императорского двора.//Византийский временник. 1982. т.42, с. 42–44. 30 . Лев Диакон. История. М., 1888. 31 . Леонтий, митрополит Переяславский. Трактат об опресноках.//Памятники древнерусского канонического права. Пг. 1920, Вып.1. |
| 1497 Например, Штилтингу (De convers. et fide russor. in Act. SS. Septembr. T. 2 (402)), Кулешу (Wiara prawostawna... ed. 1704 (369)) и другим западным писателям, ревнителям папства; а из наших – самому Карамзину (Истор. 2. С. 104. Изд. 2-е (148)). 1498 Из всех летописей одна только Никонова упоминает об имени нашего митрополита, при котором совершилось перенесение мощей святителя Николая, и называет этого митрополита Иоанном (1. 191 (228)). Что же касается до мнения, будто праздник 9 мая установлен у нас при митрополите Ефреме, то оно основывается только на каталоге российских архиереев (Карамз. 2. Прим. 161 (148)), составленном в позднейшее время и не чуждом многих ошибок. Составитель древнейшего каталога наших митрополитов Захария Копыстенский говорит, напротив, в статье о митрополите Ефреме: «Аже бы за того Ефрема, праздник перенесения мощей св. Николы в Бар, имел быти приниатый в России, до того часу не читалем нигде, то есть, которого бы року в России той праздник свиачен быти постановлен был: кгдыжь, моим зданем, фалш то есть, абде Урбан вторый папеж тое свиато святити установил, поневаже свиата того и римский костел не заховует» (Палинод. Ч. 3. Разд. 2. Артик. 1 ). 1499 Даже в летописях Барония не упоминается об учреждении этого праздника (см. t. 11, an. 1087–1096 (333)). А Флери пишет: «In martyrologio quidem hiace trans-latio commemoratur, sed in nostris partibus nec festum, nec officium recitatur (Хотя перенесение это упоминается в мартирологии, в наших краях праздник не справляется и служба не служится» (лат.)) (Fleurii Hist. eccles. Т. 15. Р. 548, ad. an. 1087 (356)). 1500 Nil. Doxopamr. apud Alla t. De Eccl. Occid. et Orient, perpetua cons. Lib. I. Cap. 25. P. 414–415 (327). См. также списки епархий, подведомых Констант. патриарху императора Андроника. 1282 (389). 1501 См. выше прим. 353. В сказании об исцелении святителем Николаем новгородского князя Мстислава в 1113 г. между прочим повествуется: «Слышав же о чудесех великого архиерея и чудотворца Николы, бывших во времена та в Барстем граде, егда пренесены честныя его мощи тамо из Мир; к тому же и во граде Киеве во оны же дни – чудо той великий отец сотвори: утопшее отроча пред образом своим в церкви святыя Софии обрести дарова, мокроте водней от него истекающей; сими уверився, князь той, и по призвании многих святых во целбу свою, призва в помощь сего преславнаго чудотворца, великого архиерея Николу» (сборн. моей библ. 14. Л. 147 (32)). Другое чудо святителя Николая, во дни того же великого князя Всеволода I, случилось над одною женщиною из Дорогобужа и записано современниками (Нест. в Сказ. о чудесах св. Бориса и Глеба, и мних Иаков в таком же Сказании). |
|
|
