| 30 Златоуст в толковании на Матф, говорит: τοτε αi οιαι ελησαι ησαν, vυνι δε ελησα ια γγονε. См. у Крейзера в указан, сочин. р. 12. Not 8. 31 2Иоан. 10 -й ст. Кто приходит к вам и не приносит сего учения; того не принимайте в дом, (εις ιαν) и не приветствуйте его (χαρειν αυτ μ λγετε). Ибо приветствующий его участвует в злых делах его. Крейзер (указан. сочин. стр. 9) пытается, хотя и робко, дать этим словам указанный нами выше смысл. «Во втором послании Иоанна – говорит он – дом кажется отождествляется с христианской общиной, и если апостол благочестивой Кирии вместе с покровительствуемыми ей христианами, которые на апостольском языке обозначаются именем ее детей, дает совет не принимать лжеучителей в дом и вообще не приветствовать их, то это равнозначительно с запрещением допускать их в церковные общественные собрания и в церковное общение». Объяснение это заслуживает серьезного внимания. Древние и средневековые толковники мало обращали внимания на указанное место, как и на все послание очень малое по объему и позднее других апостольских писаний вошедшее в канон. Большей частью это место объясняли буквально, давая тем понять, что такое предписание было в духе ап. Иоанна. В доказательство ссылались на известное обстоятельство из частной жизни апостола, записанное Иринеем и Евсевием и касающееся его столкновения с еретиком Керинфом. «Иоанн, ученик Господа – говорит Ириней – в Ефесе, пришед в баню и увидев в ней Керинфа, выбежал из бани не мывшись и сказал: убежим, чтобы не упала баня, потому что в ней враг истины Керинф». (Против, ересей кн. III, гл. 3, рус. пер. Преобр. стр. 278; тоже почти у Евсевия Ц. Ист. кн. III гл. 28, рус. пер. 1848 г. т. I, стр. 161–162). Положим, что этот факт достоверен, но едва ли в данном случае он может иметь силу доказательности. Апостол мог поступить так в одном случае с Керинфом в порыве внезапно возбужденного отвращения, но едва ли мог предписывать подобный образ поведения относительно еретиков, как правило жизни. И вообще остается неясным, каким образом апостол любви мог запретить всякое общение с заблуждающимися и таким образом как бы лишить этих заблуждающихся всякой возможности узнать истину и убедиться в своем заблуждении, обнаруживается довольно явное противоречие с учением ап. |
| Честное тело св. апостола Петра оставалось почивающим в Риме; но глава его перенесена была в Царьград, и в истории упоминается, что во время пятого Крестового похода, когда крестоносцы овладели Царьградом, тогда со множеством другой святыни найдена там и честная глава апостола. Когда же венгерский король Андрей II возвращался из шестого Крестового похода, в котором принимал деятельное участие, тогда, проезжая Царьградом, принадлежавшим в сие время Латынам, взял с другою святынею и главу св. Петра и привез ее в Венгрию, где как от нее, так и от другой привезенной им из Царьграда святыни, совершались многие чудеса (Жития 12 апостолов, Ив. Крылова. M., 1869 г. стр. 55). Библиографический указатель к XV гл. Начало ересей в Церкви Христовой (из Шаффа) Митропольского. Прав. Об. 1861. VI, 451. Чтения о Св. ап. Павле. Апостольский Собор. Воскр. Чт. 1872, 20, 312, 316. К. Пер-ов. Беседа об апостольском Соборе в Иерусалиме, в применении к современному положению св. Церкви Христовой. Воскр. Чт. 1892, 46, 717-726. Об апостольском Соборе. Руков. для с. п. 1877. И, 501-503. О том же, Иннокентия, Архиеп. Херс. Св. ап. Павел. Сочин. T. IX. 397-400. Ст. 36-41. Гал. II, 11 и дал. Прот. Михайловского. Размолвка у Павла с Петром и Варнавою. Св. ап. Павел, 40-42. О том же, Фаррара. Жизнь и труды Св. ап. Павла. I, 262-271. Прот. Горского. Второе путешествие ап. Павла. Размолвка между Павлом и Варнавою. Еванг. история и история Апостольской Церкви. 420-421. О том же, Иннокентия, Архиеп. Херс. Сочин. T. IX, 401-402. Игнатия, Архиеп. Воронежского. Чтения о св. Первоверховном ап. Петре. О деяниях св. Апостола после двух первых апостольских путешествий его до конца сказаний о нем в кн. Деян. 179-206. О дальнейших путешествиях его и о кончине 207-228. Леонида, Еп. Дмитровского. Жизнь Св. Ап. Петра 80-95. А. Яковлева. Апостолы. Вып. I, 121-133. II. ВТОРОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ АП. ПАВЛА. (XV, 36-41; XVI-XVIII, 22). ГЛАВА XV Стих 36-41 Огорчение между ап. Павлом и Варнавою. (XV, 36-41). Св. Иоанна Златоуста. |
| у нас стр. 52, пр. 2) представление о ней дающее, но зато глубже входящее в православное понимание существа Церкви и шире объемлющее существенные признаки её. Определение Церкви, как «духовного тела Христова», ясно намеченное, как мы видели, и в Катехизисе Филарета, обставлено у последнего всеми признаками исторической правды (в этом отношении о Церкви у святит. Филарета см. в Сочин. IV, 138 д. 323; V, 142 д. и др.) и жизненности Церкви (о сем ум. Филарета см. в Сочин. II, 406 и дал.; 408; IV, 329, 515 и др. – Все другие определения Церкви у м. Филарета, как «поле», «сад» и т.д., случайны и не относятся к существу дела, служа указанием лишь па частные признаки в общем понятии Церкви) и заслуживает также полного внимания и уважения богословов, как плод работы ума тонкого, глубокого, всесторонне развитого, к тому же ума святителя строго православного и по убеждениям, и по духовной мудрости, и по жизни»... К этим, обставленным солидными доказательствами из творений м. Филарета, точным и ясным словам досточтимого профессора всякие добавления излишни. В настоящем случае мы говорим не о словах, а о понятиях и, на основании Св. Писания и Св. Предания, утверждаем различие понятий о Церкви и Царстве Божием. Что же касается именований, то, как в других, так и в настоящем случаях, в несобственном смысле один и тот же предмет может называться именами, взятыми от других, в известном отношении сходных с данным, предметов. Обратимся к творениям свв. отцев. «О γρ Λουκς μν Πνεμα γιον λγει, Ματθαος δ βασιλεαν νμασε, πς εις την υποχεριον κτσιν κατασπσιν ο θεομχοι, αντ τς βασιλευοσης τ βασιλευομνη συγκατατσσοντες φσει, κτσις δουλεει, δ δουλεα βασιλεα οκ στιν. Τ δΠνεμα τ γιον βασιλεα στν. S. Gregor. Nyss. De orat. Domin. Orat. III. Migne. Patr. curs. compl. T. 44. S. gr. Col. 1157 . Св. Тит, e. Вострийский, † 378 г., пишет,что θος δ ατ βασιλεαν ουρανν νομζειν την ν πστει δικαωσιν. Сгат. II. 154. В толковании на Ев. Мф.3св. Златоуст замечает: τ δ " γγικεν βασιλεα τν ουρανν», περ τς παρουσας αυτου κα τς σχατης φησν. |
| в Общ. любит. духов. просв. 1872, 9, 11 и 12, стр. 138–149, 349–357); Б.Г.Гречев, Преп. Нил Сорский и заволжские старцы-публицисты (Богослов. Вестн., 1907, 7–8, 1908, 5, с. 57–82; 9, с. 49–66; 1908, 11, с. 327–343; 1909, 5, с. 45–56). О влиянии визант. учений на Нила Сорского (Виз. Врем. 1895, III, 192–195); Опис. греч. рукоп. монаст. св. Екатерины на Синае, архим. Порфирия, изд. Ак. Наук, Спб 1911 1598 Об отношении Кирил. и Иосиф. монастырей (Приб. к Твор. св. отцев, год IX, кн. 3). Об отнош. Кирил. Белоз. мон. к идеям Нила Сорского (Гречев, Богослов. Вестн. 1908, 5, сс. 62–66); Н.Никольский , Кирил Белозер. мон. XXXVII-xlvi; его же, Матер. для ист. древнерус. духов. письм., 17 и д.; его же, Общин. и келейн. жизнь в Кирил. Белоз. мон. (Христ. Чтен., 1907, 8). В сборниках Кирил. мон. помещены статьи против монастыр. землевладения (Лет. зан. Арх. ком., III, 21, 25). В одном из сборников находится статья, с указанием на греческие источники, о нестяжании, и рассказывается о борьбе иосифлян с последователями Нила Сор., принадлежащая старцу Герману Подольному (Никольский, Кирил. Белоз. мон. и Ж. М. Н. Пр., 1900, 4, стр. 661–663). Однако, Кирилл. Белоз. мон. уже в пол. XV в. высказался в пользу ограничения прав перехода крестьян (Акты экспед., I, 48) 1602 А.С.Павлов , Полемич. сочин. инока кн. Вассиана Патрикеева (Прав. Соб. 1863, III, стр. 96). Правда м. Макарий иначе отзывается о сочин. Вассиана (VII, 258), следуя, впрочем, буквально Невоструеву (рец. на соч. Хрущова, с. 62–63) 1604 Прав. Соб. 1863, III, 206; Прибавл к Твор. св. отцов, X, 505; Хрущов, Исслед. о соч. Иосифа Волоцк. (171–175); послание Нила Сорского к Вассиану Патрикееву (Богослов. Вестн., 1908, 5, с. 69). Нерасположение к вдовым попам резко выразилось уже при Иване III 1607 «Как не стало, говорится в современном сказании, старца Нила, тогда ученик его, кн. Вассиан Косой начал сильно поборать за него, чтобы у монастырей не было сел, а к нему присоединились и др. старцы, а также святогорцы» (М.Грек, Савва и др.). |
| 1863 г. т. II, стр. 217–234) и из рукописи, под названием: «история о бывшем с Ильею Алексеичем Ковылиным разговоре поморского согласия христиан о происшедшем несогласном мнении со стороны федосиан, яко бы ныне кроме брака человеческий род существо своего бытия должен иметь» (см. Сборн. публ. библиот. под 473, рукоп. 28). 443 Эти правила помещены в рукоп. сочин. 33 под названием: «защищение церковного целомудрия», см. сборн. публ. библ. 473; внес, «что такое современное старообрядчество в России», сочин. Попова, М. 1866 г. стр. 35–38. 446 «Сборник сочинений о браках разных ревностных мужей», недавно изданный заграницей, ч. I, л. 171. Об этом замечательном сборнике будет речь после. 447 Сборн. публ. библиот. под названием: «пандект Гнусина», 474, гл. 23. Это – один из замечательнейших сборников раскольнических сочинений, находящихся в публ. библ., заключающий в себе множество документов, относящихся к истории федосеевского раскола и его учения о браке. Жаль только, что в сборнике нет первых десяти глав. 451 Интересны причины, по которым наставники Преображенского кладбища советовали сибирским своим единоверцам не дозволять сожития староженам: «сии забавы (т. е. семейные удовольствия) не нынешнего времени, зане многие нужные случаи сему совокуплению препятствуют: 1-е понеже по крещении, за неимением священных лиц, несть кому благословение подати, имже навершится от еретик соделанная брачная тайна, 2-е несть кому поучити о чинном христианском совокуплении в подобное время, понеже сами мы по силе нашей чистоту и целомудрие хранити тщимся, 3-е в прижитии чад, чтобы не причаститися еретической церкви с молитвословием, или крещением, 4-е соблазна ради внешних и поношения глаголющих; попа несть, то кто молитвословит у вас домы, егда чадородие бывает, и тем укоряют и хотящим прияти правоверие препятствуют, 5-е соблазна ради целомудрствующих и девствующих, за неимением где получити брачную тайну, 6-е по воспитании чад, неимения ради священства, где паки им приобрящем совокупление брака? в еретическую церковь венчати пошлем? но сие душевному спасению повреждение будет; без венчания ли на смешение попустим? но посему явный блуд в церковную породу (?) внидет. |
| Для тех людей, которые, по немощи, по нужде, по долгу повиновения, во времена священные принуждены оставаться в домах, должно сказать: по крайней мере, когда услышат они возвышенный голос колокола, возвещающий высокую минуту бескровной Жертвы, пусть пошлют в церковь благоговейную мысль, благочестивое желание, пусть освятят себя знамением креста, как-бы вместе с предстоящими алтарю, – ангел храма встретит их и вдали, причислит к действительно предстоящим и вознесёт на алтарь Господень память их. Но некоторые, извиняя себя нуждой, которой в самом деле нет, увлекаясь желанием выгоды или удовольствия, во дни и часы, посвященные Богу и храму Его, устремляются на дела житейские. Увлечение – сколь несправедливое, столь же не безопасное: дела, которые незаконно делаются в праздничное, Богу принадлежащее, время, не принесут никому пользы, как незаконные, – они, как нечистое примешение, внесут повреждение в те дела, которые законно делаются во время непраздничное ( Агг.1:9–10 ); между тем как от освящения праздничного дня и от усердного посещения храма Божия приходит сугубое благословение и благопоспешество на дела дней работных (см. подр. Сочин. Филарета, митр. Москов., 4 т., 285–287 стр., 5 т., 353–354 стр.). 196 Праздники без духовной радости, без сердечного в них участия, без внутреннего чувства, есть тело без души (Сочин. Филарета, митр. Москов., 4 т., 287 стр.). Христианское празднование раскрывает человеку обширную область религии, молитвы, слова Божия и дел любви и укрепляет его дух благодатными силами. Он чувствует, что для него в будущем есть блаженство, которое он может получить от Бога и предощущение которого возбуждается в его сердце христианским празднованием. Это порождает в празднующем довольство, уничтожает мертвящее однообразие будничной жизни, труд будничный уже не представляется ему невыносимой тяжестью, он на следующий день с большей охотой и бодростью принимается за работу, и радость праздника, таким образом, поддерживает в человеке бодрость духа и любовь к труду (см. |
| В таком случае путь к радости о Бозе есть «печаль, яже по Бозе», которая «покаяние нераскаянно во спасение соделовает» ( 2Кор.7:10 ), и, таким образом, «сеющии слезами радостью пожинают» ( Пс.125:5 ). Впрочем, может случиться и то, что радость медлит явиться, ожидая мановения Благодати, испытующей нашу преданность и упражняющей наше терпение, или просто требуя возбуждения свойственным Ей образом. Сюда относится наставление пророка, которое заключается в следующих воззваниях: «Воскликнем Богу Спасителю нашему; предварим лице Его во исповедании и в псалмех воскликнем Ему» ( Пс.94:1–2 ). Св. пророк указывает здесь на средство возбудить священную радость и, когда она возбудится, так как она по существу своему жива и деятельна, дать ей приличное упражнение. (См. подр. Сочин. Филарета, митр. Москов., 4 т., 286–287 стр.). Наиболее приличным упражнением для радости являются дела любви и милосердия к ближним, каковые дела приносят сердцу несказанное утешение и блаженство, когда радость благотворящего возрождается в тысячах радостей сердец, облагодетельствованных (Полн. собр. проповед. Димитрия, архиеп. Херсонского, 1 т., 144 стр.). К глубокому сожалению, по понятиям некоторых, праздник есть не что иное, как день свободный, день, в который особенно позволительно потешать себя разными прихотями и безнаказанно давать полный простор разгулу страстей и всякому позорному веселию, и многие «противно творят и ругательно праздником Господним», «вместо радости духовной возделание творят радости бесовской». Но если в праздник грубое и безумное веселие заступает место чистой радости, то, как говорит святитель Филарет (см. Филарета, митр. Москов., Сочин., 3 т., 89 стр.), «мщение небесное, за оскорбление небесной радости, досылает проклятие на все источники радости земной» ( Иоил.1:12 ). 197 Одним из съездов духовенства Пермской епархии был одобрен обычай устройства обедов для нищих и убогих по воскресным и праздничным дням, причем съезд выразил надежду, что духовенство будет придерживаться этого обычая, по возможности располагая к пожертвованиям на этот предмет благотворителей и расходуя незначительные суммы из средств церквей и церковно-приходских попечительств (Ц.В. |
| 979 Ж. М. Н. Пр. 1880, 10, статья прот. В.И.Жмакина: «Памятн. русск. противокатол. полемики XVI в.» (стр. 373). Максим Грек говорит, что «придя сюда, обрел некоего хульника латиномудренного, немчина родом, пишущего развращенно на православную веру нашу» и пр. (Москвит. 1842, 11, отд. с. 85); также Д.П.Лебедев, Неизвестн. московск. проповедн. XVI века (Труды VIII Арх. съезда, II). Чентурионе свидетельствует, что пропаганда эта имела успех (см. у Пирлинга, Р. Стар. 1903, 11, с. 370). В XVI в. увлекались этой идеей так же, как в XVII в. протестантизмом ( И.Соколов , Отношен, протестантизма к России, 133) 980 Неправильное надписание заглавия этого сочинения заставляло приписывать его (рукоп. Волокол. мон.) самому Николаю (см. Филарет, Обзор, 137, будто бы «против соч. Николая Шомберга, хитрого папского посла»). Сочин. Николая Немчина не дошло до нас, но из возражений видно, что он провинился тем, что «нашу православную, великую, соборную церковь с латынскою воедино приводит, и св. нашу веру христианскую с латынскою едино нарицает, и крещение латынское с православным едино счиняет и многим православным соблазн приносит извитием мерзких и безстудных словес» и т. д.; между тем, по словам полемиста, «у латынские церкви главу держит сам сатана, а шею демони, а двери алтарю – образ диаволов» и т. д. 982 В.Н.Малинин, Старец Елеазар. мон. Филофей и его послания (256–280 и приложен. 26–48). Тут же и краткое «послание к вельможе в мире жившему» об астрологии (36), может быть и несколько ранее (А.А.Шахматов, О происхожд. хронографа, 109–111) 983 Сочин. М.Грека, I, 435, 446. Некоторые полагают, что это был Артемий (Библиограф 1893, 1, с. 85), потом игумен 984 Первое и второе послания М.Грека к Карпову, по указанию Царского, помечены 1523 и 1524. (Опис. рукоп. 242, лл. 290 и 322). О Мисюре Мунехине см. указат. к Сборн. И. Р. И. общ. т. XLI, 40–41; Оп. рус. историогр. II, по указат.) 988 Ibid., I, 236, 271, 341. В других местах он называет его «софистом», а его рассуждения «софистикой» (214–216) |
| Статьи Н. Я. Грота в «Вопросах философии и психологии», 1890 и 1891 годов. Цитата из Салтыкова «Пестрые Письма», письмо 7-ое, изд 1886 г., с. 185. О еп. Михаиле Грибановском см. биографический очерк при издании его книги: Над Евангелием, 3 изд. Полтава 1911 (не подписан); срв. еще Письма преосвящ. Михаила, в «Таврическом Церковно-общественном Вестнике» 1909–1910 гг. и отд. 1910. См. еще и его литографированные лекции по Введению в богословие в СПб академии. «Полное собрание сочинений» Антония Храповицкого вышло в Казани. 1909, 3 тома; 2-ое изд. в Киеве, 3 тома, 1911, т. IV в 1917 году. «Догмат искупления» в Б. Вестн. 1917 г., и отд., 2 изд. Ср. Карл. 1926. Об Антонии см. В. Архангельский , Монастырские перезвоны, «Дни», 1926, 1141 и 1142, 24 и 26 окт.; прот. С. Четвериков , Во дни юности, «Вестник» РСХДв., 1935, VIII-XÏ см. еще вступительный очерк в «Сборнике избранных сочин». м. Антония, Белград, 1935. Из сочин. Антония особенного внимания заслуживают его «Чтения по Пастырскому богословию». О их связи с идеями С. А. Соллертинского см. у Иннокентия (Пустынского), Пастырское богословие в России в XIX в., Св. Тр. С. Лавра 1898, с. 257 сл. Идеи же Соллертинского всего ближе к Беку, Pastoralehren des Neuen Tevstaments, Gutersloh, 1888. Очень характерна установка Антония в его статьях против Вл. Соловьева (собраны в 3-м томе Сочинений). «Один литератор, боровшийся против врагов Христовых силою философских и затем апологетических исследований, по-видимому огорчился, что сама по себе истина так медленно и так незаметно побеждает врагов. Ему вероятно горько было видеть Христову веру пренебрегаемой высшим обществом и безнаказанно попираемой со стороны нигилистов-развратителей юношества, – и вот, вместо того, чтобы трудом духовной жизни и науки достигнуть чрез благодать Божию таких духовных даров, перед коими бы пали козни врагов Христовых, этот мыслитель стал думать о устроении таких общественных церковно-государственных порядков, при коих никто не мог бы порабощать или оскорблять Церковь , сила Церкви действовала бы беспрепятственно и торжественно побеждала своих врагов» (III, 8). |
| Начальники монастырей держали при себе «в монастыреве множество мирских слуг цветоносных и младых юношь и множество великих конь, и на которых со множеством цветоносных слуг» Слово к верным. рукоп. Новгор. Соф. библ. 1296, л. 198–199. Приложения XXI. 1348 Сочинения Максима Грека , ч. II. 38. Три неизданные доселе послания князя Курбского, Правосл. Собеседник 1863 г., ч. II, 538–569. Рассуждение Вассиана о неприличии монастырям владеть вотчинами, 9. Чтения в Обществе Истори и Древностей российских, 1839 года, III, отдел 3. Полемические сочинения Вассиана, Патрикева. Православный Собеседник 1863 года, часть III. 113. 1349 Послание Митрополита Ионы в Боголюбов монастырь, Акты истор. т. I, 265, 497, от 1455 года. Максим Грек говорит, что иноки его времени жили «в сладких питиях и пиянствах», сочинения Максима Грека ч. II, 22. Рассуждение Вассиана о неприличии монастырям владеть вотчинами. Чтен. в Общ. Истории и Древн. рос. 1839 г. ч. III. отд. 3, 11. Стоглав изд. Кожанч. 166, 171–177. Послание Иоанна Грозного в Кирилов мон., Акты Истор. т. 1, 201. Приложение XXIII. 1353 Стоглав, издание Кожанчикова. 44–45, 37. 166. Акты Истор. т. 1., 204, 392. три неизданные послания князя Курбского, Прав. Соб. 1863, II 365–369. Соч. Максима Грека , ч. II, 141–142. В предупреждение порока в кодексе нравственных предписаний монахов еще с XIV в. внесено было и то чтобы он с «юными детьми не дружились, и книгам их не учили». Рукоп. Имп. пуб. библ. Погодинская, 1298, л. 76–77. Наставление новоначальным иноком. См. Духов. Весник 1862, Июль. 1355 Соч. Максима Грека ч. II. 127–128. Стоглав. изд. Кожанч. 44–45. Три доселе неизвестного послания Курбского. Прав. Собеседник. 1863. г. II, 564–569. Послание И. Грозного в Кириллов мон. Акты историч. т. 1. 204. 1356 Сочин. Макс. Грека ч. II, 38–128. Полемические сочин. Вассиана. Правосл. Собесед. 1863 г. III, 113. 116. Рассужд. Вассиана о неприличии монаст. влад. вотчинами Чт. в Общ. Ист. и Древн. 1859 г. кн. III. отд. 3, Рус. Истор. Библ. изд. Археограф. Комиссией. т. IV. Послания инока Артемия – 1379. 1239. |
|
|
