| При этом хронологическом определении Евсевий выходит из того замечания, какое делает Евангелист Лука о начале общественного служения Иисуса Христа и под 15-м годом царствования Тиверия разумеет, по обыкновенному исчислению, 29-й год по рождестве Христовом: если именно Иисус Христос, при начале своего общественного служения, был 30-ти лет, то, следовательно, Он должен был родиться за 2 года до нашей эры. Кроме этого поверхностного вычисления, Евеевий не задавался никакими дальнейшими исследованиями, даже не соблюдал самой обыкновенной хронологической точности. Что Лука указывает только на приблизительно тридцатилетий возраст Иисуса Христа, Евсевий не обращает на это внимания; Ирод представляется у него еще в живых и по его хронологии он умирает лишь 4 года спустя после Рождества Иисуса Христа; под указываемою Евангелистом первою переписью, бывшею в правление Квириния Сириею, он разумеет вообще первую перепись, которая была производима в то время в Иудее или во всей римской империи; Иисус Христос родился, по его понятию, в правление Квириния. Таким образом Евсевий понимает Евангелия, на сказания которых он опирается, неправильно в самых существенных пунктах. Вместе с тем он совершенно ложно понимает и Иосифа Флавия, на слова которого он ссылается, как на доказательство своего вычисления; потому что упоминаемую в Евангелии перепись он принимает за ту перепись, которая, по свидетельству Иосифа Флавия, была в 6 году по Р. Хр., после низложения Архелая, сына Иродова. Подобную же и еще быть может более грубую ошибку Евсевий делает относительно года смерти Иисуса Христа. Церковное предание об этом ему казалось непримиримым с его определением года Рождества Иисуса Христа; поэтому он прибегает к своему самостоятельному вычислению. А именно: хронологическое известие Евангелиста Луки ( Лук. 3:2 ) касательно двух первосвященников Анны и Каиафы, при которых Иисусу Христу надлежало выступить на свое общественное служение, Евсевий понимает так, что будто бы общественное служение Иисуса Христа продолжалось от первосвященника Анны до Каиафы; за тем он ложно заключает из слов Иосифа Флавия, что между служением обоих первосвященников протек почти четырехлетний промежуток времени, и таким образом смерть Иисуса Христа полагает в 32 году после нашей эры. Не говоря уже о превратном понимании Евангелиста, о столь же ложном понимании известия Иосифа Флавия о первосвященниках, заметим, что в буквально приводимом самим же Евсевием месте из Иосифа говорится о том, что Валерий Грат, предшественник Пилата, назначил всех четырех первосвященников, начиная с Анны до Иосифа или Каиафы 10 , а Евангелист Лука говорит, что во время первосвященства Анны и Каиафы Иудеею управлял Понтий Пилат: В пятое надесяте лето владычества Тивериа Кесаря, обладающу понтийскому Пилату Иудеею…. При архиереи Анне и Каиафе, бысть глагол Божий ко Иоанну Захариину сыну во пустыни (3, 1–2). Таким образом Евсевий не понял приведенных им же самим слов Иосифа Флавия. |
| 27.06.1840 12.11.1844 ВОЛОГОДСКАЯ 12.11.1844 16.06.1852 ТОБОЛЬСКАЯ 16.06.1852 30.07.1856 Евлогий ВОРОНЕЖСКАЯ, григ. Евлогий Георгиевский ЛЮБЛИНСКАЯ 12.01.1903 18.07.1905 ХОЛМСКАЯ 18.07.1905 14.05.1914 ЖИТОМИРСКАЯ 14.05.1914 в/у ХОЛМСКАЯ 03.1918 ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКЗАРХАТ 08(21)04.1921 28.05(10.06)1930 ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ЭКЗАРХАТ, паки 25.08(07.09)1945 26.07(08.08)1946 Евлогий Марковский ВИННИЦКАЯ 10(23)07.1942 09.1943 Евлогий Роминов в/у НИЖЕГОРОДСКАЯ 28.05.1811 Евлогий Смирнов в/у ВЛАДИМИРСКАЯ 12(25)10.1990 28.10(10.11)1990 ВЛАДИМИРСКАЯ 29.10(11.11)1990 Евмений Хорольский ЧЕРНОВИЦКАЯ 15(28)02.1954 26.11(09.12)1958 ЖИТОМИРСКАЯ 26.11(09.12)1958 12(25)08.1967 Евсевий НЕМЦОВСКАЯ, самозв. 10.1780 03.1781 Евсевий Гроздов УГЛИЧСКАЯ 28.05.1906 27.02.1909 РЫБИНСКАЯ 27.02.1909 18.03.1910 ТОБОЛЬСКАЯ 18.03.1910 17.04.1912 ПСКОВСКАЯ 17.04.1912 НАРВСКАЯ 30.07(12.08)1929 КОВНЕНСКАЯ 01.01.1849 29.03.1851 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ 29.03.1851 01.03.1858 ГРУЗИНСКИЙ ЭКЗАРХАТ 01.03.1858 08.12.1877 ТВЕРСКАЯ 08.12.1877 12.03.1879 Евсевий Никольский КИРЕНСКАЯ 26.01.1897 04.10.1897 КАМЧАТСКАЯ 04.10.1897 01.01.1899 ВЛАДИВОСТОКСКАЯ 01.01.1899 в/у СМОЛЕНСКАЯ КРУТИЦКАЯ 05(18)01.1922 в/у МОСКОВСКАЯ 05(18)01.1922 ВИННИЦКАЯ 09.03.1847 10.12.1850 САМАРСКАЯ 10.12.1850 03.11.1856 ИРКУТСКАЯ 03.11.1856 29.08.1860 МОГИЛЕВСКАЯ 29.08.1860 06.10.1882 Евсевий Рождественский ЯРАНСКАЯ 02(15)03.1920 УРЖУМСКАЯ в/у ВЯТСКАЯ ЕЙСКАЯ 22.12.1922 04.01.1923) НИЖНЕУДИНСКАЯ 05(18)11.1926 в/у ИРКУТСКАЯ 05(18)11.1926 ЧИТИНСКАЯ 05(18)11.1926 21.03(03.04)1930 ШАДРИНСКАЯ 21.03(03.04)1930 12.1930 в/у ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 21.03(03.04)1930 12.1930 Евсевий Саввин в/у АСТАНАЙСКАЯ 19.01(01.02)1984 18(31)03.1984 АСТАНАЙСКАЯ 19.03(01.04)1984 07(20)07.1990 САМАРСКАЯ 07(20)07.1990 10(23)02.1993 ПСКОВСКАЯ 10(23)02.1993 Евсигней (Евсегений, Евгений) ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ 12.1287 (1301) Евстафий Сафран МОЖАЙСКАЯ, обн. 12(25)03.1934 22.11(05.12)1935 МОСКОВСКАЯ, обн. 22.11(05.12)1935 КОЛОМЕНСКАЯ, обн. 08(21)04.1937 Евстратий Подольский КИРОВОГРАДСКАЯ |
| И во-первых, слово: νθος, которым Евсевий обозначает эту группу книг, отнюдь не равнозначуще на его языке с словом ντιλεγμενος, как этого естественно ожидать и по самой этимологии этого слова и по употреблению его в древней классической литературе, из которой оно и перешло в христианскую. Νθος (от νοθεω подделываю; страд. зал.: почитаюсь поддельным, подложным) значит – поддельный, подложный; и νθον σγγραμμα, точно также как κβδηλον или ποβολιμαον σγγραμμα, по употреблению в греческой критике, означало просто: неподлинное, подложное сочинение, в противоположность γνσιον σγγραμμα – подлинное сочинение 174 . Ниоткуда не видно, чтобы Евсевий употреблял этот термин в каком-либо особом, отличном от указанного, смысле. Желая выразить отличие перечисляемых им в третьей группе книг от двух предыдущих (μολογουμνων и ντιλεγομνων) по самому существу их, Евсевий с полным правом мог назвать их νθα – неподлинные; и это наименование указывало у Евсевия сколько на действительную литературную неподлинность некоторых из них, – как напр. деяний Павла, апокалипсиса Петра и др., – столько же и даже, как кажется, главным образом на неимение этими книгами права на признание за ними канонического значения или авторитета, хотя они и могут быть употребляемы в церкви (как и были, действительно, употребляемы), как книги полезные, благочестивые. Понятно после этого и выражение Евсевия ο книгах еретических, что они суть книги совершенно или безусловно подложные (παντελς νθα – kh. III, 31; ср. III, 25), т. е. такие, которые не просто только не могут или не имеют права быть включенными в канон книг божественных, заветных, но которые должны быть совершенно и безусловно исключены из круга книг церковных, как книги чуждые апостольского православия. Удерживая, таким образом, существенный смысл критического термина – νθος, Евсевий, по особенному свойству рассматриваемых книг, делает из него только более обширное применение, отнюдь, однако, не совпадающее у него с термином ντιλεγμενος; последним термином у него называются, как мы видели, такие книги, которые действительно и по праву принадлежат к книгам священным, заветным, но только эта принадлежность их не утверждена, это право их не признано еще единогласно всеобщим голосом церкви; книги же νθα суть книги не подлинно-заветные, божественные (οκ νδιθηκα), т. е. такие, которые хотя и употребляются в церкви наряду с книгами божественными, заветными, но которые, тем не менее, на самом деле не имеют права не только на вселенское признание их в качестве книг священно-церковных, но и вообще на признание их в таком значении. |
| Евдоким (Мещерский) с 29.07.1914 архиеп. Алеутский и Североамериканский; с 1919 г. архиеп. Нижегородский; с 16.07.1922 в обновленческом расколе; † 10.05.1935 без покаяния. Евлампий (Краснокутский) 30.09.1917 хирот. во еп. Александровского и Павлоградского, вик. Днепропетровской епархии; † 1922. Евлогий (Георгиевский) с 14.05.1914 архиеп. Волынский и Житомирский; с 1919 г. в эмиграции; с марта 1921 г. управ. русскими западноевропейскими приходами; с 10.06.1930 уволен от управления; с 1931 г. в юрисдикции Конст. П.; 2.09.1945 воссоединился с РПЦ; † 8.08.1945. Евлогий (Марковский) 23.07.1942 хирот. во еп. Винницкого; с 1943 г. в эмиграции; † 24.03.1951. Евлогий (Смирнов) 11.11.1990 хирот. во еп. Владимирского и Суздальского; с 25.02.1995 в сане архиепископа. Евмений (Хорольский) 28.02.1954 хирот. во еп. Черновицкого и Буковинского; с 9.12.1958 архиеп. Житомирский и Овручский; † 25.08.1967. Евсевий (Гроздов) с 17.04.1912 еп. Псковский и Порховский; с 25.04.1918 в сане архиепископа; с 1924 г. управ. Нарвской епархией; † 12.08.1929. Евсевий (Никольский) с 6.05.1906 архиеп. Владивостокский и Приморский; с 1920 г. митр. Крутицкий; † 18.01.1922. Евсевий (Рождественский) 15.03.1920 хирот. во еп. Яранского, вик. Вятской епархии; с 1922 г. еп. Ставропольский и Кубанский; с 1923 г. еп. Ейский; с 1923 г. в заключении; с 1927 г. еп. Забайкальский и Нерчинский; с 27.03.1930 в сане архиепископа; с 3.04.1930 архиеп. Шадринский; с дек. 1930 г. в заключении; расстрелян 5.11.1937. Евсевий (Саввин) 1.04.1984 хирот. во еп. Алмаатинского и Казахстанского; с 20.07.1990 еп. Куйбышевский и Сызранский; с 25.02.1991 в сане архиепископа; с 23.02.1993 архиеп. Псковский и Великолуцкий. Евстратий (Подольский) 20.11.1949 хирот. во еп. Кировоградского, вик. Херсонской епархии; с 17.03.1950 еп. Кировоградский и Николаевский; с 27.12.1951 еп. Сумской; с 13.07.1958 на покое; † 30.07.1972. Евфимий (Лапин) с 26.01.1916 еп. Якутский и Вилюйский; с 1920 г. еп. Олонецкий и Петрозаводский; с 1924 г. в ссылке в Нарымском крае. |
| При этом для правильного понимания настоящей классификации Евсевия нужно заметить, во-первых, что главное и существенное понятие, по отношению к которому он различает таким образом книги апостольские, определяя одни из них, как книги общепризнанные – μολογομενα, a другие, как книги спорные – ντιλεγμενα, есть собственно не понятие подлинности или неподлинности их, но понятие священного, канонического авторитета, усвояемого им в церкви 169 ; и что, во-вторых, второй из этих терминов – ντιλεγμενος – отнюдь не составляет у него какого-либо противоположения первому – μολογομενος – выражая собою какое-либо существенное отличие одних книг от других. В первом случае, если бы речь шла ближайшим образом ο подлинности, или неподлинности, и если бы наименованием ντιλεγμενα пяти указанных апостольских книг Евсевий хотел указать на существовавшие в его время споры или сомнения относительно самой подлинности их: то было бы непонятно, почему Апокалипсис Иоанна Богослова, который, по ясному свидетельству Евсевия, одни отвергают, a другие причисляют к подлинным, он помещает не между спорными писаниями апостольскими (ντιλεγμενα), но или между общепризнанными (μολογομενα), или между подложными, неподлинными (νθα)? Ясно, что спор относительно этих пяти книг касался ближайшим образом и непосредственно не вопроса ο подлинности или неподлинности их, но вопроса ο чем-то другом, – и именно ο том, принимать ли или не принимать их в установившийся в каждой местной церкви канон чтимых новозаветных писаний 170 . И с таким пониманием вполне действительно согласуются как различные данные, открываемые у самого же Евсевия 171 ,так и известная и из других источников особенная историческая судьба этих книг в древней церкви, как это мы и увидим ясно в дальнейшем ходе нашего исследования, когда с тем вместе для нас раскроется вполне смысл и всей вообще классификации апостольских книг у Евсевия. Что, далее, термины: μολογομενα и ντιλεγμενα, которыми Евсевий обозначает разделенные им на две группы книги апостольские, отнюдь не выражают также какой-либо противоположности между этими книгами или существенной разности между ними, но что второй из этих терминов (ντιλεγμενα) составляет на языке Евсевия лишь ограничение первого и выражает собою только низшую, если можно так сказать, ступень того же самого класса книг, к которому относятся и μολογομενα, – это с решительностию подтверждается тем обстоятельством, что сам же Евсевий, в других местах своей истории, ясно причисляет эти книги также к книгам каноническим, заветным, или по крайней мере ставит наравне с ними 172 ; и в этом, как увидим сейчас далее, состоит существенное отличие этих книг от так называемых у него νθα, т. е. |
| Евлогий Марковский 23 .07(05.08).1942–1943: Винницкая (укр.) Евлогий Воронежская (григ.) Евсевий Гроздов 17(30).04.1912–1919: Псковская 1924–12(25)(?).08.1929: Нарвская Евсевий Никольский 01(14).01.1899–1920: Владивостокская 1919–1920: Смоленская, в. у, 1920–18(31).01.1922: Крутицкая 1920–18(31).01.1922: Московская и Коломенская, в. у. Евсевий Рождественский 15(28).03.1920–1923: Яранская 1923–1923: Ставропольская 1923–1925: Ейская 1926–1927: Нижне-Удинская 1926–1927: Иркутская, в. у. 1927–21.03(03.04).1930: Читинская и Забайкальская 03(16).04.1930–12.1930: Шадринская 03(16).04.1930–12.1930: Свердловская, в. у. 1930–1934: Читинская (?) Евстафий Сафран 12(25).03.1934–22.11(05.12).1935: Можайская (обн.) 22 .11(05.12).1935–08(21).04.1937: Московская (обн.) Коломенская (обн.) Евфимий Калишевский Звенигородская (Киевское вик.) (укр.) Евфимий Лапин 26 .01(08.02).1916–1920: Якутская 1920–1924: Петрозаводская и Олонецкая Евфимий Офейн 30 .04(13.05).1917–1918: Питтсбургская –23.07(05.08).1933: Бруклинская Елевферий Богоявленский 21 .08(03.09).1911–15(28).06–1921: Ковненская 06 .1917–15(28).06.1921: Виленская и Литовская, в. у. 28 .06(11.07).1921–1923; Виленская и Литовская 1921–18(31)12.1940: Ковненская, в. у. 11(24).12.1930–18(31).12.1940: Западно-Европейский Экзархат Московской Патриархии, в. у. 1939–18(31).12.1940: Виленская и Литовская, паки Елевферий Воронцов 10(23).08.1943–01(14).04.1946: Ростовская на Дону 23 .03(05.04).1946–25.11(08.12).1951: Пражская Елевферий –1923: Камышинская Ефрем Ефремов 07(20).04.1932–01(14).01.1934: Яранская 07(20).12.1936–1937: Саранская 07 .1937–13(26).10.1937: Рязанская, в. у. 01(14).09.1937–13(26).10.1937: Курская Ефрем Кузнецов 20 .11(03.12).1916–23.08(05.09).1918: Селенгинская Захария Лобов 22 .09(05.10).1923–1928: Нижне-Чирская 01(14).10.1923–1923: Аксайская 1928–1928: Новоторжская 1928–11(24).04.1929: Бежецкая 24 .04(07.05).1929–12(25).11.1935: Воронежская Захария Попов 17(30).12.1922–: Острогожская (обн.), в. у. Зиновий Дроздов 17(30).01.1913–09(22).05.1918: Мичуринская |
| Никакого, поэтому, разногласия и споров относительно канонического достоинства их не могло быть в церкви. Называя же и эти книги спорными (ντιλεγμενα), Евсевий имел в виду, как видно из замечаний его o некоторых из них, то собственно, что вообще церковное употребление их, допущенное по разным обстоятельствам и соображениям, подвергалось также сомнению, пререканиям в древней церкви, что, пользуясь уважением, как книги полезные и даже необходимые, в одних местных церквах, они встречали себе оппозицию в других. Так, ο книге «Пастырь» Эрма мы читаем следующее замечание у Евсевия: «в приписи, на конце послания к Римлянам (16:14), – пишет Евсевий, – тот же апостол (т. е. Павел), между другими, упоминает и об Эрме, которому, говорят, принадлежит книга Пастырь; но надобно знать, что и против этой книги некоторые спорили и не причисляли её к признанным, между тем как другие почитали её сочинением весьма необходимым, особенно для людей, приступающих к начальному познанию веры. Посему она, как мы знаем, была читаема в церквах всенародно, и предание говорит, что ею пользовались самые древние писатели» 180 . Из этого замечания Евсевия видно, что авторитет, a отсюда и употребление книги Эрма были неодинаковы в различных церквах. В тех из них, в которых она признавалась писанием Эрма, мужа апостольского, упоминаемого ап. Павлом, она пользовалась высоким уважением, была всенародно читаема в церковных собраниях верующих наряду с книгами апостольскими; в других же, – и именно там, где её не причисляли к признанным, т. е. происхождения её от Эрма, мужа апостольского, не признавали, она была вовсе изъята из церковного употребления, как это было, например, в церкви римской по открываемому в Мураториевом отрывке свидетельству 181 . Равным образом, о послании Климента Римского Евсевий пишет: «под именем этого-то (т. е. споспешника Павлова) Климента известно одно признанное всеми послание, великое и удивительное. Он писал его как бы от лица римской церкви к церкви коринфской, по случаю происшедшего тогда в Коринфе возмущения, и нам известно, что оно было читаемо всенародно, как прежде в весьма многих церквах, так и ныне у нас» 182 . |
| Евсевий (Рождественский) 15.03.1920 хирот. во еп. Яранского, вик. Вятской епархии; с 1922 г. еп. Ставропольский и Кубанский; с 1923 г. еп. Ейский; с 1923 г. в заключении; с 1927 г. еп. Забайкальский и Нерчинский; с 27.03.1930 в сане архиепископа; с 3.04.1930 архиеп. Шадринский; с дек. 1930 г. в заключении; расстрелян 5.11.1937. Евсевий (Саввин) 1.04.1984 хирот. во еп. Алмаатинского и Казахстанского; с 20.07.1990 еп. Куйбышевский и Сызранский; с 25.02.1991 в сане архиепископа; с 23.02.1993 архиеп. Псковский и Великолуцкий. Евстратий (Подольский) 20.11.1949 хирот. во еп. Кировоградского, вик. Херсонской епархии; с 17.03.1950 еп. Кировоградский и Николаевский; с 27.12.1951 еп. Сумской; с 13.07.1958 на покое; † 30.07.1972. Евфимий (Лапин) с 26.01.1916 еп. Якутский и Вилюйский; с 1920 г. еп. Олонецкий и Петрозаводский; с 1924 г. в ссылке в Нарымском крае. Евфимий (Шутак) 28.08.1989 хирот. во еп. Мукачевского и Ужгородского; с 16.07.1996 в сане архиепископа. Елевферий (Богоявленский) с 1917 г. управ. Литовской епархией; с 28.06.1928 архиеп. Литовский и Виленский; с 24.12.1930 врем. управ. русскими западноевропейскими приходами; † 31.12.1940. Елевферий (Воронцов) 10.08.1943 хирот. во еп. Ростовского и Таганрогского; с 5.04.1946 архиеп. Пражский и Чехословацкий, экзарх МП; с 18.07.1948 в сане митрополита; с 28.11.1955 митр. Ленинградский и Новгородский; с 1.01.1957 митр. Ленинградский и Ладожский; † 27.03.1959. Елевферий (Козорез) 15.02.1991 хирот. во еп. Чимкентского и Целиноградского; с 19.07.1993 еп. Чимкентский и Акмолинский. Ермоген (Голубев) 1.03.1953 хирот. во еп. Ташкентского и Среднеазиатского; в 1956 и 1958 гг. управ. Алмаатинской епархией; с 28.08.1958 в сане архиепископа; с 15.09.1960 на покое; с 13.06.1962 архиеп. Омский и Тюменский; с 29.05.1963 архиеп. Калужский и Боровский; с 25.11.1965 на покое; † 7.04.1978. Ефрем (Ефремов) 7.04.1932 хирот. во еп. Яранского, вик. Вятской епархии; с 1.01.1934 в заключении; с 7.12.1936 еп. Саранский; с нач. 1937 г. в заключении; с 1.09.1937 еп. Курский; с 13.10.1937 в заключении; † 14.11.1941. |
| 165 В этом случае мы совершенно согласны с Рейссом в том, что он говорит в своей истории канона ο двояком влиянии гностиков второго столетия на умы и метод их противников, т. е. учителей церкви – именно: с одной стороны, в противодействие религиозному субъективизму гностиков, учители церкви в обличительных писаниях своих стали с особенною силою развивать и доказывать авторитет предания цервовного, без которого и исследование писания не принесет никакой пользы, кроме, – по выражению Тертуллиана , – усталости и негодования; с другой стороны – злоупотребление со стороны гностиков текстом апостольских писаний, с примесью к ним разного рода апокрифов, было немаловажным побуждением для представителей церкви к большему углублению в писания апостольские и точнейшему отделению их от всех других писаний, особенно еретических (Reuss, Histoire du Canon des S.-Ecritures dans l’Eglise Chretienne, p. 81–97; cf. Die Geschichte der heilig. Schriften N. Testaments, s. 285–287). 166 Почти в самом же начале своей истории (kh. III, гл. 3) Евсевий прямо замечает, что, «в продолжение истории, показывая преемства (предстоятелей), он будет, между прочим, делать замечания, кто из церковных писателей по временам пользовался теми или другими спорными сочинениями, и что говорил как ο заветных и признанных, так и об иных». И действительно, история его полна подобными замечаниями, в особенности книги III–VIII. Вообще судьба апостольских писаний интересовала его едва ли не более всего. 167 См. указание литературы по этому предмету у Герике: «Введение в новозав. книги свящ. писания. Вып. 2, стр. 217, примеч. 1. 168 Напр. Рейсс, – см. его Histoire du Canon des S.-Ecritures dans l’Eglise chretienne, p. 123; Гильгенфельд – Der Kanon und die Kritik des N. Testaments, s. 11, 34, 56 и др. 169 Вообще хотя Евсевий в своей критической терминологии и не наблюдает строго единства и точности, тем не менее в классификации рассматриваемых им писаний нельзя не видеть у него троякого рода различения их, выраженного им особенными, также троякого рода, терминами: он различает между ними а) писания божественные или заветные (γραφα θεαι, νδιαθηκοι) и не таковые (ο μ τοιαται), т. е. обыкновенные церковные, или еретические (ββλια οκ νδιθηκα); б) книги подлинные (ονσια ββλια) и неподлинные или подложные (νθα), и в) писания (канонические признанные всеми (μολογομενα), и писания канонические же, но не всеми признанные, a только многими (ντιλεγμενα). Это троякое различение весьма важно иметь в виду, так как при этом только объясняются некоторые затруднения в классификации Евсевия, с первого взгляда представляющиеся или явным противоречием Евсевия самому себе, или положительною ошибкою с его стороны. |
| Поликарпа Смирнского ? Глубокое уважение, каким пользовались эти «собеседники апостолов» среди первых церквей христианских, а также прямое свидетельство, встречаемое в послании Поликарпа к Филиппийцам (гл. XIII), о том, что эти последние просили св. отца о доставлении им посланий св. Игнатия, – что и было исполнено, – делают весьма вероятным предположение об употреблении и этих посланий в древних церквах не частном, домашнем только, но и церковно-общественном, как посланий, содержащих в себе высокие «образцы веры, терпения и всякого назидания в Господе нашем». Примеры церковно-богослужебного употребления сочинений знаменитейших пастырей церкви, – их поучений, толкований на свящ. писания, – встречаются и в позднейшие времена церкви. О судьбе «Пастыря» Эрмы в древней церкви Евсевий передает нам следующее известие, доказывающее также, каким образом и это апокалипсическое сочинение получило высокий авторитет в древне-церковной практике. Упомянув о том, что некоторые приписывают книгу «Пастырь» тому Эрме, которого ап. Павел называет в приписи в конце послания к Римлянам (XVI, 14), Евсевий пишет: «но надобно знать, что и против этой книги некоторые спорили и не причисляли ее к признанным, между тем как другие почитали ее сочинением весьма необходимым, особенно для людей, приступающих к начальному познанию веры. Посему она, как мы знаем, была читаема в церквах всенародно, и предание говорить, что ею пользовались самые древние писатели» 7 . В этом известии Евсевия обращает на себя внимание в особенности то, что книга «Пастырь», по словам его, почиталась в древней церкви необходимою особенно для людей, приступающих к начальному познанию веры. Это замечание открывает нам новую и такого рода сторону в жизни древней церкви, которая, как надобно полагать, весьма рано и привела главным образом к расширению круга церковных чтений, т.е. к установлению при богослужебных собраниях верующих, кроме обычного чтения свящ. писания, еще особого рода чтений, имевших целью назидание и первоначальное наставление в вере так называемых оглашенных, готовившихся к принятию св. |
|
|
