| М. возродил работу по разысканию древнерусских рукописей у населения, что позволило создать в Пушкинском Доме самостоятельное Древлехранилище (1949), насчитывающее ныне более 12 тыс. рукописей XII-XX вв. 1-ю экспедицию М. провел на собственные скромные студенческие средства в 1934 г. в низовья Печоры и привез оттуда в Ленинград первые находки. С именем М. связано становление нового этапа полевой археографии. Главную ее задачу ученый видел не в собирании книжных редкостей (что было характерно для дореволюционного периода, связанного преимущественно с формированием частных коллекций), а в изучении крестьянской письменной культуры Русского Севера. Поэтому М. выдвинул принцип сплошного и многократного археографического обследования сев. районов. Этот принцип полностью оправдал себя на практике. Созданные М. и его учениками территориальные рукописные собрания (Печорское, Карельское, Пинежское, Северодвинское, Мезенское, Латгальское и др.) ценны не только древнерус. историко-лит. материалом, к-рый они содержат, но и тем, что позволяют воссоздать картину духовной жизни рус. крестьян. Особый интерес для М. представлял район низовой Печоры - от Усть-Цильмы до Пустозерска и Нарьян-Мара, связанный с именем протопопа Аввакума Петрова и с Великопоженским скитом, северным «подворьем» Выголексинского общежительства . Занятия печорскими рукописями (М. собрал их больше тысячи) позволили установить, где находились книгописные мастерские, очертить круг чтения печорских крестьян, выявить местных прозаиков и поэтов. Итогом археографического обследования р. Печоры стала книга «Усть-Цилемские рукописные сборники XVI-XX вв.» (Сыктывкар, 1960) - образцовое исследование рукописной традиции, истории и культуры этого сев. края. Вторая тема научных занятий и археографических поисков М.- жизнь и творчество протопопа Аввакума. М. открыл неизвестные ранее сочинения Аввакума, установил новые факты его биографии, собрал аввакумовскую библиографию. Важными итогами работы стало издание «Пустозерского сборника» (1975) с автографами Житий Аввакума и Епифания (поступившего в собрание Древлехранилища ИРЛИ во многом благодаря стараниям М.) и составление «Летописи жизни и творчества Аввакума» (не окончена; опубл.: Древнерусская книжность. 1985. С. 277-322). |
| 50) Из Общества Любителей Духовного Просвещения – Отчет Общества за 1908–1909 г. Москва, 1909. 51) Из Общества Любителей Российской Словесности при —500— Московском Университете – Гоголевские дни в Москве. Москва, 1910. 52) Из Общества Содействия успехам опытных наук – Временник Общества, вып. 1–2. Москва, 1910. 53) Из Черниговского Епархиального Древлехранилища – Сборник Древлехранилища, 1. Чернигов, 1910. 54) Из Псковского Церковного Историко-Археологического Комитета – Труды Комитета: Псковская Старина, 1. Псков, 1910. 55) Из Тверского Епархиального Историко-Археологического Комитета – а) Автобиография игуменьи Аполлинарии. Тверь, 1908; б) Виноградов, Св. Арсений, Епископ Тверской. Тверь, 1909; в) Торжество празднования 500-летия со дня кончины Св. Арсения, Епископа Тверского. Тверь, 1909. 56) Из Черниговского Губернского Статистического Комитета – а) Труды Предварительного Комитета XIV Археологического Съезда. Чернигов, 1908; б) Известия XIV Археологического Съезда 1–15 Августа 1908 г. Чернигов, 1908; в) Каталог выставки XIV Археологического Съезда. Чернигов, 1908; г) Труды Черниговской Губернской Архивной Комиссии, вып. 7 (1906–1908 г.г.) Чернигов, 1908. 57) Из Ярославского Губернского Статистического Комитета – а) Торжественное заседание Ярославской Ученой Архивной Комиссии 19 Сентября 1899 г. Ярославль, 1901; б) Израилев, Упраздненные храмы г. Ярославля. Ярославль, 1898; в) Материалы для каталога Пушкинской Юбилейной Выставки в г. Ярославле. Ярославль, 1899; г) Отчет Ярославской Губернской Ученой Архивной Комиссии за 1899 г. Ярославль, 1900; д) Полуярославцев, Основание русского театра Ф. Г. Волковым. Ярославль, 1900; е) Тихомиров, О некоторых Ярославских гербах. Владимир, 1908; ж) Тихомиров, Отчет о раскопках под с. Михайловское. Ярославль, 1898; з) Труды Ярославской Губернской Ученой Архивной Комиссии, кн. 3, вып. 1, 2 и 4; кн. 4, вып. 2. Ярославль, 1899–1906; и) Шпилевский, Великий князь Феодор Ростиславич Черный. Ярославль, 1899. 58) Из Саратовской Ученой Архивной Комиссии – а) Соколов, Систематический каталог библиотеки Комиссии, 1. Саратов, 1909, и б) Труды Комиссии, вып. 25. Саратов, 1909. |
| В Петрограде епископ Пимен провёл весь август 1916 года. Он дожидался одобрения Государственным Советом и Думой закона о выделении из средств казначейства дополнительных 15 тысяч рублей на содержание миссии. Располагая временем, он совершил поездку в город своей юности Новгород Великий. Свидетельство тому: книга отзывов посетителей Новгородского музея древностей, в котором имеется запись: «Весьма утешен, что древности земли новгородской так заботливо охраняются. Дай Бог процветания древлехранилищу. Епископ Салмасский Пимен, 1916, 11 августа». Прощание с Петроградом произошло 2 сентября 1916 года. Следом из Кабинета Его Императорского Величества в Урмию было выслано почтой полное архиерейское облачение – пять ящиков. Облачение было пожаловано по письменному прошению епископа Пимена от 31 августа 1916 года на имя Его Императорского Величества «по бывшим примерам». Вместе с Пименом в Урмию возвращался сотрудник миссии иеромонах Виталий, служивший в последнее время военным священником в Луге. Дорога из Петрограда до приграничной Джульфы занимала ровно неделю, но в Урмию епископ прибыл только 30 сентября 1916 года. Известно, что в Тифлисе у него были встречи с наместником Кавказа великим князем Николаем Николаевичем. И все же, не мог ли епископ сделать крюк и заехать в Пермь? Возвращаться не стоит туда, где оставляешь разочарования, горечь и сознание совершенных ошибок. В таких случаях необходимо идти не оглядываясь, преодолев тяжкий груз прошлого. С Пермью всё было иначе. Пермский период жизни был счастливой порой; всё, что поручалось преосвященным Андроником, успешно выполнялось. Если в известной пушкинской строке «где я страдал, где я любил, где сердце я похоронил» услышать не любовную драму, а светлую печаль самоотдачи, то она будет замечательным образом относиться к владыке Пимену и его привязанности к Перми. По дороге в Персию он действительно заехал в Пермь! Губернская хроника сообщила, что 4 сентября 1916 года, в воскресенье вечером переполненный зал братства святителя Стефана Пермского посетил и держал слово преосвященнейший Пимен, епископ Салмасский. |
| § 31. Состав древлехранилища образуется из памятников древности, хранящихся в археологическом музее при Санкт-Петербургской Духовной Академии без отчуждения их из Академической собственности 1 . § 32. Состав древлехранилища восполняется: а) через приобретение памятников древности от частных владельцев, б) через отыскание древностей по правилам, постановленным законами, в) через пожертвования, г) через отчуждение памятников древности законным путём с разрешения и согласования духовного или светского начальства, д) через описи и инвентари монастырских, церковных ризниц и архивов, производимые через доверенных лиц по поручению Общества, или по приглашению церковного начальства, или по личной инициативе действительных членов Общества. Примечание 1-ое. Приобретение древних вещей от церквей и монастырей совершается по предварительному согласию церковных причетов или монастырских начальств и с особого разрешения местных епархиальных архиереев, или, в случае особой важности, и высшего духовного начальства. Примечание 2-ое. Монастыри и церкви приглашаются жертвовать в древлехранилище те предметы, которые хранятся без употребления (по ветхости или другим причинам). Но, кроме пожертвований, для древлехранилища Общества приобретаются древние предметы и рукописи от церквей и монастырей через мену, или через возвращение их стоимости. VIII. Об изданиях Общества § 33. Общество печатает свои труды отдельными книгами, или в своих повременных изданиях. Примечание. Все издания Общества, на основании статьи 6 Устава о цензуре и печати, издания 1890 года, выходят без предварительной цензуры. § 34. Протоколы собраний Общества и отчёты его могут быть печатаемы в Академическом или другом издании. § 35. В случае закрытия Общества, всё его имущество поступает в собственность Санкт-Петербургской Духовной Академии. В Совете Санкт-Петербургской Духовной Академии Предлагая устроить при Санкт-Петербургской Духовной Академии „Общество церковной археографии и археологии», честь имею – для выяснения моего предложения – представить вниманию Совета Санкт-Петербургской Духовной Академии нижеследующее: |
| В январе 1857 г. грамота 1613 г. получена была в Москве и присоединена к составу Государственного Древлехранилища. Здесь оба экземпляра грамоты 1613 г. находились до 1882 г., когда Государственное Древлехранилище перенесено было в Московский Главный Архив Министерства Иностранных Дел, из документов коего оно главным образом и составлено; при этой передаче один экземпляр грамоты, до учреждения Древлехранилища находившийся в Архиве Министерства Иностранных Дел, оставлен был в Кремлёвском Дворце, а другой экземпляр, несравненно лучшей сохранности, ранее хранившийся в Московском Успенском соборе, Синодальной Ризнице и Кабинете Его Величества, перевезён был вместе с другими составными частями Государственного Древлехранилища в Московский Архив Министерства Иностранных Дел, где и находится доныне 43 . Императорское Общество Истории и Древностей Российских, постановив к столетию своего существования 18 марта 1904 г. издать точное воспроизведение этого важного государственного акта посредством фототипии с присоединением его печатного текста, решило – ввиду несравненно лучшей сохранности экземпляра грамоты, находящегося ныне в Московском Архиве Министерства Иностранных Дел, издать точную копию с него. Так как по техническим причинам оказалось невозможным сделать воспроизведение длинной полосой в размере подлинника (более 5 аршин), то признано было наиболее целесообразным издать её семью отдельными листами не произвольной величины, а той именно, какую каждый лист имеет в оригинале (от склейки до склейки), причем второй и третий листы помещены вместе на одном листе, потому что, как уже было сказано, третий лист есть ничто иное, как новый конец 2-го листа 44 . При фотографировании преследовалась цель – сделать снимки в точном размере оригинала. При воспроизведении оборотной стороны, подписей, сделано отступление в том отношении, что некоторые снимки, имеющие подписи по склейкам, не разделены по последним, чтобы не портить подписей, а захватывают незначительную часть следующего листа. |
| Рисунок миниатюр (очерк, прорись) сделан свободно, мастерски, очевидно умелой рукой, в виде тонкого абриса и изящных штрихов, исполненных пером чернилами и затем раскрашен акварельными нежными красками. Миниатюрист располагал немногими красками: пурпурной (червлёной, багор), жёлтой (охра), красной (бакан) зелёной (празелень и дичь) и чёрной (чернила). Видно тонкое уменье пользоваться красками и вкус: мастер редко исполняет рисунок в одном тоне (только бесы изображены однотонной – темной краской), а всегда растушёвывает, соблюдая градацию в тонах, причём сами краски комбинирует, соединяя две краски вместе: жёлтую с чёрной, синюю с зелёной или налагает краски не одинаково густо, отчего она выходит или темнее или светлее, переходя из красной в розоватую, из синей в голубую, – видно уменье и в обозначении светотеней. Особенно нежны краски, употребляемые художником для раскрашивания палат, чаще всего в три тона: правую башню – миниатюрист расцвечивал красной краской, левую сине-зелёной, а средину (переход) розоватой – иногда наоборот, словом комбинировал тона, избегая однообразия. Теперь сравним эти миниатюры издаваемого рукописного жития XVII в. с позднейшими лицевыми изображениями трёх списков жития XVIII века. Списки монастырский 1785 г. и Общ. Люб. Др. Письм. составляют точную копию с древнего списка XVII в. В том и другом и количество миниатюр одно и то же (57). В списке 1785 г. есть только одна лишняя миниатюра, изображающая обретение мощей преподобной Евфросинии в 1699 году (в 1700 году по этому списку), событие, случившееся уже после написания древнего списка; миниатюрист, чтобы сохранить счёт миниатюр слил две миниатюры (36 и 38) в одну. Список Древлехранилища несколько отличен от издаваемого нами и в тексте, и в самом количестве миниатюр – их 64; но все эти списки, имея образцом древний оригинал лицевого жития преп. Евфросинии, обладают одними и теми же качествами, резко отличающими их от их оригинала. Качества эти обусловливаются стремлением позднейших миниатюристов к натурализму, заметным, в особенности, в миниатюрах списка Древлехранилища, при полном неуменье художников владеть ни красками, ни рисунками. При этом нарушаются и некоторые неизменные требования древнерусской иконографии. Так, изящные, стильные и строгие фигуры ангелов миниатюриста XVII в. в рукописи Древлехранилища XVIII в. заменяются тяжёлыми и некрасивыми младенческими фигурками, копирующими очевидно толстощёких амуров, занесённых к нам поклонниками западного искусства. Новозаветная Троица, в виде иконы «Отечества», заменяется в той же рукописи ветхозаветной Троицей, в виде явления Аврааму ангелов, исполненной «живописно». – Иконописные типы Спасителя, Божией Матери и других святых теряют свою стильность и иконографическую верность древнему подлиннику. |
| Но в особенности, это стремление к натурализму миниатюриста XVIII в. видно в палатном письме, пейзажах и др. аксессуарах миниатюр. В рукописи Древлехранилища и в монастырской 1785 г. художник до очевидности копирует храмы, стены и святые ворота Ризположенского монастыря так, как они есть, но делает эго крайне неудачно и вызывает одно неприятное чувство в зрителе, благодаря неумелой технике; тогда, как миниатюрист XVII века, изображая стилизованный храм, идеализируя его формы, вполне достигает своей цели, вызывая в зрителе известное нужное ему настроение. Изображая рождение Феодулии (Евфросинии) в виде реальной бытовой картины, миниатюрист XVIII в. сразу лишает это событие его священной торжественности, которое мы видим в миниатюре XVII в. Даже наивная манера древнего иконописца представлять сразу и наружный фасад здания и внутренний разрез его, допущенная миниатюристом XVIII в., при стремлении его в тоже время к реальности порождает в зрителе лишь одно убеждение в полной технической неопытности художника. Стилизации неба, облаков, земли, рек, и вообще ландшафта в миниатюрах списков 1785 г. и Древлехранилища нет. При изображении всего этого видно стремление к натуральности, что лишает изображаемые предметы их чудесности и вызывает в зрителе не то настроение, какое получается при рассматривании миниатюр XVII века. Что касается технической стороны миниатюр XVIII в., то во всех трёх списках жития XVIII в., не исключая и списка Общ. Люб. Др. Письм. техническое исполнение рисунков гораздо ниже по своим художественным достоинствам техники миниатюр древнего списка жития XVII века. Очерк в экземпляре Общ. Люб. Др. 1 Письм. сделан чернилами хотя и тонкими штрихами, но неуверенной рукой, не везде правильно, вероятно сведён с шаблона: в миниатюрах же экземпляра Древлехранилища и 1785 года очерк сделан грубо: толстыми чертами выцветшими серовато-грязными чернилами. Во всех трёх экземплярах жития XVIII в. раскраска сделана наскоро, небрежно и хотя везде есть растушёвка, но она исполнена неумело. Фигуры людей в экз. 1785 г. и Древлехр. коротки, лица одутловатые с претензией на верность природе; в экз. же Общ. Люб. Др. Письм. встречаются фигуры слишком длинные и нескладные. Мастера XVIII в., иллюстрировавшие эти рукописи, весьма мало разнообразили и краски. Они употребляли более всего ярко красную краску, затем зелёную, синюю и жёлтую – комбинирования красок у них не замечается и у них нет такого тонкого вкуса, каким обладал иллюстратор жития XVII в. Все краски, за исключением красной, мутны, не ярки и наложены часто на манер лубочных картин. |
| М.: Наука, 1969. С. 283–284, 287–288. Псковский набат. Орган Губкома ВКП(б), Губисполкома и Губпрофсовета. (2483). Четверг, 16 июня 1927 г. С. 5. См.: Постников А. Б . Древлехранилище Псковского музея: Обозрение русских рукописных документов XVI–XVIII вв. М.: БуксМАрт, 2013. ПИХМЗ. Древлехранилище. Ф. 602. Псковская Духовная Консистория. О. Ф. 12374(8). РУК–372. ПИХМЗ. Древлехранилище. Ф. 602. Псковская Духовная Консистория. О. Ф. 36621(1). ДОК–21513. Там же. О. Ф. 36621(2). ДОК–21514. Постников А. Б . Харатейные грамоты Елеазарова монастыря — новый источник для изучения древнепсковской письменности//Псковские говоры и их исследователи (К 100-летию со дня рождения С. М. Глускиной и 50-летию выхода первого выпуска «Псковского областного словаря с историческими данными»): в 2 ч./под ред. Н. В. Большаковой, Л. Я. Костючук. Псков: ЛОГОС, 2017. Ч. 1. С. 273–287. См.: Серебрянский Н. И . Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле: с критико-библиографическим обзором литературы по истории псковского монашества. Псков: Изд-во Иоанно-Богословского Савво-Крыпецкого мужского монастыря, 2013. С. 218–273. Так. Возможно, пропущена буква «о». Марасинова Л. М . Новые псковские грамоты XIV–XV веков. М.: Изд-во МГУ, 1966. С. 61–62. См.: Там же. С. 92–93. См.: Охотникова В. И . Псковская агиография XIV–XVII вв. Т. I: Жития князей Всеволода-Гавриила и Тимофея-Довмонта: Исследование и тексты. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. С. 86–87. Псковские летописи. Вып. 1/под ред. А. Н. Насонова. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1941. С. 79. Охотникова В. И . Указ. соч. С. 13, 46; Серебрянский Н. И . Древнерусские княжеские жития: Обзор редакций и тексты. М., 1915. С. 257–261. Охотникова В. И . Указ. соч. С. 83. Там же. С. 156. См.: Марасинова Л. М . Новые псковские грамоты... С. 111–114. См.: Списки населенных мест Российской Империи, составленные и издаваемые Центральным статистическим комитетом МВД. Т. XXXIV. Псковская губерния. Список населенных мест по сведениям 1872–1877 гг. СПб., 1885. С. 38. РГАДА. |
| Г. Пупарева и с трудами по истории Тульского края также покойного ныне Белевского археолога П. М. Мартынова, и опираясь на историко-археологические пособия Орловской Архивной Комиссии, Орловского Семинарского Древлехранилища и предполагаемого к открытию Орловского губернского Музея, а также на пособия Тульского Древлехранилища, Белевской публичной библиотеки имени Жуковского, Елагинской, Уткинской, библиотеки г.г. Беэров и археологических коллекций М. Ф. Бурцева и Н. А. Преображенская, было бы существенно важно и сильно бы подвинуло вперед историю Орловско-Тульского края, обосновав ее на серьезных археологических данных… Так что, с открытием в Орле Губернского Музея, он придет с существенной помощию и к деятельности нашей Архивной Комиссии в рассматриваемом отношении, и она настолько подвинется вперед, что вполне оправдаются заветные чаяния незабвенного Н. В. Калачова, возлагавшего столь большие надежды на деятельность архивных комиссий в России и так много потрудившегося как вообще для археологии, так и в самом деле учреждения и открытия археологических комиссий, в числе их и нашей Орловской (в 1884 году). LII Оказывается, что в нашем Орле есть лица, видавшие о. Макария, между прочим в его приезд в Орел по делам службы или по другим каким-либо обстоятельствам, и хорошо помнящие его, несмотря на истекающее уже пятидесятилетие со времени его кончины; на одно из таких лиц и могу указать в настоящий раз. Это маститый старец, о. Протоиерей Авксентий Иванович Слюсарев, Законоучитель местной Классической Гимназии. 27 декабря текущего года я воспользовался случаем моего посещения о. Протоиерея – Законоучителя для того, чтобы вести с ним беседу между прочим и об о. Макарии, каковая беседа, несмотря на краткость его воспоминаний, доставила мне великое удовольствие и прибавила новую черту к моим записям об о. Макарии. А.И. Слюсарев лично видел о. Макария в приезд его из Болхова в Орловскую Дух. Семинарию, при которой о. Слюсарев тогда только что начинал свою педагогическую службу. |
| – прим. эл. ред. 1246 Гнутова С. В. Орудия Страстей Христовых из русских крестах XVII–XIX веков//Филевские чтения. Вып. V. М., 1994. С. 68. 1249 Румянцев В. Е. Дом Московского Археологического Общества на Берсеневке//Древности. Труды Моск. Археол. Об-ва. В 25-ти тт. Т. V. Вып. I (Общ. оглавление и указатель к первым четырём томам Древностей и к Археологическому вестнику, изданным Московским Археологическим Обществом с приложениями). М.: Синод. тип., 1885. С. 36–40 (Прил. «В»). 1255 См.» Шляпкин И. А. Древние русские кресты. Кресты Новгородские до XV века, неподвижные и не церковной службы//Записки отделения русской и славянской археологии Императорского Русского Археологического Общества. Т. VII. Вып. 2. СПб., 1907. С. 81. 1256 Функциональной семантике применительно к монументальным формам креста посвящён раздел в работе: Святославский А. В., Трошин А. А. Крест в русской культуре. Очерк русской монументальной ставрографии. М.: Древлехранилище, 2000. С. 43–84. 1258 Алфёрова Г. В. Исследование и реставрация палат Аверкия Кириллова (работы, проведённые в 1954–1964 годах)//Из истории реставрации памятников культуры. М.: Советская Россия. 1974. С. 148. Ставрографам известно, что в XVII веке встречаются и тот и другой образы – в основании Голгофы. В своё время по поводу этих символов и времени их распространения возникла полемика между известным археологом XIX века Г. Д. Филимоновым (его работа опубликована в предыдущем нашем сборнике. см.: Филимонов Г. Д. Значение луны под крестом, по афонским памятникам Севастьяновского собрания Ставрографический сборник. Кн. II/Ред.-сост. С. В. Гнутова. М.: Издат. Отдел Московской Патриархии; Изд-во «Древлехранилище». 2003. С. 41–49) и не менее известным специалистом по христианскому искусству Н. В. Покровским . Г. Д. Филимонов , отказывавшийся видеть в черепе Адамову главу, считал, что дракон совершенно был вытеснен из иконографии Голгофы черепом в XVII веке. Н. В. Покровский не соглашался, считая, что филимоновское положение о том, «будто череп под крестом явился в XVII веке на смену дракону, нуждается в разъяснении и исправлении: череп явился не позднее IX века, дракон как символ злого духа известен был раньше, но нет ни единого византийского примера его изображения под крестом с распятым Христом. |
|
|
