| В похожем примирительном духе чуть позже, в 1705 г., отзывается о киевлянах и другой насельник Чудова монастыря, иеродиакон Дамаскин (речь о нём впереди), признавая ум и учёность киевских богословов, однако, не отрицая за ними и «человеческие» ошибки, исправленные патриархами 527 . А ведь Дамаскин писал это в пылу полемики, отвечая на восхваления киевлян как величайших знатоков православной веры. Здесь стоит отметить, что ближайший друг митр. Димитрия, иером. Феолог также был иноком Чудовской обители. 2.3. Взаимоотношения митр. Димитрий Ростовского с митр. Иовом Новгородским и его окружением Митр. Иов Новгородский и его просветительская деятельность− полемика Гавриила Домецкого и иеродьякона Дамаскина и последовавший конфликт Гавриила Домецкого с митр. Иовом − митр. Димитрий и митр. Иов, иерод. Дамаскин и Гавриил Домецкий. Предположения о причинах, обусловивших благосклонное отношение к киевской учёности в Москве рубежа XVII−XVIII столетий, раскрываются еще более полно, если мы отвлечемся от московского круга общения митр. Димитрия и посмотрим, каким образом Ростовский архиерей оказался связан с событиями, развернувшимися вокруг церковно-культурного центра, который создал новгородский митрополит Иов при своей кафедре. Начало переписки митр. Димитрия с Новгородским владыкой относится к 1704 году. В октябре этого года, Димитрий написал новгородскому митрополиту письмо с просьбой прислать ему полные тексты житий преподобного Авраамия Ростовского, святых Леонтия и Иакова, епископов Ростовских, поскольку «слышно же есть, яко в епархии преосвященства вашего, в святых обителех, полность есть книг древних» 528 . Также ростовский митрополит просил сообщить ему сведения о ранней истории Валаамского монастыря. Кроме того, в письме Димитрий выражал желание (возможно, из этикетных соображений) продолжать переписку. Она действительно имела продолжение, что было связано с личностью и деятельностью митрополита Иова. Новгородский митрополит, подобно своему ростовскому собрату, был полон решимости создать культурный центр при своей кафедре. |
| Октябрь. 1 Савва Вишерский. 5 Три святителя Московские Пётр, Алексий и Иона. 19 Царевич Димитрий (день рождения). 29 Аврамий Ростовский. Ноябрь. 5 Иона, архиепископ Новгородский. 6 Варлаам Хутынский. 11 Максим юродивый Московский. 17 Никон Радонежский. 22 Вел. кн. Михаил Тверской. 23 Александр Невский. Декабрь. 1 Савва Сторожевский. 7 Антоний Сийский. 21 Митр. Пётр. Январь. 10 Павел Обнорский. 11 Михаил Клопский. 31 Никита, епископ Новгородский. Февраль. 4 Вел. кн. Георгий Владимирский 1797 . 10 Князь Всеволод-Гавриил Псковский. 12 Митр. Алексий. 14 Принесение (в Москву) мощей кн. Михаила Черниговского и боярина его Феодора. Март. 2 Арсений, епископ Тверской. 11 Евфимий, архиепископ Новгородский. 30 Митр. Иона. Апрель. 1 Евфимий Суздальский. 17 Зосима Соловецкий. —20— 21 Александр Каргопольский или Ошевенский. 26 Стефан, епископ Пермский. Май. 1 Пафнутий Боровский. 2 Борис и Глеб (перенесение мощей в новую церковь , построенную вел. кн. Изяславом, имевшее место в 1072-м году), 3 Феодосий Печерский . 7 Антоний Печерский. 14 Исидор Ростовский. 15 Царевич Димитрий. 16 Исаия, епископ Ростовский. 17 Евфросин Псковский. 20 Митр. Алексий (обретение мощей). 23 Леонтий, епископ Ростовский. 24 Никита Переяславский. 28 Игнатий, епископ Ростовский. Июнь. 1 Дионисий Глушицкий. 3 Царевич Димитрий (перенесение мощей из Углича в Москву). 9 Кирилл Белозерский. 25 Пётр и Феврония Муромские. 30 Пётр царевич Ростовский. Июль. 5 Сергий Радонежский (обретение мощей). 7 Прокопий Устюжский. 15 Вел. кн. Владимир. 24 Борис и Глеб. 26 Макарий Унженский. 26 Николай Кочанов. Август. 2 Василий блаженный Московский. 3 Антоний Римлянин. 4 «Проявление мощей» митр. Петра 1798 . —21— 20 Аврамий Смоленский. 24 Перенесение мощей митр. Петра (из временного помещения в церкви Иоанна Лествичника под колоколами или под колокольней в новый Успенский собор). 30 Александр Свирский . В первопечатном Уставе 1610-го года лишние святые против устава Московского Успенского собора суть следующие: 5 Сентября Князь Глеб, |
| По имеющимся архивным сведениям, во время переговоров, которые вела 12-14 дек. в Москве с митр. Сергием делегация ленинградского духовенства и мирян, И. встречался с еп. Димитрием (Любимовым) и ознакомился с требованиями делегации по изменению церковной политики, к-рые одобрил. 26 дек. того же года, после безуспешных переговоров с Заместителем Патриаршего Местоблюстителя ленинградских сторонников И., викарные епископы Гдовский Димитрий (Любимов) и Копорский Сергий (Дружинин) подписали акт отхода от митр. Сергия и прекращения с ним канонически-молитвенного общения. Это решение получило предварительное одобрение И. Во 2-й пол. дек. он писал еп. Димитрию: «Одобряю ваш шаг, присоединяюсь к вам, но, конечно, помочь вам более существенно лишен возможности». После запрещения Синодом епископов Димитрия и Сергия в священнослужении И. в письме от 7 янв. 1928 г. вновь одобрил отход своих викариев от митр. Сергия и призвал их игнорировать распоряжения высшей церковной власти. 2 февр. в Ростов прибыли с увещеванием от Синода архиепископы Вологодский Сильвестр (Братановский) и Самарский Анатолий (Грисюк) , однако И. не признал своей виновности в церковных нестроениях и вскоре вместе с викарным Ростовским еп. Евгением (Кобрановым) подписал составленный Ярославским митр. Агафангелом (Преображенским) и его викариями акт отхода от митр. Сергия. До широкого распространения обращения митр. Агафангела И. был вызван в Ярославль и допрошен в местном отделе ОГПУ вместе с митр. Агафангелом прибывшим из Москвы Тучковым, к-рый заверил митр. Агафангела, что гос. власти не будут рассматривать его выступление против курса митр. Сергия как политическое и не станут вмешиваться в церковные дела. В это же время И. объявил о согласии возглавить отделившуюся от митр. Сергия часть ленинградской паствы и всех других, последовавших их примеру. В послании ленинградской пастве от 8 февр. И. поручил временное управление епархией еп. Димитрию (Любимову) и призвал возносить за богослужением и свое имя как правящего архиерея вслед за именем Патриаршего Местоблюстителя митр. Петра. В кон. февр. И. был вновь задержан, доставлен в Москву, после чего выслан в Моденский мон-рь. |
| Здесь личность Ростовского архиерея продолжала привлекать внимание исследователей. В центре внимания находился, главным образом, поставленный ещё И.А. Шляпкиным вопрос о «западном влиянии» на взгляды митр. Димитрия. Так, особое внимание католических учёных и священников привлекала личность митр. Димитрия Ростовского как православного святого с «латинскими» взглядами. Это привело к появлению работ по богословию митр. Димитрия, доказывающих, что Ростовский владыка был духовно близок Римо-католической церкви, что, в частности, выражалось в исповедании им латинского взгляда на время пресуществления Св. Даров и учения о Непорочном Зачатии Девы Марии 46 . Православная сторона, представленная эмигрантами, не отрицала «латинства» митр. Димитрия 47 . Во влиятельнейшей работе «Пути русского богословия» 48 о. Георгия Флоровского митр. Димитрий Ростовский характеризуется как «западник» и «латинист», хотя и выдающийся из числа прочих: «Внутренний опыт святителя Димитрия не вмещался в этих тесных гранях богословского ложноклассицизма, но как писатель он за эти грани не переступал» 49 . Ту же тенденцию мы видим и в трудах С.А. Зеньковского , посвящённых старообрядчеству: в них митр. Димитрий предстаёт носителем чуждой культуры, который осуждает «Раскол» потому, что не может понять душу великоросса 50 . «Розыск раскольнической брынской веры» хотя и используется С.А. Зеньковским как источник по истории старообрядчества рубежа XVII−XVIII вв., но оценивается им негативно и упрекается за «фальсифицированные» материалы 51 . На него отчасти возлагается вина за формирование в русском обществе отношения к старообрядчеству как проявлению невежества и обскурантизма. Между тем, никакого специального разбора антистарообрядческой полемики митр. Димитрия в работах С.А. Зеньковского нет. В некотором отстранении от конфессиональных и идеологических дебатов написана работа М. Берндта о проповедях митр. Димитрия 52 . В ней исследователь обратился к ораторской прозе Ростовского владыки. Автор разбирает её в контексте риторической традиции XVII в. и приходит к выводам о значительном влиянии католических проповедников на стиль и манеру изложения митр. Димитрия. |
| в Яссах с благословения митр. Вениамина и в его присутствии состоялось первое представление профессионального театра. Также при его покровительстве в 1829 г. стала издаваться основанная Асаки 1-я газета на румын. языке «Albina româneasc» (Румынская пчела) ( P curariu. 1997. Vol. 3. P. 15). Митр. Вениамин, к-рого стали называть «просветителем Молдавии», внес решающий вклад и в книгоиздание. Он реорганизовал митрополичью типографию в Яссах, основал новую в Нямецком мон-ре (1807). В этих типографиях были изданы десятки книг, многие были переведены самим митрополитом или выпущены в свет под его руководством и на его средства. Особое внимание он уделил переводам сочинений святоотеческой литературы и авторов постпатристического богословия. Им были переведены на румын. язык и изданы: «Толкования на семь таинств» архиеп. Филадельфийского Севера Гавриила (Jai, 1807), «Кириакодром» архиеп. Никифора (Феотоки) (Neam, 1810/1811), «Адолесхия Филофея» мон. Евгения Вульгария (Jai, 1815-1819. 5 vol.), «История Ветхого Завета» (Jai, 1824), «История Нового Завета» (Jai, 1824. 2 vol.), «Любитель мудрости» Сергия Макреоса (Jai, 1831), «Православное учение» митр. Московского свт. Платона (Левшина) (Jai, 1839), «Церковная история» архиеп. Афинского Мелетия II (Jai, 1841-1843. 4 vol.), «Пидалион» (Neam, 1844) и др. Некоторые переводы митр. Вениамина были изданы посмертно: «Толкование Псалтири» мон. Евфимия Зигабена (Jai, 1850. 2 vol.), «Церковная история» Феодорита, еп. Кирского (Bucur., 1894), «14 посланий апостола Павла» архиеп. Охридского Феофилакта Болгарского (Bucur., 1904-1906. 3 vol.). Ряд его переводов остался в рукописях: «Гомилии Иоанна Златоуста на Деяния Апостолов и Послания ап. Павла» (7 т.), полное собрание сочинений еп. Феодорита Кирского (3 т.) и др. ( P curariu. 1997. Vol. 3. P. 16-17). Также по благословению и при содействии митр. Вениамина были изданы более 100 книг, среди к-рых сочинения свт. Афанасия I Великого, прп. Иоанна Дамаскина, прп. Ефрема Сирина, прп. Исаака Сирина, греческие постпатристические богословские произведения архиеп. Феофилакта Болгарского, церковного писателя Никифора Каллиста Ксанфопула , еп. Керницкого и Калавритского Илии (Миньятиса) , архиеп. Астраханского и Ставропольского Никифора (Феотоки) , прп. Афанасия Паросского , а также сочинения митр. Ростовского и Ярославского свт. Димитрия (Савича (Туптало)) , архим. Иоанникия (Галятовского) , архиеп. Феофана (Прокоповича) и др. В Ясской и Нямецкой типографиях были изданы практически все богослужебные книги (более 70 томов). На средства митр. Вениамина были изданы исторические сочинения, напр. «Описание Молдавии» Дмитрия Кантемира, «Хронограф» свт. Димитрия, митр. Ростовского, и др. Митрополит написал к изданным им сочинениям более 20 предисловий ( P curariu. 1997. Vol. 3. P. 17-18). |
| Норма, рекомендуемая митр. Димитрием Ростовским мирянам, сходна с практикой причащения, существовавшей в это время у благочестивых католиков. Насколько сведения о католическом благочестии повлияли на взгляды митр. Димитрия определенно сказать невозможно. Известно, что в библиотеке Ростовского владыки имелась католическая книга, специально посвященная таинству Евхаристии. Также и различные пометы в текстах других латинских изданий свидетельствуют о том, что митр. Димитрия в них интересовали подтверждения реального присутствия Христа в Св. Дарах. В библиотеке владыки Димитрия не было книг иезуитских авторов, специально писавших о частном причащении Св. Таин 877 . Однако в принадлежавшем митр. Димитрию Ростовскому экземпляре Катехизиса Петра Канизия, виднейшего иезуитского богослова XVI в., в разделе о Причастии указано, что «тем полезнее, чем чаще достойно повторяется это Святое и целительное Причастие». Между тем, никаких помет митр. Димитрия, связанных с этой мыслью, в тексте Катехизиса нет. При этом слова «христианину достаточно под видом хлеба принять всего Христа», находящиеся в тексте Катехизиса непосредственно перед вышеупомянутым отрывком, были выделены Димитрием Савичем подчеркиванием, что, несомненно, связано с уже упоминавшимся вниманием владыки к теме реального присутствия Христа в Св. Дарах. Также некоторый интерес представляет сборник проповедей иезуита Яна Крашевского. В одной из его проповедей митр. Димитрий Ростовский обратил внимание на пассаж о важности Причастия, в котором, в частности, говорится: «Ведь даже единственное принятие Божественной облатки может привести нас к великой Святости, может даже возжечь нас и к мученичеству ради Бога, потому что тогда мы принимаем сам Источник Святости» 878 . Однако, судя по пометам, митр. Димитрия здесь заинтересовала, прежде всего, мысль о том, что недостойным – Причастие во вред. Между тем, в трудах митр. Димитрия есть и его личные размышления над вопросами частоты Причастия. В рукописном сборнике Notata Per Alphabetum под заголовком Corpus Christi первые две записи – это цитаты из свт. Амбросия Медиоланского 879 и блаж. Августина 880 , говорящие о пользе ежедневного причащения. Зная, что митр. Димитрий Ростовский активно использовал агиографический материал для подтверждения своих огословских суждений, следует обратить внимание и на Четьи-Минеи, где можно найти неоднократные примеры частого Причастия уже из восточно-христианской традиции. Еженедельное причащение монахов описывается в житиях прпп. Онуфрия Великого 881 , Паисия Великого 882 , Герасима Иорданского 883 , Евфимия Великого 884 , Саввы Освященного 885 . Есть и упоминания о причащении мирян чаще, чем раз в неделю, они содержатся в житиях св. Алексия Человека Божия 886 , св.прав. Марфы Антиохийской 887 , свят. Федора Сикеота 888 . |
| Л. 158. Устав церковной службы по месяцеслову. В месяцеслове не опускается ни одного числа, хотя некоторые числа и показывают только имена святых, а устава службы не содержат. Из Русских святых здесь упоминаются очень многие. В Сентябре: 7. успение Иоанна Новгородского, 19. благоверный князь Феодор и чада его: Давид и Константин Ярославские, 20. Великий князь Михаил и боярин его Феодор, 27. Савватий Соловецкий, 30. Григорий Пелшемский. В Октябре: 1. Покров, 4. Гурий и Варсонофий Казанские, 5. Московские чудотворцы: Пётр, Алексий и Иона, 19. Иоанн Рыльский, 21. Иларион еписк. Меглинский, 23. Иаков Боровицкий, 28. Арсений Сербский, 29. Аврамий Ростовский. В Ноябре: 5. Иона Новгородский. 6. Варлаам Хутынский, 17. преп. Никон, ученик пр. Сергия, 22. убиение благовер. князя Михаила Тверского, 23. бл. князь Александр Невский, 26. освящение церкви великомуч. Георгия в Киеве, 27. знамение от иконы пр. Богородицы в Великом Новгороде, 28. Иаков Ростовский. В Декабре: 3. Савва Сторожевский, 5. Гурий Казанский, 15. Стефан Сурожский, 21. Пётр, митр. Московский. В Январе: 11. Михаил Клопский, 29. Никита Новгородский. В Феврале: 11. Димитрий Прилуцкий и бл. князь Всеволод, 12. Алексий митр. Московский, 14. Кирилл, учитель Словенского языка. В Марте: 2. Арсений Тверской, 17. Макарий Колязинский, 30. Иона митр. Московский. В Апреле: 1. Евфимий Суздальский, 17. Зосима Соловецкий, 26. Стефан Пермский. В Мае: 1. Пафнутий Боровский, 2. пренесение мощей св. Бориса и Глеба, 3. Феодосий Печерский , 7. Антоний Печерский, 9. пренесение мощей чудотворца Николая, 14. Исидор Ростовский, 15. Исаия Ростовский, 16. Ефрем Новгородский, 20. обретение мощей Алексия митрополита, 21. бл. князь Константин и чада его: Михаил и Феодор Муромские, и убиение царевича Димитрия, 22. Никита Переславский, 23. Леонтий Ростовский, 24. Никита столпник, Перселавский чудотворец, 26. Макарий Колязинский, 27. пренесение мощей Киприана и Фотия митр. Московских, 28. Игнатий Ростовский. В Июне: 2. Иоанн новый Белгородский, 3. пренесение мощей царевича Димитрия Углицкого, 9. Кирилл Белозерский, 23. сретение иконы Владимир. Богородицы, 25. Муромские чудотворцы: князь Пётр и княгиня Феврония, 29. Пётр, царевич Ростовский. В Июле: 8. Знамение от образа Благовещения пр. Богородицы в Устюге, память Прокопия Устюжского и явление иконы пресв. Богородицы в Казани. 10. (особо приписано) положение ризы Господней, 15. успение бл. князя Владимира, 24. Борис и Глеб, 27. Никола Кочанов Новгородский. В Августе: 2. Василий юродивый Московский, 30. Александр Свирский . |
| В авг. 1945 г. Маньчжурия была занята советскими войсками. В октябрьском номере «ЖМП» того же года было опубликовано датированное 26 июня послание митр. Мелетия, Д. и еп. Ювеналия к Патриарху Московскому и всея Руси Алексию I (Симанскому) с просьбой принять их под свое окормление (сохранилось письменное свидетельство митр. Мелетия, что это послание было единолично составлено архиеп. Нестором (Анисимовым) и отправлено в Москву без ведома вышеназванных иерархов). 26 окт., во время поездки в Харбинскую епархию делегации Московской Патриархии во главе с Ростовским и Таганрогским еп. Елевферием (Воронцовым) , Д. вместе с митр. Мелетием, еп. Ювеналием, а также архиеп. Нестором подписал в Харбине акт о воссоединении с РПЦ. Однако Д. продолжал поминать за богослужением первоиерарха РПЦЗ митр. Анастасия (Грибановского) после Патриарха Алексия. Д. возражал против стремления митр. Нестора взять на себя управление Харбинской епархией. С осени 1945 г. вся епархиальная церковно-общественная жизнь протекала в условиях открытого противостояния Д. и Камчатского митр. Нестора, формально не имевшего отношения к Харбинской епархии. Однако определением Свящ. Синода от 27 дек. 1945 г. временное управление образованного Восточноазиатского митрополичьего окр. (впосл. Восточноазиатский экзархат РПЦ) перешло к митр. Нестору. 29 сент. 1946 г. ввиду постигшей Д. тяжелой болезни, требовавшей незамедлительного лечения, он выехал в Москву. После успешной операции на горле его здоровье заметно улучшилось. Д. направил на имя Сталина привезенные с собой списки схваченных сотрудниками НКВД рус. жителей зоны КВЖД, настаивая на их немедленном освобождении. По-видимому, это обращение послужило поводом к устранению Д. от церковной деятельности. Он был определен на покой в Псково-Печерский муж. мон-рь, хотя определенно выразил Ленинградскому и Новгородскому митр. Григорию (Чукову) свое намерение добиваться назначения на кафедру. Проездом в Псково-Печерский мон-рь останавливался в Ленинграде, посетил Ленинградскую ДА. Сильно простудился при переезде от железнодорожной станции до мон-ря, что вызвало обострение давнего хронического заболевания. 29 янв. 1947 г. был срочно доставлен самолетом в Ленинград, где скончался в больнице. Чин отпевания в кафедральном Николо-Богоявленском соборе Ленинграда совершали митр. Григорий (Чуков) и еп. Ювеналий (Килин). Похороны состоялись 2 февр. на Георгиевском Большеохтинском кладбище в Ленинграде. Д. был погребен справа от кладбищенского храма. |
| Таким образом, конфликт митр. Петра Могилы и митр. Исайи Копинского не носил характера столкновения двух образовательных ориентаций. Сам митр. Исайя издавна состоял в Киевском братстве и не делал никаких высказываний, как-либо осуждавших латино-польскую программу братской школы 271 . Поэтому можно заключить, что обвинения в «латинстве», звучавшие в адрес учителей лаврской школы со стороны сторонников митр. Исайи, были в значительной степени демагогическими. Сама логика борьбы «казацкого» митрополита с «королевским» побуждала выдвигать на первый план обвинения в «ляшстве» и «латинстве» с аппеляциями к простому народу как хранителю истинной веры. Обвинения падали на уже подготовленную почву и не требовали особых доказательств. Так, во время восстания 1637–38 гг. митр. Петру Могиле пришлось бежать из Киева, т.к. казаки обвиняли его в унии, поскольку-де митрополит воздвиг перед Софийским собором распятие, напоминающее католическое и купол над Спасской церковью, подобный куполам католических храмов 272 . В 1630-е гг. митр. Петр предпринимает широкую программу административных реформ в митрополии, в результате которой не только были устранены многочисленные злоупотребления среди духовенства, но и создана система, препятствовавшая возникновению подобных нарушений 273 . Братства, поставленные под контроль епископов, стали терять своё прежнее значение. Отказ от традиций братского движения сопровождался и более масштабными изменениями в культурной сфере. Митр. Петр изменил вектор духовной культуры западнорусского православного общества, отказавшись от её «протестной» направленности, способствовавшей нараставшей маргинализации Православия и невольному усвоению им протестанских доктрин. Полемика с Католицизмом должна была вестись не через обвинения «папежей» в ересях и всевозможных прегрешениях, но через укрепление Православной церкви: через подробное изложение вероучительных положений, воспитание образованного клира и благочестивой паствы. Именно по линии «протестности» во многом и произошло разделение между сторонниками «официального», одобренного королем митрополита Петра Могилы и «незаконного» митрополита Исайи Копинского. Показательно, что митр. Петр Могила в ситуации русско-польской войны проявился лояльность к Речи Посполитой, в то время как митр. Исайя Копинский и его сторонники открыто призывал поддерживать царские войска 274 . |
| 155 Преп. Иосиф Волоколамский в начале 10-й главы своего Устава или своей Духовной грамоты («Отвещание любозазорным») вместе с Антонием и Феодосием Печерскими , Сергием Радонежским, Варлаамом Хатынским и Кириллом Белозерским называет как прославленных в празднуемых Русских святых Димитрия Прилуцкого, Дионисия Глушицкого, Аврамия Ростовского и Павла Обнорского. 157 Что касается до самой Москвы, то в Следованной Псалтири, принадлежавшей митр. Даниилу (1522–1539), -Академии, ркп. из Волоколл. 149, находятся следующие Русские святые: 12 Февр. митр. Алексий. 3 Мая Феодосий Печерский , 14 Мая Исидор Твердислав (sic) Ростовский, 15 Мая Исаия еп. Ростовский, 23 Мая Леонтий еи. Ростовский и Никита Переяславский, 28 Мая Игнатий еп. Ростовский, 9 Июня Кирилл Белозерский, 15 Июля вел. кн. Владимир, 24 Июля Борис и Глеб, 20 Сентября князь Черниговский Михаил с боярином Феодором, 25 Сент. Сергий Радонежский, 22 Окт. Аврамий Ростовский, 6 Ноября Варлаам Хутынский, 21 Дек. митр. Петр. 158 Оказывается необходимым предполагать какой-нибудь правительственный акт, перед самым собором 1547-го года или ранее данный, еще и потому, что иначе останется для нас необъяснимым, откуда взял свои сведения автор жития митр. Ионы. Допуская крайне трудно допустимое на самом деле, что ко времени митр. Макария общепочитаемость всех помянутых 15-ти святых установилась или ввелась сама собою, можно было бы думать, что всем им было праздновано в Московском Успенском соборе, как в кафедральном храме Русской митрополий и как в центрально-представительном храме всей Русской церкви, и что практика Успенского собора и составляла источник сведений для автора жития. Но мы имеем устав Московского Успенского собора первой половины ΧV Π века и в уставе этом не достает четырех тогдашних общепочитаемых святых (устав напечатан b III moмe Русской Исторической Библиотеки, издаваемой Археографич. Комиссией; недостает в нем: Иакова, епископа Ростовского 27-го Ноября, Макария Колязинского 17-го Марта, Ефрема Перекомского 16-го Мая и вел. кн. Ольги 11-го Июля). Сохранилась, как сказали мы, до настоящего времени Следованная Псалтирь митр. Даниила, который отделяется от митрополита Макария всего тремя годами (низведен с кафедры в 1539 г., тогда как Макарий возведен на кафедру в 1542-м году), и в Псалтири этой не достает шести имен нашего списка 15-ти общепочитаемых святых, именно: вел. кн. Ольги. Антония Печерского, Димитрия Прилуцкого и князя Ярославского Феодора с сыновьями Давидом и Константином. |
|
|
