| Письмо профессора философского факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета С. Л. Фирсова священнику РПЦЗ РЕЛИГАРЕ RELIGARE («РЕЛИГИЯ и СМИ») , religare.ru постоянный URL текста: http://www.religare.ru/2_28414.html 14 апреля 2006 Письмо профессора философского факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета С. Л. Фирсова священнику РПЦЗ Источник: http://www.pravoslavie.ru/ Православие.Ru Глубокочтимый отец А...! Недавно получил Ваше письмо и спешу ответить на него. Вопрос, вновь поднятый Вами, – о том, возможно ли (и если возможно, то на каких основаниях) осуществить объединение Церкви, действительно, непрост. Однако, я полагаю, что сложность эта заключается не в том, в чем видите ее Вы, – не в позиции священноначалия Московской Патриархии, отказывающейся принести покаяние " за многолетнюю ложь и поддержку богоборцев " и за " апологетику безбожной Советской власти " . По существу, прозвучавшее обвинение – обвинение не только " советских " иерархов, но и простого верующего народа, считавшего (и считающего ныне) этих иерархов своими пастырями. Не забудем: верующие принимали " сергианских " епископов, ходили в " сергианские " храмы, причащались и исповедовались у " сергианских " священников. Им, этим верующим, (равно как и потомкам их) тоже следует покаяться в церковной своей " близорукости " или все-таки, в целях икономии, они достойны прощения? Вопрос разумеется, риторический, но, несомненно, принципиальный: ведь Церковь – это не только иерархия. Конечно, обвинять кормчих за то, что корабль сбился с правильного курса и плывет " не так " и " не туда " возможно, но ошибкою будет воспринимать команду лишь как собрание " молчаливых исполнителей " , безгласных и слепых. Или следовать логике старообрядцев, некогда говоривших, что " по нужде и облегчение бывает " ? Нет, если уж говорить о вине, то – всех. Место икономиии должна заместить акривия. Что из этого следует – Вы, убежден, прекрасно понимаете. Но это – к слову. Не менее важно найти ответ на иное вопрошание: а судьи кто? Кто им дал право оценивать правильность поведения живших в Вавилонском плену советской богоборческой системы? |
| Пн ЖУРНАЛЫ заседания Священного Синода от 26 февраля 1998 года 9 2005 р. 09:00 26 февраля 1998 года под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II состоялось очередное заседание Священного Синода Русской Православной Церкви. СЛУШАЛИ: Доклад Преосвященного митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, члена Государственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи, о завершительном этапе работы Комиссии. По имевшемся суждении ПОСТАНОВИЛИ: 1. Принять к сведению информацию о решениях Государственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи, от 30 января 1998 года. 2. Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви. Научная и историческая ответственность за принятые в ходе следствия и изучения выводы относительно «екатеринбургских останков» полностью ложится на Республиканский центр судебно-медицинских исследований Минздрава России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 3. Решение Государственной Комиссии об идентификации найденных под Екатеринбургом останков как принадлежащих семье Императора Николая II вызвало серьезные сомнения и даже противостояния в Церкви и в обществе. Вместе с тем, есть основания считать, что обнаруженные останки принадлежат жертвам богоборческой власти. Известно, что многие из таких жертв были мучениками, исповедниками и страстотерпцами, которые ныне нашей Церковью причисляются к лику святых по мере установления их личностей, биографий и обретения соответствующих житийных материалов. Затянувшаяся процедура криминалистической экспертизы привела к тому, что екатеринбургские останки остаются без христианского погребения в течение недопустимо долгого времени. 4. В связи с этим Священный Синод высказывается в пользу безотлагательного погребения этих останков в символической могиле-памятнике. Когда будут сняты все сомнения относительно «екатеринбургских останков» и исчезнут основания для смущения и противостояния в обществе, следует вернуться к окончательному решению вопроса о месте их захоронения. |
| Пн ЖУРНАЛЫ заседания Священного Синода от 28-29 декабря 1998 года 9 2005 р. 15:00 28-29 декабря 1998 года под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II состоялось очередное заседание Священного Синода Русской Православной Церкви. В заседании Священного Синода 28 декабря: СЛУШАЛИ: Сообщение Патриарха Московского и всея Руси Алексия II о Соборной встрече Всемирного Русского Народного Собора «Россия: путь к спасению», состоявшейся в Московском Свято-Даниловом монастыре 9 октября 1998 года. ПОСТАНОВИЛИ: 1. Выразить удовлетворение фактом проведения под председательством Патриарха Московского и всея Руси Алексия II Соборной встречи «Россия: путь к спасению», в которой приняли участие главы и представители органов высшей российской государственной власти, лидеры фракций в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, видные общественные деятели, представители профсоюзов, мира науки и культуры, военачальники. 2. Принять к сведению Заявление Соборной встречи, предлагающее всем ветвям высшей государственной власти и различным общественным силам активизировать диалог и взаимодействие для преодоления кризисной ситуации в экономической и политической жизни России для недопущения возникновения подобной ситуации в будущем. 3. Считать полезным продолжение консультаций с представителями государства, политических и общественных организаций для реализаций решений Соборной встречи. ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ: О времени празднования памяти свт. Алексия, митрополита Московского и всея Руси, чудотворца, которое в 1999 году выпадает на четверг Первой седмицы Великого Поста. ПОСТАНОВИЛИ: 1. Перенести празднование памяти свт. Алексия, митрополита Московского в Богоявленском кафедральном соборе г. Москвы на четверг 5/18 февраля Сырной седмицы. 2. Провести торжества по случаю дня Тезоименитства и 70-летия со дня Рождения Его Святейшества, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия в четверг 5/18 февраля 1999 года. 3. В остальных храмах Русской Православной Церкви руководствоваться указаниями церковного календаря Московской Патриархии на 1999 год относительно празднования дня памяти свт.Алексия, митрополита Московского и всея Руси, чудотворца и Иверской иконы Божией Матери. |
| По-разному можно определять и оценивать смысл петровского переворота. Одно останется бесспорным: это был властный акт секуляризации, акт государственного обмирщения. Потому и был он воспринят и пережит именно как переворот. С петровских времен начинается великий русский раскол, – раскол тем более опасный и острый, что замолчанный и прикрытый. Раскол и разрыв не столько между правительством и народом, сколько между властью и Церковью. Государство снимает с себя долг внутреннего оцерковления, утверждает свою суверенную самодостаточность. И, в то же время, требует от Церкви освящения и свидетельства о себе как о власти христианской. В этом была великая и роковая двусмысленность. Объявляя православную веру господствующим исповеданием и признавая ее одним из устоев существующего строя, государство тем самым притязает объять собою и Церковь , включить и ее в состав государственного правопорядка. Облекая каноны силою и санкциями государственного закона, мирская власть стремится как бы заслонить собою божественный и сверхгосударственный источник церковных полномочий. В этом весь пафос по Пуффендорфу писанного Духовного Регламента 324 . В этом весь смысл учреждения Духовной Коллегии 325 , которую, как говорил м(итрополит) Филарет, «у протестанта перенял Петр, но которую Провидение Божие и церковный дух обратили в Святейший Синод»... Только в николаевское время этот замысел низвести поместную Церковь на степень «синодального департамента» получает прямое и откровенное выражение, – в лапидарных формулах Основных Законов, в Своде 1832 года 326 . «Император яко христианский государь есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния». В сем смысле Император в акте о наследии престола (1797, апр. 5) именуется Главою Церкви. В управлении церковном Самодержавная власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, ею учрежденного (ст. 42 и 43). Эти формулы выкованы и отчеканены, по-видимому, самим Сперанским. И в них четко и верно передано государственное самочувствие и самоопределение: в них договорена до конца мысль Петра, считавшего себя «крайним судьею» Духовной Коллегии и открыто возводившего ее полномочия к своей самодержавной власти, – «когда под державным Монархом и от Монарха уставлена»... |
| поиск: разделы рассылка Виктор Малухин Музейщики против Церкви: преодоление конфликта Источник: Newsinfo.ru В российских средствах массовой информации появилась информация о том, что в пространстве под собором в честь Рождества Пресвятой Богородицы, что в московском ставропигиальном (то есть находящемся в прямом ведении Патриарха) Зачатьевском монастыре, будет размещён постоянно действующий археологический музей. Новопостроенный монастырский собор станет уже четвертым по счету на этом месте с XIV века. Будущие посетители соборной крипты, отданной под церковно-археологическую экспозицию, смогут увидеть более тысячи исторических артефактов, относящихся к минувшим столетиям и обнаруженных в ходе раскопок внутри и вокруг древних храмовых фундаментов. Этому сообщению было суждено стать не только завершающим миротворческим аккордом в достаточно острой общественной дискуссии о судьбе православных ценностей, ныне возвращаемых Церкви государством, но и красноречивым жестом, демонстрирующим добрую волю Московского Патриархата в его конфликте с радикальной частью музейного сообщества. Напомним, что 16 июня сего года Правительство Российской Федерации внесло в Государственную думу пакет законопроектов, которые должны быть рассмотрены в первом чтении на осенней сессии российского парламента, – " О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности " и " О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием федерального закона " О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности " . Этими документами устанавливается порядок передачи имущества религиозного назначения в собственность либо безвозмездное пользование религиозныхорганизаций из федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности. И поскольку значительную часть имущества религиозного назначения составляют объекты культурного наследия и памятники истории, то документом предусматривается, что их передача будет осуществляться при соблюдении требований соответствующего законодательства. |
| При проведении секуляризации в 1764 г. в церковных кругах сложилось два разных отношения к этой реформе. Одна точка зрения заключалась в принципиальном отрицании права государства секуляризировать церковное достояние; вторая носила чисто практический характер, то есть заключалась в рассуждении о последствиях секуляризации для Церкви и ее учреждений, во взвешивании ее отрицательных и положительных сторон и в устройстве такого быта этих учреждений, который бы соответствовал новой ситуации. Из нашей работы видно, что Церковь раньше никогда не признавала права государства на такие деяния, и теперь, после секуляризации, считала себя ограбленной государством, хотя государство взамен отнятых имений выплачивало ей из государственной казны содержание, которое, правда, не равнялось доходу от изъятых владений, но все же было немалым, что, в сущности, отнюдь не ставило Церковь в безвыходное положение, к тому же впоследствии это содержание, как мы увидим, было увеличено. Секуляризация явилась логическим следствием введения при Петре Великом государственной церковности, окончательно сложившейся в эпоху Екатерины. Ввиду усиления абсолютистской императорской власти при Екатерине всякая борьба Церкви против государственной церковности стала безнадежной. Для Церкви необходимо было поэтому, учтя практическую сторону секуляризации, приспособиться к новому своему положению. Учесть эту сторону реформы Екатерины было особенно важно для монашества, ибо, признав новую ситуацию, оно могло бы заняться основательной реформой внутреннего монастырского быта. Но монашество этого не сделало; оправдать это можно было бы в том случае, если бы Церковь действительно направила все силы на восстановление своих прав на церковные владения. Втихомолку церковные иерархи рассматривали секуляризацию как своего рода ограбление Церкви, но внешним образом оппозиция проявилась лишь в известном выступлении митрополита Ростовского Арсения Мацеевича, который явной поддержки среди иерархии и монашества не нашел. Может быть, это объясняется тем, что экономические последствия секуляризации привлекли к себе все внимание иерархии и монашества. Монашество не обнаружило явной и действенной оппозиции — после всех правительственных мероприятий XVIII столетия оно оказалось для этого слишком обескровленным, внутренне раздавленным, оно сохранило слишком мало влияния на церковную жизнь, чтобы отважиться на оппозицию или открытое выступление против секуляризации. |
| Просвещение или образование? О путях русской педагогики в новое время В русской педагогике последних трех веков идет постоянная, порою скрытая, порою явная борьба, которая сказывается в толковании ключевых понятий «просвещение» и «образование», отражаясь, между прочим, в наименовании основного государственного органа, занимающегося педагогическим окормлением общества. В 1802 году учредили Министерство народного просвещения, в октябре 1917 года на смену ему был создан Наркомпрос (Народный комиссариат просвещения) РСФСР, который после создания СССР был дополнен наркомпросами союзных республик, а в 1946 году сменен Министерством просвещения РСФСР и соответствующими министерствами союзных республик. В 1966 году было создано и по 1988 год существовало общее Министерство просвещения СССР. Однако уже с 1960 года вводится словно бы дополнительное Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР, зарождение которого знаменательно совпадает с началом «хрущевской оттепели» – либеральных западных веяний и ожесточенных атеистических гонений на Церковь. Началось постепенное поглощение «просвещения» «образованием»: в 1988 году Министерство просвещения СССР было упразднено в связи с учреждением Государственного комитета СССР по народному образованию, а 19 июля 1990 года Министерство просвещения РСФСР объединено с Министерством высшего и среднего специального образования РСФСР в одно Министерство образования РСФСР, которое при возникновении в 1991 году новой России превратилось в Министерство образования Российской Федерации (с 2004 года – Министерство образования и науки РФ). Известна древняя истина: корабль плывет сообразно своему имени. Полная подмена «просвещения» «образованием», завершившаяся на уровне государственного управления в начале 1990-х годов, совпала с вовлечением отечественной педагогики в небывалые и опасные опыты над подрастающими поколениями. В чем же смысл и сокровенная направленность, казалось бы, незначительных перемен в министерских названиях? Понятие просвещения в своем историческом становлении связано с духовным (в условиях России со времени Крещения – православным) мировосприятием. Христос в Евангелии от Иоанна назван Светом, просвещающим мир и души людей: «Бе Свет истинный, Иже просвещает всякаго человека, грядущаго в мир» (Ин. 1: 9); «вся Тем быша, и без Него ничто же бысть, еже бысть. В Том живот бе, и живот бе свет человеком. И свет во тме светится, и тма его не объят» (Ин. 1: 3–5). Жизнетворческое излучение Божиего света утверждается и в символе веры, где Бог-Сын по отношению к Богу-Отцу именуется «Светом от Света». Христос говорит: «Дондеже свет имате, веруйте во свет, да сынове света будете» (Ин. 12: 36); «Аз свет в мир приидох, да всяк веруяй в мя, во тме не пребудет» (Ин. 12: 46). Духовный Христов свет – свет божественной премудрости, разума, истины – просвещает свыше человеческую душу и тем самым питает, воспитывает, развивает в ней уже заданный Богом «образ» (см.: Быт. 1: 26–27) – уподобляет человека Богу. |
| протоиерей Георгий Митрофанов Антон Владимирович Карташёв – русский богослов и церковный историк, государственный и общественный деятель Источник Скачать epub pdf Два года назад исполнилось 125 лет со дня рождения одного из самых замечательных выпускников и преподавателей Санкт-Петербургской Духовной Академии, ведущего профессора Свято-Сергиевского богословского института в Париже – Антона Владимировича Карташёва . Тот выразительный факт, что столь значительное для всей русской церковной жизни событие не получило сколь либо значительного резонанса даже среди представителей современной церковно-исторической науки свидетельствует о продолжающем сохраняться в нашей церковной жизни с печальных советских времен историческом беспамятстве, преодолеваемом лишь в случаях, когда высшая церковная власть благословляет нас почитать деятелей нашего церковно-исторического прошлого как уже канонизованных в лике святых. А между тем труды А.В. Карташёва продолжают и по сей день не только оставаться достоянием узкого круга ученых специалистов в области церковно-исторических исследований, но и являться во многом основополагающими учебными пособиями для поколений воспитанников духовных школ, изучающих по ним курсы русской церковной истории и истории древней Церкви. Выдающийся богослов и крупнейший русский церковный историк XX века, самоотверженно служивший Церкви и России государственный и общественный деятель, замечательный православный педагог и блестящий церковный публицист – А.В Карташёв поразительным образом соединил в своей долгой жизни и многогранном творчестве три эпохальных этапа трагической русской истории XX века – исполненный противоречивых духовных исканий «серебряный век», вдохновленную беспредельной любовью к России белой борьбу с богоборческим коммунизмом и ставшее для него творчески самым плодотворным духовно-исторического подвижничество русской церковной эмиграции. « Антон Владимирович Карташёв родился 11 июля 1875 года в Кыштыме на Урале. Его дед был крепостным рабочим на горном заводе, который благодаря своим способностям и упорному труду стал управителем завода. Отец, родившийся в 1845 году, оставался крепостным до 16 лет. После освобождения он быстро пошел в гору, стал волостным писарем, земским гласным и кончил жизнь членом земской управы. Семья переехала в Екатеринбург, стала горожанами. Карташёвы были туляки, вывезенные на Урал для работы на рудниках. Они принадлежали к тем крепким, даровитым русским людям, которых не могло сломить даже крепостное право. На них созидалось российское государство» 1 . |
| Протоиерей Максим Обухов, главный редактор сектора издательской и информационной деятельности Патриаршей комиссии, в своем выступлении обрисовал сегодняшнее состояние семейного служения Церкви и наметил перспективы, к которым предстоит двигаться. Отец Максим отметил, что в последнее время заметно выросло число мероприятий и эффективных программ, направленных на поддержку семьи и защиту семейных ценностей, в том числе благотворительных, миссионерских и молодежных. Однако одной из нерешенных проблем можно считать отсутствие церковного семейного консультирования, необходимого как скорая психологическая помощь при угрозе развода, — такую «реанимацию» для семьи еще предстоит организовать в широком масштабе. В перспективе и организация лекций по подготовке молодежи к браку, и семейные клубы различной направленности, которые уже начали создаваться в епархиях. Доклад детского психолога Т.В. Воробьевой был посвящен воспитанию детей как главному служению семьи. Протоиерей Александр Дягилев, председатель Санкт-Петербургской епархиальной комиссии по вопросам семьи, специально остановился на актуальной сегодня, в том числе для православных, проблеме разводов, предложив некоторые методы противодействия, которыми может воспользоваться Церковь — как «скоропомощные», так и обучающие, катехизаторские программы. Секцию «Социальное служение отделов по вопросам семьи и их взаимодействие, защита жизни, биоэтика» возглавил митрополит Пензенский и Нижнеломовский Серафим . На этом заседании обсуждались такие актуальные темы, как вопросы биоэтики и новые репродуктивные технологии, устройство типового отдела по делам семьи в епархии и опыт взаимодействия между церковными и государственными структурами. На секции выступили: протоиерей Илья Шугаев, настоятель храма Михаила Архангела из г. Талдома, с докладом «Воспитание зрелой личности в семье»; протоиерей Георгий Сивков, настоятель Преображенского кафедрального собора г. Хабаровска, — «Организация работы с семьями в многочисленном приходе путем создания приходских служб на примере Спасо-Преображенского кафедрального собора города Хабаровска»; А.Ю. Кузнецова, президент фонда «Покров», г. Пенза, — «Опыт взаимодействия между церковными и государственными структурами»; Любовь Дягилева, Санкт-Петербург, — «Проект создания семейного духовно-просветительского центра «Добрый дом»; священник Петр Гурьянов, председатель Мелекесской епархиальной комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, — «Опыт взаимодействия между епархиальной комиссией по вопросам семьи и государственными структурами в Мелекесской епархии »; Е.В. Чистякова, секретарь председателя Патриаршей комиссии по семье, биолог, — «Современное состояние проблемы применения методов вспомогательных репродуктивных технологий»; протоиерей Максим Обухов — «Пастырский взгляд на новые репродуктивные технологии». |
| Рубрики Коллекции Система пользовательского поиска Упорядочить: Relevance Relevance Библиография. «Фома» – сентябрь 2006 13 мин., 11.04.2006 1-я страница обложки – портрет артиста Дмитрия Дюжева (фото из архива общественной организации «Воины духа»; фото Дмитрия Зверева). Пролог: (на заставке – фото священника Алексея Семкина; фото Евгения Глобенко) Осип Мандельштам . « Как растет хлебов опара …». Стихотворение, 1922//Фома. - – сентябрь 2006. – С.2. – (рубрика « Пролог »). Содержание: С.3. Анонсы : С.4. Вопрос номер один: (на заставке – фото Евгения Глобенко) Отделение Церкви от государства – хорошо это или плохо? // Фома. - – сентябрь 2006. – С.5-9. – (рубрика « Вопрос номер один »). На вопрос ответили: Протоиерей Всеволод Чаплин , заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, Москва. Отделение, но не изгнание . Фото Евгения Глобенко. – С.7; Андрей Исаев , председатель Комитета Государственной думы РФ по труду и социальной политике, Москва. Светскость государства – это не атеизм. – С.7; Архиепископ Антонио Меннини , Председатель Святого Престола в РФ, Москва. Мы за здравое сотрудничество. – С.8; Сергей Попов , председатель Комитета Государственной думы РФ по делам общественных объединений и религиозных организаций, Москва. Шестнадцать лет без контроля КГБ . – С.8; Олег Матвейчев , консультант Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике, Москва. Любое Государство, в сущности, теократия. – С.9; Наталья Нарочницкая , президент Фонда исторической перспективы, доктор исторических наук, депутат Государственной думы РФ, Москва . Церковь как голос совести . Фото Григория Сысоева/ИТАР-ТАСС. – С.9. Грани: Грани (…признания, …помощи, …экологии, …взаимодействия, …археологии, …объединения, …милосердия)//Фома. - – сентябрь 2006. – С.10-11. – (рубрика « Грани »). Владимир Легойда . О хлебе насущном. Фото Игоря Верещагина//Фома. - – сентябрь 2006. – С.11. – (рубрика « Грани »). Автор эссе говорит об ответственности православных верующих перед теми, кто, «испытывая духовный голод», «стучатся в церковные двери», но не всегда находят понимание и поддержку. |
|
|
