| Ключ Разумения – Изд.: Иоанникий Галятовский. Ключ Разумения. Киев, 1659. Книга глаголемая (Описание) о Российских святых, где в коем граде, или области, или в монастыре, или в пустыни поживе и чудеса сотвори всякаго чина святых – Изд.: ЧОИДР, 1887, кн. IV, отд. II, с. 1–291. Козма Индикоплов – «Христианская топография» Козьмы Индикоплова – Изд.: Книга глаголемая Козмы Индикоплова. СПб., 1886/изд. ОЛДП, 86/. Лаврентий Зизаний. Словарь – Изд.: Лаврентий Зизаний/Тустановский/. Лексикам. Вильно, 1596. «Лествица» Иоанна Лествичника – «Лествица» Иоанна Синайского, или Лествичника – Изд.: Сербский перевод с толкованиями: М., 1647; Варшава, 1785. Перевод Д. М. Ульяновского: М., 1785; СПб., 1812, 1817; Киев, 1823, 1836, 1862, 1869; М., (Издание Козельской Оптиной Пустыни), 1862, 1869, 1892. Лечебник – Изд.: ПЛДР. Вып. IX. М., 1987, с. 502–527/подг. текста и перевод В. В. Колесова/; Флоринский В. М. Русские простонародные травники и лечебники XVI и XVII вв. Казань, 1879. Макарьевские Четьи-Минеи – Великие Минеи-Четьи митрополита Макария – Изд.: ПЛДР. Вып. VIII. М., 1986, с. 478 – 549/Подг. текста Н. Ф. Дробленковой, перевод Н. Ф. Дробленковой и Г. М. Прохорова/; Буслаев Ф. И. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языков. М., 1861, стлб. 771–784/отрывки/; Великие Минеи Четий, собранные Всероссийским митрополитом Макарием. Изд. Археограф, комиссией. СПб., 1868–1897; М., 1910–1917/В 23 выпусках изданы: Сентябрь, Октябрь, Ноябрь, Декабрь, Январь/дни 1–11/, Апрель/. «Миротворение» Георгия Писиды – «Шестоднев, или Миро-творение» Георгия Писидийского – Изд.: Шляпкин И. А. «Шестоднев» Георгия Писиды в славяно-русском переводе 1385 г. СПб., 1882/ПДПИ, 32/. «Моление Даниила Заточника» – Изд.: Изборник М., 1969, с. 224–235; ПЛДР. Вып. II. М, 1980, с. 388–399/Подг. текста и перевод в обоих случаях Д. С. Лихачева/. «Наказание» Сильвестра – Заключительная 64 глава «Домостроя» – произведения протопопа Благовещенского собора в Москве Сильвестра, обращенная к его сыну Анфиму. См.: «Домострой». |
| Ничего странного, на мой взгляд, здесь нет, так как сюжет о змееборстве для освобождения красавицы тесно связывается потом с сюжетами о женитьбе, о неверной жене и т. п., как это я ниже покажу в своей работе. Но связь всех этих сюжетов с Георгиевским слабее, нежели связь сюжета о змееборстве богатыря, преимущественно Добрыни. Не удивительно, что змееборство Добрыни привлекало внимание учёных, которые указывали на связь Добрыни с Георгием, напр., О. Миллер 969 , Ф. И. Буслаев 970 , Д. И. Ровинский 971 . Другие учёные так или иначе толковали Добрынино змееборство, не связывая его со змееборством какого-либо другого лица, толковали различно, и вышеназванные учёные, и проф. Дашкевич в его рецензии на «Экскурсы» В. Ф. Миллера, о чём я говорю ниже. У О. Миллера, как и Буслаева, всё дело сводится к «мифическому образу» Георгия. Этот образ, по Миллеру даже «лучше сохранился» в Егории, чем в Добрыне (стр. 433). Припомним, какие параллели усматривает Миллер между Егорьем и Добрыней: это – встреча со звериными стадами, с змеиными стадами, «роднящими» Добрыню с Егорьем; потрясающее действие, которое производит и рождение Егорья Храброго. И вот, «мифическое тождество скрывающегося под ним божества с тем, которое скрывается под Добрынею, после всего этого, кажется, ясно». Это – «деятельная сторона солнца, воинственная» и т. п. Но ни Егорий на Добрыню, ни Добрыня на Егория не влияли: «наш Добрыня подобно другому нашему змееборцу Алёше, подобно мифической основе Егорья и Тирона попадает в общеарийский круг змееборцев, как равный к равным, как брат к родным братьям, а вовсе не как дитя к родителям. Индийские змееборцы могут ещё, пожалуй, назваться старшими братьями, но никак не более» (о. с. 1. с). Ф. И. Буслаев выражался почти так же: «в эпизоде о поражении змия (Егорий) тесно связан с преданиями о Добрыне Никитиче». Из этих слов не ясно, что значит; «тесно связан»: Георгий ли влиял на Добрыню, или обратно, или оба восходят, как решал О. Миллер, к одному прототипу. Специальные статьи о Добрыне вообще, в частности об его змееборстве, писал В. Ф. Миллер в «Экскурсах» и «Очерках». |
| Что закон, запрет, императив бессилен бороться против такой формы зла, видно прямо из того, что он ее непосредственно вызывает: здесь сама заповедь является прямым поводом для греха, желание зла вызывается тем, что закон говорит «не пожелай», для такой воли грех оживает, когда приходит заповедь (Рим. !) Первый шаг автономного противоборства есть преступление (нарушение закона из чистого духа неподчинения, из духа противоречия). Второй шаг противоборства есть отмена всякого закона, стоящего надо мною (чистый бунт, революция). Я — бог и нет ничего надо мною («будете, как боги»). Третий шаг: тирания, диктатура — самочинное возведение своей преступной воли в закон для других, «Великий Это предельное воплощение зла на земле — «князь мира сего». Все эти моменты диалектики развертываются в живых образах Раскольникова, Петра Верховенского и Ивана Карамазова, наконец — Великого Инквизитора. Ни о какой «греховной слабости» здесь, очевидно, не может быть и речи. Напротив, эта греховная сила, опирающаяся на высший источник силы, на свободу духа. Достаточно вспомнить фигуру Ставрогина, это воплощение мощи свободного произвола. Не один Достоевский, а уже и русская былина знает эту форму зла. Вот как описывается странная гибель Василия Буслаева, который не верил «ни в сон, ни в чох». Однажды Василий Буслаев гулял с товарищами и видит лежит черный камень и на нем надпись: через этот камень не прыгать, а кто прыгнет — сломает голову. Тотчас Василий Буслаев разбежался, прыгнул, и… погиб. У Достоевского отмечены предельные случаи такого дерзостного вызова, брошенного высшим святыням («Святым Тайнам»): «Кто дерзостнее сделает?». Несколько раз Достоевский изображал эту сверхчеловеческую свободу абсолютного произвола, это «все позволено». Здесь прикосновение к вечному корню сатанинского зла: «вы Боги», а потому «все позволено»; «вы Боги», а потому нет над вами заповедей и запретов, нет над вами никакого иного Бога2). Сила этого «сверхчеловеческого» соблазна покоится на том, что мы — действительно Боги и нам действительно все позволено. Это подтверждено Богочеловеком и его Апостолом. Мы — действительно «сверх–человеки», ибо в нас присутствует образ и подобие Божие. Человеку дарована абсолютная свобода произвола, возможность сказать «да», или «нет», «да будет», или «да не будет». Изумительный дар свободы, вырывающий человека из царства всей природы и возносящий его на высоту головокружительную и для многих непереносимую3), именно он дает основание сказать: «вы Боги и сыны Всевышнего все»; в предельной сво |
| Особой святостью скоморохи не отличались (о чем можно судить по целым страницам отточий в скоморошинах из «Сборника Кирши Данилова»), тем нужнее им было оправдать свое скоморошье искусство, создать вокруг себя ореол святости. Калики перехожие Древней Руси, каковыми мы их знаем по легендам, духовным стихам, летописным рассказам, былинам – паломники, идущие на поклонение в Святую землю и добывающие себе пропитание милостыней. Так было принято испокон веков – подавать каликам милостыню, кормить их «ради Христа». Ту же самую картину мы видим и в былине «Сорок калик со каликою», когда «сорок удалых добрых молодцев», напугавшие до полусмерти своим криком каличьим кн. Владимира, тут же склоняют перед ним головы и «прошают у него светлую милостыню». «Ведь убили много буйных головушек понапрасно ведь,//Ай пролили крови да горючией», – так объясняют они причину своего паломничества. И эта тема – «паломничества как раскаяния» присутствует не только в былине «Сорок калик со каликою». В былине «Василий Буслаев молиться ездил» паломничество новгородского богатыря объясняется аналогичным образом: «смолоду бито, много граблено, под старость надо душу спасти». Василий Буслаев тоже под старость становится каликой перехожей, но его нрав новгородского бунтаря дает о себе знать и в паломничестве на Святую землю. Психологический мир былинных героев включает в себя и эту черту – осознания и искупления своих грехов. Пример тому – обращение Добрыни Никитича к матери в былине «Добрыня Никитич» (в записи А. Ф. Гильфердинга от Петра Калинина). Богатырь, вернувшись после долгой разлуки к матери, не хвастает своими ратными подвигами, а обращается к ней со словами упрека за то, что она его, Добрыню, на свет спородила, а не завернула в тонкий в льняной рукавчик и не опустила в море синее: «Я не ездил бы нонь, Добрыня, по Святой Руси,//Я не бил бы нонь, Добрыня, бесповинных душ,//Не слезил бы я, Добрыня, отцей матерей,//Не спускал бы сиротать да малых детушек». В народном эпосе нашли отражение и традиционные формы искупления грехов – паломничество и уход в монастырь. |
| Мысли о своеобразии областных наречий Буслаев распространяет и на литературу, пытаясь осознать значение того или иного местного литературного куста в общей истории русской словесности. Он выделяет как заметно неповторимые муромские, киевские, новгородские, смоленские, рязанские и прочие литературные произведения главным образом на материале древней нашей литературы, хотя наблюдения Буслаева шире и подразумевают написание такой истории русской литературы, в которой более всесторонне и полно было бы выявлено и учтено многоцветие областнических литературных пластов и школ. От этого завета Буслаева отечественное литературоведение практически отказалось, а после Н. Пиксанова и его работ 20-х годов подобная проблематика предана забвению. О народной поэзии в древнерусской литературе (Речь, произнесенная в торжественном собрании императорского Московского университета исправляющим должность экстраординарного профессора русской словесности Ф. Буслаевым 12 января 1859 года.) Впервые: Московские ведомости, 1859, 13 янв., 11, с. 78–80; 14 янв., 12, с. 86–88; 15 янв., 13, с. 93–96; 16 янв., 14, с. 102–103. Как известно, Московский университет был основан Иваном Ивановичем Шуваловым и Михаилом Васильевичем Ломоносовым 12 января 1755 года. По сложившейся традиции, ежегодно, в очередную годовщину основания, в университете происходили торжества, непременной примечательностью которых были чтения наиболее уважаемыми профессорами и преподавателями заранее приготовленных речей. Двенадцатое января приходилось на Татьянин день, а сама святая широко почиталась в народе как покровительница города Москвы и, в особенности, – так уж сложилось – Московского университета. Церковь Мученицы Татианы располагалась тут же, в университетском дворе, служа завершением правого крыла университетского здания (ул. Герцена, 1), и, естественно, торжества начинались в ней. ( Церковь эта помнит многих великих ученых России; ее стены уцелели и до сих пор, но сейчас уже служат коммунальной культуре, так как ныне здесь расположился самодеятельный клуб.) |
| Подробное описание украшений главного алтаря, трапезы, амвона и первоначальной утвари Софийского храма 1204 года составляет богатый источник для описания Юстиниановой Софии. Кроме заимствований из греческого Анонима откроет и собственные наблюдения писателя, обличающие в нем одного из наших паломников XII века. Г. Буслаев в своем предисловии к Сказанию, изданному по двум спискам XVI века 5 , отнесся к этому памятнику весьма внимательно и дал понять, что он считает Сказание древнейшим русским описанием св. Софии. Вот его слова, относящиеся, собственно, к истории этого памятника: «Надобно полагать, – говорит он, – что сказания о сооружении Софии уже в раннее время были внесены в нашу литературу в переводах с греческого и в подробном, и в кратких извлечениях». Краткое замечание это совершенно справедливо: по вышесказанному, мы имеем в Сказании памятник древней русской письменности, появившийся в ней не позже второй половины XII века. Он не переведен буквально с греческого, но составлен по греческим источникам, с прибавлением собственных наблюдений и суждений русского Анонима. Таково, например, известие, которым оканчивается печатаемый ныне список, что греческое Сказание о построении Цареградской Софии, по мнению некоторых, по силе (по существу) принадлежит преемнику Юстиниана Великого – Юстину II. Издаваемый список Сказания поправляет неправильное показание г. Буслаева, допущенное им в вышеупомянутом предисловии к спискам XVI века. Г. Буслаев, между прочим, говорит, что «при реставрации обрушившегося купола св. Софии (точнее, восточной стороны его), новый купол был поднят на 25 футов выше», тогда как в печатаемом ныне списке Сказания (конца XIV или начала XV века), отличающимся от всех доселе известных списков Сказания своим окончанием, заключается подробный рассказ о причинах падения купола и о его реставрации, и повествуется, что одна из причин падения купола во время землетрясения была та, что царь Юстиниан церковь св. Софии «высоку сотвори, да отовсюду видят его». Это обстоятельство было принято тем же царем Юстинианом во внимании при реставрации упавшего купола, почему он «отсек (то есть уменьшил) первую высоту на саженей 5» (15 футов), то есть дело происходило совершенно наоборот: падение купола (вследствие землетрясения) повело не к увеличению, а к уменьшению его высоты, что гораздо естественнее, хотя это и уменьшило красоту внешнего вида дивного храма 6 . |
| Третий шаг: тирания, диктатура самочинное возведение своей преступной воли в закон для других, «Великий Инквизитор». Это предельное воплощение зла на земле — «князь мира сего». Все эти моменты диалектики развертываются в живых образах Раскольникова, Петра Верховенского и Ивана Карамазова, наконец Великого Инквизитора. Ни о какой «греховной слабости» здесь, очевидно, не может быть речи. Напротив, это греховная сила, опирающаяся на высший источник силы, на свободу духа. Достаточно вспомнить фигуру Ставрогина, это воплощение мощи свободного произвола. греха, желание зла вызывается тем, что закон говорит «не пожелай», для такой воли грех оживает, когда приходит заповедь (Рим. 7:11). Не один Достоевский, а уже и русская былина знает эту форму зла. Вот как описывается странная гибель Василия Буслаева, который не верил «ни в сон, ни в чох». Однажды Василий Буслаев гулял с товарищами и видит — лежит черный камень и на нем надпись: через этот камень не прыгать, а кто прыгнет — сломает голову. Тотчас Василий Буслаев разбежался, прыгнул и… погиб. У Достоевского отмечены предельные случаи такого дерзостного вызова, брошенного высшим святыням («Святым Тайнам»): «Кто дерзостнее сделает?» Несколько раз Достоевский изображал эту сверхчеловеческую свободу абсолютного произвола, это «все позволено». Здесь прикосновение к вечному корню сатанинского зла: «вы боги», а потому «все позволено»; «вы боги», а потому нет над вами заповедей и запретов, нет над вами никакого иного Бога Сила этого «сверхчеловеческого» соблазна покоится на том, что мы — действительно боги и нам действительно все позволено. Это подтверждено Богочеловеком и его Апостолом. Мы — действительно «сверхчеловеки», ибо в нас присутствует образ и подобие Божие. Человеку дарована абсолютная свобода произвола, возможность сказать «да» или «нет», «да будет» или «да не будет». Изумительный дар свободы, вырывающий человека из царства всей природы и возносящий его на высоту головокружительную и для многих непереносимую именно он дает основание сказать: «вы боги и сыны Всевышнего все»; в предельной свободе лежит богоподобие человека, как на это с величайшей прозорливостью указал Декарт |
| 4.2. Церковь — единственная верная истолковательница Священного Писания 5. ЧТО ЗНАЧИТ ИЗУЧАТЬ ПРЕДАНИЕ? ЧАСТЬ ВТОРАЯ ВВЕДЕНИЕ 1. ПОНЯТИЕ О СИМВОЛЕ ВЕРЫ 2. ПОНЯТИЕ О ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРАХ ГЛАВА I 1. ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ 2. УЧЕНИЕ О СУЩЕСТВЕ БОЖИЕМ 2.1. О единстве существа Божия 2.2. О возможности познания существа Божия 2.2.1. Непознаваемость Божественной сущности 2.2.2. Понятие «сущности» 2.2.3. Возможность познания Бога по Его действованиям 2.2.4. Нетварный характер Божественных энергий 2.3. Свойства естества Божия 2.3.1. Бог есть Дух 2.3.2. Понятие об онтологических и духовных свойствах 2.3.3. Онтологические (апофатические) свойства Божии 2.3.3.1. Вечность 2.3.3.2. Вездесущие (Вездепристуствие) 2.3.3.3. Неизменяемость 2.3.4. Духовные (катафатические) свойства Божии 2.3.4.1. Всеведение 2.3.4.2. Всемогущество 2.3.4.3. Всеблаженство 2.3.4.4. Благость 2.3.4.5. Правда 2.3.5. Антропоморфизмы Священного Писания 3. ДОГМАТ О ПРЕСВЯТОЙ ТРОИЦЕ 3.1. Догмат о Пресвятой Троице — основание христианской религии 3.2. Учение о Пресвятой Троице в Священном Писании 3.2.1. Учение Ветхого Завета 3.2.2. Учение Нового Завета 3.3. Краткая предыстория догмата о Пресвятой Троице 3.3.1. Монархианство 3.3.1.1. Динамизм, или 3.3.1.2. 3.3.2. 3.4. Учение великих Каппадокийцев о единосущии Лиц Пресвятой Троицы 3.5. Понятие личности; личность и природа 3.6. Различие Божественных Лиц по ипостасным свойствам 3.6.1. Свидетельства Откровения об отношениях Божественных Лиц 3.6.1.1. Отношение между Отцом и Сыном 3.6.1.2. Отношение между Отцом и Святым Духом 3.6.2. Личные (ипостасные) свойства 3.6.3. Как правильно мыслить отношения Божественных Лиц 4. БОГ КАК ТВОРЕЦ И ПРОМЫСЛИТЕЛЬ МИРА 4.1. Сущность христианского учения о сотворении мира, нехристианские концепции происхождения мира 4.1.1. Дуализм 4.1.2. Пантеизм 4.1.3. Христианская концепция происхождения мира: творение «из ничего» 4.2. Побуждение и цель творения мира 4.3. Основные виды творений Божиих 4.3.1. Мир духовный или ангельский 4.3.1.1. Сотворение Ангелов Богом, время их сотворения |
| 3.1.6.3. Бессмертие 3.1.7. Совершенство ангельской природы 3.1.8. Число ангелов 3.1.9. Небесная иерархия 3.1.10. Архангелы 3.1.11. Промысл Божий о мире духовном 3.1.11.1. Промысл Божий о добрых ангелах 3.1.11.2. Промысл Божий в отношении злых духов 3.2. Человек 3.2.1. Сотворение человека Богом 3.2.2. Двуединство человеческой природы. Брак. Богоустановленный способ размножения людей. 3.2.3. Происхождение от Адама и Евы всего рода человеческого. Преадамизм и полигенизм. 3.2.4. Состав человеческой природы: дихотомия и трихотомия 3.2.5. Значение тела в составе человеческой природы 3.2.6. Мнения о происхождении человеческих душ 3.2.6.1. Мнение о предсуществовании человеческих душ 3.2.6.2. Мнение о творении человеческих душ 3.2.6.3. Мнение о рождении человеческих душ 3.2.7. Свойства человеческой души 3.2.7.1. Духовность 3.2.7.2. Самостоятельность 3.2.7.3. Разумность и сознательность 3.2.7.4. Бессмертие 3.2.7.5. Свобода 3.2.8. Отличие души человеческой от душ животных 3.2.9. Образ и подобие Божие в человеке 3.2.10. Назначение человека 3.2.10.1. Назначение человека по отношению к Богу 3.2.10.2. Назначение человека по отношению к самому себе 3.2.10.3. Назначение человека по отношению к безличному творению 3.2.11. Состояние человека до грехопадения 3.2.11.1. Совершенство человеческой природы до грехопадения 3.2.11.2. Попечение Божие о человеке до грехопадения и его необходимость 3.2.11.3. Был ли Адам до грехопадения бессмертен? 3.2.11.4. Различал ли Адам добро и зло до грехопадения? Раздел II. О Боге Спасителе и особенном отношении Его к роду человеческому. 1. Содержание учения о Боге Спасителе 2. Предвечный Совет Пресвятой Троицы о спасении рода человеческого. Участие Лиц Прсв. Троицы в спасении человека 3. Учение Церкви о Христе Спасителе 3.1. Учение о Лице нашего Спасителя или о таинстве Воплощения 3.1.1. Господь Иисус Христос есть истинный Бог 3.1.2. Господь Иисус Христос есть истинный человек 3.1.2.1. Свидетельства Откровения о человечестве Иисуса Христа 3.1.2.2. Заблуждения относительно человечества Иисуса Христа. Докетизм |
| Chigi (XI в.), в котором не было указано ни дня, ни месяца Рождества Христова. В Афонской рукописи XI в. был указан третий вариант для времени Рождества согласно комментарию Ипполита на пророка Даниила - πρ τεσσρων πριλων - т. е. 25 марта. Данная дата Рождества-Воплощения совпадает с датой празднования Пасхи. Из надписи на восточной табличке памятника Ипполита в Риме явствует, что другой датой Рождества-Воплощения Ипполит мог считать 2 апреля (см.: F ö rster 2000 . S. 50-51, 53, 48). В результате сопоставления «Хронографа» Филокала с более поздним памятником Consularia Constantinopolitana Х. Форстер пришел к выводу о том, что «указания римского " Хронографа " в 525 г. были интерполированы в Fasti Consulares, также как и в Depositio Martyrum». Значит, ссылка на «Хронограф» как на древнее подтверждение даты праздника Рождества оказывается несостоятельной ( F ö rster 2000 . S. 103). См.: Usener H . Das Weihnachtsfest. Bonn, 1889; Roll 1998 . P. 8. Согласно рассчетам Франка данная проповедь была произнесена позднее свт. Амвросием Медиоланским (373/4-397). См.: Roll 1998 . P. 12. См. о византийском искусстве Северной Африки альбом: Атаянц М . Pax Romana. Римский мир: фотографии и рисунки. М., 2008. Издана А. Вилмаром: Wilmart A . Un Sermon de saint Optat pour la fête de Noël//RSR 2. 1922. S. 271-302. Празднику Рождества Христова, совершавшемуся 25 декабря, посвящены 13 слов блж. Августина: Sermones 184-196 (=Sermones in Natali Domini 1-13). Aug . Sermo 190, 1 (PL 38, 1007:12): et diem quo nasceretur, elegit. Aug . Sermo 190, 4 (PL 38, 1008:57): Dies Filius ex die Patre, Deus ex Deo, Lumen ex Lumine . Ср.: Aug . Serm. 196, 1 (PL 38, 1019): «День рождения, ибо родился день. И потому сегодня, что отныне возрастает день». Leo M . Sermones 21-30 (=De Nativitate Domini 1-10. Léon le Grand . Sermons. T. I. Paris, 1947. SC 22. P. 68-181). Блж. Августин посвятил поклонению волхвов, праздновавшемуся 6 января, шесть проповедей: Sermones 199-204 (=In Epiphania Domini 1-6). «Ибо в тот день поклонялись пастыри, сегодня волхвы» ( Aug . Sermo 199, 1. PL 38, 1026:36). Leo M. Sermones 31-38 (=In Epiphaniae solemnitate sermones 1-8) (SC 22. P. 188-259). Leo M. Sermo 32, 4 (SC 22. P. 200). Talley 1986. P. 58. Habeamus ergo, fratres, solemnem istum diem; non sicut infideles propter hunc solem, sed propter eum qui fecit hunc solem ( Aug. Sermo 190, 1. PL 38, 1007:35). ...quibus hic dies sollemnitatis nostrae, non tam de nativitate Chrismi, quam de novi, ut dicunt, solis ortu honorabilis videatur ( Leo M . Sermo 22, 6. SC 22. P. 86). |
|
|
