| Близость к ним Феодора Раифского явно не случайна. Необходимо теперь рассмотреть, в чем же заключается данный «средний» или «царский путь». Крайности радикального дифиситства противопоставляется формула «единая природа Бога Слова, воплощенная во плоти, одушевленной душой мыслящей и разумной» (191, 4–5). Крайности же монофиситства противопоставляется другая формула: «две природы, соединенные субстанциально, нераздельно и неслиянно в ипостасном единении» (191, 7–12). Исходя из этих формул, Феодор и дает свой краткий очерк ортодоксальной христологии. Формула «единой природы» впервые была использована арианином Евдоксием. Но свое полное догматическое развитие и обоснование она получила у Аполлинария Лаодикийского, который трактовал ее как биологическое единство Логоса и плоти во Христе. В силу известного факта аполлинаристских подлогов формула вошла в сочинение Псевдо-Афанасия «О воплощении» и в качестве элемента традиции была воспринята Кириллом Александрийским . Был ли последний «жертвой аполлинаристских подлогов» или нет – вопрос спорный, но несомненно, что его христология существенно отличается от аполлинарианства. Формула «единая природа Бога слова воплощенная» не имела у него «монофиситского» оттенка. Во-первых, в христологическом контексте понятие «природа» у него было тождественно понятию «ипостась». Во-вторых, слово «воплощенная» указывало на человечество Христа. Другими словами, если понятие «сущность» у Кирилла обозначает бытие, рассматриваемое in abstracto (или «чтойность»), то понятие «природа» соотносилось с «как» бытия (модусом существования сущности) и обозначало бытие реальное и конкретное. Указанную формулу следует понимать так: Христос как Бог (Сын) есть «природа», «сущностью» которой является «божественность», общая всем Лицам Троицы; Христос как человек есть также «природа» (или «плоть»), «сущностью» которой является «человечество», общее всем людям. Поэтому, исходя из всего контекста христологии Кирилла, формулу можно перевести так: «единая реальность Бога Слова, ставшего плотью». |
| С. 37-48; Зло и отрицание//Грани. 1960. 47. С. 191-202; 48. С. 194-212; Пути Православия на Западе//ВРСХД. 1960. 1(56). С. 26-30; Images Grecques: D " Athènes au Phanar//Contacts. P., 1959. N 25. P. 36-45; N 26. P. 110-120; N 27. P. 185-192; 1960. N 29. P. 44-49 (отд. изд.: P., 1961); Миссия православных на Западе//Рус. мысль. П., 1963. 1984. 20 апр.; 2021. 16 июня; Монашество в творениях Достоевского: (Идеал и действительность)//ВРСХД. 1963. 70/71. С. 55-72 (франц. пер.: Le monachisme: Réalité et idéal dans l " oeuvre de Dostoïevski//Millénaire du Mont Athos: Études et Mélanges. Chevetogne, 1963. T. 1. P. 353-372); О Ф. А. Степуне и о некоторых его книгах//Мосты: Альм. Мюнхен, 1963. Т. 10. С. 318-340; К 50-летию со дня смерти Ш. Пеги//ВРСХД. 1964. 72/73. С. 54-60; Рус. религиозная философия и Правосл. Церковь//Там же. 1965. 75. С. 51-65; Песнь Господня. П., 1981; Предисловие// Булгаков С. Н., прот. Православие: Очерки учения правосл. Церкви. П., 1965. М., 19912; Наш дорогой владыка: [Митр. Евлогий (Георгиевский)]//ЦИВ. 2002. 9. С. 186-191. Пер.: Вундт В. Фантазия как основа искусства. СПб., 1914; Пеги Ш. Мистерия о Невинных младенцах: (Отрывок)//Вестн. церк. жизни. 1947. 8. С. 71-78 (переизд.: Вестн. РХД. 2002. 183. С. 117-125); он же. Мистерия о младенцах Вифлеемских/Пер.: Ю. А. Гинзбург, Л. А. Зандер//Избранное: Проза. Мистерии. Поэзия. М., 2006. Лит.: Вейдле В. В. Печали об ушедшем//ВРСХД. 1965. 75. С. 39-40; Водов В. А. Похороны профессора Л. А. Зандера//Там же. С. 34-35; Горяинова И. Н. Л. А. Зандер и его роль в моей жизни//Там же. С. 47-50; Иоанн (Шаховской), архиеп. Лев Церковный: Памяти Л. А. Зандера//Там же. С. 36-37; Киселев А., прот. Памяти друга и учителя//Там же. С. 40-43; Князев А. П., протопр. Слово на погребение Л. А. Зандера//Там же. С. 75-76; Мейендорф И., прот. Памяти учителя//Там же. С. 46-47; Морозов И. В. Памяти Л. А. Зандера//Там же. С. 44-46; Памяти Л. А. Зандера: Биогр. данные//Там же. С. 26-33; Булгаков С. Н., прот. Из переписки с В. А. и Л. А. Зандер//Там же. 1971. 101/102. С. 71-84; Зандер В. А. Путь моей жизни//Вестн. РХД. 1984. 141. С. 202-227; 142. С. 271-287; Любимов Б. Н. Тайна добра//ППр. 1993. 2. С. 89-95; Братство Святой Софии: Мат-лы и док-ты, 1923-1939/Сост.: Н. А. Струве. М.; П., 2000; Флоровский Г., прот. Экуменическое страдание: Критика экуменических воззрений Льва Зандера//http://www.pstbionline.orthodoxy.ru [Электр. ресурс]; Иркитова А. В. Книжное собрание Л. А. Зандера (1893-1964) в Б-ке РАН//Общество и власть: Мат-лы Всерос. науч. конф. (пам. А. Я. Лейкина). СПб., 2006. С. 186-190. М. В. Никифоров Рубрики: Ключевые слова: |
| φιερω weihen: -εν MM IV 68 (a.1242).– LS, L -ω. φιερουμνως mit Weihung, mit Hingabe: (τ Θε) δουλεειν VPetr II 3,3. φιερω zuweisen, übergeben: ν κστροις τν ... θνν -ρωθντες ThSpud 71,20. -νω widmen, stiften: Trinch 34 (а.1034).99 (a.1114). GuillCorp I 4,29 (a. 1060/1); II 1,3 (a.1034/4). μφιερνω MénagerCalabre 322f.(s.XI). id. GuillCorp V 9,3 (a.1124/5); 11,3 (а. 1127/8)–(LS), L, Kr, Car. φιερωσνη, fromme Schenkung, Stiftung: τ παρν τς μφιερωσνης (sic) γγραφον Trinch 375 (а.1225). φιερωτριος Stiftungs-, Schenkungs-: γρμμα AIv 66,2.4. (а.1292); 71,6 (а.1309). γγραφον AXer 16,107 (а. 1312). id. ADoch 13,13.14 (a.1313); id. 14,12.13 (a.1314), γρμμα AProd 30,37 (a.1333), τ -ον Schenkungsurkunde: AChil 6,18 (a.1265), id. AEsph 30,15 (a.1393).–Kr. φιερωτς, Weiher, Heiligsprecher: CorpDionys II 64,13. PachDion 3.384D.– Somav, Stam. φιερωτικς weihend: - πκλησις CorpDionys II 116,20. Stiftungs-, Schenkungs-: -κ χρτ Caspar 632 (а.1098). γγραφον Trinch 405 (a.1239), id.516 (a.1172). γρμμα AIv 81,37 (a.1324), μφιερωτικοι (sic) χρται GuillCorp V 17,31 (a.1144); μ. χρτης 28,10 (a.1156).– Car, Somav, Stam. φικτουριος, (mlat. affict[u]arius) Generalpächter: Tsirpanles, τ κληροδτημα το καρδιναλου Βησσαρωνος (Thessalonike 1967) 254 (а. 1463). φιλγαθος dem Guten feind, das Gute nicht liebend: PsMeth I 114,20. NicephAnt 488B. SourcPaul 21,5.– LS, Tgl, BauAl. φιλδελφος ohne brüderliche Liebe: Balsam I 1465D. NikOtr 207,15. HalkDec 145,628. EustOp 68,62.– L, DGE, Stam. φιλλληλος ohne gegenseitige Liebe: MethAg 81 cap.10. AnonProf 74,1455. Balsam II 917В.– L. φιλανθρπως nicht menschenfreundlich, in unmenschlicher Weise: PhotHom 30,11. Staab 636,5 (Phot.). PsOec II 96D.469C. VPetr 113,8. JoScylCo 154,15. -τερον (adv.) LeoNov 331,19.– Tgl, Stam; LS, Kr -ος. φιλαπεχθημνως ohne Streitsucht: PsOec I 57B. φιλνδεικτος die Prahlerei nicht liebend, bescheiden: ThStudCatM 23 (p.166).68 (p.191 MCL). 113 (p.839=p.88 MCL). ταπενωσις JoClimSchol 1044B. NStethVi 196. EustOp 191,10. MiChonGreg 716,7; 718,17 –Tgl. |
| Затем ересеологический раздел прерывается достаточно пространным экскурсом в православное учение о Христе, после чего Феодор переходит к изложению и опровержению взглядов своих непосредственных оппонентов – Севера Антиохийского и Юлиана Галикарнасского. На первый взгляд такой перерыв производит впечатление ломки композиционной структуры трактата, но внимательное вчитывание в текст показывает, наоборот, внутреннюю органичность композиции: ересеологический раздел, касающийся христологических заблуждений прошлого, органично перерастает в раздел догматико-полемический, имеющий дело с актуальными для Феодора фактами идейной борьбы. Именно последние задают тон, и «ересеолог» в Феодоре Раифском подчиняется «богослову-полемисту». Преобладание этого «богослова-полемиста» и определяет композиционную структуру трактата. Собственно ересеологический раздел, где ясно намечаются две крайности в христологии, служит автору как бы исходной точкой для развития одной из главных своих идей – доказательства того, что «кафолическая Церковь », избегая этих крайностей, шествует между ними «царским путем» (1909,16). К этой идее Феодор возвращается не раз: он говорит о церковном учении, избравшем «средний путь» (194, 29–30) или как бы «прорубающем средний и самый истинный путь» (194,4–5). Кстати сказать, идея «среднего пути» была весьма популярной среди православного монашества Палестины. Ее проводил в своих агиографических сочинениях Кирилл Скифопольский в середине VI века, а позднее поддерживал свт. Софроний Иерусалимский 799 . Близость к ним Феодора Раифского явно не случайна. Необходимо теперь рассмотреть, в чем же заключается данный «средний» или «царский путь». Крайности радикального дифизитства противопоставляется формула «единая природа Бога Слова, воплощенная во плоти, одушевленной душой мыслящей и разумной» (191, 4–5). Крайности же монофизитства противопоставляется другая формула: «две природы, соединенные субстанциально, нераздельно и неслиянно в ипостасном единении» (191,7–12). Исходя из этих формул, Феодор и дает свой краткий очерк ортодоксальной христологии. |
| 249 Eusebii Histor. eccles. Lib. I. Cap. 13 (191); Baronii Annales ecclesiast. I. P. 104–106. Antverp., 1598 (159); Чети-Минея (30) под 21 числом августа 250 Говоря, что оба апостола Фаддея, а не один только, принадлежавший к семидесяти, посетили страны армянские, мы последуем нашей Чети-Минеи (30) (см. под 19 числом июня и 21 августа) и Никифору Каллисту (Hist. Lib. II. Cap. 40 (237)), потому что этим только, по нашему мнению, можно устранить кажущиеся несообразности в древних свидетельствах об упомянутых апостолах. Так, 1) Евсевий и Дорофей ясно говорят, что в Эдессе проповедовал Фаддей от семидесяти (Eusebii Hist. eccles. Lib. I. Cap. 13 (191); Corp. hist. byz. T. 5. P. 312 (178)); но тот же Дорофей (ibidem. P. 349 (178)) и многие другие свидетельствуют это и о другом Фаддее (Hippo 1. Port. in t. 3. Maxim, bibl. veter. patr. P. 265 (216); Niceta Paphlag. Ibidem, in t. 27. P. 416 (216); Oecumenius in praef. ad t. 1 Operum (240)); 2) одни говорят, что Фаддей приходил в Эдессу в царствование Авгаря, другие относят это ко времени второго уже преемника его Санатрука (см. во всех указан, местах и снес.: Galani Historia Armena eccles. et polit. Cap. 1. P. 1, 4 и 7. Coloniae, 1686 (199)); 3) об одном Фаддее свидетельствуют, что он имел полный успех в Эдессе и отошел отсюда на новые подвиги в другие страны, о другом, что он, благовествуя в Армении, обрел себе крестную смерть в стране Араратской (в тех же местах и Чети-Минеи (30)). Должно присовокупить, что и сами армяне признают обоих Фаддеев своими апостолами. 251 По свидетельству известного путешественника Рубруквиса, то место, где потерпели мучение апостолы Фаддей и Варфоломей и на котором в память сего существовала еще тогда церковь , находится неподалеку от города Нахиваня, или Нахичеваня, и следовательно, в пределах наших; а по словам другого очевидца, церковь , в коей погребен апостол Фаддей, лежала за рекою Араксом к востоку, неподалеку от славной горы Арарата, следовательно, также в пределах наших, если только здесь разумеется другая еще церковь (Oriens christ. 1. Р. 1445 (221)). Ныне в Эчмиадзинском монастыре (в 20 верстах от Эривани) хранится только десница апостола Фаддея. |
| 106 T. 164, p. 269. Semper enim alta haeretici dicunt et fidei mensuram excedentes terminos a patribus constitutos transgrediuntur. Expos. in Exod. cap. 16. 107 T. 164, p. 404. Nos tamen quod ratione non comprehendimus, igne spiritus et caritatis absumimus, et non tantum argumentis, quam sanctorum fidei et auctoritatibus credimus. Expos. in Levit. с. 7. 109 Migne, t. 171, p. 588. Et tunc dicat. Panem nosrrum quatidianum da nobis hodie, sacra enim scriptura panis est, quo satiatur anima. Serm. in Asc. Dom. 50. 111 Loc. cit. t. 171, p. 1067. Sed uteumque possumus, auctoritatum vestigiis innitemur. Tractat. theolog. prologus. 112 Loc. cit. t. 171, p. 819. Prudentia mutari facit ora pastorum, juxta capacitatem auditorum, ut in pastu divini sermonis illud recipiat unusquisque, quo maxime indiget. Ad pastores de praedic. verbi div. Serm, 103. 114 Migne, t. 177, p. 205. In hoc valde excellentior est divina scriptura scientia saeculi, quod in ea non solum voces, sed et res significativae sunt. Excerpt. pvior. libr. 1. II c. 3. 115 Migne, t. 175, p. 115. Mihi vero simili culpae sibjacere videntur, vel qui in sacra scriptura mysticam intellegentiam et allegoriarum profunditatem vel inquirendam petrinaciter negant, ubi est; vel apponendam superstitiose contendunt, ubi non est. In eccles. homil. praef. 117 Can. Sana quippe vatio. dist. IX (Migne, t. 187). Patet, quod quaecunque divinae voluntati, seu canonicae scripturae contraria probantur, eadem et naturali juri inveniuntur adversa. 119 Dist. IX c. VI. Ut veterum librorum fides de Hebraicis voluminibus examinanda est, ita novorum Graeci sevmonis normam desiderant. 123 Migne, t. 191, p. 1485. Scriptura enim, quae intelligentibus est panis refectionis, ellaqueat, dum male intelligitur, et propterea praedicatio Christi vespuitur. Collect. in ep. ad Rom. c, II v. 10. 124 T. 191, p. 1046. In lege Domini et haeretici scruptantur et exquirunt, nec tamen beati sunt, quia non sunt immaculati. in psalm. 118 v. 2. 127 Loc. cit. t. 199, p. 667. .Serviendum est ergo scripturis, non dominandum Polycrat. Lib. VII c. 10. |
| Новосиб., 1992. С. 191-206; он же. Московский филипповский собор 1769 г.//Старообрядчество в России (XVII-XX вв.). М., 1999. С. 280-289; Садовая О. Н. Старообрядческие полемические соч. о браке XVIII - 1-й трети XIX в.: (Обзор списков)//Источники по культуре и классовой борьбе феодального периода. Новосиб., 1982. С. 196-218; Брещинский Д. Н. Житие Корнилия Выговского Пахомиевской редакции (тексты)//Древнерус. книжность. Л., 1985. С. 62-107; Юхименко Е. М. Повесть об осаде Соловецкого мон-ря//ПЛДР. XVII век. Кн. 1 М., 1988. С. 155-191, 625-637; она же. Лит. памятники Выговского старообрядческого общежительства//Россия и Запад: Горизонты взаимопознания: Лит. источники 1-й четв. XVIII в. М., 2000. С. 407-437; Маркелов Г. В. Дегуцкий летописец//Древлехранилище Пушкинского Дома: Мат-лы и исслед. Л., 1990. С. 166-248, 301-303; Деяния собора старообрядческой поморской церкви Христовой. 1988 г. Вильнюс, 1991; Памятники письменности Верхокамья: Публикации//Рукописи Верхокамья XV-XX вв. М., 1994; Деяния первого Вселатвийского собора Древлеправославной поморской церкви. 1995 г. Даугавпилс, 1995; Резаев М. С. Объяснение: (Соч. «некрещенного» старообрядца)/Предисл. и публ. П. В. Лукина и П. С. Стефановича//ВМУ. Сер. 8: Ист. 4. М., 1995. С. 76-86; «Любезным благодетелям...» - отзвук старообрядческой полемики 20-30-х гг. XX в./Вступ. ст., публ. и примеч. П. В. Лукина, П. С. Стефановича//Рукописи, редкие издания, архивы: Из фондов НБ Моск. ун-та. М., 1997. С. 228-241; Поминание жителей села Самодуровки: К истории старообрядческого Поволжья/Вступ. ст., публ. и примеч. Е. А. Агеевой//Там же. С. 242-254; Духовная лит-ра староверов Востока России XVIII-XX вв. Новосиб., 1999; Описание Рукописного отдела Б-ки РАН. СПб., 2001. Т. 7. Вып. 2: Сочинения писателей-старообрядцев 1-й пол. XVIII в./Сост. Н. Ю. Бубнов. СПб., 2001. Лит.: Димитрий Ростовский, свт. Розыск о раскольничей брынской вере. М., 1775; Иоаннов А. (Журавлёв). Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках. |
| Его преемник — 4) Барсамья, бывший клириком при Аддее и рукоположенный во епископа Абшеламою. Барсамья обратил ко Христу главного языческого жреца Шарбиля, который в гонение Траяна (между 105–112 гг.) пострадал в Эдессе (которая — по актам — в это время управлялась князем Абгаром VII бар–Изат, ноябрь 109 — август 116). Шарбиль был убит на главном языческом жертвеннике, все еще существовавшем в Эдессе. Сам епископ Барсамья, современник Фабиана римского (236–250), в это гонение при Траяне (98–117) был исповедником. Чтобы понять одну из причин этой хронологической путаницы, нужно иметь в виду, что в Эдессе было немало князей, носивших одно имя. Так Абгар V бар–Ма " ну Уккама (=Абгар великий), 14 князь эдесский (13—50 г. по Р. X.); Абгар VII бар–Изат (20) (с ноября 109 — август 116); Лукий Элий Септимий Абгар IX бар Ма " ну (называемый также великим: MegaV AbgaroV) (191–214); и — по отстранении Абгара IX — под видом соправительства с ним правил младший сын его — Север Абгар Х бар–Абгар (28) (с сентября 214 до апреля 216), когда имп. Антонин Каракалла захватил Эдессу, присоединил Осроину, в качестве провинции, к римской империи и тем положил конец существованию эдесского царства. Старший сын Абгара IX, princeps Антонин Ма " ну IX бар–Абгар считался, однако, (эдесскими легитимистами?) титулярным царем Эдессы в 216–242 гг. В сирийской хронике эдесской находится известие, что в ноябре 201 года в Эдессе было сильное наводнение, во время которого вода разрушила дворец Абгара великого (=V) и сильно повредила христианский храм. Это событие описано в официальной хронике, поэтому отсюда нужно заключать, что к этому времени Эдесса была городом христианским. Эдесским государем (basileuV) был в это время (191—август 214) Лукий Элий Септимий Абгар IX бар–Ма " ну великий, который несомненно принял христианство, о чем свидетельствуют Юлий Африкан, знающий его за благочестивого человека (ieron andra), и Бар–Дайцан (Вардесан) эдесский, бывший в дружественных отношениях с ним, как с «andri osiwtatw kai logiwtatw» («человеком святым и образованнейшим»). |
| ТСЛ 225, ф. 304. Служебник с требником. Середина XV в. 4°. 208 л. Филиграни: 1) Корона, вид: Пиккар I, 313–315 (1428–1462 гг.); 2) Голова быка, вид: Пиккар II, VII. 451, 452 (1457–1462 гг.); а также другие филиграни. Записи: л. 208 об. – «...Федор Олесеев, Олександр Матвеев ковшь, сковороду, блюдо»; л. 1 затёртая запись. Содержание: л 177 об.–181 об. – чин исповеди; л. 181–181 об. – поновление; л. 204 об.–205 – разрешительная молитва; л. 207–208 об. – поновление инокам. Описания: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 9–11; ПС XV, 3225. ТСЛ 226, ф. 304 Требник. XVI в. 4°. 252 л. Запись: л. 240 «Помощью Господа нашего Иисуса Христа списася сия книга на имя игумена Сергея рукою трубнаго, худаго, смиренаго в последних писцех раба Божья Фомы. Честный отче, прости, господине, кде ся небрежением написало грубости ради худаго». Содержание: л. 183–196 – чин исповеди; л. 183 об.–184 – поновление; л. 185–188 об. – молитва разрешительная; л. 188 об.–191 – поновление священникам; л. 191–195 об. – поновление инокам. Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 11–12. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 120. (чин исповеди – только молитвы). ТСЛ 227, ф. 304. Служебник с требником. Конец XVI – начало XVII в. 4°. 375 л. Записи: л. 176 – «Сея книга глаголемая Служебник Николскова попа Филата» (скоропись); л. 375 об. – «Стромынского монастыря села (скоропись). Содержание: л. 348–350 – епитимийное правило Вопрошание исповеданию. Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 12–16. Издание: Алмазов. Т 3. С. 274–278 (Вопрошание исповеданию, в разночтениях). ТСЛ 230, ф. 304 Требник. XVII в. 4°. 226 л. Содержание: л. 194–197 – поучения об исповеди; л. 197–222 об – чин исповеди; л. 199 об.–217 – поновление инокам; л. 217–220 – молитвы разрешительные. Описание: [Иларий, иером., Арсений, иером.] Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. С. 17–18. |
| 2 См. Сказание о начале патриаршества стр.189, 191. Карамзин искал начала патриаршества во властолюбивых замыслах Годунова. Вовсе напрасно. а) Годунов в обхождении с Иеремией более враг патриаршества, чем доброжелатель. б) Благочестивый Феодор не отважился бы на необычайное церковное нововведение, если бы не имел своих благочестивых побуждений. в) Еще менее могли решиться Патриархи на дело выгодное Годунову и очень невыгодное для них. Напротив русский Митрополит уже давно пользовался весьма высоким уважением, почти равным уважению к Патриархам: его возвышало самое благоденствие, которым наслаждалось православие в России, тогда как Патриархи унижены были игом мусульманства. Собор 1564 г. писал: «Послахом к сущим под областию святейшия русския митрополии… Митрополит – Архиепископ и Епископ всем глава». (Ист. акт. 1 173). 3 Собор, одобрив желание благочестивого Царя, говорил: «благочестивый Царю! аще восхощет благочестивая ти держава, да возвестится о сем писанием четырем Патриархам. – Понеже благочестивая ти держава и мы все имеем сих яко столпы благочестию, – аще и во области поганых суть, но святая, якоже рече писание, николи же осквернена бывает». «К тому же, говорил еще собор, пусть не думают другие народы, особенно же пишущие против святой нашей веры латынские и прочие еретики, что в царственном городе Москве патриарший престол устроился только одною царскою волею» и проч. (Допол. к. ист. акт. 2, стран. 191, 192). 4 Главной причиной бедствий, говорил Патриарх, был один отступник Грек, который, променяв веру на выгоду земную, донес султану, что будто Иеремия весьма богат, что будто храм его владеет сокровищами, которым нет цены; к тому же другой искал почести, от которой Иеремия готовился отказаться за старостью. Султан нарушил обещание Магомета II, давшего за себя и преемников клятву не вступаться в дела христианства и велел быть Феолипту Патриархом без соборного определения. – Иеремия смело напомнил чрез пашей о клятве султана и султан сослал его на остров Родос, где пробыл он четыре года. Амурат отставил и Феолипта, ограбил Церковь Божию, превратил патриарший храм в мечеть, и возвратил Иеремию из заточения к новым скорбям. «Обливаясь слезами, заключил Патриарх, вымолил я у Амурата позволение ехать в христианские земли для милостыни, чтобы построить новый храм истинному Богу. Слышав о таковом благочестивом Царе, пришел я сюда, чтобы помог нам Царь в наших скорбях». |
|
|
