| 19 «Palamite rigide» называет его M. Jugie. (Controverse palamite, DTC, col. 1799). Самое большое произведение Марка 2против Акиндинитов», написанное против византийского доминиканца Мануила Калеки, никогда не было издано. Его заключение, так наз. Capita Syllogistica напечатаны отдельно у W. Gass , Die Mystik des Nic. Cabasilas. 1849. Appendix V, pp. 217–232. Срв. интересный богословский анализ у L. Petit . DTC., lo,c. cit. 1982–1983. В Афинской Национальной Библиотеке мне попалось в руки произведение св. Марка «О Божественном Свете» (Codex 2092, f° 374–375) неизданное и не отмеченное в каталоге L. Petit. К «паламитскому» аспекту его творчества относится также трактат об Иисусовой молитве , имеющийся в Cod. Paris. 1292 f° 94 v. – 97, напечатанный в свое время без имени автора и в новогреческом переводе в венецианской греческой «Филокалии». Из каталога афонских рукописей с. Лампроса видно, что Марка много читали и переписывали на Св. Горе, причем наряду с его анти-униональными произведениями, успех имели именно его трактаты об умном делании. Наконец, в интереснейшей рукописи Cosinitzensis 192, списанной в свое время А. Пападопуло-Керамевс (Ελλ Θιλολ. Ε λλος, t. XVII, Констаитинополь 1886, pp. 47–48 и его·же Μαρκου υγενικου Ε γγραματα Διαφορα in Ανεκδοτα Ελληνικ Μαυρογορδατ ιως Βιβλι θηκη. Константинополь, 1884, p. 94 и сл.) и являющейся, по всей вероятности, автографом Марка, имеется стихира в честь св. Григория Паламы , составленная Марком. К несчастью, эта ценнейшая рукопись пропала при передаче библиотеки Косиницы Афинской Народной Библиотеке после Великой войны. В настоящее время я приготовляю к изданию два указанные выше произведения св. Марка, что позволит более полно изучить паламитские истоки его богословского творчества. 20 См. M. Jugie . Controverse palamite, DTC, col. 1800–1801. «Oeuvres complètes» t. III. Paris 1930. pp. XVII et suiv. 22 De fid. orth. 1. I, cap. 2, – MPGr. t. 94, col. 792; 3 – col, 796, 4 – coL 797, 8 – col. 808, 813; 9 – col. 833; 13 – col. 85.2; lib. II, 12 – col. 920. |
| Виктор-Эммануил II (1820–1878) — король Сардинии (1849–1861 гг.) и объединенной Италии (1861–1878 гг.). Гиббон Эдвард (1737–1794) — английский историк, член парламента. Его главный труд «История упадка и разрушения Римской империи» (1776–1788). Кассиодор (ок. 487 — ок. 578) — видный писатель и политический деятель королевства остготов. Был представителем той части римской земельной аристократии, которая после основания остготского государства в Италии сблизилась с «варварской» знатью. Занимал ряд важных государственных должностей при короле Теодорихе и его преемниках. По поручению Теодориха написал «Историю готов». Им был также составлен сборник официальных документов остготских королей «Разное». Кроме того, Кассиодору принадлежал ряд работ богословско-схоластического характера. Анубис — в древнеегипетской мифологии бог — покровитель мертвых, а также некрополей, погребальных обрядов и бальзамирования. Изображался в облике волка, шакала или человека с головой шакала. Уоллас Грэм (1835–1932) — английский политик и ученый, профессор Лондонского университета, фабианец, сотрудник Лондонской экономической школы, автор ряда книг. Острогорский Моисей Яковлевич (1854–1921) — русский политический писатель, автор книги «Демократия и организация политических партий» (1903) — на материале английских и американских политических реалий. Эта работа, несмотря на широкое распространение на Западе, нигде не упоминается у Ленина. Бентам Джереми (1748–1832) — английский философ, социолог, юрист, родоначальник философии утилитаризма. Несбит Эдит (1858–1924) — английская романистка, поэтесса и детская писательница. В 1880 г. вышла замуж за Хьюберта Бланда, писателя-публициста (1855–1914); вместе с ним присоединилась к Фабианскому обществу. Пользовались известностью ее повести о семействе Бестеблов, например, «Как искали сокровища» (1899). Честертоны — Г.-К. Честертон (см. примеч. 11 к гл. VII/В файле — комментарий — прим. верст. /) и его брат Сесил Эдвард (1879–1918), специальный корреспондент газеты «Дейли экспресс», автор книг о России, Китае и Японии. |
| Чтобы не впасть ни в одну из крайностей, представители неосхоластической апологетики «находили решение в дуалистической системе естественного и сверхъестественного порядка, сверхъестественной веры и естественного основания» . При этом, рациональное обоснование веры ограничивалось лишь объективными данными Сверхъестественного Откровения и отделило факт Откровения от содержания самого Откровения: «весть откровения необходимо было извне продемонстрировать как истинную и божественную, на основе лишь внешних критериев достоверности, совершенно без помощи веры» . Согласно Ф. Геттингеру (1819–1890), одному из ярких представителей неосхоластической апологетики, задача последней состояла в научном, чисто философском доказательстве христианства как абсолютной Богооткровенной религии, которая сохраняется и преподносится всему человеческому роду в Католической Церкви, т. е. критерии аргументации должны быть объективными и всеобщими, философски и исторически достоверными . Католическая фундаментальная теология в XX–XXI веках В XX в. ОБ обрело в католическом богословии статус центрального богословского предмета. Именно в таком качестве оно обычно фигурирует в учебных планах, хотя и с различными профилями задач . Развитие этой дисциплины и обретение ею того положения, которое оно сейчас занимает, во многом было связано с выходом из жестких ограничений «новой схоластики» с ее «фронтовым» мышлением. Этот процесс начинает происходить в фундаментальной теологии в 20-х — 30-х годах XX столетия в рамках формирования так называемой «имманентной апологетики». Теоретические основы и методическое своеобразие этого пути развития были заложены преимущественно во французском теологическом пространстве Фердинандом Брюнитьером (F. Brunetiere) (1849–1906), Леоном Олле-Лапруном (L. Olle-Laprune) (1839–1898), Морисом Блонделем (М. Blondel) (1861–1949) и Пьером Руссло (P. Rousselots) (1878–1915), которые полагали, что традиционные апологетические пути, ориентирующиеся преимущественно на внешние факты обоснования веры, недостаточны. |
| Вместе с академическим отзывом м. Филарет представил «богословие» Антония в Св. Синод и ходатайствовал о введении, одобренного уже к печати, сочинения в качестве учебника в духовно-учебных заведениях. Однако Синод подверг Киевское одобрение проверке и передал рукопись на рассмотрение в С.-Петербургскую академию. Оттуда последовал отзыв 161 , хотя и одобрительный, но с указанием недостатков и несоответствий с утвержденными программами; почему, рукопись из Синода возвращена была автору к исправлению. Самое событие – возвращение сочинения в Киев с замечаниями Петербургского рецензента не особенно смущало первого рецензента – ректора Димитрия, тем более, что, по исправлении, сочинение вскоре же получило одобрение высшей церковной власти и к напечатанию и к обязательному употреблению в семинариях. Но не могли не смущать смиренного о. ректора Киевской академии возникшие по этому поводу толки и даже заботы о нем, – особенно с того времени, как архим. Антоний представлен был к удостоению степени «доктора богословия». Вот что писал тогда Иннокентий Ив. М. Скворцов: «у нас замышляют докторство писателю догматики. Почему бы и не так? Только, по моему мнению, нужно бы представить вместе и ректора Академии к тому же достоинству, а для сего потребовать от него (сам он не решится) какого-нибудь трактата богословского». Иннокентий, присутствовавший тогда в Синоде, сочувственно отнесся к мысли Скворцова и, вероятно, отвечал ему выражением содействия и побуждениями к достижению желанного, так как Скворцов в одном из следующих писем к Иннокентию возвращается к тому же предмету, и высказывается более определенно: «Об о. ректоре академии нашей скажу опять то же, что прежде писал, т.е. что если не потребуют от него свыше какой-нибудь статьи его пера, то сам он никогда не решится искать докторства. Из слов его видно даже, что он намерен по окончании настоящего курса (1849 г.) просить себе увольнения от академии. Он, кажется, обижен тем, что Петербург не уважил прежнего трактата его (по церковному праву), который он представил лет 5 или 6 тому назад» 162 . |
| 36, С. 1–91) отмечена Макарьевской премией. О В.Н. Велтистове см.: ЦИАМ. Ф. 229, Оп. 4. Д. 567. Личное дело студента; Там же. Д. 5037, Личное дело преподавателя. 611 Речь идет о работе Юлия Мюллера «Die christliche Lehre von der Sünde» (Dritte Ausgabe, 1849), в которой изложено воззрение на происхождение греха из довременного самоопределения человека. 612 Фридрих Шеллинг (1775–1854), немецкий философ. Иммануил Кант (1724–1804), немецкий философ. О воззрениях И. Канта и Ф. Шеллинга на умопостигаемую свободу и зло См.: Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936; Гулыга А.В. Шеллинг. М., 1994; Кант И. Критика практического разума/Собр. соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 4. С. 373–565. 614 По уставу 1869 г., в духовных академиях существовало три отделения: теоретическо-богословское, церковно-историческое, церковно-практическое (практическими назывались дисциплины, имеющие отношение к богослужению: гомилетика, литургика и т. п.). Выпускники всех отделений имели право рукоположения и преподавания в духовной семинарии предметов по своей специализации, которую избирали на IV курсе (§ 110–122; см.: Устав 1869. С. 552). С введением нового Устава в 1884/85 учебном году, студенты, перешедшие на IV курс, должны были сдать экзамены по предметам, которые они не изучали по старому уставу и которые отныне стали общеобязательными. Таким образом, богословы должны были сдать практические предметы, практики – исторические и т.д. 615 Гомилетика (от лат. gomilia – проповедь) – церковно-богословская наука, излагающая правила построения проповеди. 616 Литургика (от греч. λειτουργα – общее дело, общее служение) – наука о православном богослужении. Изучает систему богослужения в рамках церковного устава: постепенное развитие и изменение богослужебных чинов, песнопений, облачений, церковной утвари и т.п., содержание церковных песнопений. 617 В Уставе Духовных академий 1809–1814 гг. было принято деление выпускников на два разряда: к первому относились магистры, ко второму – кандидаты; на практике каждый разряд имел внутреннее деление: 1-й (магистры и старшие кандидаты), 2-й (кандидаты и действительные студенты). |
| Макария, изд. 1856 года. – Православн. догматич. богословие арх. Филарета, изд. 1865 года. – О Единобожии, как первоначальном виде религии, В. Д. Кудрявцева, в Прибав. к изд. Твор. св. отцов часть XVI. – Библейский словарь, содержащий библейск. пропедевтику, историю, географию, древности и пр., изд. А. Верховского, том I, вып. 1-й 1871, в. 2-й 1872 года. – Библейско-биографический словарь Ф. Яцкевича и П. Благовещенского, изд. 1849 года. – Начертание библейской истории, митр. Филарета, изд. 1816 года. – Священ, история ветх. завета М. И. Богословского , изд. 1857 года. – Записки к разум, кн. Бытия, Филарета Μ. М., изд. 1867 года. – Св. Иов, (архим. Феодора) А. Бухарева , изд. 1864 года. – О книге Иова. С. Писарева , в Правосл. обозр. 1864 года; еще в Духовн. Бес. за 1861 год. – Размышление о сущности христ. веры. Гизо, изд. 1865 года. – Dictionnaire historique, critique etc·, de la Bible, par Calmet, edit. 1783 аппте. – Comentaire sur la Genese, par Calmet, edit. 1715 an.; – sur le II livre des Paralipomenes, edit. 1721; – sur le III livre des Rois, edit. 1721 an.; – sur le livre de Job, edit. 1722 an. –Biblischer Comentar liber die Bucher Moses, von Keil und Delitzer, edit. 1861.–Comentar liber Hiob, von Hahn, edit. 1850. – Der Prophet Jeremia, erklart von K. Graf, edit. 1862. – La Palestine ancienne et moderne, ou geographie, histoire etc, par E. Arnaud, edit. 1868 аппее. – Коран Могомеда, перевед. с арабского на Франц. Казимирским с примечаниями, с Франц, пер. Николаев, издан, второе 1865 года. – Аравия. В. Григорьева, в Энциклопед. Лексик. изд. Плюшара 1835 года. – О некоторых переворотах, приготовивших поприще Мухаммеда в Аравии. Мирзы А. Казем-Бека, в Журн. мин. народн. просвещ. 1845 года. – История ислама. Мирзы А. Казем-Бека, в Русск. Слове за I860 год. – Аравия. В Энциклопед. Словаре русск. ученых, том V, издан. 1862 года. – Аравия. Во всеобщей истории литературы И. Шерра, изд. 1862 года. Аравия. Во Воемирной истории Шлоссера, изд. 1862 года том V. – Восточный элемент романтизма. |
| —558— вознаграждение полагалось не за 10-ть только учеников, но даже и за одного. С препровождением копий двух вышеозначенных указов Св. Синода и изложением обстоятельств дела я подал прошение тогдашнему г. Министру Народного Просвещения и Обер-Прокурору Святейшего Синода графу Дмитрию Андреевичу Толстому о том, чтобы он отменил несправедливое решение Попечителя Дерптского учебного округа и зачислил мою действительно проходимую мною должность законоучителя в действительную службу на право получения мною пенсии. Думаю, что г. Министр, своим личным отменением решения Попечителя, не желая оскорбить его, – Остзейцев тогда слишком баловали, – испросил Высочайшее разрешение зачесть мне в действительную службу на пенсию время прохождения мною должности законоучителя в Вольмарском и Венденском уездных училищах с мая 1849 г. по 1861 год, в чем отказал мне граф Кейзерлинг. (Продолжение следует). П. И. П. Воскресенский Г.А. Из церковной жизни южных славян: 1. Из церковной жизни болгар//Богословский вестник 1893. Т. 1. 3. С. 559–596 (2-я пагин.) —559— Введение. Общие сведения о Болгарии. Школы, периодическая печать и адвокатская профессия в Болгарии. – Болгарский экзархат. Св. Болгарский Синод. Обсуждавшиеся в прошлогодних заседаниях Св. Болгарского Синода вопросы: о достаточном материальном обеспечении духовенства, о таксе за духовные требы, о духовном образовании, об образовании новых болгарских епархий. – Отношение болгарского экзархата к цареградской патриархии. – Столкновения болгар с сербами. – Римско-католическая пропаганда в Болгарии. – Изменение болгарской конституции в интересах римского католицизма. – Протестантская пропаганда. – Отрадные явления современной церковной и общественной жизни болгар Под рубрикой «Из церковной жизни южных славян» будут помещаемы на страницах «Богословского Вестника» обзоры важнейших событий из церковной жизни православных славян – болгар и сербов. Едва ли нужно в настоящее время распространяться о том, что нам, русским, следует иметь возможно-точное и полное знакомство с историей единоплеменных и единоверных с нами славян, в судьбах которых пришлось нам принять такое живое, непосредственное участие. Мы не отрицаем, что современное настроение русского общества неблагоприятно славянству. Для такого настроения русского общества существуют причины совершенно достаточные. Сделав славянам очень много добра, мы совсем не ждали от них тех проявлений неблагодарности и даже неприязни, которые так болезненно подействовали на нас. Но к чему же и нам было увлекаться мечтами о благодарности? Разве она для нас нужна? Русский народ может быть |
| Творения св. отцев должны были служить «истинным руководством к разумению свящ. Писания» 229 . Число изучавшихся книг нового завета с течением времени увеличилось. В 40-х годах по конспектам отмечены только Евангелия, Деяния и посл. к Римлянам; затем читались и соборные послания. В 1849 г. уже прибавлены к этому – посл. к Коринф. Галат. и Ефесеям, но остальные книги не все означены и в последующих конспектах. Пред началом урока читалась глава из Библии. С самого конца 50-х годов, особенно же в половине 60-х, программа уроков по св. Писанию расширяется в отделе исагогическом и критическом, ставятся вопросы об образовании ветхозав. канона и его разделении у иудеев, так же и о новозаветном, о переводах греческом и славянском, о языке и подлинности книг (Савваитов), далее о происхождении книг неканонических, о значении библиологии, об исторической достоверности книг (Гурнов 1867 г.); более избирается мест и целых глав для объяснения. Свободнее пользуются и иностранными пособиями, кроме старых на лат. языке (в роде Calmet Comment. и Cornel. a Lapide), более новыми – (Rosenmüller, Scholia; Migne, Script, sacrae cursus compl.), а также немецкими (Delitzsch), не говоря о русских вновь выходящих, в роде соч. Агафангела, Кухарева. После св. Писания, предмета общего для всех трех отделений, первой, по времени изучения, богословской наукой было Катехизическое учение, проходившееся на 1-й год в низш. отделении по руководству Петра Могилы : «Православное исповедание», об особенностях которого сказано было выше (см. стр. 125). О способе преподавания наставник Кедров писал в 1844 г., что он «объяснял смысл текстов, чтобы облегчить заучивание их и делал приспособление к понятиям учеников учения богословского». Первоначально на этот предмет назначался 1 урок в неделю, но потом это найдено недостаточным, в виду того, что катехизис Петра Могилы должен был служить «повторением пространного катехизиса, проходимого в уездных училищах, и в тоже время как бы введением в круг высших духовных наук и поверкою для оных» 230 . По опред. св. Синода от 22/31 марта 1845 г. велено от греч. языка отделить один еще урок для катехиз. учения «по важности сего предмета» и предписано наставнику: «с удовлетворительною подробностию и точностию изъяснить и внушить воспитанникам все заключающиеся в Православном исповедании истины... соображая свои изъяснения, кроме пространного катехизиса, с Посланием восточных патриархов о православной вере, и, по мере возможности, с богослужебными книгами... и каждый класс непременно требовать от учеников строгого отчета в том, что преподано в предыдущей класс» 231 . В августе того же года предписано, кроме изучения катех. П. Могилы в 1-й год в низш. отд., «по переходе учеников в высшее, пред самым началом богословских курсов, повторить вновь означенную книгу, возложив сей труд на преподавателя богословия». Это и было заведено, как видно из конспектов Полисадова (1845 г.) и Феогноста (1847–48 г.), но вскоре вывелось. |
| Ф. А-чу оставалось только искать успокоения и утешения в трудах и молитве. С этих пор он стал гораздо больше отводить времени размышлению о смерти, о загробной участи людей, чтению книг говорящих о том, что ожидает нас по ту сторону гроба. Жизнь уже не давала ему больше радостей. Награды, которые он получил. едва ли доставляли ему утешение (ордена св. Анны 3-й в 1846 и 2-й степени в 49 годах), а смерть одного за другим отнимала у него близких людей. Осенью 1843 г. Ф. А-ч поселился с своей семьёй на казённой квартире (за лаврой на казённом дворе). Здесь просторно бы было жить и большой семье, но семья Ф. А. здесь всё убывала. В 1847 г. он выдал свою дочь Марью Феодоровну за преподавателя Вифанской семинарии Димитрия Васильевича Разумовского (впоследствии протоиерея и профессора церковного пения в московской консерватории). В свиданиях с этим зятем и дочерью Ф. А-ч находил заметное утешение в тех скорбях, которые затем одна за другой стали поражать его. Пешком иногда он из своей квартиры отправлялся в Вифанию и здесь —449— в счастливой молодой семье находил отдых от дел и утешение в горе (счастливая жизнь четы Разумовских продолжалась, однако, не долго: Марья Феодоровна пережила своего родителя только четырьмя годами, она скончалась в 1858 г. 30 лет от роду). В 1849 г. в квартире Ф. А-ча скончался его брат Пётр А-ч, служивший губернским почтмейстером у донских казаков. Как и Ф. А-ч, он сначала учился в семинарии, но оставил её ради военной карьеры и молодость провёл в военной службе. Ф. А. посвятил ему следующую эпитафию. Приидите ко Мне вси труждающиися и обремененнии, и Аз упокою вы. (Мф.2:28). Усталый странник бремя жизни В святую землю здесь сложил. Он кровью жертвовал отчизне, В трудах все силы истощил. Правдивый, искренний, усердный Любил он бедным помогать И счастье сирых устроять. Прими его в Свой кров Спаситель милосердый? Вскоре у старшего сына Ф. А-ча Сергея (студента академии) обнаружились признаки чахотки. Он долго болел и умер 29 января 1852 г. При его погребении простудился младший сын О. А-ча – Пётр (ученик вифанской семинарии), и скарлатина в три дня унесла его в могилу. Он скончался 21 февраля. На его намогильном памятнике О. А-ч поместил такое двустишие: |
| И. А. О. Да. А. Д. Б. Вы как-то случайно пользуетесь источниками: встретите в какой-либо книге подходящее к Вашей работе, берете, а не встретите, особенно не беспокоитесь. И А. О. Другая причина та, что первоначально я и совсем не предполагал излагать учение еретиков. А. Д. Б. Из протестантских богословов XIX века Вы изложили учение об искуплении только де-Ветте и Шлейермахера, а из философов – Канта и Гегеля. Интересно знать, почему Вы на этих только учёных обратили своё благосклонное внимание? Почему Вы не взяли других, не менее важных и более новейших богословов? Читатели могут подумать, что в теориях этих учёных выражается вся богословская мысль XIX в. И. А. О. Указанных Вами мыслителей я взял только для того, чтобы дать читателю возможность познакомиться вообще с богословско-философскими воззрениями этого времени на догмат искупления. А. Д. Б. Если Вы хотели указать читателю образец богословской мысли по данному вопросу, тогда Вам следовало бы изложить учение и других важных и более новейших мыслителей – Ричля, Лобштейна и др. И А. О. Ричля и других я не касался, боясь широты исследования. А. Д. Б. Излагать учение всех или многих богословов не было надобности, а нужно было изложить взгляды представителей школ. Вы совсем не указали на учение об искуплении ни рационалистов, ни ортодоксальных богословов. И А. О. Мало сказать о них нельзя, а много трудно и обширно. А. Д. Б. Быть может, Вы изложили учение об искуплении де-Ветте и Шлейермахера только потому, что они первыми попались Вам под руку. Если так, то Вы пользуетесь ненаучными и даже антинаучными приёмами. Остановимся теперь на Ваших образцах. Почему Вы де-Ветте поставили прежде Шлейермахера? Какая здесь последовательность – идейная или хронологическая?.. Видно, —598— что Вы не имели в виду никакой последовательности. Де-Ветте как по хронологической, так и по идейной последовательности никаким образом не может быть поставлен прежде Шлейермахера. Шлейермахер родился в 1768 г., а де-Ветте – в 1780 г.; в то время, как Шлейермахер сделался в 1794 г. проповедником, а в 1799 г. уже прочёл свои знаменитые речи о религии, де-Ветте в этом году только окончил среднее образование и поступил в университет студентом и только в 1805 г. сделан был профессором в Иенском университете; таким образом де-Ветте хронологически – младший современник Шлейермахера, родился позже и умер позже; Шлейермахер умер в 1834 г., а де-Ветте – в 1849 г. По идейной же зависимости де-Ветте – последователь и, может быть, ученик Шлейермахера. |
|
|
