| Симонов Р. А. Хронолого-арифметические материалы Новгородского кодекса первой четверти XI в./Р. А. Симонов//Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения: XVII Пашутинские и IV Зиминские чтения. М.: ИВИ РАН, 2005. Ч. 1. С. 143–147. Симонов Р. А. «Цифровые алфавиты» Древней Руси/Р. А. Симонов//Русская речь. 1973. 1. С. 134–140. Смирнов С. И. Нравственное миросозерцание духовника по Вопрошанию Кирика: Гл. IV.// Смирнов С. [И]. Древнерусский духовник. Исследование с приложением: Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины/проф. С. [И]. Смирнов. М.: Имп. О-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1914. С. 104–132. Смирнов Ф. Описание рукописных сборников XVI века Новгородской Софийской библиотеки/Ф. Смирнов. СПб., 1865. С. 31. Срезневский И. И. Обозрение древних русских списков Кормчей книги/ И. И. Срезневский //Сборник Отделения русского языка и словесности АН. СПб., 1897. Т. 15, 2. С. 17, 34–38. Степанов Н. Заметка о хронологической статье Кирика век)/Н. Степанов//Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. 1910. Т. XV, кн. 3. С. 129–150. Суворов Н. С. Следы Западно-католического церковного права в памятниках древнего русского права/ Н. С. Суворов . Ярославль: Типо-литография Г. Фальк, 1888. С. 161–163. Турилов А. А. О датировке и месте создания календарноматематических текстов «семитысячников»/А. А. Турилов//Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. С. 31. Турилов А. А. Ответы Георгия, митрополита Киевского, на вопросы игумена Германа –древнейшее русское «Вопрошание»/А. Турилов//Славянский мир между Римом и Константинополем. М., 2004. С. 221–225, 228–229. Ундольский В. М. Исследование о значении вруцелета в пасхалии/М. Ундольский//Временник Императорского Московского общества истории и древностей российских. М., 1849. Кн. 4. С. 45. Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси (около 950–1300 гг.)/ С. Франкли н; отв. ред. и пер. с англ. Д. М. Буланин. СПб., 2010. С. 264. |
| Буланин Д.М. Даниил//СККДР. Вып. 2. Ч. 1. С. 182; Макарий (Веретенников), архимандрит; Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил//Православная энциклопедия. Т. 14. С. 66. Авторы полагают, что избрание Даниила игуменом осуществилось по желанию Василия III и было «следствием, с одной стороны, конфликта между преподобным Иосифом и великим князем, поддержавшим в 10-х годах XVI века нестяжателей, с другой стороны, доверительных отношений, сложившихся между Василием III и Даниилом». Примечательно, что никакого противоречия в житийных рассказах и грамотах преподобного Иосифа не усматривали ни автор Жития преподобного Иосифа епископ Савва (Черный), ни святитель Макарий Московский, который составил Великие Минеи Четьи. Так, епископ Савва приводит полный текст послания Иосифа к Василию III перед самим описанием избрания Даниила, а святитель Макарий размещает духовную грамоту преподобного сразу же после его жития. См.: ВМЧ. Сентябрь. Дни 1–13. Стб. 453–609. Правда, здесь необходимо сделать некоторое уточнение. В том же житии епископа Саввы (Черного) сказано, что после избрания Даниила преподобный Иосиф «повеле возвестити всей братии, яко по совету преимущих старцев избра старца Данила на игуменьство» (ВМЧ. Сентябрь. Дни 1–13. Стб. 492). Отсюда следует, что выбор игумена был сделан не всей братией, а только «преимущими старцами», то есть, очевидно, монахами, имеющими наибольший духовный авторитет. Ивина Л.И. Крупная вотчина северо-восточной Руси конца XIV – первой половины XVI века. Л., 1979. С. 130. Макарий (Веретенников), архимандрит, Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил//Православная энциклопедия. Т. 14. С. 66. Как об этом рассуждают некоторые авторы. См. Макарий (Веретенников), архимандрит, Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил//Православная энциклопедия. Т. 14. С. 67. Баранов К.В. Новые акты Иосифо-Волоколамского монастыря конца XV – начала XVII века//Русский дипломатарий. М., 1998. Сб. 4. С. 28–29. 3. Макарий (Веретенников), архимандрит, Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил//Православная энциклопедия. Т. 14. С. 66. |
| Анонимные сочинения: Жития (проложные) равноап. кнг. Ольги (2 редакции), варягов-мучеников Феодора и Иоанна, равноап. кн. Владимира, святых Бориса и Глеба и отдельно Глеба, прп. Феодосия Печерского, св. кн. Феодора (Мстислава) Владимировича ( Павлова. 2001; она же. 2004), Повесть о перенесении мощей свт. Николая в Бари (в составе сб. ГИМ. Хлуд. 241, ок. 1451 г.), кондаки и икосы святым Борису и Глебу, прп. Феодосию Печерскому и на перенесение мощей свт. Николая (в Кондакаре при серб. сб. ГИМ. Хлуд. 189, нач. XIV в.), «Предисловие покаянию» («Наставление иерею с упоминанием изгойства»), новгородское «Слово от Апостола» ( Турилов. 1993. С. 33-34; он же. 1996), «Слово о небесных силах», приписываемое в заглавии Кириллу Философу. 2. Переводы, выполненные рус. книжниками (самостоятельно или в сотрудничестве с юж. славянами): Пролог редакции Константина, митр. Мокисийского ( Сперанский. К истории взаимоотношений. 1960. С. 36-42; Mo š in. 1959), Пандекты Никона Черногорца ( Турилов. 1993. С. 35-37; Максимович. 1998), Синодик в Неделю православия ( Мошин. 1959-1961), чин исповеди в составе Зайковского болг. ( Сперанский. К истории взаимоотношений. 1960. С. 51-52) и Дечанского серб. (Сербия, мон-рь Дечаны, 67) Требников 1-й пол. XIV в., Житие св. Андрея Юродивого ( Сперанский. Рус. памятники. 1960. С. 94-97; Молдован. 2000. С. 19-20, 46-49), Толкования Никиты, еп. Ираклийского, на 16 слов свт. Григория Богослова ( Сперанский. Рус. памятники. 1960. С. 59-60; Турилов. 1993. С. 28), «Повесть об Акире премудром», «Пчела», моностихи Менандра ( Сперанский. К истории взаимоотношений. 1960. С. 42-47; Турилов. 1993. С. 34-35), чудеса свт. Николая об Агриковом сыне Василии, о Димитрии и «о ковре» ( Сперанский. К истории взаимоотношений. 1960. С. 47-49; он же. Рус. памятники. 1960. С. 97-101), «Слово о злоноривых женах» ( Miklas. 1988. S. 446), апокрифические Вопросы ап. Варфоломея к Христу (старший список в составе сб. 2-й пол. XIV в.- Дечаны. 103; ср.: Сперанский. Рус. памятники. 1960. С. 90-93), возможно, «Повесть о царе-казарине» в составе того же сборника и др. Нерешенным остается вопрос о происхождении восточнослав. лексики в серб. переводах, выполненных в окружении свт. Саввы Сербского и при его вероятном непосредственном участии, в первую очередь в Номоканоне с толкованиями (Кормчая серб. редакции). Присутствие здесь восточнослав. лексики может объясняться как участием рус. переводчиков, так и престижем восточнослав. книжной лексики на слав. Афоне на рубеже XII и XIII вв. |
| и Мефодия в дни их смерти - 14 февр. и 6 апр. ( Ангелов Б. 1955. С. 59), но впосл. были установлены 11 мая и (реже) 25 авг. как общие дни их памяти. Гипотезы о выборе этих дней основаны на 2 предположениях: о перенесении дней памяти с предпасхального на др. период года и о выборе дня памяти Мефодия общим (11 мая считается реальной датой из его жизни - днем освобождения из баварского плена, см.: Турилов. 2000. С. 23-25; Чешмеджиев. 2001. С. 79). Но, возможно, последняя дата возникла в силу контаминации К. и Мефодия со святителями Кириллом и Афанасием, патриархами Александрийскими ( Чешмеджиев. 2001. С. 58-60, 182-186), которые имели утраченный впосл. общий день памяти 3 мая ( Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 130; Le ménologe impérial de Baltimore/Publ. F. Halkin. Brux., 1985. (SH; 69); Менолог. С. 194-195, 279, 235). Под влиянием этой контаминации для памяти слав. первоучителей подбирался подходящий день в 1-й пол. мая, что отразилось, напр., в месяцеслове Успенского сборника, где Похвальное слово стоит под 10 мая, но дата подправлена теми же чернилами, и первоначально там значилось, вероятно, 6 мая (Успенский сборник XII-XIII вв. М., 1971. С. 188; ср.: Турилов. 2000. С. 21; Лосева. 2001. С. 79). 25 авг. как общая дата памяти К. и Мефодия (без упоминания майской) встречается исключительно в южнослав. (западноболг. и серб.) рукописях. Вероятно, она связана с жизнью равноап. Мефодия и возникла в Охриде в период Второго Болгарского царства или в Охридской архиепископии ( Турилов. 2000. С. 21-23). В большинстве слав. месяцесловов раннего периода (напр., святцы Остромирова Евангелия 1056/57 г.) дни памяти К. и Мефодия часто объединены в один праздничный цикл с памятью обретения мощей сщмч. Климента Римского (30 янв.). Общая дата памяти слав. первоучителей 11 мая отмечена только в восточнослав. рукописях - на рус. почве ( Турилов. 2000. С. 21). Лишь В. Киселков связывал ее с установлением празднования К. и Мефодию болг. царем Калояном после заключения им унии с Римской Церковью ( Киселков. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НОРОВСКАЯ ПСАЛТИРЬ (ГИМ. Увар. 285), среднеболг. рукопись (с дополнениями) 1-й пол. (1-й четв.?) XIV в., выдающийся памятник среднеболг. каллиграфии и книжного искусства. Содержит 267 пергаменных листов (22,6×15,6 см). Название памятнику дал И. И. Срезневский в честь гос. деятеля А. С. Норова, к-рый во время путешествия по Востоку в 1834-1835 гг. обнаружил его в Юстиниановой башне мон-ря св. Саввы Освященного в Палестине и выкупил. В кодексе сохранились экслибрис Норова и, как полагают, его запись на нижнем поле л. 2а: «Псалтырь приобретена в монастыре св. Саввы в Палестине. 1835. Апрель. 16». История рукописи до ее обнаружения Норовым не прослеживается. По гипотезе А. Х. Востокова , кодекс принесли слав. паломники ( Востоков. 1836. С. 529-530), но А. А. Турилов полагает, что Н. П. «писалась если и не непосредственно в Святой Земле, то как вклад в один из палестинских монастырей» ( Турилов. 2012. С. 314). Позже, подобно др. слав. рукописям, приобретенным Норовым в Палестине, Н. П. оказалась в собрании А. С. Уварова , о ее покупке свидетельствует запись скорописью XIX в. на переплетном листе: «Псалтырь куплена у А. С. Норова на пергаменте, 267 листов, XIII века». После 1917 г. в составе Уваровского собрания рукопись поступила в ГИМ. Первое сообщение о Н. П. опубликовал в 1836 г. Востоков, и впосл. она неоднократно привлекала внимание исследователей. В 1989 г. группа ученых из Ин-та славяноведения РАН (Е. В. Чешко, И. К. Бунина, В. А. Дыбо, О. А. Князевская, Л. А. Науменко) в сотрудничестве с Ин-том болгарского языка БАН (К. Мирчев, Д. Иванова-Мирчева) после археографического, палеографического, филологического анализа осуществила научное издание памятника. Все исследователи (В. Н. Щепкин, П. А. Лавров, Б. Цонев, М. В. Щепкина, Чешко и др.) единодушно считают рукопись восточноболгарской. В. А. Дыбо на основе анализа акцентной системы текста локализует ее севернее и, возможно, восточнее региона распространения диалектов тырновской группы. По поводу времени создания Н. П. высказывались разные мнения: XIII в. (Востоков), кон. XIII в. (Щепкин, Лавров), 3-я четв. XIV в. (В. А. Мошин ). Датировку 1-й пол. (до 40-50-х гг.) XIV в., предложенную Князевской, уточнил Турилов, ограничив период написания рукописи «если не 1310-ми - нач. 1320-х гг., то первой четвертью XIV в.» ( Турилов. 2012. С. 314). Ему же принадлежит и атрибуция Н. П. писцу софийского Служебника (НБКМ. 590) и Загребской Псалтири (ХАЗУ. III.a.49), яркому представителю тырновской книгописной школы 1-й четв. XIV в. К почерку того же книжника близок 5-й почерк Норовского евангелия (ГИМ. Увар. 480-F; см.: СКСРК, XIV. C. 389). Также этот писец, как было установлено К. Ивановой , участвовал в создании в сер. 10-х - нач. 20-х гг. XIV в. среднеболг. Требника (1-й и 3-й почерки; Jer. Slav. 12) болгарскими и сербскими книжниками-паломниками для монастыря Архангелов в Иерусалиме ( Иванова. 2010). |
| Краткое житие В. Н. включено под 14 марта в состав нестишного Пролога, переведенного на Руси в XII в. Анонимный рус. книжник, работавший, вероятно, в Пскове в посл. четв. XV - нач. XVI в. предпослал этому житию двустишие: «Сам ввержеся во кропиву наг. И Богу дух свои предасть» (Пролог. Рим. Б-ка Папского Вост. ин-та. Слав. 5 (том март-авг.). Л. 8 об., 1-я четв. XVI в.; см.: Турилов. 2002. С. 120-122). Вероятно, тогда же краткое проложное житие В. Н. послужило дословным (с заменой лишь имени и нек-рых географических реалий) источником жития прп. Евфимия Суздальского , содержащегося в той же рукописи на Л. 37 ( Турилов. 2003. С. 21-25). 3-й слав. перевод жития В. Н. получил распространение на Руси в период «второго южнославянского влияния», в кон. XIV в. Этот перевод (в составе «Диалогов») включен в ВМЧ под 11 марта (ВМЧ. Март, дни 1-11. С. 239-278). Свт. Димитрий, митр. Ростовский , редактируя житие В. Н. для «Книги житий святых» (март-май, Киев, 1700), пользовался, вероятно, как его лат. оригиналом, так и слав. переводом, поскольку в б-ке святителя имелись и лат. издание, и список 1688 г. слав. перевода «Диалогов» (ГИМ. Син. 920). Лит.: Архангельский А. С. Любопытный памятник рус. письменности XV в. СПб., 1884. (ПДП; 50); Шляпкин И. А. Любопытный памятник рус. письменности XV в./Сообщ. А. С. Архангельского [рец.]//ЖМНП. 1884. 12; Соболевский А. И. Житие прп. Бенедикта Нурсийского по серб. списку XIV в.//ИОРЯС. 1903. Т. 8. Кн. 2. С. 121-137; Мурьянов М. Ф. Русско-визант. церк. противоречия в кон. XI в.//Феодальная Россия во всемирно-ист. процессе. М., 1972; Mare š F. W. An Anthologie of Church Slavonic Texts of Western (Czech) Origin. Münch., 1979. P. 150-162; Bl á hov á E. Staroslovenský ivot Benediktv//Slavia, 1992. N 4. S. 395-408; Патерик Римский: Диалоги Григория Великого в древнеслав. переводе. М., 2001; Конзал В. Старослав. молитва против дьявола. М., 2002. С. 110; Турилов А. А. Рец.: Джурова А., Станчев К. Описание слав. рукописей Папского Вост. ин-та в Риме. R., 1997//Славяноведение. 2002. 4. С. 120-122; он же. К ранней истории почитания прп. Евфимия Суздальского (неизв. краткое житие в Прологе нач. XVI в. Папского Вост. ин-та в Риме)//Суздальский Спасо-Евфимиев мон-рь в истории и культуре России. Владимир; Суздаль, 2003. С. 21-25. |
| [cxi] Устное свидетельство автору Даниеллы Калканджиевой 15 сентября 2007 г. в Софии. [cxii] Косик В.И., Темелски Хр., Турилов А.А. Указ. соч. С. 639. [cxiii] ЦПА, ф. 1, оп. 6, а. е. 539; Бълхова М.И. Указ. соч. С. 212. [cxiv] Димитров Г. Дневник. София, 1997. С. 627. [cxv] ЦПА, ф. 146, оп. 5, а. е. 607; Бълхова М.И. Указ. соч. С. 212. [cxvi] Косик В.И., Темелски Хр., Турилов А.А. Указ. соч. С. 639. [cxvii] Калканджиева Д. Указ. соч. С. 336; ЦДА, ф. 791к, оп. 2, е. х. 271-272. [cxviii] Калканджиева Д. Указ. соч. С. 193-198. [cxix] Там же. С. 184-186. [cxx] Бойкикева К.-А. Указ. соч. С. 178. [cxxi] Там же. С. 183. [cxxii] Косик В.И. Некоторые сведения о церковном строительстве в Болгарии и судьбах русского зарубежного духовенства (1940-1950-е гг.) // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института: Материалы 2004 г. М., 2004. С. 302-303; ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 132, л. 29-34. [cxxiii] Там же, д. 731, л. 18. [cxxiv] Там же, л. 16-17. [cxxv] Косик В.И. Русская Церковь в Болгарии (1940-1950-е годы). С. 87-88; ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 576, л. 92-97. [cxxvi] Там же, л. 100-101. [cxxvii] Косик В.И. Некоторые сведения о церковном строительстве в Болгарии и судьбах русского зарубежного духовенства (1940-1950-е гг.). С. 304; ГАРФ, ф. 6991, оп. 1, д. 731, л. 19. [cxxviii] ЦДА, ф. 791к, оп. 2, е. х. 179, л. 1-2. [cxxix] Там же, е. х. 62, л. 1-4, е. х. 65, л. 1-57. [cxxx] Журнал Московской Патриархии. 1951. 8. [cxxxi] Русская Православная Церковь. Устройство, положение, деятельность. С. 183-184; Косик В.И., Темелски Хр., Турилов А.А. Указ. соч. С. 640. #Болгарская Православная Церковь Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. |
| 1973. Т. 34. С. 49. 4 Бибиков М.В. Byzantinorossoca. I. М., 2004. С. 636–652. 5 Артамонов Ю.А. Проблема реконструкции древнейшего Жития Антония Печерского//Средневековая Русь. М., 2001. Вып. 3; Назаренко А.В., Турилов А.А. Антоний//Православная энциклопедия. М., 2001. Т. 2. С. 602–603. 6 Полное собрание русских летописей. Т. 41. С.56. 7 Артамонов Ю.А. Жизнь и подвиги прп. Антония Печерского: факты и вымыслы//От Древней Руси к России Нового времени. М., 2003. С. 379–395; Он же. Антоний Печерский//Древняя Русь в средневековом мире. М., 2014. С. 31–32. 8 Thomson F. Saint Anthony of Kiev — the Facts and the Fiction//Byzantinoslavica ( " ΣΤΕΦΑΝΟΣ " ). T. 56. 1995. P. 662–663. 9 Артамонов Ю.А. Антоний Печерский... С. 32. 10 Назаренко А.В., Турилов А.А. Антоний..; Турилов А.А. Южнославянские памятники в литературе и книжности Литовской и Московской Руси XV — первой половины XVI в.//Славянский альманах 2000. М., 2001. С. 255–258, 273–274. 11 Розанов С. Путешествие иеромонаха Ипполита Вишенского в Иерусалим, на Синай и Афон (1707–1709 гг.)//Православный Палестинский сборник. Вып. 61. СПб., 1914. С. 101–118. 12 Thomson F. Saint Anthony of Kiev... P. 664. 13 Кирион, еп. Культурная роль Иверии в истории Руси. Тифлис, 1910. С. 89–90. 14 Lampros S. Catalogue of the Greek Manuscripts on Mount Athos. Cambridge, 1900. Vol. 2. P. 518, 575. Копия текста «кодекса 0.4.24», сделанная в 1842 г. иеродиаконом Даниилом Ватопедским, известна в Киеве: Петров Н. Описание рукописей Церковно-Археологического Музея при Киевской Духовной Академии. Киев, 1878. С. 155. 15 Муравьев А. Письма с Востока в 1849–1850 гг. СПб., 1851. Т. 1. С. 205–206. 16 Μγας Συναξαριστς τν γων τν καθπαντα τν μνα ολιον... θναι, 1893. Σ. 145–172. 17 Thomson F. Saint Anthony of Kiev... P. 666. 18 Μγας Συναξαριστς τς ρθοδξου κκλησας... Τ. Ζ´. θναι, 1973. Σ. 204–207. 19 Порфирий (Успенский), еп. Первое путешествие в Афонские монастыри и скиты. Киев, 1877. Т. II/1. С. 243. 20 Григорович В. Очерк путешествия по Европейской Турции. |
| Л. ( Бобров. 2003. С. 143-144). В Слове на перенесение мощей свт. Петра П. Л. пообещал составить «списание» о чудесах Московского митр. Ионы ( Яблонский. 1908. С. 199). По мнению митр. Евгения (Болховитинова), П. Л. помимо Службы митр. Ионе написал также Житие святителя ( Евгений. Словарь. 1827. Т. 2. С. 154). На ошибочность этого суждения указал Яблонский, отметив, что известные редакции Жития возникли при митр. Макарии в связи с Соборами 1547 и 1549 гг. и для включения в «Книгу степенную» ( Ключевский. 1871. С. 240-242). По мнению Турилова, П. Л. может быть причастен к составлению особой разновидности стишного Пролога, известной в западнорус. списках начиная с 3-й четв. XV в. ( Турилов. 2010. С. 375-377). Ее происхождение, вероятнее всего, связано с Москвой и митрополичьей кафедрой. Она включает значительное число рус. статей, имеющих проложные стихи (по вильнюсскому комплексу): проложные Жития блгв. кн. Глеба (5 сент.), св. кн. мч. Михаила Черниговского и боярина его мч. Феодора (19 сент.), прп. Сергия Радонежского (25 сент.), прп. Варлаама Хутынского (5 нояб.), Виленских мучеников (14 апр.), Сказание о перенесении мощей св. князей Бориса и Глеба (2 мая), Житие прп. Феодосия Печерского (3 мая), Сказание о перенесении мощей свт. Николая в Бари (9 мая), Сказание о перенесении мощей свт. Алексия (20 мая), Жития сщмч. Леонтия Ростовского (23 мая), прп. Антония Печерского (10 июля), равноап. кнг. Ольги (11 июля), варягов-мучеников (12 июля), равноап. кн. Владимира (15 июля), св. князей Бориса и Глеба (24 июля), Сказание о перенесении мощей прп. Феодосия Печерского (14 авг.), Житие прп. Авраамия Смоленского (20 авг.). При этом двустишие прп. Варлааму почти полностью совпадает с первыми 2 стихами прп. Сергию, а двустишие на память св. кн. Глеба целиком включено в стихи на память князей Бориса и Глеба под 24 июля ( Турилов. 2010. С. 399-400. Примеч. 93). Часть рус. статей (Проложное Житие прп. Сергия, Проложное Житие кн. Глеба ( Назаренко А. В., Серёгина Н. С., Турилов А. А. Борис и Глеб: Дни памяти, богослужебные тексты//ПЭ. Т. 6. С. 51), возможно, ряд др. статей) написана П. Л.. Согласно Турилову, П. Л. может быть автором проложных стихов ко всем русским статьям. Панегирические сочинения |
| Таким образом, наиболее логичным и непротиворечивым представляется предположение о том, что Смоленскую икону Божией Матери Софья Витовтовна вместе с другими «святостями» получила от отца. В результате ситуаций, в которых оказывалась великокняжеская семья в ходе многочисленных военных конфликтов с Юрием Дмитриевичем, а затем с его детьми, икона оказалась у Юрия и его наследников. 17 июля 1453 г. в Новгороде умер Дмитрий Юрьевич Шемяка. Удерживаемые им ценности великого князя и его семьи должны были быть возращены в Москву. Но незадолго до этого – 15 июня – умерла великая княгиня Софья Витовтовна, получившая в свое время святыню законно. Думается, именно это событие повлияло на решение смольнян просить в 1456 г. великого князя о возращении иконы. . Исследование выполнено при поддержке РНФ, проект 19-18-00247 «Двор русских княгинь в системе властных структур Древней Руси и Западной Европы в период Средневековья и раннего Нового времени (XI–XVI вв.)». Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). Т. 25. М.; Л., 1949. С. 273. ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 300. А. А. Турилов показал, что с иконографической точки зрения речь в легенде о Меркурии идет об образе Тронной Божией Матери ( Турилов А. А Еще раз к вопросу о происхождении Торопецкой (Корсунской) иконы Богоматери: гипотеза историка//В созвездии Льва. Сборник статей по древнерусскому искусству в честь Льва Исааковича Лифшица М., 2014. С. 508–515). ПСРЛ. Т. 25. С. 273–274. РГАДА, ф. 135 (Древлехранилище), отд. I, рубр. I, 17. По-видимому, жена Даниила Пронского. ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 59. Смоленские бояре упоминаются в источниках и позднее, видимо, они сохранили свой статус, интегрируясь в литовскую элиту и получая земли от Витовта (см.: Полехов С. В. Смоленское восстание 1440 г.//Исторический вестник». Т. 7 2014. С. 172–173). Зимин А. А Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 172– 173; Турилов А. А. Указ. соч. С. 508– 515; Щенникова Л. А . Смоленские иконы Благовещенского собора Московского кремля и их списки XV века//История и культура Ростовской земли. Материалы конференции. Ростов, 1997. С. 49– 54. |
|
|
