| 29 июля. Резолюция на рапорте протоиерея кафедрального Архангельского собора о том, что во время благовеста в соборе пытался раздеться юродствующий: «По месту жительства [юродствующего] протоиерею, с содействием приходскаго священника, негласно дознать, по каким обстоятельствам и давно ли... признается юродствующим, находится ли он в состоянии здравомыслия, православный ли он и исполняет ли христианския обязанности, не говорил ли он чего о происшедшем с ним в соборе и не должно ли опасаться от него новых приключений» (Резолюции. Т. 4. С. 43–44. 9148). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите меня, Отец Наместник, если я буду говорить бред. Бывший казначей Анастасий более заслуживает одобрения, нежели прочие члены Собора. Он нарушал порядок и грешил для своей выгоды; прочие без всякой, даже незаконной, пользы помогали ему нарушать порядок и грешить. Скажут: по снисхождению. Никакое снисхождение не велит приобщаться чужим грехам и помогать им. Если бы вы исполняли предписанное, то есть верно каждый месяц поверяли деньги и приходные и расходные записи, то или предохранили бы его от греха, или остановили бы на сотнях, а теперь, по милости вашего снисхождения, он опутан тысячами, и если не будет иметь чем платить, то доплатите вы, неверно поверявшие Сие написано в первые минуты по известии о недочете у бывшего казначея. Теперь я желал бы, чтобы говорено было тише. Но так уже и быть. Прочитайте написанное, по крайней мере, как исповедь, что я думал по получении известия» (Письма преподобному Антонию. С. 196–197. 236). 30 июля. Резолюция на мнении епископа об определении на священническое место диакона из учеников среднего отделения семинарии, поющего по нотам с ошибками: «Диакон, поющий ошибочно, не знает, следственно, причетническаго дела. Порядок требует прежде узнать причетническое дело, чтобы годну быть в священническое» (Резолюции. Т. 4. С. 44. 9149). 31 июля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что пономарь во время крестного хода, нарушив благочиние, прошел с узлом в святые ворота Новодевичьего монастыря: «По тому, что было в моих глазах, показание пономаря не совсем справедливо. Одно можно предположить, что, попавши в положение затруднительное, по замешательству, он переходил к положению еще более нелепому Благочинным иметь бдительное наблюдение, чтобы священники, диаконы и причетники, идущие в крестном ходе, в облачении, ненарушимо соблюдали порядок и непрерывность хода, не позволяли себе развлекаться посторонними предметами или разговорами между собой, чтобы порядок тщательно соблюдаем был и при возвратном шествии крестнаго хода всемерно сохраняем был непрерываемый посторонними лицами, наконец, чтобы причетники, не находящиеся в крестном ходе, а несущие принадлежности священников, шли совсем отдельно от хода – или впереди, или позади онаго» (Резолюции. Т. 4. С. 44–45. 9150). |
| Прошу молитв ваших о милости Господней моему смирению и недостоинству» (Письма. 1887. С. 40). 13 ноября. Резолюция на рапорте строителя Николаевской Берлюковской пустыни о том, что присланный в пустынь за непорядочные поступки запрещенный иеромонах во время епитимии жил трезво и его можно возвратить на прежнее место: «Есть ли Строитель хвалит Даниила: то почему спешит сбыть его с рук?» (Резолюции. Т. 4. С. 55. 9178). 15 ноября. Отношение синодальному обер-прокурору по просьбе прибывшей из Иерусалима игумении разрешить временное пребывание в Петербурге с представлением документов (Резолюции. Т. 4. С. 89–90. 9244). 19 ноября. Письмо E. В. Новосильцевой: «Как бы то ни было, люди безумствуют: но провидение безумныя дела их попускает с мудрой целью. Если приходит клевета, или горькое напоминание, то нам чрез сие подается оселок для испытания нашей добродетели. Если приемлем с терпением и смирением, слава Богу, есть надежда, что не сгорит наше дело любви ко врагам. Если возмущаемся, то чрез сей опыт нам дается напоминание и побуждение подвизаться еще, чтобы золото наше было чище, дело наше совершеннее. Так можно извлечь пользу из клеветы горькаго напоминания; и никакой враг не в силах повредить нам, если мы не станем себе вредить нетерпеливостию и взаимным враждебным чувством» (Письма. 1911. С. 203–204). 21 ноября. Резолюция на представлении от епископа Виталия (Щепетева) отношения князя Голицына с просьбой доставить его сиятельству пополненное законным порядком свидетельство о браке, совершенном в церкви села Ховрина (Резолюции. Т. 4. С. 55–56. 9179). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за благословение от святителя Митрофана. Оно пришло ко мне, начинающему болеть болезнию, которая угрожала быть трудною, но, благодарение Богу, по двунедельном лечении, кажется, выздоравливаю, хотя сегодня еще в келлии праздную Хлеб для бедных покупайте. Возьмите у меня на сие пятьсот рублей, да имею долю в их молитвах» (Письма преподобному Антонию. С. 201–202. 243). 22 ноября. Резолюция на прошении дочери священника о разрешении жить ей в гостинице Ваганьковского кладбища и следить за чистотой: «Просительница добивается сего места, очевидно, для того, чтобы выпрашивать у посетителей деньги, что могло бы послужить к безпокойству и нареканию» (Резолюции. Т. 4. С. 56. 9180). |
| 11 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Болезнь продолжает обманывать меня. Вчера врачи сказали, что я выздоравливаю, и позволили мне идти в сад и выехать; я не сделал ни того, ни другого, но простудное состояние вновь сказалось ночью» (Письма преподобному Антонию. С. 333–334. 437). 13 июля. Письмо князю C. М. Голицыну: «Врач советует мне не отлагать удаление за город, хотя не довольно еще укрепившемуся. Но есть дела по известному совещательному комитету 208 , которым нужно дать движение при мне» (Письма. 1884. С. 43. 46). 14 июля. Резолюция на консисторском определении об отдаче соборной земли в содержание за плату: «В 6 пункте проекта сказано: в посторонния руки, без согласия соборян, не отдавать. Следственно, дается право отдать в посторонния руки с согласия соборян, только без утверждения начальства. Это и незаконно и вредно. Консистории пересмотреть проект основательно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 42. 10046). 15 июля. Резолюция на рапорте архимандрита с реестрами жертвуемых церковных облачений: «Есть ли жертвуемыя вещи все довольно благовидны для назначения, составить о них общий реестр и при моем отношении препроводить к преосвященному Илиопольскому, не угодно ли будет ему препроводить оныя в ведомство блаженнейшаго патриарха Антиохийскаго, для нуждающихся церквей, чрез российскаго в Бейруте консула» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 42. 10047). Резолюция на рапорте священника о невозможности брака крестьянина с девицей, рожденной в расколе, но перешедшей в Православие, так как священник Рогожского кладбища не имел свидетельства о ее крещении: «Сказать священнику, что он напрасно приписывает Рогожскому кладбищу официальную важность, ему не принадлежащую» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 43. 10048). Резолюция на выписке из консисторского реестра о превышении сметы на перестройку церкви с согласия священника: «Священнику, за превышение сметы и за изменение расположения строительных работ без разрешения начальства, сделать выговор; и только по уважению к его безпорочной доныне службе не вносить сего в его послужной список» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С.43. 10049). |
| 21 апреля. Резолюция на рапорте благочинного по делу об упавшем колоколе: «Протоиерею заметить, что благочинный – не присутственное место и не архив, и потому вступающия к нему бумаги, следующия к производству, не должен оставлять у себя, а представлять начальству в подлиннике» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 115. 9824). 23 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Клементьевский протоиерей 188 правду говорит, что весеннее молебствие о плодоношении распоряжено было единовременно, ибо и сие, как я думаю, сказывал Вам, испрошено в Св. Синоде не без затруднения. Но Вы хорошо сделали, что заставили его молебствовать Вспомнилось пересказать Вам сказание о покойном владыке Серафиме. Вы помните дело о иконе Божией Матери Казанской в Симонове и знаете, что писал я по требованию Св. Синода в прошедшем сентябре, ссылаясь на мое прежнее мнение, что время облегчить прежнее строгое предписание. Сказывают, некоторый отзыв Государя Императора побудил наконец членов Св. Синода взяться за сие дело и утвердить мое мнение, несмотря на постоянное противное мнение первенствуюшего члена. Составили протокол, подписали все и чрез протоколиста представили Владыке, сказав, что они нашли нужным решиться на сие, каково бы ни было его мнение. Он сказал несколько слов, сообразных с прежним его мнением, но обещал уважить общее согласие прочих. “Оставь у меня до завтра”. Но это завтра был день кончины его, и он не подписал определения, исполнения которого и до сих пор не видно» (Письма преподобному Антонию. С. 297. 374). 24 апреля. Резолюция на рапорте протоиерея о неблагопристойных поступках священника: «Священник назначил за брак и за два молебна три рубля серебром, следственно, виноват в домогательстве доходов, тогда как ему надлежало довольствоваться тем, что дадут» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 116. 9825). 25 апреля. Резолюция на прошении уволенного по старости пономаря с жалобой на своего зятя, запрещенного диакона: «О поступках диакона произвесть изследование законным порядком и разсмотреть. Поскольку запрещение священнослужения недостаточным оказалось для укрощения его: то удалить его впредь до усмотрения и от исправления причетнической должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 116. 9826). |
| 25 февраля. Резолюция на прошении священника об оправдании его по делу об отказе от захоронения скоропостижно умершего крестьянина: «Как в приложенном предписании Клинскаго духовнаго Правления пропущено важное для дела обстоятельство, врачебное освидетельствование тела, чем священник приведен в сомнение, и как в сем предписании между прочим предписано священнику тело предать земле без погребения, каковое действие буде бы потребовалось, до священника не относится, то подтвердить духовному Правлению, и особенно подписавшему предписание протоиерею, чтобы поступали осмотрительнее» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 110. 9812). Резолюция на рапорте благочинного о передаче прихода запрещенногосвященника: «Запрещеннаго священника, есть ли можно, вскорости отыскать, и ключи церковные отобрать у него, и препроводить по принадлежности; а есть ли сего нельзя вскоре сделать, то велеть при свидетелях открыть сундук, в котором заперты ключи, и ключи и метрическия книги отдать, кому следует; а сундук запечатать печатями находящихся при вскрытии, до хозяина» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 110. 9813). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что степени духов тьмы различны, в том нет сомнения. Приметно, что между ними есть низшие роды, подобные тому, что между людьми малоосмысленные и дикие, или как будто скот духовного мира. Входя в соприкосновение с здешним миром, они делают ребячества и глупости; но едва ли можно сказать, что вреда не сделают. Уже и то вред, что тревожат обитателя чуждой области. Но более опасно то, что могут быть орудиями хитрейших и злейших Посему искушаемому не то должно говорить, что совсем не могут сделать вреда, но что Бог не попустит и Ангел Хранитель не допустит повредить верующему, призывающему имя Божие и крестом ограждаюшемуся К совету не внимать действиям лукавых, а утверждать ум в присутствии Божием и в молитве не нужно ли присовокупить совет испытывать внимательно себя, не удерживает ли человек добровольно какого страстного помысла или чего темного в совести, что открывает дорогу и доступ обитателям тьмы, и тщательно хранить и восстановлять мир совести? Не нужно ли еще советовать, чтобы человек в своих действиях вообще сохранял спокойную твердость и остерегался всякого волнения и раздражения? Ибо волнение и раздражение нерв усиливает способность принимать впечатления темного невидимого. Что души умерших под проклятием и некоторые другие приражаются иногда к живущим и производят род беснования, сему встреченный Вами пример не единственный. Мне известны три, с признаками достоверности. Одну женщину беспокоил такой дух и наименовал свою мать, от которой он, кажется, лишил себя жизни, и селение, где она живет. Священник, которому сие открылось, умиротворением совести и таинствами помог страдавшей, а потом наведался о матери, и сказанное подтвердилось» (Письма преподобному Антонию. С. 291. 364). |
| Яма была заполнена строительным мусором и землей, среди которых находились человеческие останки, святительское облачение и гробовые доски с ручками трех типов. 12 октября из нее были извлечены останки трех человек: черепа, большие кости, ребра и ряд других фрагментов. 13 октября обнаруженные костные останки были омыты по чину омовения мощей и разложены по порядку. После анализа останков и сопоставления их с портретами митрополита Филарета (Дроздова) , митрополита Иннокентия (Вениаминова) и архимандрита Антония (Медведева), находящимися в Патриарших покоях, была признана принадлежность останков святителю Иннокентию, митрополиту Филарету и архимандриту Антонию. В дальнейшем справедливость этого утверждения, равно как и правомерность отнесения определенных останков конкретным лицам, была подтверждена специалистами-антропологами. Большинство из найденных фрагментов облачения принадлежит митрополиту Филарету (Дроздову). Принадлежность деревянной панагии пока не определена. Черная мантия принадлежала, по-видимому, архимандриту Антонию». Далее Сергей Алексеевич Беляев более подробно рассказывает: «Раскопки начались 10 октября 1994 года и продолжались до 14 октября. За это время были произведены земляные работы и первоначальная разработка обнаруженных материалов; работа над облачениями и их фотофиксация продолжалась еще две недели. Исходя из имеющихся данных были выбраны три места раскопок, соответствующие могилам святителя Иннокентия, митрополита Филарета и архимандрита Антония, естественно, с некоторым допуском. Могилы действительно оказались в границах намеченных участков, и расширения площади раскопок не потребовалось. 11 октября духовник Лавры архимандрит Кирилл (Павлов) отслужил в Духовской церкви литию по погребенным. Во время раскопок литии и панихиды совершались регулярно по нескольку раз в день братией Лавры и священнослужителями Духовной академии и семинарии. Утром 11 октября по старой лаврской традиции в Духовской церкви началось непрестанное чтение Псалтири (до закрытия Лавры неусыпная Псалтирь читалась именно в Духовской церкви), и это чтение не прекращалось до окончания работ. |
| Посему в обозреваемой епархии он пользуется церковными преимуществами своего сана в такой токмо степени, в какой сие предоставлено церковными правилами архиерею, пребывающему в епархии другаго архиерея, по согласию сего последняго, в духе взаимнаго братолюбия По окончании обозрения он составляет обстоятельный отчет об оном и представляет Святейшему Синоду с приобщением всех нужных сведений, доказательных бумаг и журналов обозрения» (Мнения. Т. III. С. 64–67). 7 мая. Донесение Св. Синоду по делу о литографированном переводе некоторых книг Ветхого Завета: «...выписывавшие литографированный перевод решились на сие, желая иметь пособие к разумению книг Ветхаго Завета, и не предполагая в переводе таких качеств, какия после в нем нашли» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 96. 9783). Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу H. А. Протасову об издании сочинения Константинопольского патриарха Фотия «Об исхождении Святого Духа» в переводе на русский язык: «Важность сочинителя и предмета сочинения побуждает желать: чтобы первая часть сочинения переведена была в здешней Академии на русский язык, для разсмотрения потом о напечатании ея или в одном переводе, или же и с подлинником; 2) чтобы приняты были меры к снятию вернаго полнаго списка сего сочинения из рукописей одной из вышеозначенных иностранных библиотек. В Париже можно было бы исполнить сие чрез священника тамошней миссии» (Мнения. Т. доп. С. 112–113. 35). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прошусь в Москву попрежнему, но разрешения еще не имею. Молитесь, да устроит Господь, еже к миру и благу» (Письма преподобному Антонию. С. 266. 326). Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Ведомо да будет Вашему Преосвященству, что на всеподданнейшую просьбу мою о возвращении моем в Москву, последовало Высочайшее соизволение. Посему перестаньте посылать ко мне в Петербург дела Дня отправления не могу еще с точностию определить, потому что и теперь падают на руки дела» (Письма. 1887. С. 74). 10 мая. Резолюция на отношении московского почт-директора с ходатайством об определении на священническое место по желанию инспектора хора студента Лебедева: «Ответствовать, что назначен один из заслуженных наставников семинарии прежде получения сего ходатайства; и что хотя просьба студента Лебедева была в виду и прежде, но не могла быть удовлетворена по существующим правилам, по которым таковые могут поступать в Москву не иначе как во диакона; так как для священства и требуются и есть кандидаты с высшим достоинством и заслугою» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. 9765). |
| 23 мая. Резолюция на консисторском определении об обязании священника подпиской, чтобы он в должности своей был осмотрительнее: «Как священник от старости впадает в забвение, для должности не благоприятное и наводящее сомнение, то советовать ему, чтобы тщательно испытал себя, не следует ли ему просить увольнения от должности, дабы от забвения не произошло новых Важнейших затруднений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17–18. 9626). 24 мая. Донесение Св. Синоду об авторе безымянного доноса о существовании неправильного перевода некоторых книг Ветхого Завета: «Московской духовной Академии ректор архимандрит Евсевий донес мне, что сего мая 18 дня Академии инспектор иеромонах Агафангел объявил ему, что три прошения, посланныя из губернскаго города Владимира, на имя членов Святейшего Синода, касательно распространившагося литографированнаго перевода Священного Писания , поступили от него. О сем долгом поставляю донести Святейшему Синоду, в чаянии, что сие обстоятельство способствовать будет к сохранению благоволения Святейшаго Синода к московской духовной Академии, как доказывающее, что сия Академия не только не участвовала в противозаконном предприятии, но из нея возникло и первое обличение неправославнаго дела» (Мнения. Т. III С. 79–80). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за благословение от святой обители моему возвращению во своя, которое Господь милостиво даровал и совершил» (Письма преподобному Антонию. С. 266. 327). 25 мая. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора об отпуске для секретаря: «Желаю, чтобы поправление здоровья доставило г. Счастневу возможность продолжать полезную его службу, а также согласен на увольнение его в отпуск в Рязанскую губернию на три месяца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. 9766). Письмо князю C. М. Голицыну: «Много утешаете меня, благоприемля мое возвращение во своя. Мне желательно было поспешно увидеться с Вами, но предыдущие дни наполнены были служебными занятиями, а сегодня начинаю лечиться. Если можно будет согласить с лечением путешествие, завтра постараюсь приветствовать Вас лицом к лицу» (Письма. 1884. С. 39. 40). |
| 18 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении освятить брак татарина Сафельдеева и татарки Гавриловой, когда они очистят свою совесть покаянием и причащением св. Таин за беззаконное сожительство вне брака и неисполнение христианских обязанностей: «Брак дозволить. Есть ли виновность Сафельдеева относится ко времени его магометанского неведения (что консисториею в ясность не приведено), то она покрыта крещением; а есть ли касается и времени крешения, то подлежит рассмотрению и исправлению духовного отца. И виновность Гавриловой предоставить попечению духовного отца очистить епитимиею и исправить наставлениями, ибо намерение вступить в законный брак приобретет ей снисхождение» (Резолюции. Т. 4. С. 120. 9286). 19 марта. Резолюция на рапорте благочинного о пьянстве и недостойном поведении пономаря: «Есть ли пономарь подлинно так развращен, то надобно подозреватьблагочинного и местного священника, что слабо смотрели и не доносили о его падениях прежде, нежели он пришел в глубину зол» (Резолюции. Т. 4. С. 120–121. 9287). 20 марта. Определение по прошению таганрогского купца о снятии с него проклятия, наложенного Константинопольским патриархом: «Захаров жаловался, что Константинопольский патриарх Константий проклял его публично в церквах в Константинополе и на острове Кутале, но доказательства на сие не представил, и, по сделанному с нынешним Святейшим патриархом Константинопольским сношению, в ясность сие не приведено, а полагаться на слова обвинителя без доказательств ни церковныя правила, ни гражданские законы не позволяют» (Мнения. Т. доп. С. 637). Резолюция на прошении протоиерея и церковного старосты о разрешении изготовить колокол на средства жертвовательницы к празднику Святой Пасхи: «Бог благословит усердствующую, и предприемлемое разрешается в уверенности, что протоиерей и церковный староста в безопасности дела в теперешнее и на будущее время употребят совокупное попечение» (Резолюции. Т. 4. С. 121. 9288). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «...жду от Вас известия, как приняли Вы мой ответ на Вашу мысль о удалении в безмолвие. Преосвященный Воронежский просил увольнения в безмолвие, в схиму, в Киев. Государь Император изъявил желание, чтобы он остался на службе; и он остался, доколе еще будет в силах. Посмотрите на сей пример – и, надеюсь, найдете благословным, чтобы Вам продолжить настоящее Ваше служение» (Письма преподобному Антонию. С. 209. 252). |
| Резолюция на рапорте эконома о принятии им денег из Московского уездного казначейства: «Из сих 500 рублей на ассигнации доставить Троицкому, у Сухаревой башни, священнику Григорию Ивановичу и супруге его, моей сестрице. Прочие хранить до востребования» (Резолюции. Т. 4. С. 165. 9381). 22 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Благочинный Амвросий 53 доносил о безхлебии некоторых причетников Коломенскаго уезда. Я послал дело в консисторию, и довольно давно. Не станут ли судить и рядить до тех пор, пока причетники умрут с голода. Обратите внимание на сие дело» (Письма. 1887. С. 46). 23 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Больной больному, здравия Вам отец Наместник, прошу от Источника здравия Мне кто-то сказал во сне, что у меня шесть болезней. Счесть их я не умею; а примечаю, что не одна, и одна другой мешает. Простудная боль в левой половине тела и небольшой веред на спине, правда, не заставляют меня тяжело страдать, но много стесняют и мешают дело делать» (Письма преподобному Антонию. С. 205. 248). 24 января. Резолюция на прошении священника о дозволении повенчать чету евреев, принявших Святое Крещение вместе с детьми: «Как святый апостол в первом послании к Коринфянам (7, 14) пишет, что чада верного лица от супружества с лицем неверным свята суть по благодати верного лица, хотя оно и не венчано с неверным по чину христианского таинства, то должно заключить, что брак обоих прежде неверных лиц – освящается в них по уверовании благодатию крещения, покрывающею все прежние грехи и недостатки. Почему и рожденные прежде крещения дети пребывают законными. Впрочем, есть ли новокрещеные желают по усердию, чтобы брак их подтвержден был брачным молитвословием, то священник может сие сделать, с приличным применением в молитвах. (Резолюции. Т. 4. С. 104–105. 9262). 25 января. Резолюция на рапорте Богородского духовного правления о том, что дьячок не подписал отчетов о свечном доходе за 1839 год по причине пьянства: «Следствие производить не о чем, потому что дьячок к оправданию своему свидетелей не представляет» (Резолюции. Т. 4. С. 105. 9263). |
|
|
