| Кто в Церкви является носителем Предания, и каково должно быть отношение к Преданию каждого сознательного православного верующего? Протоиерей Георгий Флоровский говорит ( прот. Г. Флоровский. Богословские отрывки//Вестник, Париж, 1981-1982, 1&5-108, с. 193-194): " Живым носителем и хранителем Предания является вся Церковь в ее кафолической полноте; и нужно пребывать или жить в Церкви в ее полноте, чтобы разуметь Предание, чтобы владеть им. Это значит, что носителем и хранителем Предания является вся Церковь — как кафолическое тело Предания " . Следовательно, познание Предания не есть рассудочный Процесс, нельзя превратить изучение Предания в науку, строящуюся по образцам наук светских. Священное Предание познается только опытно, т. е. познать Предание можно только войдя в Предание. Только тот, кто сам стал живым носителем Предания — только тот может сказать, что он начал, по крайней мере, изучать Предание. Иначе говоря, цель каждого христианина в том, чтобы самому сделаться звеном в этой непрерывной цепи передачи богооткровенной истины. 2.3. Формальное предание Одной из форм Священного Предания является Священное Писание, но Предание не исчерпывается Священным Писанием, включает в себя другие формы. Существует термин, с которым можно встретиться в богословской литературе: формальное предание — это все исторические источники и способы истинного познания христианского Откровения, кроме библейский книг. Какие формы мы можем выделить? 1) древние символы и исповедания веры; 2) древние правила, Апостольские Правила, например, и каноны; 3) определения и правила Вселенских Соборов и некоторых поместных соборов, которые приняты всей полнотой Вселенской Церкви; 4) литургическая практика Церкви, церковное искусство. Сюда включается иконопись, музыка, гимнография, архитектура и т. д.; 5) мученические акты и жития святых; 6) древние церковные истории. Например, церковная история Евсевия Кесарийского, труды таких историков Древней Церкви как Сократ, Евагрий, Феодорит Киррский и т. д. |
| «Невозможно, по нашему мнению, писали о.о. этого собора, чтобы составленное определение было утверждено законным порядком без воли вашего величества» 183 . И вот, сообразно с этим, о.о. вселенских соборов обращаются к императорской власти с просьбами об утверждении соборных постановлений, а императоры, в свою очередь, утверждают их. Так, послание, отправленное отцами II вселенского собора к императору Феодосию Великому, между прочим, гласило: «просим твоё благочестие утвердить постановление собора, дабы как ты почтил Церковь своим посланием, которым созвал нас, так ты же своим утверждением положил бы конец нашим совещаниям» 184 . И мы видим, что император утверждает решения о.о. II вселенского собора 185 . «Просим.., да повелит ваше величество, чтобы постановленное вселенским и святым собором возымело свою силу, быв подтверждено одобрением вашего благочестия» – писали о.о. III собора императору Феодосию Младшему 186 . И император, долго колебавшийся, кому отдать предпочтение – собору ли православных с Кириллом во главе, или же партии Иоанна антиохийского, становится, наконец, на сторону первого и утверждает его решения 187 . Просьбу об утверждении соборных постановлений государственной властью высказывают и о.о. IV вселенского собора в послании к императору Маркиану 188 и в особой соборной речи к нему 189 и также получают удовлетворение её 190 . «Ты, государь благолюбивый и праволюбивый, приложи к определениям нашим печать, скрепи их подписом своим царским», – гласила речь о.о. VI вселенского собора к императору Константину Погонату 191 . И последний берёт свиток постановлений данного собора и собственноручно подписывает их 192 . На VII вселенском соборе, патриарх Тарасий подносит хартию соборных решений императрице Ирине и её сыну и от имени собора просит их утвердить своими подписями соборные акты, что те и делают 193 . Наконец, известно, что и решения I и V вселенских соборов также получили утверждение со стороны императорской власти. По свидетельству древних историков 194 , император Константин Великий в своё время высказал согласие на решения Никейского собора и угрожал наказаниями, не принимающими их. |
| Никаких свидетельств, которые могли бы дать нам представление о том, как выглядела звонница в XVII-XVIII веках, не сохранилось. Не сохранились и колокола ее исторического подбора. В 1918 году монастырь был закрыт, а большая часть его ценностей (в том числе и колокола) вывезены для переплавки и утилизации. Русской Православной церкви обитель возвратили только в 1997 году. Сейчас на звоннице размещены колокола, отлитые в городе Тутаев (Романов-Борисоглебск) на заводе Николая Александровича Чернышева. Литература: Зверинский В.В. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. Спб., 1890. Т.2. С.: 50-51 607) Исторические и юридические акты Олонецкого края: Писцовые книги 7136 – 7137 (1628 – 1629) годов князя Ивана Михайловича Долгорукова и подьячего Посника Ракова. 14//Олонецкие губернские ведомости. 1850. 15-19; 22–23; 25; 28-31 (часть неоф.) Соловьева И.Д. Троицкий Александро-Свирский монастырь в XVI-XVII столетии//Ученые, политики, журналисты об историческом и культурном достоянии. М., 2003. Вып.4. С.: 99-113; Она же, иерод. Анфим. Александров Свирский в честь Святой Троицы мужской монастырь//Православная энциклопедия. М., 2000. Т.1. С.: 608-610 Ивановский Я.И. Свято-Троицкий Александро-Свирский монастырь. Спб., 1901. С.: 116, 125, 153, 175, 179 Свято-Троицкий Александро-Свирский монастырь: Православные монастыри. Путешествие по святым местам. М., 2009. Вып. 41. С.: 16 Петров Д.А. Мастер Игнатий//Новгородские древности: Сб. ст. М., 2000. С.:121, 122 Свято-Троицкий Александро-Свирский монастырь: 500 лет. Спб., 2006. С.: 51, 165-166, 175, 186, 193, 194, 201, 202, 257, 272, 273, 287 Милорадович А.Н. Новгородский мастер Игнатей Салка//Соловецкий сборник: Материалы и исследования. Соловки, 1994. С.: 75-76 Суслов В.В. Путевые заметки о Севере России. Спб., 1888. С.: 64 Голицын Ю.М., Голицына Г.М. Памятники архитектуры Ленинградской области. Л., 1987. С.: 128-145 Описание храмов Олонецкой губернии//Известия императорской Археологической комиссии. Спб., 1915. Вып. 57. С.: 137-141 |
| Период 2. Монгольский. От опустошения России до разделения митрополии (1237–1410). М., 1888. Сношения с Грецией; о богослужебных книгах, полученных с Афона; о переводах на Афоне греческих сочинений: с. 57, 64–65, 95–97. Период 4. Период патриаршества (1588–1720). М., 1888. Поездка Суханова на греческими рукописями: с. 231–232. Период 5. Синодальное управление (1721–1826). М., 1888. О Паисии Величковском : с. 217. 868 . – Святые южных славян. Опыт описания жизни их. Отд. 1–2. Чернигов, 1865. То же. Изд. 4-е... Описание жизни их. С рис. акад. Ф. Г. Солнцева. СПб., 1894. 312, II, V с. О святом Савве, архиепископе Сербском: с. 13–24; о преп. Симеоне – Стефане Неемани, владетеле Сербском (отце св. Саввы): с. 44–53; о священномученике Никите: с. 71–72; о преподобном Феофиле Мироточивом: с. 132–135; о преп. Никодиме: с. 136–137; о св. Никодиме, архиепископе Сербском, чудотворце: с. 175–177; о блаж. Иоанне Кукузеле: с. 190–192; о преподобном Козме Отшельнике: с. 209–212; о преподобном Игнатии: с. 226–229; о мученичестве 26-ти зографских иноков: с. 229–231; о преподобном Евфимии, основателе Дохиарского монастыря: с. 269–270; о преподобном Нектарии Бительском: с. 300–301; о преподобном Григории, основателе Григориата: с. 301–302; о святом Даниле, архиепископе Сербском: с. 306–310. 869 . Φлоринский Т. Д. Афонские акты и фотографические снимки с них в собраниях П. И. Севастьянова. Библиогр. разыскание. СПб., 1880. 106 с. (ЗИФФ, ч. 5). Описано 38 документов Хилендаря, 5 – Зографа, 1 – Святого Павла. 870 . Фонкич Б. Л. Библиотека Лавры Святого Афанасия на Афоне в X–XIII вв. – В кн.: Палест. сб. Вып. 17. Л., 1967, с. 167–175 с илл. 871 . – Материалы для истории греческих средневековых библиотек. Библиотека Иверского монастыря на Афоне в конце XV – начале XVI вв. – «Вести. Отд-ния обществ, наук АН ГрузССР», 1, с. 193–194. То же. – В кн.: Палест. сб. Вып. 23. Л., 1971, с. 26–27. 872 . – Переводческая деятельность Евфимия Святогорца и библиотека Иверского монастыря на Афоне в начале XI в. – В кн.: Палест. сб. Вып. 19. Л., 1969, с. 165–170. |
| Подпись: Η. П. [Ответы на письма в редакцию под рубрикой «В области церковно-приходской практики " ]//Там же. 2 марта. 9. С. 164–165; 16 марта. 11. С. 205; 6 апр. 14. С. 266; 13 апр. 16. С. 303; 14 сент. 37. С. 643; 19 окт. 42. С. 722; 7 дек. 49. С. 842–843. Заметки с разъяснениями по вопросу об изображениях Господа Саваофа, о церковной дисциплине и др. Подпись: Η. П. 1890 Программа чтений по церковной археологии и литургике в 1889/90 академическом году профессора Н. В. Покровского студентам С.-Петербургской Духовной академии. СПб., 32, 207, 326 с. + XVI литогр. табл. Литографированное издание. В составе издания: Программа лекций; ч. III: О постах и праздниках православной церкви; ч. IV: Частное богослужение. Стенные росписи в древних храмах греческих и русских//Труды VII АС в Ярославле: 1887. М., 1890. Т. 1. С. 135–305 + XXVII фототип. табл. Рецензии: Н. П. Кондаков//ЗРАО. Нов. сер. 1893. Т. 6, вып. 3–4, прил. к прот., с. L–LV; Е. И. Ловягин , прот. Π. Ф. Николаевский//ЖЗСДА за 1890/91 уч. г. СПб., 1896 С. 124–138; свящ. Н. Дроздов //ЦВс. 1890. 4 окт. 40. С. 660–661. То же (отдельное издание). М., 1890. IV, 172 с., XXVII табл. Адриан (патриарх Всероссийский)//Энциклопедический словарь, под ред. проф. И. Е. Андреевского. Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., 1890. T. 1. А – Алтай. С. 193–194. Без подписи. 342 Академии духовные православные//Там же. С. 254–259. Без подписи. Александро-Невская лавра//Там же. С. 384–385. Без подписи. Апостол (греч., посланник)//Там же. Т. 1 А . Алтай–Арагвай. С. 912. Без подписи. Апостол (богослужебная книга)//Там же. С. 912. Без подписи. Апостольский символ//Там же. С. 915. Без подписи. Апостольские мужи//Там же. С. 915. Без подписи. Апостольские деяния//Там же. С. 915–916. Без подписи. Апостольские деяния или акты//Там же. С. 916. Без подписи. Апостольские послания//Там же. С. 916–917. Без подписи. Троицкие образки//ЦВс. 1890. 11 янв. 2. С. 27–28. Подпись: Н. П. Церковная старина на выставке VIII Археологического съезда в Москве//Там же. 8, 15 февр. 6, 7. С. 99–101, 116–117. |
| Собор 1682 г., созванный при царе Феодоре Алексеевиче, рассмотрел вопросы о мерах против раскольников, о поставлении священников в русских городах и уездах, отошедших к Швеции, о монастырском и церковном благочинии, о скитающихся монахах и безместных священниках, о призрении нищих. Собор обсудил предложение царя о разделении Русской Церкви на 12 митрополичьих округов и открытии 33 епархий, но с проектом не согласился. Кроме соборных постановлений до нас дошли архиерейские грамоты, архипастырские послания и поучения, также относящиеся к рассматриваемому периоду. Из этих актов особенно важны «Наказ» патриарха Иова 1594 г. о поповских старостах и «Инструкция поповским старостам» патриарха Адриана, изданные в 1697 г. Часть этих документов вошла впоследствии в «Полное собрание законов Российской империи» и, следовательно, сохраняла юридическую силу в синодальную эпоху. Церковные правоотношения регламентировались и государственным законодательством. В Московской Руси, помимо Освященных (церковных) Соборов, регулярно созывались Земские соборы. Они издавали важнейшие правовые акты. С сентября 1648 г. по январь 1649 г. в Москве заседал двухпалатный Собор: в одной палате совещались царь Алексей Михайлович, Боярская дума и Освященный Собор; в другой – выборные люди от всех чинов Российского государства. Двухпалатный Собор составил Уложение, которое было напечатано в 1649 г. двумя тиражами по 1200 экземпляров каждый. «Соборное Уложение не имеет прецедентов в истории русского законодательства. По объему оно может сравниться разве что со Стоглавом… Соборное Уложение – первый в истории России систематизированный закон» 193 . Уложение 1649 г. явилось итогом развития русского законодательства допетровской эпохи. Первая глава Уложения названа «О богохульниках и о церковных мятежниках». Она предусматривает наказания за совершение церковных преступлений: «Будет кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русский человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на Честный Крест, или на святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника обличив, казнити, зжечь. А будет какой бесчинник пришед в церковь Божию во время Святыя Литургии, и каким ни буди обычаем, Божественная Литургии совершити не даст, и его изымав и сыскав про него допряма, что он так учинит, казнити смертию безо всякия пощады… А будет такой бесчинник кого ни буди в церкви Божии ударит, а не ранит, и его за такое бесчиние бити батоги, да на нем же взяти тому, кого он ударит, бесчестие» 194 . |
| 190 . Список с императорского узаконения против Нестория. С. 191–192. [Т. 1. С. 583–584]. Exemplum sacrae legis contra Nestorium//ACO I, 1, 3, 68 111) 224 . Mansi V, 413. 5000/1. 191 . Эдикт префектов о том, что не должно читать книг Нестория. С 192–193. [Т. 1. С. 584–585]. Edictum praefectorum de Nestoni libris non legendis//ACO I, 1, 3, 69–70 112) 225 . Mansi V, 416–417. 5000/1. 192 . Список с узаконения благочестивейшего ими. Феодосия против Порфирия, несториан и Тирского еп. Иринея. С. 193–194. [Т. 1. C. 585–586]. Exemplum sacrae legis piissimi imp. Theodosii, adversus Porphyrium, ас nestorianos, et adversus Irenaeum Tyriorum episc.//ACO I, 1, 4, 66 138) 226 . Mansi V, 417–420. 5000/1. 193 . Эдикт, предложенный префектами, по императорскому узаконению против Порфирия, Нестория и Иринея. С. 194–195. [Т. 1. С. 586–587]. Edictum propositum a praefectis cum sacra pragmatica, adversus Porphyrium, et Nestorium, et Irenaeum//ACO I, 1, 4, 67 139). Mansi V, 420. 5000/1. Указатели Для CPG указывается: номер греческого оригинала, наличие древних переводов на латынь и (для I и II Вселенских Соборов) на восточные языки; для актов III Вселенского Собора наличие переводов на восточные языки указывается в примечаниях. Отсутствие переводов обозначается прочерком в соответствующем столбце; количество версий латинского перевода и восточных языков, на которые сделан перевод, указывается римскими цифрами (при этом не учитываются латинские переводы, принадлежащие ученым – издателям актов). В том случае, когда переводы расписаны в CPG под самостоятельными номерами, в соответствующих столбцах приводятся эти номера, а в скобках римскими цифрами указывается количество версий перевода. Для актов, опубликованных у Mansi, указываются номера столбцов. Если какие-либо акты приводятся только по-латыни, это обозначается литерой 1 (latine) в скобках после номеров, В таблице не учтены имеющиеся в издании Mansi выдержки из исторических источников типа Synodicon vetus с повествованиями о соборах, поскольку они не относятся к числу соборных актов, что в ряде случаев специально подчеркнуто самим издателем (так, подобные эксцерпты, касающиеся III Вселенского Собора, опубликованы после пометки «Finis actorum sancti concilii Ephesini primi»). |
| 172 . Tachiaos A., ? ? ? eis ? ?– ? »? 1328–1406. Thessaloniki, 1962. 173 . Tachiaos ?., ? ? » ? », € ? VI. pp. 163–241. Thessaloniki, 1961. 174 . Talbot A.-M., ed., tr., commentary, The Correspondence of Athanasius I, Patriarch of Constantinople. (CFHB, VII), Dumbarton Oaks Texts, III, Washington, D. C., 1975 . 175 . Theiner A., Vetera Monumenta historica Hungarian! sacram illustrantia. Rome, 1859–1860, I. 176 . Theiner A., Vetera Monumenta Poloniae et Lithuaniae...!, Rome, 1860. 177 . Tinnefeid F., Byzantinisch-Russische Kirchenpolitik im 14. Jahrhundert. BZ, 67, 1974. 178 . Trapp E., Prosopographisches Lexicon der Palaiologenzeit, Wien, 1976. 179 . Triantafillis C., ? ? ?, I, pp. 1–46. Venice, 1874. 180 . Turdeanu E., La litterature bulgare du XlVe siecle et sa diffusion dans les pays roumains, Paris, 1947. 181 . Underwood P., ed., The Kariye Djami, Princeton, N. J., 1975. 182 . Vacalopoulos A. E., Origins of the Greek Nation. The Byzantine Period, 1204–1461. New-Brunswick, N. J., 1970. 183 . Vasiliev A. A., Was Old Russia a Wassal State of Byzantium? (Speculum, VII, 1932). 184 . Vasmer M., Ein russisch-byzantinisches Gesprachsbuch, Leipzig, 1922. 185 . Vernadsky G. ?., History of Russia, II. Kievan Russia. New-Haven, 1948. 186 . Vernadsky G. A., History of Russia, III. The Mongols in Russia. New-Haven, 1953. 187 . Vlasto A. P., The Entry of the Slavs into Christendom, An introduction to the Medieval History of the Slavs. Cambridge, 1970. 188 . Weiss G. Joannes Kantakuzenus, Wiesbaden, 1969. 189 . Wojciechowski Z., L " Etat polonais au Moyen-Age, Paris, 1949. 190 . Zachariae a Lingenthal, Jus graecoromanum, 7 vol., Leipzig, 1856–1884. 191 . Zbornik radova Vizantoloskog instituta, Belgrad, 1952. 192 . Zuzek J., Kormchaya Kniga. Studies on the Chief Code of Russian Canon Law. (Orientalin Christiana Analecta, 168), Rome, 1964. 193 . Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической Экспедицией императорской Академии наук. I. СПб., 1836. 194 . Акты исторические, СПб., 1841-. |
| —193— копись их, писанную в 10 столетии. Эта рукопись сохранялась в брюссельской библиотеке (под 495–505) и в 1883 году, и Зёдер 442 воспользовался ею для своего издания актов кельнского собора. Реттберг 443 указывает, что кельнские акты заимствуются, собственно, из жития Серватия тонгрского, где в заголовке их стоит дата: Anno Dominicae incarnationis trecentesimo quadragesimo sexto, quarto anno ducentesimae octuagesimae olympiadis, Imperii autem Gonstantii filii Constantini sexto, indictione quarta – post consulatum Amantii et Albini, и ученые издатели произвольно опустили начало актов, оставив в их заголовке только одну последнюю дату: post conculatum Amantii et Albini. А так как эра dominicae incarnationis изобретена только в 525 году Дионисием малым, а во всеобщее употребление на западе вошла гораздо позже, то заголовок актов, если признать его составною частью самых актов, указывает ясно на их происхождение в 9–10 вв. Но, как оказывается 444 , в брюссельской рукописи, ви- —194— денной Флоссом и использованной Зёдером, сомнительные даты стоят на поле и уже этим ясно выдают, что не принадлежат самому тексту актов. По мнению Зёдера, который приводит эту заметку брюссельской рукописи целиком, она заимствована из какой-нибудь хроники и внесена в брюссельскую рукопись рукою 12 столетия, которое сделаны и некоторые небольшие поправки в этой рукописи 445 . Следовательно, издатели актов (Crabbe в 1536 и Chapeaville в 1615 году) обнаружили не произвол, а настоящий критический такт, когда начали кельнские акты прямо с Post sonsulatum 446 . —195— Но и аргументация Фридриха не убедила некоторых, даже выдающихся ученых в подлинности кельнских актов. Напр, знаменитый историк соборов Гефеле и во 2-м издании своей Conciliengeschichte, вышедшем в 1873 году 447 , после того как сам Гефеле, раньше пытавшийся защищать старую дату сердикского собора, давно признал правильность новой, устанавливаемой сирскими κεφλαεα, его даты, высказывается против кельнских актов. Смысл заблуждения Евфраты, по этим актам, Гефеле уверенно обозначает, как арианство. Он видит, что главный аргумент против подлинности актов, принимаемая раньше почти всеми дата сердикского собора, теперь отпал, и находит возможным, что Евфрата в 343–4 гг. был православным, а потом перешел в арианство 448 . |
| Монархические антисоветские акты Карловацкого собора были признаны «актами, не выражающими официального голоса Русской Православной Церкви», Священному Синоду, при возможности его полноценного функционирования, предлагалось вынести суждение о «церковной ответственности некоторых духовных лиц» (Акты 1994. С. 193–194). 1125 Ещё в 1921 г. Патриарх Тихон и другие православные иерархи стали искать возможность для участия религиозных организаций, общин и приходов в оказании помощи голодающим. К концу лета 1921 г. Патриарх Тихон пришёл к выводу, что в наибольшей степени преодолению последствий голода будет соответствовать специальный Церковный комитет помощи голодающим. Члены Президиума Всероссийского Комитета помощи голодающим при ВЦИК под председательством М. И. Калинина посчитали целесообразным создание Церковного комитета. 31 августа 1921 г. Патриарх вновь обратился к М. И. Калинину: «Я прошу ускорить по возможности утверждение Положения о Церковном комитете и его обнародовать для повсеместного сбора пожертвований и открытия действий... по оказанию помощи на местах». Учитывая, что денежных пожертвований было явно недостаточно для помощи голодающим, Патриарх и Священный Синод выпустили 19 февраля 1922 г., после одобрения его правительством, специальное послание духовенству и верующим, в котором призывали жертвовать, кроме личных, также храмовые драгоценные украшения, не имеющие важного богослужебного значения. 23 февраля 1922 г. был выпущен декрет об изъятии церковных ценностей. Позднее на допросах Патриарх Тихон подтвердил, что пока он вёл переговоры с ПомГолом, за его спиной был выпущен декрет. 1132 Данная статья, посвящённая реформе знаменных формул, резюмирует третью часть готовящегося к публикации исследования «Древнерусский знаменный роспев XII–XVII веков (на примере попевок семейства рафатки первого гласа Октоиха)». 1133 Работы 1924–1927 гг., собраны вместе в переизд.: Дурново Н.Н. Избранные работы по истории русского языка. М., 2002. 1134 Успенский Б.А. Русское книжное произношение XI–XII вв. и его связь с южнославянской традицией: (Чтение еров)//Актуальные проблемы славянского языкознания: Сб. статей/Под ред. К.В. Горшковой, Г. А. Хабургаева. М., 1988. С. 99 sqq. 1135 В южнославянских говорах редуцированные гласные подверглись изменению уже к концу X века. В слабой позиции они утратились, а в сильной позиции прояснились в гласные полного образования: ъ изменился в о, а ь – в е. |
|
|
