| Председатель же священного синода румынской церкви должен при своём вступлении на кафедру посылать необходимые синодальные грамоты к вселенскому и прочим святейшим патриархам и ко всем автокефальным православным церквам и сам имеет право принимать от них все это» 525 ... Теория пентархии и её сокращение тетрархии патриархов не была вполне точным выражением правового воззрения Востока и в другом отношении. Правовым сознанием Востока высшая власть в Церкви усвоялась пяти или четырём патриархам не лично, а как естественным представителям, как уполномоченным самостоятельных, независимых церквей, их епископата. И голос каждого из патриархов в решении общецерковных дел должен был быть не личным его голосом, но голосом всей церкви, представителем которой он являлся. И восточные патриархи, как мы увидим ниже 526 , управляли своими церквами не единолично и самостоятельно, а при участии их епископата, без согласия которого ни один патриарх не мог предпринимать ничего важного в отношении поместной церкви. Так, при кафедре константинопольского патриарха существовали синоды епископов, а в некоторых, наиболее важных, случаях созывались и соборы 527 . Были синоды и в патриархатах: александрийском, антиохийском и иерусалимском 528 . При посредстве синодов и соборов епископата совершалось управление и в других независимых восточных церквах 529 . Во всех автокефальных православных церквах, состоящих более чем из одной епископии, соборы и синоды существуют и в настоящее время 530 . Итак, по правовому воззрению Востока в описываемый период времени, высшая власть в Церкви принадлежала и принадлежит всем независимым церквам, и высшей властью в церкви восточной признавалась и признаётся совокупная власть всех православных автокефальных церквей Востока 531 (т. е. предстоятелей их и существующих при них соборов, и синодов). И это воззрение Востока не было лишь постулатом правового сознания, но часто более или менее полно осуществлялось и на практике. Между поместными восточными церквами существовало общение. Это общение, между прочим, выражалось в том, что каждый новый предстоятель той или другой поместной церкви о своём вступлении на кафедру извещал посредством общительных грамот всех других своих собратьев и представлял им своё исповедание веры 532 . И когда возникали какие-либо важные дела, значение которых выходило за пределы отдельной поместной церкви, православные церкви часто старались решить их совместными усилиями и дать по ним обязательные для всего Востока постановления. История представляет нам множество примеров совместной деятельности православных автокефальных церквей для устройства важнейших дел восточной церкви. Совместное участие независимых восточных церквей в решении важнейших церковных вопросов выражалось в двух формах. С одной стороны он в лице своих предстоятелей или их уполномоченных собирались на общие соборы. С другой – они сносятся между собой посредством посланий 533 . |
| п. Если же кто либо из членов священного синода нарушит на заседаниях порядок и благочиние или окажется небрежным к исполнению своих обязанностей, экзарх, как председатель синода, имеет право на первый раз сделать ему келейно замечание и братское назидание; если же эта мера окажется недостаточною, то вторично делается ему замечание в самом заседании в присутствии других членов священного синода; а если он не исправится и после этого, то экзарх делает священному синоду формальное предложение о примерном наказании виновника. Но с другой стороны священному синоду предоставлено право принимать меры и против председателя, если он дозволит себе превысить свои председательские права или нарушить вообще требования устава. В этом случае, после нескольких напоминаний и предостережений, члены священного синода, с своей стороны, могут обращаться к министру исповеданий и просить его принять меры к исправлению виновного председателя; если же и влияние министра окажется недостаточным, то вместе с министром они могут ходатайствовать пред королем о лишении его экзаршеского звания. Если нарушителем благочиния и требований устава будет председательствующей в синоде заместитель экзарха, и частные замечания, сделанные ему, не окажутся достаточными для его исправления, то члены священного синода имеют право обратиться к экзарху с просьбою, чтобы он дал своему заместителю надлежащие советы, а если и такие советы будут бесплодными, то члены синода в праве потребовать от экзарха заменить этого заместителя другим лицом. Все постановления и решения священного синода неопустительно вносятся в протокол или журнал, который должен быть подписуем всеми присутствовавшими на заседаниях членами и скрепляем подписью секретаря священного синода и приложением синодской печати. Ведению священного синода, как высшей духовной власти, подлежат все церковные дела болгарского экзархата по законодательству, администрации и судопроизводству. Как и в уставах других православных автокефальных церквей, они разделяются на внутренние и внешние. |
| Он также отметил, что как Предстоятель Русской Православной Церкви, который обязан заботиться о сохранении и укреплении отношений со всеми Поместными Православными Церквами, не может не испытывать «личной боли от происходящего в наших взаимоотношениях с Константинопольским Патриархатом и с теми Церквами, которые были втянуты Константинополем в признание так называемой автокефальной Украинской церкви, на деле представляющей не что иное, как легитимизацию церковного раскола». Он напомнил, что на этапе подготовки к так и не состоявшемуся Всеправославному Собору было достигнуто принципиальное решение: автокефалия в дальнейшем может предоставляться только с согласия всех общепризнанных Поместных Православных Церквей, однако по просьбе Константинопольского Патриарха данную тему сняли с рассмотрения. А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены, и Константинопольский Патриарх заявил о якобы полученном от апостолов праве единолично, без согласия других Поместных Церквей, предоставлять автокефалию кому заблагорассудится. «Претензии на особые права и привилегии и раньше высказывались Константинопольскими иерархами и богословами, но никогда еще они не озвучивались с такой жесткой интонацией и в такой радикальной трактовке, как сегодня, — подчеркнул Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. — Дошло до того, что Константинопольского Патриарха стали именовать не первым среди равных, а " первым без равных " . Эта новая экклезиология не имеет никаких оснований ни в священных канонах, ни в целом в церковном Предании». «Мы видим, что экклезиологические тенденции, которые отмечались ранее и вызывали опасение, сегодня получили дальнейшее развитие и уже нанесли значительный вред взаимоотношениям Поместных Православных Церквей», — констатировал Патриарх. Он указал на то, что особенно опасным и тяжким нарушением канонического строя явилось вторжение Константинопольского Патриархата на Украину — на территорию другой Поместной Православной Церкви: «Это вторжение реально может иметь губительные последствия, могущие разрушить отношения между Поместными Церквами». |
| Скачать epub pdf Введение Благодаря разделу внешнему и распаду внутреннему прежнего состава Церкви Всероссийской, заметно выступила на сцену традиционная на Востоке первенствующая роль Вселенского Патриарха. Междунациональные антагонизмы православных стран и народов осложнили вопрос об авторитете Константинопольской кафедры привкусом национальных пристрастий и создали известную среди Славянских Церквей тенденцию к сведению церковного первенства Константинополя к возможному минимуму. Между тем в наши дни встает неотложный вопрос об организации какой-либо формы организованной, координированной деятельности всего Православия и на внешнем междуцерковном поприще, и в разрешении назревших внутри его вопросов. Уйти при этом от использования унаследованной из нашей восточной истории практики какого-то первенства Константинопольского центра совершенно невозможно. Нужно ее изучить, учесть и построить новый modus vivendi наших Церквей в формах соборного контакта, взаимодействия и взаимопомощи. Нужна новая междуправославная конституция, при которой автокефальная самобытность наших Церквей не исключала бы, как теперь, их регулярного, делового взаимообщения. В этих практических интересах и приводится нами нижеследующая историческая справка об апелляционных преимуществах «Вселенской» кафедры со ссылками на всем доступную литературу на русском языке 1 . Поскольку церковный Восток не подпал под власть Римских Пап, он все-таки не мог не дать практического, жизненного ответа на нормальную потребность в какой-то централизации всего сложного внешнего организма Церкви. В Константинополе эта централизация поначалу взята была в руки новообращенным императором Константином, а затем и его преемниками. Императорская власть не могла не возвысить рядом стоящего около неё столичного Архиепископа до высоты всеимперского – «Вселенского» примаса. Так создался в восточном каноническом праве статут привилегий («прономий») Константинопольского Патриарха, несмотря на отсутствие в нем мистики папского догмата и несмотря, с другой стороны, на наличие глубоко живучего на Востоке начала автокефализма, независимости отдельных Поместных Церквей. |
| В 1960-х годах в рамках всеправославного предсоборного процесса предпринимались попытки создать общую для всей Православной церкви систему права, однако они провалились. Дальше вопроса о кодификации источников права и проектов документов, призванных регулировать отдельные стороны межцерковных отношений, ничего сделано не было. Вопрос об институтах правоприменения на всеправославном уровне даже не ставился. При этом автокефальные церкви демонстрировали постоянное пренебрежение даже теми немногими правилами, которые были приняты, чтобы регулировать всеправославный предсоборный процесс. Например, решения синаксисов предстоятелей автокефальных церквей 2014 и 2016 годов по проведению Всеправославного собора прямо противоречили выработанному в 1986 году регламенту, согласно которому все ключевые решения должны были приниматься всеправославными совещаниями. Это говорит лишь о том, что никто не рассматривал эти правила как действующее право. В отсутствие системы правового регулирования на всеправославном уровне отношения между автокефальными церквами выстраиваются совсем на другой основе. Источником организации экклезиального порядка становится не общее для всех участников право, а ничем не ограниченная воля автокефальных церквей, которые выступают здесь в роли разнообразных суверенов. Пространство межправославных отношений в этом случае становится пространством «суверенного произвола». Кризис также обнажил проблему представительства при принятии общецерковных решений (как в рамках всей Церкви, так и в масштабах автокефальных церквей). Этот вопрос поднимался и раньше, например, в связи с форматом проведения всеправославного собора . Насколько легитимно решение, принятое небольшой группой архиереев, влияющее на жизнь всей церкви? К примеру, решение о разрыве евхаристического общения с Константинопольской церковью, а также отдельными епархиями Александрийской и Элладской церквей было принято Священным синодом Русской церкви без обсуждения с другими архиереями, не говоря уже о священниках и мирянах. Между тем, оно касается всех членов церкви. Разрыв евхаристического общения предполагает, что священники не могут сослужить, а миряне причащаться в храмах, принадлежащих тем юрисдикциям, с которыми это общение разорвано. |
| А прельщает оно многих пастырей и пасомых всякими подачками и обещаниями земных благ, на которые так падки люди, и особенно в наши дни. Истинный пастырь должен всячески беречь себя и свою паству от этого очень опасного искушения, которое обычно прикрывается «благотворительностью». Тут надо постоянно помнить хорошую русскую поговорку. «Коготок завяз – всей птичке пропасть». Многие очень уже запутались в тех или других сетях, и хотели бы иной раз выпутаться, но уже не могут. Сатана цепко и крепко держит свою добычу. Мы, русские люди в эмиграции, хорошо более или менее знаем, что такое коммунизм, и от него, в значительной мере, как-то застрахованы. Но далеко не все ясно осознали, что «мировое зло» – не в одном коммунизме, что он – только производное зло, только – «чадо», а страшнее всего его родитель, породивший не менее, а может быть, даже более опасное и губительное зло – так называемый «экуменизм», возглавляемый «Мировым Советом Церквей». Далеко не случайно «Мировой Совет Церквей», заманивавший к себе православных прежде под предлогом необходимости общего объединения в борьбе против наступающего безбожия, так примирительно относится теперь к богоборческому коммунизму и даже не заикается на своих конференциях о какой-либо борьбе с ним, охотно включив в свои ряды представителей православных церквей, являющихся послушными орудиями коммунизма. В настоящее время мы, пастыри Русской Зарубежной Церкви, существование коей осмысливается и оправдывается только решительным неприятием «мирового зла», находимся как бы на распутии. До сего времени мы, по большей части, скромно молчали, не объявляя во всеуслышание полностью всей нашей идеологии, во имя которой мы существуем. Одна только наша «Православная Русь» писала всегда весьма решительно и недвусмысленно, что некоторым даже не нравилось. Но теперь дело зашло уже слишком далеко, и «экуменизм» настолько раскрыл себя, что мы имеем теперь целый ряд оффициальных документов, ко многому нас обязывающих. Это прежде всего: 1) Три послания нашего Первоиерарха Высокопреосвященного Митрополита Филарета, обращенные к Контантинопольскому Патриарху Афинагору, к Греческому Архиепископу Северной и Южной Америки Иакову и «Скорбное Послание», адресованное всем Главам Автокефальных Православных Церквей и всем Епископам Православной Церкви; 2) Послание 9-го Епархиального Съезда Западно-Европейской Епархии, подписанное Высокопреосв. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 АВТОНОМИЯ И СПОСОБ ЕЕ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Автономия и способ ее провозглашения - документ, принятый Собором десяти православных Церквей , проходившим на Крите 16-27 июня 2016 года Собор рассмотрел вопрос «Автономии и способа её провозглашения» и обсудил текст, предоставленный ему Пятым Предсоборным Всеправославным Совещанием (Шамбези, 10-17 октября 2015), одобрив его с некоторыми незначительными поправками в нижеизложенной редакции. Вопросы документа, которыми занимался Собор относились: а) к понятию, содержанию и различным формам института автономии; б) к предпосылкам, на основе которых местная Церковь может просить автономию у Автокефальной Церкви, каковой подчиняется; в) к исключительной компетенции Автокефальной Церкви инициировать и завершать процедуру предоставления автономии части своей канонической юрисдикции, при том, что на территории православной диаспоры автономные Церкви не учреждаются, и г) к последствиям, которые имеет это церковное деяние для отношений провозглашённой автономной Церкви как с Автокефальной Церковью, к которой она относится, так и с прочими Автокефальными Православными Церквами. Полный текст документа 1. Институт автономии выражает каноническим образом статус относительной или частичной независимости конкретной церковной области от канонической юрисдикции Автокефальной Церкви , к которой она канонически относится. а) При применении этого института в церковной практике сформировались различные степени зависимости Автономной Церкви от той Автокефальной Церкви, к которой она относится. б) Избрание Главы Автономной Церкви утверждается или осуществляется компетентным церковным органом Автокефальной Церкви, Предстоятеля которой он поминает и находится с ним в каноническом соотношении. в) В функционировании института автономии существуют различные формы его применения в церковной практике, определяемые степенью зависимости Автономной Церкви от Автокефальной. |
| Естественно, что компетенция Собора епископов Автокефальной Православной Церкви ограничивается пределами юрисдикции своей Поместной Церкви (см. о Соборах в церковных областях – автокефалиях – 2-е прав. Второго Вселенского Собора). Оспаривание такого права каждой Автокефальной Православной Церкви равносильно отрицанию ее автокефалии. Провозглашение Собором Поместной Церкви новой автокефалии части своей Поместной Церкви влечет за собой необходимость признания этой новой Автокефальной Церкви со стороны всех Поместных Православных Церквей-Сестер. В сем деянии Церквей-Сестер проявляется «единство духа в союзе мира» ( Еф.4:3 ) . Поместный Собор не только властен провозгласить новую автокефалию части своей Церкви, но и отказаться от нее, упразднить ее, вынести постановление о присоединении своей Церкви к другой Автокефальной Церкви. Случаи последнего нередки в истории Церкви. В качестве примера можно сослаться на подобные объединения, происшедшие в текущем веке. Так, в 1919 г. объединились в одну Сербскую Церковь три Автокефальных Церкви: Сербского королевства, Карловацкий Патриархат и Черногорская Митрополия, а также часть Автокефальной Церкви Буковинско-Далматской – Далмация – и Автономная Босне-Герцеговинская Церковь . В том же году произошло подобное объединение в одну Румынскую Церковь Автокефальных Церквей: Румынского королевства, Сибиуской (Германштадтской) Митрополии и части Буковинско-Далматской Митрополии – Буковины. Не имеют права провозглашать автокефалию части своей Церкви отдельные епископы этой части, ибо, по слову апостольскому, «никтоже сам себе приемлет честь» ( Евр. 5:4 ). Правила: 34-е Апостольское, 9-е Антиохийского Собора и 15-е Двукратного Собора совершенно точно устанавливают, что «епископам всякого народа» (34-е прав.), «в каждой области» (9-е прав.) должно знать епископа «первого в них, и признавать его яко главу» (34-е прав.), «в митрополии начальствующего», без него ничего особенно важного не делать, «кроме того токмо, что относится до епархии» (9-е прав.). Нарушители этого определения подвергаются строгому суду – «быти совершенно чужду всякаго священства» (15-е прав.). |
|
|
