| В настоящее время в Церкви насчитывается 27 епархий: Мцхетская и Тбилисская (правящий архиерей — Католикос-Патриарх всея Грузии, кафедра в соборе Светицховели (Мцхета) и Сионском соборе (Тбилиси)), Алавердская (кафедра — Алаверди), Ахалцихская (кафедра в Ахалцихе и Сапара), Батумская и Схалтская (кафедра в Батуми и Схалта), Бодбийская (кафедра — Бодби), Болнисская и Дманисская (кафедра в Болниси и Дманиси), Боржомская и Ахал-калакская (кафедра — Боржоми), Ванская и Багдатская (кафедра — Багдати), Зугдидская и Цаишская (кафедра в Зугдити и Цаиши), Манглисская и Цалкская (кафедра — Манглиси и Цалка), Маргветская (кафедра — Зестафони), Некресская (кафедра — Некреси и Кварели), Никорцминдская (кафедра — Никорцмин-да), Никозская и Цхинвальская (кафедра — Никози и Цхинвали), Руставская (кафедра — Рустави), Сагареджойская и Гурджаанская (кафедра — Сагереджо и Гурджаани), Самтависская и Горийская (кафедра — в Самтависи и Гори), Урбнисская и Руисская (кафедра — Урбниси, Руиси и Хашури), Потийская (кафедра — Поти), Кутаисская и Гаэнатская (кафедра — Кутаиси и Гелати), Шемокмедская (кафедра — Шемокмеди и Озургети), Цагерская и Сванетская (кафедра — Цагери и Местиа), Цхумская и Абхазская (кафедра — Сухуми и в Новом Афоне), Цилканская (кафедра — Цилкани), Чиатурская (кафедра — Чиатура), Чкондидская (кафедра — Мартвили), Хонская (кафедра — Хони). В 2001 г. парламент Грузии внес изменения и дополнения в Конституцию страны, согласно которым отношения между государством и Церковью будут теперь определяться Конституционным соглашением. Глава 9-я Конституции Грузии выглядит следующим образом: «1. Государство объявляет полную свободу вероисповедания, вместе с тем признает особую роль Грузинской Апостольской Автокефальной Православной Церкви в истории Грузии и независимость ее от государства. 2. Взаимоотношения грузинского государства и Грузинской Апостольской Автокефальной Православной Церкви определяются конституционным соглашением. Конституционное соглашение должно полностью соответствовать общепризнанным принципам международного права, в частности, в сфере основных прав и свобод человека». Над разработкой конституционного соглашения совместно работали парламентарии и представители Патриархии. Соглашение подписывается президентом Грузии и Католикосом-Патриархом, а затем ратифицируется 2/3 голосов депутатов парламента и Св. Синодом. |
| 2.Второе утверждение «права народу на самовизначення, в тому в питаннях церковного життя». Опять же чисто церковный вопрос сводится к праву народа на государственно-территориальное самоопределение, в том числе церковное. Тут, вероятно, имеется в виду, что государственный суверенитет является основанием для претендования и на самостоятельность в церковной сфере. Заметим, опасность такой точки зрения неоднократно выражалась священноначалием Украинской Православной Церкви: «Мы неоднократно указывали на недопустимость подхода с политическими мерками к этой очень сложной проблеме. Автокефалия той или иной Поместной Православной Церкви - это не атрибут государственного суверенитета (выделенно нами – иг. Сильвестр) , но мера, которая содействует благу Вселенской Церкви Христовой. При подходе к решению проблемы предоставления автокефалии новой поместной Церкви не может учитываться только политический фактор. Это было бы преступлением по отношению к Церкви, а также глубоко ошибочным» ( Собору УПЦ 28 липня 2000 року ). Также не следует забывать, когда принимались правила и определялись права епархий, митрополий и автокефальных Церквей, отцы Вселенских и Поместных соборов никак не могли учитывать право народа на территориальное самоопределение, в том числе и церковное (сравните с правилом 12 Четвертого Вселенского Собора), так как мыслили себя одним народом, одной веры, одной империи. И если принцип самостоятельного управления проводился, то был связан с административно-территориальным делением империи, а не с национально-территориальным. Описывая события начала 90-х, отец архимандрит говорит: «та частина духовенства православних (а на в це не один християн), прихильниками церкви, не отримали на (выделенно нами – иг. Сильвестр) , проголосили православну церкву або до церкви, не перебувають у вселенським православ’ям». В этом пассаже центральным местом является определение мотивация тех, кто пошел на разрыв с Русской Православной Церковью – «не отримали на Я принадлежу к младшему поколению, и не был ни участником, ни свидетелем событий тех лет, но имею закономерный вопрос: неужели, с учетом всей многогранности и страстности событий тех лет, с церковной точки зрения главной, более того – единственной (другие в тексте интервью не названы), – причиной автокефальных тенденций, приведших к расколу, стало отсутствие понятого ответа! Вряд ли церковный народ, знающий каноны, может всерьез считать, что невразумительный ответ (не на вероучительный вопрос!!!) достаточное основание для объявления автокефалии. |
| Сакраментальность епископата вызывает у него серьезные сомнения. Это учение новое. Православные верят в таинство священства, полнота которого принадлежит епископской степени, а не в таинство епископства, понимаемого как нечто отдельное от других степеней священства. Несомненно, что епископская хиротония, как справедливо замечает Постановление «О Церкви», дает «полномочия учительства и управления». Однако причина этого не в том, что она – новое таинство, а в том, что в ней полнота таинства. При логике развития догматов, присущей римо-католичеству, можно даже опасаться, что «сакраментальность епископства» на следующем соборе будет дополнена «сакраментальностью папства». В другом месте этой главы упоминаются древние патриаршие Церкви и за ними признаются известные права. Это хорошо, но мы бы предпочли, чтобы говорилось вообще об автокефальных Церквах, сгруппированных в иерархическом порядке по признаку чести, по существу же равных между собою. Следует также приветствовать упоминание, хотя и краткое и скромное, епископских конференций, могущих в будущем оказаться ростками автокефальных Церквей, и их роли в осуществлении коллегиальности. К сожалению, этим исчерпывается все, что мы можем сказать положительного о третьей главе Догматического Постановления. IV Перейдем теперь к следующим главам: «Миряне», «Монахи», «Всеобщее призвание к святости». Они в общем хороши, и с православной точки зрения возражений на них мало. Хорошо, что Постановление «О Церкви» говорит о мирянах, что оно дает им место в Церкви, настаивает на том, что к святости призваны все христиане, восхваляя в то же время монашескую жизнь. Можно только пожалеть, что монашество оно основывает на сомнительном учении о так называемых «евангельских советах», которые трудно согласовать со всеобщим призванием к святости и совершенству. Жаль также, что духовная жизнь представляется здесь исключительно в своих западных формах и при помощи схоластических выражений и никак не отражается святоотеческая духовная жизнь Востока, которая и в наше время жива в православном мире, с ее пониманием обожения человека благодатью. |
| Владислав Петрушко: Признание раскольников – приговор Константинопольскому Патриархату «Фактически Константинополь принял на себя ответственность за все то, что будет твориться теперь на Украине» 11 октября, 2018 «Фактически Константинополь принял на себя ответственность за все то, что будет твориться теперь на Украине» Греческие СМИ сообщили о том, что Священный Синод Константинопольского Патриархата принял решение о предоставлении статуса канонических церквей самопровозглашенным «Киевскому патриархату» и «Украинской автокефальной православной церкви». Доктор церковной истории, кандидат богословия, профессор Владислав Петрушко считает, что таким образом Константинопольский Патриарх сам вынес себе приговор и стал соучастником раскола. Владислав Петрушко Информацию о признании каноническими церквями «киевского патриархата» и «Украинской автокефальной православной церкви» первым опубликовало греческое издание Ортодоксия.инфо. Сообщение пока не подтвердилось официально, но учитывая, насколько это СМИ близко к Фанару, мы может думать, что оно достоверно. Греческое информационное агентство Ромфея также подтверждает, что Филарет Денисенко и Макарий Малетич признаны законными архиереями. По мнению Константинопольского Патриархата, они больше не раскольники. Это решение больше говорит о Константинопольском Патриархате и о том, что, претендуя на роль арбитра, он грубо попирает каноны. А как может быть судьей тот, кто по определению является разбойником? То что совершает Константинополь, вторгаясь в каноническое пространство Русской Церкви – это разбойничество. Без всякого гласного соборного рассмотрения он признает раскольника законным архиереем. При этом сам Патриарх Варфоломей и иже с ним попадают под действие канонических правил, которые считают раскольником всякого, кто сообщается с раскольниками. Я думаю, что Константинопольский Патриарх и другие сами себе вынесли себе здесь приговор. От Синода Константинопольского Патриархата никто не ожидал Томоса. Были предположения, что скорее всего Синод проложит к нему путь, а уже после заседания Томос будет давать Патриарх Варфоломей на основании синодального решения. Более вероятным казалось, что они откроют на Украине свою митрополию или экзархат. Но они пошли в лобовую атаку. Выбранный ими путь вызывает совершенно однозначные обвинения в их адрес в том, что они сами становятся соучастниками раскола. |
| Скачать epub pdf Введение Благодаря разделу внешнему и распаду внутреннему прежнего состава Церкви Всероссийской, заметно выступила на сцену традиционная на Востоке первенствующая роль Вселенского Патриарха. Междунациональные антагонизмы православных стран и народов осложнили вопрос об авторитете Константинопольской кафедры привкусом национальных пристрастий и создали известную среди Славянских Церквей тенденцию к сведению церковного первенства Константинополя к возможному минимуму. Между тем в наши дни встает неотложный вопрос об организации какой-либо формы организованной, координированной деятельности всего Православия и на внешнем междуцерковном поприще, и в разрешении назревших внутри его вопросов. Уйти при этом от использования унаследованной из нашей восточной истории практики какого-то первенства Константинопольского центра совершенно невозможно. Нужно ее изучить, учесть и построить новый modus vivendi наших Церквей в формах соборного контакта, взаимодействия и взаимопомощи. Нужна новая междуправославная конституция, при которой автокефальная самобытность наших Церквей не исключала бы, как теперь, их регулярного, делового взаимообщения. В этих практических интересах и приводится нами нижеследующая историческая справка об апелляционных преимуществах «Вселенской» кафедры со ссылками на всем доступную литературу на русском языке 1 . Поскольку церковный Восток не подпал под власть Римских Пап, он все-таки не мог не дать практического, жизненного ответа на нормальную потребность в какой-то централизации всего сложного внешнего организма Церкви. В Константинополе эта централизация поначалу взята была в руки новообращенным императором Константином, а затем и его преемниками. Императорская власть не могла не возвысить рядом стоящего около неё столичного Архиепископа до высоты всеимперского – «Вселенского» примаса. Так создался в восточном каноническом праве статут привилегий («прономий») Константинопольского Патриарха, несмотря на отсутствие в нем мистики папского догмата и несмотря, с другой стороны, на наличие глубоко живучего на Востоке начала автокефализма, независимости отдельных Поместных Церквей. |
| 5. Признание права Константинопольского патриарха на вмешательство во внутренние дела всех Поместных Церквей. В томосе безосновательно утверждается, что КП, « согласно с многовековым каноническим преданием обязан (ποχρεωμνον) беспокоиться о Святых Православных Церквах, которые имеют в этом потребность ». Кто его к этому обязывал? На основании каких соборных постановлений? Когда Поместные Церкви выражали согласие на такое обязательное вмешательство? Один из поводов для вторжения КП во внутренние дела автокефальных Церквей указан в томосе – это якобы уврачевание расколов: « По долгу заботы Великой Христовой Церкви о православном мире, для исцеления постоянно угрожающих расколов и разделов в Поместных Церквах ». Когда возникла эта обязанность у КП заниматься расколами в других Поместных Церквах? Соглашались ли с подобными притязаниями другие Поместные Церкви? На эти вопросы стамбульские иерархи ответа не дают и дать не могут, поскольку никакой убедительной аргументации для подобных притязаний нет. Однако не стоит сомневаться, что все автокефальные Церкви, признавшие СЦУ, тем самым окажутся беззащитными перед обеспокоенными стамбульскими опекунами. Умение расширительно толковать свои собственные утверждения стамбульские иерархи демонстрировали многократно, и данный прецедент подчинения некоторых Поместных Церквей они однозначно распространят на всех и навсегда. Например, в томосе, выданном КП для Польской православной церкви в 1924 году, была сделана оговорка, что якобы переход « митрополии Киева и зависимых от нее Православных Церквей Литвы и Польши, а равно приобщение их к Святой Церкви Москвы, с самого начала были осуществлены вовсе не в согласии с законными каноническими предписаниями ». Прошло время, и стамбульские иерархи, воспользовавшись политической нестабильностью на Украине, стали предъявлять свои права на Киевскую митрополию, ссылаясь в том числе и на эту оговорку в польском томосе . Так что и те условия, которые выставлены в украинском томосе, будут предъявлены другим Поместным Церквам не сразу, а как только в их жизни возникнут нестабильность и подходящие возможности для вторжения. |
| —581— ходах с хоругвями и образами и т. п. церемониях, но имели и прямое участие в жизни церкви: они избирали духовенство и т. д. Дело церкви было и их делом, как же было им не интересоваться им!? Замечательно, что западнорусские православные братства, пережившие страшные гонения во время польско-иезуитского ига, получавшие нравственную и материальную поддержку от русских царей, после присоединения к России Западного края подверглись гонению со стороны русской администрации и были упразднены. Умный Муравьев начал их восстановлять. После Эггера пришлось говорить мне. Я сказал, что с самого начала старокатолического движения я слежу за самоотверженной и бескорыстной борьбой старокатоликов с могущественным Римом, борьбой правды – лишённой материальной силы, с материальной силой – лишённой правды. Господь благословил Ваши труды, – сказал я; – несмотря на усилия Ваших врагов, Вы живёте, живёте хорошо и укрепляетесь. Но Вы этим не ограничиваетесь, Вас одушевляет высшая мысль; Вы стараетесь осуществить завет Спасителя: „Да будет единый пастырь и едино стадо“. В этом стремлении Вас, конечно, поддержит Всевышний. До сих пор, в Лионе, во Флоренции и позже, делались попытки воссоединения Церквей, но они не удавались, – потому, что к интересам религиозным примешивались интересы, не имевшие ничего общего с религией. Ныне же единственная забота всех участвующих в этой работе – благо Церкви, служение истине. При таких условиях, несомненно, можно рассчитывать на Божию помощь, благословляющую праведный труд. Молодая особа, приветствовавшая нас в день нашего приезда, – сказал я, – закончила своё приветствие латинскими стихами; я закончу свою речь одним лишь латинским словом: Laboremus! Барон Таубе сказал, вкратце, следующее: 2201 как верный сын православной Церкви – он приветствует Епископов, духовенство и мирян старокатолических Церквей, а равно и представителей других Церквей, сочувствующих старокатоликам; он желает им успеха в их стрем- —582— лении укрепить и распространить истинную веру, основывающуюся на взаимной любви всех членов великого общества, именуемого Вселенской Исторической Церковью. С течением времени древнее единство Церкви было нарушено. В ней оказались два противоположных направления, две партии: одна из них, с помощью подлогов и насилий, стремилась установить полное единство (в вере и церковной жизни), не обращая никакого внимания на прирождённое человеку стремление к свободе. Другая имела в виду лишь субъективное понимание истины, и руководствовалась лишь личным убеждением, забывая, что христианская религия содержит и объективные истины, обязательные для каждого христианина. Эту мысль барон Таубе, сторонник идей Хомякова, развил подробно. Единение Церквей он понимает, как союз автокефальных независимых членов одного организма, хотя различных национальностей, но соединённых воедино высшим законом любви. |
| По окончании второй мировой войны взаимоотношения наших Церквей активизировались и контакты приобрели регулярный характер. Поскольку диалог об объединении Англиканской и Православных Церквей продолжался в 1920-30-е годы без участия официальных представителей Русской Православной Церкви, Архиепископ Кентерберийский Джеффри Фишер в послании Патриарху Алексию I в 1947 году просил создать комиссию для рассмотрения результатов англикано-православных переговоров за эти годы. На проходившем в 1948 году в Москве в связи с празднованием 500-летия автокефалии Русской Православной Церкви Совещании глав и представителей Автокефальных Православных Церквей обсуждался и вопрос о действительности англиканских хиротоний. Делегаты конференции, рассматривая учение «Тридцати девяти статей», пришли к выводам, что «1) частные выражения согласия англиканской иерархии на изменение учения этих «членов» о таинствах в сторону приближения к Православию не могут служить основой для решения вопроса в положительном смысле… Если Церкви Константинопольская, Иерусалимская… дали свой положительный отзыв о признании действительности англиканских хиротоний, то мы имеем сведения, что это признание было условно; 2) вопрос о признании действительности англиканской иерархии может быть рассматриваем только в связи с вопросом о единстве веры и исповедания с Православной Церковью, при наличии авторитетного акта Англиканской Церкви, исходящего от собора или съезда священнослужителей англиканского вероисповедания с последующим утверждением его Главой Англиканской Церкви, какового акта пока не имеется; 3) современная англиканская иерархия может получить от Православной Церкви признание благодатности ее священства, если между Православной и Англиканской Церквами предварительно установится формально выраженное единство веры и исповедания. При установлении такового вожделенного единства признание действительности англиканских хиротоний может быть осуществлено по принципу икономии единственно авторитетным соборным решением всей Святой Православной Церкви». В то же время представители Православных Церквей одобрили продолжение диалога с Англиканской Церковью. |
| В описанных встречах православных с англиканами не было слышно голоса Русской Православной Церкви, поэтому, несмотря на многосторонний характер проводившихся дискуссий и общий положительный характер достигнутых результатов, полученные выводы никак не могли считаться окончательными и общепризнанными всей Православной Церковью, чем сильно понижалась их ценность. В 1947 году в обращении архиепископа Кентерберийского Джеффри Фишера (Geoffrey Fisher; 1945—1961) к Святейшему Патриарху Алексию было дано описание переговоров Англиканской Церкви с Поместными Православными Церквами в период между мировыми войнами и содержалась просьба создать двухстороннюю комиссию в составе ученых богословов для обсуждения вопроса о действительности англиканских рукоположений. Этот вопрос был поставлен на Московском совещании Глав и представителей Автокефальных Православных Церквей, созванном по случаю 500-летия автокефалии Русской Православной Церкви и прошедшем с 3 по 10 июля 1948 года. В межправославной встрече участвовали представители всех Поместных Православных Церквей, кроме Константинопольской, Иерусалимской и Кипрской. Обсуждение его получило весьма широкое освещение. В итоге по результатам совещания в резолюции было отмечено, что признание действительности англиканской иерархии может основываться только на единстве веры с православием, которое должно быть утверждено руководящими органами Англиканской Церкви и, в частности, на принятии правильного учения о таинстве священства и всех вообще Таинствах, и что «…при установлении такого вожделенного единства признание действительности англиканских хиротоний может быть осуществлено по принципу Икономии единственно авторитетным для нас соборным решением всей Святой Православной Церкви». Решение, принятое на этом совещании, с которым согласились представители Поместных Православных Церквей, поддержавших вышеупомянутое постановление Патриарха Мелетия IV 1922 года, таким образом, выражало невозможность безусловного признания Православной Церковью действительности англиканских рукоположений. В то же время представители Поместных Православных Церквей одобрили продолжение диалога с Англиканской Церковью . |
| Решение IV Всеправославного предсоборного совещания в Шамбези, 6-13 июня 2009 года. Публикуется в соответствии с решением Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези, 21-28 января 2016 года. Статья 1. 1. Все православные епископы каждого из регионов, определенных Четвертым Всеправославным предсоборным совещанием, которые находятся в каноническом общении со всеми поместными автокефальными Православными Церквами, формируют собственное епископское собрание. 2. Членами епископских собраний являются также все заграничные православные епископы, осуществляющие пастырское окормление приходов данного региона. 3. Находящиеся на покое и посещающие этот регион епископы, если они отвечают условиям, изложенным в параграфе 1, могут быть приглашены для участия в Собрании без права голоса. Статья 2. Цель епископского собрания – показать единство Православной Церкви, развивать сотрудничество между Церквами во всех областях пастырского служения, поддерживать, сохранять и развивать интересы общин, подчиняющихся православным каноническим епископам региона. Статья 3. Епископское собрание будет иметь исполнительный комитет, состоящий из первых епископов каждой из канонических Церквей региона. Статья 4. 1. Епископское собрание и его исполнительный комитет будут иметь председателя, одного или двух вице-председателей, секретаря и казначея, а также других ответственных лиц, назначаемых собранием. 2. Председателем является exofficio первый из епископов Вселенской Патриархии, а в его отсутствие — согласно порядку диптихов. Председатель епископского собрания созывает совещания, руководит их работой, предстоятельствует за совместными богослужениями. По вопросам, которые обсуждались на заседании епископского собрания и по которым было достигнуто единогласное решение, председатель (или другой член епископского собрания по поручению председателя) представляет перед государством, обществом, другими религиозными организациями общую позицию Православных Церквей региона. 3. Один или несколько вице-председателей назначаются exofficio из епископов-членов собрания, представляющих непосредственно следующие по порядку Церкви согласно диптихам Православных Церквей. Секретарь, казначей и прочие ответственные лица избираются собранием и могут не иметь епископского сана. |
|
|
