| С-ч написал его биографию. Эта биография не могла миновать предварительной цензуры митрополита. Митрополит многое вычеркнул из рукописи и сделал на полях свои замечания, интересные для характеристики отношения Филарета к литературным трудам наставников академии. Говоря об обучении Константина Богословского (в монашестве Кирилла) в Троицкой семинарии, П. С-ч писал: в Троицкой семинарии в богословии руководством была сокращённая система Феофана Прокоповича . Но так как в это время вышли системы Фальковского и Карпинского, то уроки готовили и по ним. Был класс чтения св. Писания“. Митрополит заметил: „не правда. В первый раз слышу, что это правда“. „Однажды ректор Августин, говорится в биографии, задал сказать двоестишие на слова: мы не ели. Константин Богословский тотчас же встал и экспромтом произнёс: светило дневное взошло уже выше ели, а мы ещё с утра ни крошечки не ели. Митрополит написал: „не правда, это не его стихи“. П. С-ч писал, что жалованье наставникам семинарии было не велико в 1789 году: учителю риторики 160 р., греческого языка 160 р. Митрополит замечает: „сомневаюсь. Разве по заслуге мне в 1803 году при определении на греческий и еврейский класс назначено было 140 р. и это было к удивлению?“ В биографии было написано: в то время считалось легче объясняться по латине, нежели по-русски и писать сочинения на латинском, нежели на русском языке. Кто мало успевал в знании латинского языка, того исключали“. Митрополит заметил: это кончили прежде Кирилла. В моё время уже писали на русском лучше, чем на латинском. В моё время уже было много русских книг“. П. С-ч, говоря об обучении Кирилла в Петербургской академии, привёл выдержки из автобиографии Феслера, преподавателя философских наук в академии. „В присутствии митрополита Амвросия и Ректора Академии Сергия, пишет Феслер в своей автобиографии, начал я свои лекции: введение в философию. Митрополит сам дал мне в Академии комнату, где я ежедневно с 8 часов утра до 5 вечера с студентами, которым по недостаточному знанию языка, были непонятны мои уроки, повторял их и объяснял. |
| Малвенда полагает, что и древние христиане именно по этой причине имели обычай молиться за непоколебимость и всегдашнее существование Римской империи, несмотря на то, что она была языческая и враждебная Церкви 616 . Изъясняет Малвенда и слова Апостола об удерживающем и держащем, называя их locus insignis, „знаменитое место”. На вопрос о том, кого нужно разуметь в словах Апостола: открыться ему в своё время, одни разумеют день Господень, другие антихриста. При первом мнении под удерживающим разумеется пришествие антихриста. Смысл слов 6 стиха будет тот, что наступление дня суда замедляется тем, что сначала должен явиться антихрист. Второе понимание Малвенда находит гораздо более естественным и правильным; потому что слова: чтобы сам открылся в своё время, открыться ему в своё время, соответствуют словам 3 стиха: откроется человек греха, и словам 8 стиха: и тогда откроется беззаконник. При этом понимании слова 6 стиха будут значить: „Вы знаете, что препятствует тому, что не приходит, не является антихрист” 617 . Но в таком случае является вопрос, что есть то, о чём Солуняне знали, – что есть удерживающее, или препятствующее, или замедляющее наступлению времени пришествия антихриста, что препятствует антихристу прийти, иными словами, что означает τ κατχον? Малвенда сначала только касается этого вопроса, говоря, что апостол Солунянам сказал об этом предмете ясно при устной беседе с ними, а в послании, которое должно было перейти через руки других, он предпочёл понудить их уразуметь его мысль в словах, высказанных тёмно и загадочно, нежели другим обнаружить её явно и открыто, руководясь при этом обычаем Пророков не открывать без разбору народу тайны такой важности. Потом Малвенда обращается к толкованию 7 стиха, к изъяснению понятия держащий, причём называет это место „locus obscurissimus” (темнейшее место). Изложивши толкования Августина, Феодорита и Златоуста, Малвенда приводит затем три изъяснения этого понятия богословов Латинской церкви: Франциска Риберы, Анзельма или неизвестного автора и Доминика Сота. |
| О значении удерживающего и держай этот богослов не даёт никаких разъяснений и даже не упоминает об этом. Гервей, Бургидоленский монах, писатель 12 века, под отступлением разумеет отпадение – или всех народов от Римского царства, или множества церквей от Римского первосвященника, или множества людей от веры. – Удерживающее означает то, что нет ещё того, что будет перед пришествием антихриста: нет отпадения народов от Римской империи, нет отступления множества людей от религии, или от христианской веры, – отступления настолько сильного, что когда антихрист придёт, люди тотчас его примут. – Держай, по его мнению, означает Римское царство. Но это мнение он высказывает со следующим ограничением, которое было высказано ещё и раньше Августином: так как Апостол говорит Фессалоникийцам, что они знают то, о чём он говорит, то он и не захотел говорить им об этом ясно. А потому мы, которые не знаем того, что они знали, или совсем не можем, или едва-едва можем проникнуть в то, что сам он подразумевал в этом месте. – Тайна беззакония, по мнению Гервея, означает Нерона и подобных ему императоров, или же она заключается в сердцах неверующих. Она будет действовать дотоле, пока из самой Римской церкви, которая есть средоточие и сердце церквей, не произойдёт беззаконие, ради которого от неё отпадут многие церкви 551 . Ученик Гуго-а-сен-Виктора, знаменитый схоластический богослов 12 века, Пётр Ломбард говорит, что по учению Апостола Господь придёт для суда не прежде, как род человеческий отпадёт от римской власти; но это не значит, что после этого отпадения Господь придёт немедленно. Прикровенно говорит Апостол о разрушении Римской империи потому, что если бы он сказал об этом ясно, то возбудил бы Римлян на преследование Церкви. Или, продолжает Пётр Ломбард, Апостол говорит о духовной власти Римской церкви, или же об отступлении от веры; и смысл его слов будет такой, что Господь придёт на суд не прежде, чем сначала наступит отпадение церквей от духовного подчинения Римской церкви, или людей от веры. |
| Если же под держащим разуметь существование язычества, идолопоклонства, а под изъятием из среды держащего – совершенное уничтожение идолопоклонства, имеющее совершиться через распространение Евангелия по вселенной, силой определения Божия; то при таком понимании возникает иное затруднение 524 . Проповедование Евангелия в свидетельство всем народам, как и самый способ выражения, показывает, означает, что не останется на земле ни одного народа, который не слыхал бы Евангельской проповеди. Бог сделает это для того, чтобы никто из людей не мог на суде оправдываться в вине идолослужения тем, что он не знал и не слыхал Евангельской проповеди и потому не мог сделаться христианином. Но слова о проповедовании Евангелия по всей вселенной во свидетельство всем народам не означают, что все люди до одного примут проповедь и все сделаются христианами. Отцы и учители Церкви, например Ириней, Златоуст, Феодорит и другие, прямо говорили, что антихрист будет запрещать и уничтожать и идолослужение; следовательно, оно будет существовать и при антихристе, то есть, при явлении его не все люди будут христианами. Поэтому о язычестве нельзя сказать, что когда оно будет взято от среды, тогда и явится антихрист. Сообщаемое Августином мнение, будто удерживающее есть не что иное, как тайна беззакония, которая означает злых и лицемерных людей, находящихся в Церкви, а взятие держащего от среды означает явное отпадение от Церкви злых, имеющее быть в последние времена, противоречит некоторым местам Писания. Правда, перед пришествием антихриста некоторые члены Церкви отступят от веры и, следовательно, явно отделятся от Церкви ( 1Тим. 4:1 ). Но вообще тогдашние люди, хотя отрекутся силы благочестия, однако вид его будут сохранять ( 2Тим. 3:5 ), т. е. видимо они не выйдут из Церкви, будут называться и даже казаться христианами. Конечно, они будут отделены от Церкви судом Божиим, но для людей этот суд не очевиден, и, следовательно, для людей такие мнимо-верующие будут оставаться тайной беззакония до самого антихриста, не будут явно, видимо отделившимся от Церкви стадом. |
| Дёллингер обращает внимание на то обстоятельство, что в творениях древних отцов и писателей церковных, которые рассуждают «о правилах веры и об авторитете церкви, в творениях Тертуллиана , Киприана, Августина, Геннадия и Викентия Лиринского , никогда не указывается на приговор римского престола, на решения пап, – никогда не говорится, чтобы существовало такое простое средство прекращать споры о вероучении, как непогрешимый папский приговор. Все эти отцы знают только предание церкви с тремя условиями и признаками: древности, повсеместности и всеобщего согласия» 11 . Ватиканские отцы объявляют, что провозглашенный ими догмат всевластия и непогрешимости римских первосвященников восходит своим происхождением к самому началу христианской веры и доказывается свидетельствами Писания. Дёллингер возражает на это: «Новые определения веры опираются на основания, заимствованные из Свящ. Писания, из Ев. Мф.16:18 («ты еси Петр»...), из Ев. Ин.21:17 («паси овцы Моя»...) и, что касается непогрешимости, из Ев. Лк.22:32 («Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя и ты некогда обращся утверди братию твою») – место, с которым непогрешимость, с библейской точки зрения, стоит и падает. Торжественная присяга, которую я дважды давал, обязывает нас «принимать и объяснять Свящ. Писание не иначе, как по единодушному согласию отцов». Но святые отцы, все без изъятия, объясняют указанные места в смысле совершенно противоположном новым декретам и в тексте из Ев. Луки 22,32 менее всего нашли дарованную всем папам непогрешимость. Поэтому я совершил бы клятвопреступление, если бы захотел вместе с декретами принять толкование, без которого они не имеют никакого основания в Библии » 12 . Все эти тезисы Дёллингера вполне совпадают с выводами и результатами изысканий православных богословов. Но на востоке, в Греции и в России, выводы эти сделались, можно сказать, преданием. Дёллингер же добывает свои тезисы совершенно самостоятельно. Это, конечно, весьма важно и доказывает, что близкое и основательное знакомство с историей папства неизбежно ведет к отрицанию ультрамонтанских теорий. |
| Из сказанного открывается, что Св. Писание было главнейшим источником нашего сочинения, а из дальнейшей речи будет видно, что оно было почти единственным нашим источником; прочие же книги, указанные в нашем труде, оказывали нам услугу только в качестве пособий, да и то не важных, третьестепенных. Прежде всего, в отеческих писаниях мы нашли только беглые замечания, относящиеся, притом, не к существу нашей темы, а к частностям (Августин составляет исключение). Таким образом отеческая литература, по скудости и незначительности доставленного ею для нашей книги материала, не может быть названа источником её. – Столь же незначительный, как но качеству, так и но количеству, материал доставили и сочинения богословов, иностранных и русских. Бедность литературы предмета, бросающаяся в глаза при его важности, такова, что мы не могли заимствовать из неё ни главных положений, ни постановки их, ни способа разработки темы и внутреннего развития содержания книги, ни внешней систематизации. Мы почерпали из неё только частные мысли, которые нам пришлось собирать крупицами по разным сочинениям, к нашей теме близко не относящимся. Эти частные мысли различных авторов – духовных и светских – большею частью служат для подтверждения наших собственных мнений, а иногда приводятся с целью оживить и сделать более разнообразным содержание книги. Вообще заимствование из литературы не существенны, как по самой незначительности их, так и потому, что они не имеют непосредственного отношения к общим положениям, раскрываемым в книге, к главному тону мыслей, который развертывается изнутри себя и движется внутреннею силой; так что заимствования являются в значении только придатков и потому не имеют большего значения для самой книги. Кроме бедности литературы предмета, это зависело от характера самого сочинения и умственного склада автора его. Сочинение наше – философско-догматическое, вообще умозрительное, не фактическое; а в таковых сочинениях самостоятельное раскрытие мыслей имеет первостепенную важность, заимствование же могут быть и не быть и, во всяком случае, они должны занимать служебное положение. С этим характером книги совпадали намерение автора быть возможно более самостоятельным и наклонность его к умозрительному мышлению и дедуктивному методу |
| В. Легойда — Вы утрируете, мне кажется, напрасно, потому что вы сами поставили очень серьезный вопрос, он очень серьезный, есть воздействие и есть антропологически е риски, но они все-таки связаны не с характером изменений, а с применением их человеком. Это вопрос воли человеческой. И использование точно так же, как с тем же ножом. А. Пичугин — Владимир Легойда, глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ сегодня в гостях в программе «Светлый вечер». Через минуту снова здесь. А. Митрофанова — Владимир Легойда в программе «Светлый вечер» на радио «Вера». Мы здесь про антропологически е риски говорим, то есть про то, как меняется наша человеческая природа и как относится к тому, что в XXI веке человек по-прежнему стоит в центре мира… В. Легойда — Что значит меняется природа? Какие изменения происходят в человеческом поведении, личности. Природа не может меняться. Если меняется человеческая природа, она изменилась, мы можем говорить, и то — она не изменилась, она повреждена грехопадением, а природа не может измениться. Вот тут Алексей более точно сказал: личность может изменяться. Как люди будут меняться, природа — тут сложно сказать. Уже мы уходим с области информационных, то, о чем я говорил, мы тоже, кстати, это обсуждали как раз на комиссии, в область биоэтики, например. Потому что, скажем, то, что наверняка скоро у нас появится в центре медийного внимания, общественного интереса, пересаживание головы человеку… А. Митрофанова — Александр Беляев в прошлом веке описал этот процесс. В. Легойда — Ну он ни сколько процесс описал, сколько, вы понимаете. Тут много… Звучали трезвые у нас голоса, кто-то на ссылкой на Августина, по-моему, Сергей Львович Худиев, участвовавший в нашей дискуссии замечательно сказал, что когда у него спросили, как относиться к летающему кентавру, он сказал: «Ну дайте мне летающего кентавра, я скажу, как к нему относиться». Нет смысла гипотетические какие-то мысли обсуждать. Условно говоря, при всем том, что многократно было сказано, что сначала фантасты описали, потом к этому пришло, мы все-таки будем оценивать не тексты фантастов, а происходящую реальность. |
| Докт. дис. «О безбожии и антихристе» - энциклопедический труд, в котором собрано и прокомментировано все, что писалось или говорилось об антихристе, признаках и времени его пришествия, начиная со времен апостольских и кончая мнениями и толкованиями православных, католических и протестантских богословов. Точка зрения православной Церкви научно обоснована Беляевым, который сделал попытку рассмотреть и проанализировать понятие и явление «безбожия» в мире, его виды и признаки. Беляев уделил внимание историческим причинам, масштабам и особому характеру безбожия XIX в., делая вывод о его тенденции к упадку, несмотря на широкое распространение. Поставив вопрос о проявлении безбожия в грядущие времена, Беляев предлагал искать «указаний для решения поставленного вопроса в Св. Писании» (С. 131) и далее рассматривал наиболее явные из эсхатологических мест и разделов Свящ. Писания и основанные на них учения св. отцов и учителей Церкви о последних временах и сопутствующих им событиях (отступление от веры в Бога, явление антихриста, мерзость запустения на св. месте и т. д.). Особое внимание Беляев уделил изложению различных точек зрения на время явления и срок царствования антихриста, характер его личности и деятельности. По этому вопросу Беляев приводил мнения и толкования богословов II-XIX вв. в исторической последовательности, а с XI в. разделяя и по вероисповедному признаку. Беляев рассмотрел труды и учения об антихристе свт. Иринея, еп. Лионского, сщмч. Ипполита Римского, Кирилла I, Патриарха Иерусалимского, прп. Ефрема Сирина, свт. Иоанна Златоуста, блж. Феодорита, еп. Кирского, прп. Иоанна Дамаскина, Тертуллиана, сщмч. Викторина, еп. Патавского, блж. Иеронима Стридонского, блж. Августина, Сульпиция Севера, Лактанция, свт. Амвросия, еп. Медиоланского, Икумения, архиеп. Феофилакта Болгарского, мон. Евфимия Зигабена, свт. Феофана (Говорова) и др. Разбор в диссертации учения об антихристе католич. и протестант. богословия носит полемический характер. Посвятив главу анализу мнений богословов Римской Церкви Беляев особенно подробно рассмотрел различные аспекты учения протестант. богословов о папе-антихристе, проследил тенденции в формировании этого учения, начиная с М. Лютера, Ж. Кальвина, У. Цвингли. Он систематизировал направления протестант. богословия, выделяя авторов полемического, исторического и критического направления и давая им оценку. Беляев указал на крайний субъективизм и произвол в толковании соответствующих мест Свящ. Писания протестант. богословами и видел в этом общий принцип протестантизма. По его мнению, благоприятствует произволу в толковании протестантами Свящ. Писания то, что неканонические книги ВЗ признаются имеющими меньший авторитет, чем канонические. Беляев подчеркивал особое значение разбора протестант. учения о папе-антихристе для русского полемического богословия, т. к. это учение было распространено в России, на Украине и в Белоруссии. |
| – Вы подтверждаете показания обвиняемого Любимова о вашей принадлежности к контрреволюционной монархической организации? – спросил следователь архиепископа. – Показания обвиняемого Любимова я не подтверждаю. На следующий день следователи устроили еще одну очную ставку архиепископа с другим обвиняемым. – Что вам лично известно о контрреволюционной деятельности Александра Александровича Беляева? – спросил следователь. – Александр Александрович Беляев является организатором и руководителем контрреволюционной церковно-монархической организации церковников. Членами этой организации являлись я – Павел Дмитриевич Семеновский, Иван Алексеевич Остроглазов, Афанасий Васильевич Любимов, Иван Иванович Сперанский, Василий Алексеевич Макаров и многие другие приближенные архиепископа Августина Беляева. Члены упомянутой организации под руководством Беляева вели активную борьбу с советской властью... – Вы подтверждаете показания Семеновского о вашей принадлежности к контрреволюционной монархической организации? – спросил следователь архиепископа. – Показания обвиняемого Семеновского я не подтверждаю. Архиепископ Августин держался мужественно и, несмотря на угрозы следователей и оговоры лжесвидетелей, категорически отвергал все обвинения. Следователи тогда прибегли к допросу одного из заключенных, который находился в одной камере с архиепископом и вызвался свидетельствовать против святителя. – Вами подано заявление на имя начальника Калужской тюрьмы, что находившийся с вами в одной камере следственный заключенный архиерей Беляев в камере занимается антисоветской деятельностью. Что вы можете конкретно рассказать следствию об антисоветской деятельности Беляева? – Беляева я раньше не знал... Познакомился во время нахождения с ним в двадцать пятой камере в двадцатых числах сентября 1937 года и до сих пор сижу вместе с ним... Беляев говорил: «Советская власть существовать не может и не будет, и большевики... никогда не построят коммунистического общества, примером этого является " Парижская коммуна " , которая пала, коммунизм неосуществим». Когда следственный заключенный, бывший учитель 5-й школы, Другаченок стал говорить колхозникам, что вас священники пичкали всякой белибердой, и после всплыл вопрос о мощах, о нечистоплотности священников, ханжестве, нравственном разложении, использовании темноты масс служителями культа... Беляев после длительных антисоветских разговоров заявил: «Все это поклеп на Церковь, это есть результат нечистоплотности советской власти и вождей ВКП(б)». Беляев клеветал на органы НКВД, заявляя: «Раз при советской власти арестовали, то в органах НКВД все равно себя не реабилитируешь, ничего во внимание не примут, все равно осудят. Следствие все выдуманное и подтасованное. В концлагерях НКВД творятся ужасы, кошмары, издевательства над заключенными, никакого порядка нет, кругом царит несправедливость». |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БОРИС Священномученики Августин (Беляев), архиеп. Калужский (справа), и Борис Семёнов. Фотография. Пенджикент. Ок. 1930 г. Священномученики Августин (Беляев), архиеп. Калужский (справа), и Борис Семёнов. Фотография. Пенджикент. Ок. 1930 г. Александрович Семёнов (1900, С.-Петербург - после 1931, Ленинградская обл.), сщмч. (пам. 10 нояб., Собор Ивановских святых и в Соборе новомучеников и исповедников Российских), диак. Род. в семье наборщика типографии. До 1916 г. учился в 6-й технической школе при фабрике Гознак, затем был рабочим на этой фабрике. В 1919 г. в связи с эвакуацией предприятия семья Семёновых переехала в Москву. В 1920-1922 гг. Б. работал на Гознаке конторщиком, после увольнения в связи с массовыми сокращениями поступил учиться в садово-огородный техникум. В то же время он начал служить алтарником в храме во имя арх. Михаила на Пироговской ул., где познакомился с Иваново-Вознесенским еп. Августином (Беляевым) . Став его келейником и иподиаконом, Б. переехал в Иваново и поселился в одном доме с владыкой. 22 окт. 1926 г. еп. Августин был приговорен к 3 годам ссылки в Ср. Азию, Б. поехал вслед за ним в г. Ходжент (Худжанд), а затем в Пенджикент. По окончании срока ссылки еп. Августин получил назначение на кафедру в Сызрань (1 апр. 1930), куда за ним отправился и Б. Он не только помогал владыке за богослужениями, но также выполнял различные церковные поручения - во время поездок в Москву передавал письма митр. Сергию (Страгородскому) . В дек. 1930 г. еп. Августин рукоположил Б. во диакона. 21 февр. 1931 г. Б. был арестован вместе с еп. Августином и обвинен в контрреволюционной деятельности. Виновным себя не признал. 28 окт. 1931 г. особое совещание при Коллегии ОГПУ приговорило его к 3 годам заключения в Свирьский ИТЛ близ ст. Лодейное Поле Кировской ж. д. Ленинградской обл., где Б. скончался от непосильного труда и болезней. Прославлен Архиерейским юбилейным Собором РПЦ 2000 г. |
|
|
