| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЛАЗАРЬ Патриарх Иерусалимский (ранее 1340 - ок. 1342, окт. 1349 - после 1368). Патриаршество Л. пришлось на время, когда Иерусалимская Православная Церковь , пребывавшая под властью мамлюков, сохраняла теснейшие связи с Византией, вплоть до того что императоры и К-польские патриархи напрямую вмешивались в вопросы поставления и низложения Иерусалимских первосвятителей, а значительная часть палестинского клира, как и, судя по всему, Л., была греч. происхождения. После кончины Иерусалимского патриарха Григория II Л. был избран на кафедру Св. града и отправился в К-поль для совершения хиротонии. Уже после его рукоположения в визант. столицу прибыл палестинский мон. Герасим, выдвинувший против патриарха ряд обвинений. Для расследования ситуации было отправлено специальное посольство к египетскому султану и епископам Иерусалимской Церкви. О Л. упоминается в послании 1340 г. султана ан-Насира Мухаммада к визант. имп. Андронику III Палеологу . Пока тянулось разбирательство, император скончался и в Византии вспыхнула гражданская война между сторонниками малолетнего имп. Иоанна V Палеолога и Иоанном Кантакузином . Л. был вовлечен в это противостояние, в к-ром участвовал на стороне Кантакузина. К-польский патриарх Иоанн XIV Калека , поддерживавший Палеолога, ок. 1342 г. низложил Л. и передал Иерусалимский престол его сопернику Герасиму (RegPatr, N 2220). Л., не имея средств к существованию, переселился в генуэзскую колонию Галата и стал искать способа уехать оттуда к Кантакузину, находившемуся в Дидимотихоне. Иоанн Калека и к-польские власти отправили в Галату людей для ареста Л. (RegPatr, N 2245). Латиняне предложили опальному патриарху принять католичество и получить защиту Римского папы, угрожая в противном случае выдать его преследователям. Л. категорически отверг это предложение и был выдан визант. властям. После происшедшего К-польский патриарх с почтением отнесся к Л. как к новому исповеднику. |
| De offic. P. 282). Авторитет О. а. повысился и после назначения ее предстоятелем племянника имп. Мануила I Комнина (1143-1180) Иоанна IV Комнина. Архиепископ стал регулярно присутствовать на церковных Соборах в К-поле (см. в ст. Константинопольские Соборы ): в 1143 г. он находился среди вельмож и имел статус, свойственный патриархам и гос. чиновникам, а в 1156/57 г. сидел после патриархов, перед Кипрским архиепископом (RegPatr, N 1041). Его преемник, архиеп. Константин I , на Соборе 1170 г. также восседал после патриархов и подписал соборный акт следом за Кипрским архиепископом, признавшим первенствующее положение Охридского архиепископа ( Снегаров. 1924. Т. 1. С. 85-87. RegPatr, N 1109). В 1144 г. приходы и клирики О. а. были освобождены от гос. повинностей. Обратной стороной близости Охридских предстоятелей к власти стало их участие в поддержке нек-рых действий императоров, против к-рых выступала К-польская Патриархия: напр., архиеп. Охридский Адриан I в 1183 г. благословил брак внебрачной дочери имп. Андроника I Комнина , за отказ признать к-рый К-польский патриарх Феодосий I Ворадиот был низложен. После восстановления Болгарского царства После восстановления Болгарского царства (1185-1187) в Тырнове епископ Видинский и еще 2 иерарха рукоположили сподвижника лидеров восстания во архиепископа Болгарии (см. Василий I , архиеп. Тырновский) с целью создать независимую Болгарскую Церковь (см. в ст. Болгарская Православная Церковь ). Охрид оставался под визант. властью, поэтому Тырновскому архиепископу были переданы все епархии, оказавшиеся на территории Болгарского царства. С расширением границ Болгарии все больше епархий О. а. переходили к Тырновской архиепископии: к 1204 г. к Тырнову отошли Видин, Средец, Вельбужд, Ниш, Браничево, Белград, Призрен, Скопье. В послании 1204 г. к папе Римскому Иннокентию III (1198-1216) содержалась просьба болгар дать паллии епископам Видина, Ниша, Вельбужда, Призрена и Скопье ( Снегаров. 1924. Т. 1. С. 89-90). Когда после 1205 г. Охрид занял болг. царь Калоян , то он сохранил О. а. и не стал передавать ее епархии Тырновской архиепископии (Там же. С. 90-94), но заменил архиереев-греков, кроме архиеп. Охридского Иоанна V Каматира (1183 - ок. 1215), болгарами, рукоположенными Тырновским архиепископом. |
| Первой вместо прежде известных 5 епархий указаны 15, в т. ч. впервые Дасмендрон, Эваисса, Севериада, Ариарафия (Касе), Эполии, Арагена (Манды), Совес, Агиос-Прокопиос, Цаманд и Сириха ( Darrouz è s. Notitae. P. 270-288). Из новых епархий последние 5 известны только по 7-й нотиции, т. е. скорее всего в нач. X в. их создание лишь проектировалось, но 5 других существовали и позже. Т. о., можно сказать, что число правосл. общин в X в. в регионе Кесарии удвоилось по сравнению с ранневизант. эпохой. Новые епархии в К. возникали и позднее. Большинство епархий, появившихся в XI-XIII вв., были расположены в регионе пещерных мон-рей Центральной К. Таковы Валвисса (упом. в источниках с 1143), Дасмендрон, Агиос-Прокопиос, Совес, Матиана (возникла в нач. XI в., расформирована в 70-х гг. XI в.) и Тамис (известен по источникам лишь в XIV в.). Церковное строительство в К. в X-XI вв. переживало расцвет. Многочисленные новые храмы и мон-ри, большей частью пещерные, украшались фресками. В сер. XI в. епархия Ираклии (Кивистры) была возведена в ранг архиепископии (между 1059 и 1063; RegPatr, N 892), а Назианз получил статус митрополии (между 1067 и 1071; RegPatr, N 899). Состояние источников по истории Византии не позволяет восстановить подробности жизни православных общин в К. в этот период расцвета. С одной стороны, исследователи обнаружили неск. десятков монастырей, существовавших в этот период, а также большое число отдельных церковных памятников (храмы и часовни в резиденциях местных магнатов и в деревнях), но с другой - их история почти не отражена в письменных памятниках (не сохр. ни жития насельников этих монастырей, ни упоминания о них в хрониках, ни документы). Имп. Никифор Фока с семьей. Ктиторская композиция в ц. св. Архангелов в Чавушине. 966–969 гг. Восточная К. в эпоху Македонской династии, опустошенная араб. завоеваниями и оказавшаяся под сильным влиянием павликиан, развивалась иначе. После освобождения всей территории К. в X в. ее почти пустынная вост. часть вновь заселялась армянами, а также христианами из Сирии, большинство из к-рых принадлежали к Сирийской яковитской Церкви . |
| В истории греческо-рус. связей имя Л. Х. также связано с подложным полемическим сочинением против старообрядцев - «Соборным деянием на еретика, на армянина, на мниха Мартина», известным с нач. 10-х гг. XVIII в. и опубликованным в 1718 г. под видом документа 1157 г. Согласно этому сочинению, еретик Мартин, распространявший среди киевского духовенства кн. «Правда», содержавшую элементы католич. и арм. учения, был осужден на соборе в Киеве, а затем приговорен Л. Х. к сожжению в К-поле (RegPatr, N 1046-1047; Калугин. 2013). А. И. Алмазов опубликовал вопросоответное каноническое собрание, включающее 20 ответов Л. Х. ( Алмазов. 1903. С. 19-49). Л. Х. рассуждает о вопросах брака, о наказании за мужеложство, об обычае целования усопших, о покаянии воинов, совершивших убийство в бою, и дает советы, касающиеся порядка совершения богослужения. Вопросы и ответы оторваны от исторической конкретики, однако в 11-м вопросе упоминается война «с турком, венгром или сербом». Вероятно, собрание сохранилось не в первоначальном виде, а представляет собой интерполированную версию, поскольку в нем есть дословные текстуальные совпадения с каноническими ответами других авторов - патриарха К-польского Николая III Грамматика, Петра Хартофилакса, Феодора Вальсамона ( Анашкин. 2015. С. 109-112). Соч.: Грамота К-польского патр. Луки Хрисоверга к вел. кн. Владимирскому Андрею Боголюбскому//ПДРКП. Стб. 63-76; Алмазов А. И. Неизданные канонические ответы К-польского Патриарха Луки Хрисоверга и митр. Родосского Нила. Од., 1903. Лит.: RegPatr, N 1045-1108e; Grumel V. La chronologie des Patriarches de Constantinople de 1111 à 1206//REB. 1943. T. 1. P. 250-270; Herman E. Le professioni vietate al clero bizantino//OCP. 1944. Vol. 10. P. 23-44; Classen P. Das Konzil von Konstantinopel 1166 und die Lateiner//BZ. 1955. Bd. 48. S. 339-368; Воронин Н. Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг: (Из истории рус.-визант. отношений XII в.)//ВВ. 1962. Т. 21. С. 29-50; Mango C. The Conciliar Edict of 1166//DOP. 1963. Vol. |
| Среди митрополий К-польского Патриархата кафедра И. до кон. IX в. занимала 23-е место ( Darrouz è s. Notitiae. P. 205, 211, 217, 225, 249, 258). В период VII Вселенского Собора (787) и К-польского Собора 869 г. статус И. был понижен до 28-го места за счет включения в список епархий Кипра, Крита, Македонии, Эпира и возвышения митрополии Мокисса (Каппадокия Вторая) (Ibid. P. 231, 239). Нек-рое время спустя митрополия И. вновь указывается на 23-м месте (Ibid. P. 264, 268). В нач. X в. К-польский патриарх Николай I Мистик понизил статус И. до 24-го места за счет поднятия до 16-го митрополии Фессалоники (Ibid. P. 272, 281); 24-е место И. сохранял до нач. XIV в. (Ibid. P. 291, 301, 321, 342, 348, 360, 375, 381, 389). В VIII-IX вв. в условиях постоянных араб. вторжений в М. Азию И. стал одним из важнейших центров визант. военной фемы Анатолик. Однако город и его окрестности неоднократно подвергались разорениям. Возможно, временное снижение позиции митрополии И. в этот период связано с упадком самой пров. Ликаония, оказавшейся под военной угрозой. Известно о набеге арабов на И. в 723 г. ( Ibn al-Athir. Chronicon quod perfectissimum inscribitur/Ed. C. J. Tornberg. Lugd. Batav., 1871. T. 5. P. 125). В 906/7 г. поднявший мятеж Андроник Дука был осажден визант. правительственными войсками в крепости Кавалла (ныне Гевеле), в окрестностях И. Весной 907 г. Андроник сумел бежать от византийцев в араб. Тарс, но араб. армия дотла сожгла И. (Ibid. 1865. T. 7. P. 552; al-Tabari. Annales/Ed. M. J. de Goeje. Leiden, 1879-1901, 1965r. Vol. 3. P. 2276). В 963 г. войско арабов из Тарса вновь появилось под И., но город они уже взять не смогли ( Ibn al-Athir. T. 8. P. 547). Сохранились 2 письма К-польского патриарха Николая I Мистика, связанные с И. Секретное письмо было отправлено им Андронику Дуке в Каваллу в 906 г.; подлинность документа вызывает сомнения ( Nicholas I, Patriarch of Constantinople. Miscellaneous Writings. [Op. 193]/Ed. L. G. Westerink. Wash., 1981. P. 16; RegPatr, N 599 Polemis D. I. The Doukai: A Contribution to Byzantine Prosopography. L., 1968. P. 17-19). 2-е письмо (ок. 916) было адресовано неизвестному по имени митрополиту И. в его поддержку в конфликте с местным динатом из семейства Катафлоронов ( Nicholas I, Patriarch of Constantinople. Letters. [Letter 58]/Ed. R. J. H. Jenkins, L. G. Westerink. Wash., 1973. P. 300; RegPatr, N 688 |
| 634 - 123. 647): 1) люди поистине становятся богами, как Христос реально и истинно стал человеком; 2) пророки видели Бога истинно и реально, а не образно-символически (ведь если Бог, являвшийся под видом леопарда, льва, агнца, жемчуга, восседающего на престоле Ветхого денми, на самом деле таков, то что может быть более чуждого вере христиан?); 3) Фаворский свет не был одновременно тварным и нетварным, смертным и бессмертным, временным и вечным (отрицая это, монахи, видимо, не ведают двоякости природы Христа и единства ипостаси); 4) действие Божие видимо как свет. По словам К., с ним были согласны члены синода, хотя, несомненно, он выдавал желаемое за действительное. В этом же письме К. обвинил игумена Лавры в неканонических действиях, поскольку тот праздновал память свт. Григория Паламы , не имея на то официального разрешения (Томос 1368// Rigo. 2004. P. 125. 715-723; ср. дискуссию о том, было ли на самом деле такое разрешение, в: RegPatr, N 2471). Монахи, собравшиеся вместе с еп. Иерисским Давидом (PLP, N 5005) и игуменом Лавры, прочитав это послание и переслав его патриарху, анафематствовали К. как «неисправимого нечестивца». В ответ на вопрос Иакова Триканы патриарху Филофею, допустимо ли совершать богослужебное празднование в честь свт. Григория Паламы, он получил синодальное решение в кон. февр.- нач. марта 1368 г. об установлении в Великой ц. празднования памяти свт. Григория Паламы (RegPatr, N 2540). Вслед. всех этих событий патриарх счел необходимым созвать Собор 1368 г. (по версии Димитрия Кидониса, Прохор не знал, что речь идет о Соборе, но думал, что это будет продолжением предыдущих частных аудиенций). Собор осудил К., изверг его из сана и отлучил от церковного общения. В случае покаяния К. мог быть допущен ко причастию, но лишь как простой мирянин (подробно о ходе разбирательств см. в ст. Константинопольские Соборы ). О дальнейшей судьбе К. нет никаких известий. Неясно, получил ли он письмо Димитрия Кидониса, отправленное из Рима в кон. 1369 - нач. 1370 г. |
| Никита отрицательно относился к усилению роли клира Св. Софии в К-польских Соборах в ущерб роли архиереев. В этих вопросах Никита нашел поддержку со стороны Н. Г. В 1084 г. (вероятно, не ранее сентября), вскоре после восшествия Н. Г. на престол, несмотря на противодействие части клириков собора Св. Софии, был организован К-польский Собор, к-рый в присутствии ряда сенаторов издал патриаршее послание к имп. Алексею, в основном опиравшееся на тезисы Никиты. В нем на основании постановлений Вселенских Соборов и др. церковных документов утверждались незыблемость привилегий архиереев, неправомерность единоличных решений императора по изменению ранга епископских кафедр (возвышение епископов до статуса митрополитов), а также вмешательство в процесс возведения на епископские кафедры. Было заявлено, что имп. постановления не могут иметь силу, если они противоречат церковным канонам. Вместе с тем Собор соглашался сохранить повышение рангов кафедр, проведенное за последние 30 лет (RegPatr, N 938; PG. 119. Col. 864-884; Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. Τ. 5. Σ. 62-75; Darrouz è s. Documents inédits. 1966. P. 42-53; Magdalino. 1993. P. 267-273, 294-297; Angold. 1995. P. 56-60). Круг вопросов, поднятых на Соборе, обсуждался еще в течение неск. лет. Так, в мае 1087 г. имп. Алексей, вероятно после нек-рых колебаний, издал хрисовул, в к-ром отказывался впредь принимать ходатайства от архиереев о повышении их ранга. В связи с этим Церковь во главе с Н. Г. тогда же издала еще одно соборное постановление, регламентирующее права императора на участие в делах церковных иерархов и неизменно требующее согласия Церкви на все изменения их ранга (RegPatr, N 941; Balsamon. In 38 Trull.//PG. 137. Col. 645). В произведениях Н. Г. отразилось недовольство возросшей централизацией управления Церковью, прежде всего ростом полномочий патриарха в ущерб митрополичьим прерогативам. Н. Г. подверг резкой критике предоставление все большему числу провинциальных монастырей статуса патриаршей ставропигии ( Darrouz è s. |
| 80-х гг. XI в. папство поддерживало планы экспансии итал. норманнов на Балканах. Ситуация изменилась с восшествием на Папский престол Урбана II (1088-1099). Консультации по вопросам отношений с Римом в ведомстве Н. Г. были начаты уже в 1088 г. (RegPatr, N 944-946). В 1089 г. Урбан отправил в К-поль посольство в составе настоятеля греч. мон-ря в Гроттаферрато Николая и диак. Рогерия. В послании папа Римский призывал держаться истинной (католической) веры, предлагал патриарху стремиться к согласию, а также осуждал запреты в Византии использовать опресноки на литургии. Само по себе возобновление контактов с Римской курией было воспринято в К-поле положительно. В авг. или сент. 1089 г. для обсуждения папского письма Н. Г. провел Собор К-польской Церкви, на котором присутствовали 22 архиерея, а также имп. Алексей (см. в ст. Константинопольские Соборы; RegPatr, N 950; Holzmann. 1928; PL. 149. Col. 1192). Различные источники упоминают об ответе, к-рый был отправлен из К-поля в Рим. Однако детали этого ответа излагаются по-разному. Авторами ответного письма называют и лично Н. Г., и имп. Алексея, и членов К-польского Собора; изложение содержания ответа также несколько отличается. Скорее всего офиц. ответ папе Урбану был составлен от имени членов Собора, но мог содержать приписки или приложенные письма от отдельных лиц, в т. ч. от Н. Г. Соборный ответ был выдержан в примирительном тоне. К-польская Церковь признавала, что существует схизма Церквей, но это разделение произошло не на основе к.-л. соборного решения и поэтому не может считаться «каноническим», т. е. не имеет окончательной силы. Собор объявлял также, что К-польская Церковь готова восстановить поминание папы на литургии после получения из Рима его исповедания веры, к-рое К-польские иерархи сочли бы приемлемым. Собор также предлагал папе лично приехать в К-поль или отправить новое представительное посольство для решения ряда канонических вопросов. Источники также сообщают о неких разногласиях между Н. Г. и имп. Алексеем, возникших во время переговоров с папскими послами. |
| 1967. P. 228-237; PG. 131. Col. 40-48; Ann. Comn. Alex. XV 8-10; Zonara. Annales. XVIII 23). В итоге судебных заседаний при согласии Н. Г. и имп. Алексея Василий был осужден на смертную казнь и сожжен на костре на к-польском ипподроме. В тот период столь жестокая казнь была необычна как для Византии, так и для Зап. Европы. В 1086 г. Н. Г. приказал регистрировать и составлять описи всех донаций мон-рям, сделанных незадолго до этого. Вскоре этот порядок стал постоянным. Не зарегистрированные в Патриархии и неописанные дары причисляли к незаконным и не давали донаторам к.-л. прав в отношении мон-рей (RegPatr, N 939a-b, 941а; Darrouz è s. Dossier sur le charistikariat. 1966. S. 158-160). Наиболее подробно особенности политики Н. Г. в отношении харистикариев выявлены на примере соборного постановления о делах в Афинской митрополии от 20 апр. 1089 г. (RegPatr, N 949; Успенский. 1900. С. 32-47). Постановление было издано в ответ на запрос митр. Никиты Афинского, к-рый жаловался на то, что его предшественник митр. Иоанн раздал большое число церковных имений во владение светским лицам. Собор во главе с Н. Г. осудил то состояние митрополии, в к-рое она пришла при митр. Иоанне. Митр. Никите предписывалось в ближайшее время, до периода сбора урожая в текущем году, пресечь использование церковной и монастырской собственности светскими лицами, поскольку это противоречит каноническому праву и церковным постановлениям против харистикариата. Светские лица, в т. ч. крестьянские общины, более не должны занимать монастыри, участки и постройки, принадлежащие храмам, тем более что часто такое использование церковных владений приводит к их упадку и разорению. Переговоры с Римской Церковью в 1089 г. Неустойчивое военно-политическое положение Византии на рубеже XI и XII вв., угрозы как с Востока, так и с Запада вынуждали имп. Алексея и Н. Г. использовать любые возможности для улучшения отношений с др. странами. После Великой схизмы 1054 г. (см. ст. Разделение Церквей ) прямые контакты К-польской Церкви с папским Римом были практически прекращены; в нач. |
| Церквами правосл. мира Н. и. с самого начала претендовала на лидерство, что не вызывало возражений в большинстве случаев, но неоднократно требовало принятия решений, нестандартных для практики прежней К-польской Церкви. Изначально авторитет К-польского престола, оказавшегося в Никее, был весьма высок. Уже в 1209 г. в Никею прибыл архиеп. Исаия Кипрский, чтобы получить подтверждение своих прав главы Кипрской Православной Церкви . Православные киприоты испытывали гнет латинян столь же жестокий, как и к-польцы, и обращение к поддержке Н. и. казалось спасительным шагом, даже если для этого необходимо было поступиться частью прав древней автокефалии. В последующие десятилетия Никея неоднократно участвовала в судьбе Кипра. Здесь принимали и поддерживали изгнанного латинянами архиеп. Неофита I ; патриарх Герман II в 1232 г. направил офиц. протест папе Григорию IX по факту гибели 13 монахов-киприотов от рук латинян (RegPatr, N 1256). Никейцы неизменно поддерживали правосл. общину в К-поле. Так, в 1214 г. по требованию имп. Феодора Николай Месарит вновь отправился в К-поль и просил кард. Пелагия прекратить преследовать правосл. к-польских монахов, но получил отказ, а также очередное предложение имп. Феодору стать «верным сыном» католической Церкви. В 1223 г., сразу после вступления на престол, патриарх Герман II направил приветственное письмо монахам к-польского мон-ря св. Иоанна Крестителя в Петре, ободряя их в неизменной твердости в отстаивании своей веры перед лат. властью ( Angold. 1995. P. 519-520; RegPatr, N 1233). Наиболее сложно складывались отношения Н. и. с греч. регионами Балкан, где после 1204 г. сохранилась власть местных визант. магнатов и существовали православные епархии. Эпирский деспотат и его епархии долгое время пытались противостоять намерениям Церкви в Никее сохранять свою юрисдикцию над этими землями. В 1219-1220 гг. из Никеи в Эпир было направлено церковное посольство, которое предложило созвать в Никее Собор и от его имени начать переговоры с Римской курией о ситуации с Латинской империей. |
|
|
