| Духа выступает очень неопределенно, сводится как-будто к понятию просто открывающейся в домостроительстве «благодати» божественной жизни 323 . Как в этой неотчетливости у Ипполита понятия об ипостаси. св. Духа, так и в наименовании Его «Премудростию», без точного разграничения Ее от божественного Разума (Логоса) 324 , можно видеть влияние на Ипполита со стороны синтетического богословия Иринея 325 . §4. Общие онтологические воззрения Иринея Лионского не представляют ничего оригинального по сравнению уже с известными нам воззрениями Тертуллиана , – и не в этой формально-научной стороне его творений лежит центр тяжести его историко-догматического значения». 326 В основе онтологических взглядов Иринея лежит, как и у Тертуллиана , натуралистическое понятие о реальности, как конкретной сущности (субстанции), – наделенной известными качествами, проявляющей свое бытие в определенных действиях: бытие, не обладающее, этими предикатами, есть не бытие, ничто 327 . Признавая сущность вещи конкретною (телесною) реальностию, обладающей известными качествами, Ириней, подобно Тертуллиану , отличал от нее те не субстанциальные, случайные определения (действия) вещи, которые в онтологии стоиков обозначались именем σχσεις 328 . Полное сходство Иринея с Тертуллианом наблюдается и в понятии об онтологическом строении индивидуальных сущностей, как это видно из следующей полемической тирады Иринея, направленной против гностиков, которые, с одной стороны, приписывали зонам происхождение ото одной и той же сущности (Плиромы), а с другой стороны, полагали между первым и последним зонами глубокое качественное различие. «Каким образом, – пишет св. Ириней, – спрашивается, произведены прочие зоны? Вместе ли с тем, кто произвел их, подобно как» лучи от солнца, или же действительно и отдельно, так что каждый из них имеет особое (separatim) существование и свой собственный образ (figurationem), подобно тому, как человек происходит от человека и одно животное от другого? Посредством ли отпрысков, как ветви дерева? Имеют ли они ту же самую субстанцию (eiusdem substantiae), что и те, которые произвели их, – или же получили свою сущность (substantiam) от какой другой субстанции? «Но если каждый из них произведен действительно и отдельно, по примеру человеческому, – то произведения Отца должны иметь одинаковую с Ним сущность (ejusdem substantiae) и быть подобны (similes) производителю; или же, если они будут неодинаковы, должно предположить, что они образованы из какой-либо иной субстанции (ex altera quadam substantia). |
| Οσα – индивидуум, как органическое единство и материального и формального принципов, таким образом, отличается двойственным характером: по своей формальной стороне – она познаваема, поскольку она представляет эмпирическую «действительность» (νγεια), а по своей материальной стороне – непознаваема, поскольку она относится к форме, как возможность (δναμις), а возможность никогда не совпадает с действительностию. Отсюда, естественно, что хотя термин особ: (в смысле индивидуума), – по замечанию Ветнипе-Вакег’а, – встречается у Аристотеля наряду с φσις (равно как и с εδος), и нередко употребляется там, где по-видимому представляется удобным и термин φσις, – однако ни в одном из этих случаев Аристотель не употребляет οσα, как простой синоним (а mere synonym) φσις. Οσα всегда означает нечто большее; он может быть включает φσις, но логически (logically) отличается от него 950 . Понятию φσις, в смысле формальной, качественной стороны предмета, и в особенности в смысле общих (родовых) свойств его, у Аристотеля более соответствует термин δετεα οσα, в его отличии от πτως οσα, как индивидуума во всей полноте его содержания. Характеризованная сейчас πτη οσα Аристотеля в значительной степени напоминает стоический (тертуллиановский) термин substantia, одновременно заключая в себе моменты и родового единства вещи (=стоический формирующий λγος) и ее индивидуальной абсолютности 951 , а термин δετεα оσα (φσις) соответствует тертуллиановскому – natura, в значении лишь формального принципа вещи (аггретат отдельных ποιτητες). Различие аристотелевской πτη οσα от стоической substantia заключается лишь в том, что момент индивидуальности вещи в ней выступает на первый план, по сравнению с моментом ее метафизической устойчивости, тогда как у стоиков этот последний имел преобладающее значение, а момент индивидуальности конструировался лишь при помощи случайных σχσεις, – и выражался двусмысленным с онтологической точки зрения термином persona. Это различие до некоторой степени можно объяснить тем, что аристотелевское понятие о сущности проникнуто по преимуществу естественно-научным, а не метафизическим, как у стоиков, интересом: отсюда, оно отличается по преимуществу синтетическим характером, – охватывает предмет в его т. |
| с. эмпирической текучести, в кинетическом состоянии – в схеме постоянного приближения его материи (возможности, δναμις) к определенной идеальной (родовой) форме, действительности (εδος εντελεχεια) 952 , – тогда как у стоиков оно отличается по преимуществу аналитическим характером, рассматривает предмет в его устойчивой статистике, строго отделяет его общие черты (ξεις) от случайных элементов 953 . Признавая собственно реальным бытием бытие индивидуальное, Аристотель, естественно, в своей гносеологии высказывался в пользу эмпиризма и индуктивного метода (отчасти в противовес платоновскому рационализму), а признавая в индивидууме сочетание принципов возможности и действительности, естественно не допускал адекватного познания предметов. Те общие родовые понятия, в которых Платон думал найти отражение подлинной сущности вещей, по Аристотелю, – прежде всего логические обобщения свойств предмета, и хотя имеют не только субъективное значение, но обозначают различные определения действительности, однако не выражают природы предмета в его адекватной сущности 954 . Отсюда и в учении о категориях Аристотель решительно различал между категорией оσα, которая обозначает предмет, просто как сущее (реальность), не познаваемое по своей внутреннейшей стороне, от всех других категорий, определяющих формальную сторону предмета и называемых у Аристотеля общим именем συμβεβητα. Все эти категории относятся к оσα, как их носители. Нелишне отметить отличие Аристотеля в этом пункте от стоиков, относивших ποιν (качественные определения вещи) к существенным чертам предмета (ξεις) и в этом смысле противополагавших его временно-пространственным определениям (σχσεις), которым лишь стоики и усвояли наименование συμβεβητα, в строгом значении 955 . Отмеченный характер аристотелевской онтологии и гносеологии, как мы говорили, в значительной степени отразился на формальной стороне новоникейского богословия. В онтологических воззрениях кесарийцев мы находим все те три элемента, из которых у Аристотеля слагается понятие о сущем. |
| Формальным выражением этой внутренней устойчивости сущностей того или другого вида является устойчивость их наименований 210 . Будучи метафизически строго-обособленными друг от друга формами бытия, различные субстанции, ио взгляду Тертуллиана , тем не менее имеют между собою много сродного, общих свойств и качеств, обладают способностью входит между собою в разнообразные комбинации, соединяться друг с другом, и утрачивая при этом свою прежнюю сущность, давать в результате этого соединения новые субстанции, новые строго-определеные виды бытия 211 . В этом пункте своей онтологии Тертуллиан очень близко воспроизводит уже известное нам учение стоиков об образовании сложных сущностей, удерживая при том и его терминологию. Примером такого органического смешения субстанций может служить янтарь, представляющий собою смесь субстанций золота и серебра, которая и дает в результате янтарь, как уже третью сущность, отличную от серебра и золота 212 . Но от этого органического процесса изменения сущностей нужно строго отличать другой тип их изменения посредством процессов portionis, prolationis, deminuationis той или другой сущности, – процессов т. с. акциденциальных, не изменяющих ее внутренней формы или smamus’a. Об онтологическом значении этого рода процессов, но учению Тертуллиана , мы будем говорить ниже. Итак, внутренняя природа всякой вещи, по взгляду Тертуллиана конструируется из безкачественной субстанции (субстрата), и органически вытекающих из нее определенных качественных свойств (proprietates). Эти свойства вещи, без которых она не может существовать, не изменяя своей сущности, и суть то, что в онтологии стоиков известно под именем ξις: они именно и выражают природу ее бытия, цель и смысл ее существования. Так, напр. сущность (est) лихорадки заключается в ее смертоносной силе, и в этой (ad hoc) именно силе – смысл ее существования 213 . Но эти существенные свойства вещи не исчерпывают всей полноты ее реального содержания. Неизбежными элементами ее эмпирического существования являются еще так называемые несубстанциальные «бестелесныя» ее определения, не имеющие самостоятельной реальности, лишь случайно связанные с тем или другим телом: это суть не что иное, как временно-пространственные определения вещей, то, что в онтологии стоиков называется σχσεις вещей (их активные или пассивные состояния), и выражается в категориях πς χον и πς τι πς χον 214 . |
| Αρχεο Πατριρχης Ιεροσολμων Θεφιλος: Κοιν μας υποχρωση να συνλθουμε επ το αυτ για προσευχ και αδελφικ επικοινωνα 25 Φεβρουαρου 2021 τος 11:17 Ο Μακαριτατος Πατριρχης της Αγας Πλεως Ιερουσαλμ και πσης Παλαιστνης Θεφιλος Γ απστειλε επιστολ στους Προκαθημνους λων των Ορθοδξων Αυτοκεφλων Εκκλησιν. Παρμοια επιστολ εστλη και στον Αγιτατο Πατριρχη Μσχας και Πασν των Ρωσσιν Κριλλο. Ο Μακαριτατος Πατριρχης Θεφιλος επεσμανε τι απευθνει την επιστολ του κατ την επτειο της συναντσεως των Προκαθημνων και αντιπροσωπειν των κατ τπους Ορθοδξων Εκκλησιν στην πρωτεουσα της Ιορδανας Αμμν στις 26 Φεβρουαρου 2020. νας απ τους κεντρικος σκοπος της συνελεσεως εκενης ταν η αναζτηση των τρπων διεξδου απ την ουκρανικ κρση. «Πριν απ να χρνο συνλθαμε απ κοινο στο Χασεμιτικ Βασλειο της Ιορδανας για να ενισχσουμε τις αδελφικς μας σχσεις μσω του διαλγου αγπης χριν της εντητας των κατ τπους Ορθοδξων Εκκλησιν. Δο ημρες προσευχς και αδελφικς συζητσεως μας δωσαν μεγαλτερη αποφασιστικτητα να ακολουθσουμε την οδ της εμβθυνσης της επικοινωνας μας και απ κοινο να ανταποκρινμαστε στις κοινς προκλσεις ενπιν μας», τνισε ο Προκαθμενος της Σιωντιδος Εκκλησας. Ο Μακαριτατος διαβεβαωσε τι προσεχεται στε να γνει εφτος μια να συνντηση των Προκαθημνων, την πρωτοβουλα της οποας ανλαβαν δη προ ενς τους οι μετχοντες στη συνντηση στο Αμν: «Προσβλποντας με ελπδα στις φωτειντερες ημρες αυτο του τους, διατηρομε την ανμνηση της κοινς μας υποχρωσης να συνλθουμε επ το αυτ για προσευχ και αδελφικ επικοινωνα. Δεμεθα να καταστε τοτο δυνατ εφτος». «Θα συνεχσουμε λλωστε και εφεξς να υποστηρζουμε αλλλους στην προσευχ και να αναζητομε οδος, ακολουθντας τις οποες οι κατ τπους Ορθδοξες Εκκλησες μας θα κατορθσουν να φρουν ελπδα, ευλογα και χαρ ο νας στον λλο. πως λγει ο Απστολος Παλος «λλλων τ βρη βαστζετε, κα οτως ναπληρσατε τν νμον το Χριστο (Γαλ. 6.2)», κλεσε ο Μακαριτατος. Αφο επεσμανε τι η προηγομενη συνντηση των Προκαθημνων διεξχθη τις παραμονς μιας καταστροφς παγκοσμου κλμακος στον τομα της υγεας, ο Προκαθμενος της Ορθοδξου Εκκλησας της Ιερουσαλμ ζτησε τις προσευχς των Αδελφν του, διαβεβαινοντας τι συνεχζει να δεται υπρ αυτν «απ τον Ζωοποι Πανγιο Τφο του Κυρου ημν Ιησο Χριστο». «Αυτ η πανδημα απατησε στε να στρψουμε το βλμμα στις κοιντητς μας, τις οποες μας κλεσε ο Θες να υπηρετομε, προκειμνου να αναστρψουμε τις καρδις των πιστν απ την απελπισα και να τις στρψουμε στον Κριο, ο οποος μας δδει ελπδα», κατληξε ο Μακαριτατος. Календарь ← 23 Ιανουαρου 2024 τος © Patriarchia.ru , 2005 – 2024 Με την επιφλαξη παντς νομμου δικαιματος © Сделано в Κατασκευ απ Stack Group |
| Ист.: Κυπριανς, ρχιμ. Ιστορα χρονολογικ τς νσου Κπρου. Βενετα, 1788; Καλλνικος (Δελικνης), ρχιμ. Τ ν τος κδιξι το Πατριαρχικο Αρχειοφυλακεου σωζμενα πσημα κκλησιαστικ γγραφα. Κωνσταντινοπολις, 1904. Τ. 2: Τ φορντα τς σχσεις το Οκουμενικο Πατριαρχεου πρς τς Εκκλησας Αλεξανδρεας, Αντιοχεας, Ιεροσολμων κα Κπρου (1574-1863); Cobham C. D. Excerpta Cypria. Camb., 1908; Белоброва О. А. Кипрский цикл в древнерус. лит-ре. Л., 1972; Ioannou B. Les archives de l " archevêché de Chypre aux XVIIe et XVIIIe siècles: Présentation préliminaire//Études balkaniques. P., 1998. T. 5. P. 109-122; Σταυρδης Θ. Οκουμενικ Πατριαρχεο κα Κπρος: Τ Πατριαρχικ γγραφα τν τν 1600-1878. Λευκωσα, 2001; idem. Πατριαρχεο Ιεροσολμων κα Κπρος: Επιστολς, 1731-1884. Λευκωσα, 2007; Pippidi A. Chypre au XVIIe siècle: Deux rapports inedits//RESEE. 2003. Vol. 41. P. 207-214. Лит.: Hackett J. A History of the Orthodox Church of Cyprus from the Coming of the Apostles Paul and Barnabas to the Commencement of the British Occupation (A. D. 45 - A. D. 1878). L., 1901. P. 190-237; Χκεττ Ι., Παπαωννου Χ. Ι. Ιστορα τς Ορθοδξου Εκκλησας τς Κπρου. Αθναι, 1923. Τ. 1. Σ. 249-334; Χρυσστομος (Παπαδπουλος), ρχιεπ. Η Εκκλησα Κπρου π τουρκοκρατας: 1571-1878. Αθναι, 1929; Hill G. A History of Cyprus. Camb., 1972. Vol. 4. P. 305-380; Θιλππου Λ. Η Εκκλησα Κπρου π τουρκοκρατας. Λευκωσα, 1975; Κρρης Κ. Π. Εκκλησα Κπρου//ΜΚΕ. 1986. Τ. 4. Σ. 375-380; Τ. 5. 1986. Σ. 5-7; Παυλδης Α. Κριλλος Α//ΜΚΕ. 1988. Τ. 8. Σ. 122-124; idem. Μακριος Α//Ibid. 1988. Τ. 9. Σ. 249-250; idem. Χριστδουλος Α αρχιεπσκοπος//Ibid. 1990. Τ. 13. Σ. 81-86; Μιτσδης Α. Ν. Ο πρτος κατ τν τουρκοκρατα κανονικς ρχιεπσκοπος Κπρου Τιμθεος Κυκκτης (1572-1587/8)//Επετηρδα Κντρου Μελετν Ιερς Μονς Κκκου. Λευκωσα, 1990. Τ. 1. Σ. 25-30; idem. Ο ρχιεπσκοπος Κπρου Νικηφρος Κυκκτης (1641-1674)//Ibid. 1993. Τ. 2. Σ. 141-147; Παλος (Εγγλεζκης), ρχιμ. Εκοσι μελται δι τν Εκκλησαν Κπρου (4ος ως 20ς αν). Αθναι, 1996. Σ. 315-440; Μιχαλ Μ. Ν. Η Εκκλησα της Κπρου κατ την Οθωμανικ περοδο (1571-1878): Σταδιακ συγκρτηση της σε θεσμ πολιτικς εξουσας. Λευκωσα, 2005; idem. (Michael M. N.). An Orthodox Institution of Ottoman Political Authority: The Church of Cyprus//Ottoman Cyprus: A Collection of Studies on History and Culture/Ed. M. N. Michael, M. Kappler, E. Gavriel. Wiesbaden, 2009. P. 209-230. |
| 8 . Письмо епископа Мелоисского Емилиана протоиерею В. Боровому и А. С. Буевскому (Η επιστολ του επισκπου Μελης Αιμιλιανο στον πρωθιερα Β. Μποροβι και τον Α. Μπουφσκι)//Архив ОВЦС (Αρχεο του ΤΕΕΣ). Д. 31./Переписка с разными лицами (Αλληλογραφα με διφορα πρσωπα)/. 1961. 9 . Письмо Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия Святейшему Архиепископу Константинополя – Нового Рима и Вселенскому Патриарху Афинагору от 14.08.1968 г. (Η απ 14 ης Αυγοστου 1968 επιστολ του Αγιωττου Πατριρχη Μσχας και Πασν των Ρωσσιν Αλεξου στον Παναγιτατο Αρχιεπσκοπο Κωνσταντινουπλεως Νας Ρμης και Οικουμενικ Πατριρχη Αθηναγρα)· телеграмма Патриарха Алексия Патриарху Афинагору от 16.09.1968 г. (Το απ 16 ης Σεπτεμβρου 1968 τηλεγρφημα του Πατριρχη Αλεξου στον Πατριρχη Αθηναγρα)//Архив ОВЦС (Αρχεο του ΤΕΕΣ). Д. 31, 1968. 10 . Письма Святейшего Архиепископа Константинополя – Нового Рима и Вселенского Патриарха Афинагора Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию от 4.09. и 15.11.1968 г. (Οι απ 4 ης Σεπτεμβρου και 15 ης Νοεμβρου 1968 επιστολς του Παναγιωττου Αρχιεπισκπου Κωνσταντινουπλεως Νας Ρμης και Οικουμενικο Πατριρχη Αθηναγρα στον Αγιτατο Πατριρχη Μσχας και Πασν των Ρωσσιν Αλξιο)//Архив ОВЦС (Αρχεο του ΤΕΕΣ). Д. 31, 1968. 11 . Письмо Святейшего Архиепископа Константинополя – Нового Рима и Вселенского Патриарха Афинагора Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию от 17.08.1967 г. (Η απ 17 ης Αυγοστου 1967 επιστολ του Παναγιωττου Αρχιεπισκπου Κωνσταντινουπλεως Νας Ρμης και Οικουμενικο Πατριρχη στον Αγιτατο Πατριρχη Μσχας και Πασν των Ρωσσιν Αλξιο)//Архив ОВЦС (Αρχεο του ΤΕΕΣ). Д. 31, 1967. 12 . Телеграмма Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия Святейшему Архиепископу Константинополя – Нового Рима и Вселенскому Патриарху Афинагору от 14.09.1967 г. (Το απ 14 ης Σεπτεμβρου 1967 τηλεγρφημα του Αγιωττου Πατριρχη Μσχας και Πασν των Ρωσσιν Αλξου στον Παναγιτατο Αρχιεπσκοπο Κωνσταντινουπλεως Νας Ρμης και Οικουμενικ Πατριρχη Αθηναγρα)//Архив ОВЦС (Αρχεο του ΤΕΕΣ). Д. 31, 1967. |
| 3 . Письмо Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия Святейшему Архиепископу Константинополя – Нового Рима и Вселенскому Патриарху Афинагору от 25.02.1960 г. (Η απ 25 ης Φεβρουαρου 1960 επιστολ του Αγιωττου Πατριρχη Μσχας και Πασν των Ρωσσιν Αλεξου στον Παναγιτατο Αρχιεπσκοπο Κωνσταντινουπλεως Νας Ρμης και Οικουμενικ Πατριρχη Αθηναγρα)//Архив ОВЦС (Αρχεο του ΤΕΕΣ). Д. 31, 1960, σ. 4. 4 . Письмо Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия Святейшему Архиепископу Константинополя – Нового Рима и Вселенскому Патриарху Афинагору от 4.03.1969 г. (Η απ 4 ης Μαρτου 1969 επιστολ του Αγιωττου Πατριρχη Μσχας και Πασν των Ρωσσιν Αλεξου στον Παναγιτατο Αρχιεπσκοπο Κωνσταντινουπλεως Νας Ρμης και Οικουμενικ Πατριρχη Αθηναγρα)//Архив ОВЦС (Αρχεο του ΤΕΕΣ). Д. 31,1969. 5 . Письмо Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Пимена Святейшему Архиепископу Константинополя – Нового Рима и Вселенскому Патриарху Афинагору от 16.03.1972 г. (Η απ 16 ης Μαρτου 1972 επιστολ του Αγιωττου Πατριρχη Μσχας και Πασν των Ρωσσιν Ποιμνα στον Παναγιτατο Αρχιεπσκοπο Κωνσταντινουπλεως Νας Ρμης και Οικουμενικ Πατριρχη Αθηναγρα)//Архив ОВЦС (Αρχεο του ΤΕΕΣ). Д. 31, 1972, σ. 3. 6 . Письмо Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия Святейшему Архиепископу Константинополя – Нового Рима и Вселенскому Патриарху Афинагору от 26.03.1964 г. (Η απ 26 ης Μαρτου 1964 επιστολ του Αγιωττου Πατριρχη Μσχας και Πασν των Ρωσσιν Αλεξου στον Παναγιτατο Αρχιεπσκοπο Κωνσταντινουπλεως Νας Ρμης και Οικουμενικ Πατριρχη Αθηναγρα)//Архив ОВЦС (Αρχεο του ΤΕΕΣ). Д. 31, 1964. 7 . Письмо Святейшего Архиепископа Константинополя – Нового Рима и Вселенского Патриарха Афинагора местоблюстителю московского патриаршего престола митрополиту Крутицкому и Коломенскому Пимену от 24.06.1970 г.; письмо митрополита Пимена Патриарху Афинагору от 10.08.1970 г. (Η απ 24 ης Ιουνου 1970 επιστολ του Παναγιωττου Αρχιεπισκπου Κωνσταντινουπλεως Νας Ρμης και Οικουμενικο Πατριρχη Αθηναγρα στον τοποτηρητ του πατριαρχικο θρνου Μσχας μητροπολτη Κρουττσης και Κολμνας Ποιμνα· η απ 14 ης Ιανουαρου 1971 επιστολ του μητροπολτη Ποιμνα στον Πατριρχη Αθηναγρα· η απ 14 ης Ιανουαρου 1971 αλληλογραφα ιεραρχν για το αυτοκφαλο της εν Αμερικ Ορθοδξου Εκκλησας//Журнал Московской Патриархии (Περιοδικ του Πατριαρχεου Μσχας). 1970, 9, σ. 6–11, 12–15· 1971, 2, σ. 2–3. |
| Αρχεο O μητροπολτης Βολοκολμσκ Αντνιος συναντθηκε με τον Προκαθμενο της Ασσυριακς Εκκλησας της Ανατολς 15 Νοεμβρου 2022 τος 17:45 Στις 15 Νοεμβρου 2022 πραγματοποιθηκε στο Τμμα Εξωτερικν Εκκλησιαστικν Σχσεων (ΤΕΕΣ) του Πατριαρχεου Μσχας συνντηση του προδρου του ΤΕΕΣ μητροπολτη Βολοκολμσκ Αντωνου με τον Καθολικ Πατριρχη της Ασσυριακς Εκκλησας της Ανατολς Μαρ βα Γ, ο οποος πραγματοποιε επσκεψη στη Ρωσα με πρσκληση του Αγιωττου Πατριρχη Μσχας και Πασν των Ρωσσιν Κυρλλου. Στη συνντηση επσης συμμετεχαν απ την πλευρ της Ασσυριακς Εκκλησας τα μλη της αντιπροσωπεας, που συνοδεουν τον Καθολικ Πατριρχη, εν απ τη ρωσικ πλευρ ο επσκοπος Κρασνοσλομπντκσι και Τμνικοφ Κλμης, συμπρεδρος της Επιτροπς Διαλγου μεταξ της Ρωσικς Εκκλησας και της Ασσυριακς Εκκλησας και στελχη του ΤΕΕΣ. Ο μητροπολτης Αντνιος καλωσρισε με θρμη τον Καθολικ Πατριρχη Μαρ βα Γ, τονζοντας τον εκ παραδσεως φιλικ και εμπιστευτικ χαρακτρα των σχσεων μεταξ της Ρωσικς Ορθοδξου Εκκλησας και της Ασσυριακς Εκκλησας της Ανατολς, καθς και τις μακραωνες αδελφικς σχσεις μεταξ της Ρωσας και του ασσυριακο λαο, ο οποος ανκαθεν χει τη δικ του διασπορ στη χρα. Ο Σεβασμιτατος επεσμανε τι παλαιτερα ο υψηλς επισκπτης κατ’ επανληψιν χει επισκεφθε τη Ρωσα, αλλ αυτ εναι η πρτη φορ που ρχεται ως Προκαθμενος της Ασσυριακς Εκκλησας της Ανατολς. Τελευταος εκ των Προκαθημνων αυτς της Εκκλησας, που μετβησαν στη Ρωσα, ταν το 2014 ο αοδιμος Καθολικς Πατριρχης Μαρ Ντνχα Δ. Ο πρεδρος του ΤΕΕΣ αναφρθηκε στην ιστορα και τη σγχρονη δρση του Τμματος και τη συνεχιζμενη στη Ρωσα τις τελευταες τρες δεκαετες πνευματικ αναγννηση. Ο επικεφαλς της Ασσυριακς Εκκλησας της Ανατολς απ την πλευρ του επδειξε ζωηρ ενδιαφρον για τη σγχρονη εκκλησιαστικ ζω στη Ρωσα. Οι συνομιλητς συζτησαν τη σγχρονη κατσταση των χριστιανν στη Μση Ανατολ και τις προσπθειες, που καταβλλουν η ρωσικ Πολιτεα και το Πατριαρχεο Μσχας για την υποστριξ τους. Οι μετχοντες της συναντσεως εξτασαν επκαιρες πτυχς της δρσεως της Επιτροπς Διαλγου μεταξ της Ρωσικς Ορθοδξου Εκκλησας και της Ασσυριακς Εκκλησας της Ανατολς, συμπεριλαμβανομνων των κοινν πρωτοβουλιν στον ανθρωπιστικ, τον ακαδημακ και τον επιστημονικ θεολογικ τομα, καθς και λλες πολλ υποσχμενες κατευθνσεις του ργου της, ακμη και στον τομα της ανταλλαγς πληροφοριν, του κοινωνικο και του νεανικο ργου. Επσης συζητθηκαν και λλα θματα διμερος ενδιαφροντος. Календарь ← 23 Ιανουαρου 2024 τος © Patriarchia.ru , 2005 – 2024 Με την επιφλαξη παντς νομμου δικαιματος © Сделано в Κατασκευ απ Stack Group |
| Ист.: Григорович-Барский В. Г. Странствование по св. местам Востока с 1723 по 1747 г. СПб., 1885. Т. 1. С. 247-248; он же. Второе посещение Св. Афонской Горы. СПб., 1887. С. 288-305; Actes de Lavra/Éd. P. Lemerle et al. P., 1970. Vol. 1. (ArAth; 5); Actes de Kastamonitou/Éd. N. Oikonomides. P., 1978. (ArAth; 9); Actes de Docheiariou/Éd. N. Oikonomides. P., 1984. Vol. 1. (ArAth; 13); Actes de Xénophon/Éd. D. Papachryssanthou. P., 1986. Vol. 1. (ArAth; 15); Actes de Vatopédi/Éd. J. Bompaire et al. P., 2001. Vol. 1. (ArAth; 21). Лит.: Азария (Попцов), мон. Вышний Покров над Афоном. М., 19029. С. 98-101, 160-163; Γερσιμος (Σμυρνκης), ρχιμ. Τ Αγιον Ορος. Αθναι, 1903. Καρυς, 19882. Σ. 620-628; Nsturel P. . Le Mont Athos et les Roumains: Recherches sur leurs relations du milieu du XIVe siècle а 1654. R., 1986. P. 259-266. (OCA; 227); Δωρθεος, μον. Τ Αγιο Ορος: Μηση στν στορα του κα τ ζω του. Κατερνη, 1986. Τ. 1. Σ. 394-399; Kazhdan A. A Date and an Identification in the Xenophon//Byz. 1989. Vol. 59. P. 267-271; T[albot] A. M., C[utler] A. Xenophontos monastery//ODB. 1991. Vol. 3. P. 2209; Θησαυρο το Αγου Ορους. Σειρ Α: Εκονογραφημνα χειργραφα. Αθναι, 1991. Τ. 4. Σ. 226-236, 350-351; Милонас П. Заметки об архитектуре Афона//ДРИ. 1995. [Вып.:] Балканы и Русь. С. 7-81; он же. Атлас Афона. Берлин, 2000. Т. 1. С. 163-166; Т. 2. С. 272-285; Παπαχρυσνθου Δ. Ιερ Μον Ξενοφντος: Ιστορικ Ερευνα τν Αθωνικν πηγν (10ος-15ος αν). Αγιον Ορος, Ιερ Μον Ξενοφντος, 1997; Καδς Σ. Τ Αγιον Ορος: Τ μοναστρια κα ο θησαυρο τους. Αθνα, 1998. Σ. 119-121; Chryssochoï dis K. History//The Holy Xenophontos Monastery: The Icons. Mount Athos, 1999. P. 17-44; Παυλικινωφ Κ. Σλβοι μοναχο στ Αγιον Ορος π τν Ι ς τν ΙΖ ανα. Θεσσαλονκη, 2002. Σ. 96-48; Πεντζκης Ν. Γ. Αγιον Ορος: Ενας πλρης ταξιδιωτικς οδηγς. Αθνα, 2003. Τ. 2. Σ. 37-284; Μαρινσκου Θ., Ιερνυμος Ξενοφωντινς, ιερομν. Σχσεις της Μονς Ξενοφντος με τη Βλαχα και τη Μολδαβα//Αγιον Ορος: Πνευματικτητα και Ορθοδοξα: Τχνη. Θεσσαλονκη, 2006. Σ. 175-181; Πασχαλδης Σ. Α. Προσκυνητριον Ιερς Μονς Ξενοφντος. Ιερ Μον Ξενοφντος, 2012. |
|
|
