| В 531 г. Е. принял жалобу на неканоническое поставление епископом г. Ларисса некоего Стефана, запретив Стефана в служении ( Stephanus episcopus. Stephani ad Bonifacium//PL. 65. Col. 34-42). Не согласившись с решением Е. и считая его неполномочным выносить решение относительно дел Фессалийской пров. (Ibid. Col. 39), Стефан подал апелляцию папе Бонифацию II с просьбой расследовать дело и восстановить его на Ларисской кафедре. За Стефана также ходатайствовали ряд фессалийских епископов и клириков (Ibid. Col. 41-42). Решение папы по этому делу неизвестно. По смерти Е. на его место был избран К-польский патриарх Анфим I , бывший до этого епископом Трапезундским. Ист.: Epistulae imperatorum pontificum aliorum inde ab a. CCCLXVII usque ad a. DLIII datae Avellana quae dicitur collectio/Rec. O. Guenther. Vindobonae, 1898. Pt. 2. N 195, 204, 205, 233, 234, 237, 239, 242. P. 652-654, 663, 664, 707-715, 722-733, 738-739, 741-742. (CSEL; 35); Theoph. Chron. P. 166. 21-24, 169. 23-25, 217. 1-4; Zach. Rhet. Hist. eccl. IX 15; RegPatr. Vol. 1. Fasc. 1. N 217-227; CPG, N 6838-6842. Лит.: De la mort de Théodose à l " élection de Grégoire le Grand/Ed. P. de Labriolle et al.// Fliche, Martin. HE. Vol. 4. P. 428, 439, 451 f.; Stein E. Histoire du Bas-Empire. P., 1949. Vol. 2. P. 230-231, 260, 378, 381, 396; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 375; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 2. P. 744-745; Haacke R. Die kaiserliche Politik in den Auseinandersetzungen um Chalkedon, 451-553// Grillmeier A., Bacht H. Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart. Würzburg, 1953. Bd. 2: Entscheidung um Chalkedon. S. 155, 157, 159; Darrouzès J. Epiphane [de] Constantinople//DHGE. 1963. T. 15. Col. 614; Baus K. Epiphanios v[on] Konstantinopel//LTK. Bd. 6. S. 944; Cocchini F. Epiphanius of Constantinople//EEC. Vol. 1. P. 281; Speigl J. Formula Iustiniani: Kircheneinigung mit kaiserlichen Glaubensbekenntnissen (CJ I 1, 5-8)//OS. 1995. Bd. 44. S. 105-134; The Eastern Fathers from the Council of Chalcedon (451) to John of Damascus ( 750)/Ed. A. di Berardino, Engl. transl. A. Walford. Camb., 2006. P. 43. |
| Оценку библейского греч. языка, данную в работах кон. XIX в., Д. развил в др. публикациях (Die sprachliche Erforschung. 1898; Philology. 1908; Die Urgeschichte. 1910). Он показал, что язык НЗ в орфографии, фонетике и морфологии (Bibelstudien. 1895. S. 181-193; Philology. P. 61-62; ср.: Licht. 1908. S. 56-57), лексике (Bibelstudien. S. 86-169; Philology. P. 62; Licht. S. 57-95), синтаксисе (Bibelstudien. S. 196, 201-208; Philology. P. 62-65) и стилистике (Philology. P. 62-65; Licht. S. 105-115) во многом совпадает с языковыми формами простонародного языка, отраженными в др. документах. Д. полагал, что в его теории язык НЗ (а также греч. ВЗ, поскольку Д. применил свои идеи к обеим частям Библии (Philology. P. 39-65; Bibelstudien. S. 63-68, 173-180)) занял единственно правильное место в истории развития греч. языка. С одной стороны, он критиковал «филологических пуристов», считавших библейский греческий «плохим» (Philology. P. 55-56, 60-61), прежде всего потому, что в их понимании «греческий мир прекратил свое существование с Александром Великим» (Licht. S. 52). С др. стороны, Д. боролся как с теми, кто изолировали язык НЗ и LXX, утверждая, что это была особая, сильно семитизированная форма греч. языка, по его терминологии - «библейский» или «еврейский греческий язык» (напр.: Kennedy H. A. A. Sources of NT Greek, or The Influence of the Septuagint on the Vocabulary of the NT. Edinb., 1895; Hatch E. Essays in Biblical Greek. Oxf., 1889; ср.: Philology. P. 40), так и с теми, кто видели в языке НЗ только религ. феномен, как, напр., Г. Кремер , к-рый писал о «силе христианства, формирующей язык». Подчеркивая формальную близость между библейским и светским греч. языком, Д. настаивал на том, что «многие отклонения от аттической нормы, имеющие некоторое сходство с семитскими языками, характерны для большой группы встречающихся в разных языках вульгаризмов; они были обнаружены в простонародных папирусах и надписях, так же как в Библии» (Philology. P. 62-63). Наличие семитизмов в библейском греч. языке недостаточно, «чтобы выводить Библию за рамки греческой филологии» (Ibid. P. 65), т. к. они встречаются исключительно в текстах, переведенных из евр. и арам. источников (Ibid. P. 63-64). |
| 12 Martin, Edward James . A History of the Iconoclastic Controversy. London, pp. 3—4. 13 Gregoire . Op. cit., p. 105. 14 Ostrogorsky G . Studien zur Geschichte des byzantinischen Bilderstreites. Breslau, 1929 (Historische Untersuchungen, Hf. 5); Острогорский Г. А . Соединение вопроса о святых иконах с христологической догматикой в сочинениях православных апологетов раннего периода иконоборчества/Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый семинарием им. Кондакова. Т. I. Прага, 1927, сс. 35—48; Гносеологические основы византийского спора о святых иконах/Ibid., Т. II. Прага, 1928, сс. 47—51; Les Debuts de la querelle des images/Melanges Diehl. Vol. I. Paris, 1930; Ladner G . Der Bilderstreit und die Kunstlehren der byzantinischen und abendlendischen Theologie/Zeitschrift fur die Kirchengeschichte. Bd. 50, 1931; Origin and Significance of the Byzantine Iconoclastic Controversy/Medieval Studies. II, 1940; P. Lucas Koch . Zur Theologie der Christus-ikone/Benediktinische Monatschrift 15 Краткая заметка о неопубликованном труде Андреева появилась в «Русском историческом журнале» (Т. VII. Петроград, 1921, сс. 215—218). Автор ее, по всей видимости, В. Бенешевич. 16 Так называется замечательная брошюра Эрика Петерсона (Erik Peterson): «Der Monotheismus als politisches Problem» (1935). 17 Ср. P. Lucas Koch . Christusbild-Kaiserbild 18 Наилучшим образом православное богословие иконы изложено в статьях Лукаса Коха. 19 См. Мелиоранский Б. M . Георгий Кипрянин и Иоанн Иерусалимский, два малоизвестных борца за православие в VIII веке. СПб., 1901; и Ostrogorsky G . Studien zur Geschichte des byzantinischen Bilderstreites. 20 См., например, Vasiliev A . Histoire de l " Empire Byzantine. Vol. I. Paris, 1932, p. 379: «Quant au parti de la cour et au haut clerge, on peut dire que ces fonctionnaires du gouvernement et eveques n " obeirent pas pour la plupart aux ordres de leur conscience, mais quils professerent les doctrines qui s " harmonisaient avec leur crainte et leurs ambitions» [Что же касается приближенных ко двору и высшего духовенства, то эти правительственные чиновники и епископы по большей части не внимали голосу собственной совести, но выбирали себе взгляды в соответствии со своими страхами и амбициями]. Эта точка зрения широко распространена в литературе. |
| Вероятно, Сульпиций Север познакомился с К. в 393 или 394 г., когда он прибыл в Туроны для встречи со св. Мартином. Вдохновленный примерами Мартина и Понтия Меропия Павлина († 431), впосл. епископа Ноланского, Сульпиций решил посвятить жизнь Христу. Он завершил карьеру адвоката и основал общину аскетов в усадьбе Примулиак (местоположение виллы неизвестно, обычно локализуется в Аквитании, между городами Толоза (ныне Тулуза) и Нарбона (ныне Нарбон)). Образцом для этой общины послужила монашеская обитель Мартина, однако, по мнению большинства исследователей, образ жизни насельников Примулиака был менее строгим. В Примулиаке был построен храмовый комплекс, состоявший из 2 базилик и баптистерия ( Sulpice S é v è re. 1967. Vol. 1. Р. 30-49; 1968. Vol. 2. P. 894-895; см.: Stancliffe. 1983. P. 30-32; Colin M.-G. Christianisation et peuplement des campagnes entre Garonne et Pyrénées (IVe-Xe siècles). Carcassonne, 2008. P. 105-107). Возможно, по совету К. Сульпиций составил соч. «Жизнь Мартина» ( Babut. 1912. P. 34). Это сочинение было завершено в 396 или 397 г., в нем говорится об уже покойном К. (nunc felici beatus excessu - Sulp. Sev. Vit. Mart. 23. 1). О недавней кончине К. (qui nuper excesserat) Сульпиций упоминал также в письме диак. Аврелию, написанном в нояб.-дек. 397 г. По свидетельству Павлина Ноланского, К. скончался незадолго до Мартина (quem proximo interuallo inlustris magistri sequacem te auctore cognouimus - Paul. Nol. Ep. 23. 3). Сульпиций рассказывал о чудесном сне, в котором св. Мартин благословил его и затем вознесся на небо. Вслед за Мартином последовал «святой пресвитер» К., но когда Сульпиций попытался догнать их, он внезапно проснулся. После пробуждения он узнал о прибытии из г. Туроны монахов с вестью о смерти Мартина († 8 нояб. 397) ( Sulp. Sev. Ep. 2. 1-5). По инициативе Сульпиция Севера Примулиак стал центром культа св. Мартина, здесь почитали также К., похороненного под алтарем церкви (ecclesia domestica). Возможно, К. скончался в Примулиаке, находясь в гостях у Сульпиция ( Babut. 1912. P. 34-35). Могила К. служила символом духовной связи между обителью св. Мартина в Туронах и общиной в Примулиаке ( Stancliffe. 1983. P. 31). По словам Павлина, в деятельности Сульпиция продолжал жить св. Мартин, в ней «расцветал Клар» (totum in te spirare Martinum, florere Clarum - Paul. Nol. Ep. 27. 3). В Примулиаке подвизался мон. Виктор, ученик К., неоднократно ездивший в Нолу с письмами Сульпиция Павлину. Высоко оценивая личность и духовные наставления Виктора, Павлин писал: «...мы доподлинно признали в нем образ святых, блаженных Мартина и Клара» (uere recognouimus in eo sanctorum formulam beatorum Martini et Clari - Ibid. 23. 3). |
| Главным религ. центром И. в Месопотамии был г. Урук, где культ Инанны засвидетельствован еще в кон. IV тыс. до Р. Х. ( Beaulieu. 2003. P. 103-105). Важнейшим храмом Урука был зиккурат Эанна («Дом небес»), первоначально служивший святилищем Ана (или Инанны и Ана одновременно) и во 2-й пол. III тыс. до Р. Х. ставший храмом Инанны. Эта перемена отразилась в 2 гимнах (Inana B и Inana C; здесь и далее названия шумер. лит. текстов приведены по их последней публикации в корпусе etcsl.orinst.ox.ac.uk, рус. пер.: «Возвышение Инанны» и «Отважная госпожа»), к-рые приписываются Энхедуанне - аккад. принцессе, дочери Саргона Аккадского и верховной жрице бога Нанна, где говорится о соперничестве Ана и Инанны и превосходстве последней. В двуязычном, шумеро-аккад. мифе, сохранившемся в 4 значительно фрагментированных манускриптах средневавилонского периода, повествуется о том, как Инанна «украла» храм Эанна у Ана (Ibid. P. 111-115). В мифе «Инанна и Энки» рассказывается о том, как богиня явилась в Эриду к Энки, богу мудрости, и, напоив его, выкрала ме - божественные основы цивилизации. В мифе о нисхождении И. богиня отправилась в преисподнюю, вторглась во владения своей сестры Эрешкигаль, богини подземного царства, однако последняя перехитрила ее, лишив защитных амулетов, и превратила в труп. Лишь вмешательство Энки и др. богов позволило оживить И. и вернуть ее из преисподней. Цикл шумер. гимнов повествует об Инанне и о ее возлюбленном, пастухе Думузи (вероятно, он же легендарный обожествленный царь Урука), к-рый сватался к богине, представленной в образе молодой девушки, соперничая с божеством земледелия Энкимду. В тексте, повествующем о соперничестве Думузи и Энкимду, брат Инанны, бог Уту, уговорил богиню выбрать пастуха. Уту выступает на стороне Думузи и в гимне Dumuzid-Inana A, где он дарами и отчасти хитростью убеждает богиню выбрать Думузи в мужья, а в гимне Dumuzid-Inana Y он помогает Думузи пробраться ночью незамеченным в ее дом. В гимне Dumuzid-Inana H Думузи уговаривает Инанну провести с ним ночь, предлагая ей солгать матери, что веселилась с подругой. |
| и отличает их от такого же постановления IV в. (стр. 41). При наличности указания «Testamentum’a» нет равным образом и нужды прибегать к предположению, что вручение книги чтецу при его постановлении введено в греческой церкви тогда же, когда и в западной, т.е. около времени IV-ro Карфагенского собора (Ibid.). Не может быть оправдано, наконец, и делаемое автором разграничение между греческим вручением книги и католическим «traditio instrumentorum». «По предписанию IV Карфагенского собора и по указанию всех латинских понтификалов, чтецу, говорит он, вручается книга при самом начале посвящения, т.е. тогда, когда, по чину греческому, совершается возложение руки на постановляемого, – в православной же церкви это вручение имеет место после посвящения. Кроме того, в западной церкви епископ, вручая поставляемому книгу, произносит определённую словесную формулу (verba imperativa), в греческом же чине никакой такой формулы не указывается, и при вручении чтецу и певцу книг ничего не произносится». (стр. 41). В противоположность приведённым рассуждениям, показания «Testamentum’a» констатируют полное тождество греческого чина поставления чтеца с католическим «traditio instrumentorum». И в нём книга вручается чтецу в самом начале поставления, но не после него, и подаётся с произнесением словесной формулы, выраженной в повелительной форме: «ты N.N., призванный Христом быть служителем Его слов, старайся и стремись явиться достойным»... (стр. 105–7). Тот же самый памятник не позволяет согласиться с предположением автора, будто «в доникейский период дьякониссам было предоставлено право раздавать св. чашу верующим, в частности женщинам. В воспоминание, быть может, этого обычая и при рукоположении и вручалась, как и дьяконам, св. чаша» (стр. 72). По свидетельству «Testamentum’a», всё участие дьяконис в евхаристии выражалось в отнесении ими св. даров в дома к заболевшим женщинам (стр. 143). Не может служить напоминанием о предполагаемом автором обычае и вручение дьякониссам чаши. Говорящие об этом памятники прямо и решительно заявляют, что дьяконисса, получив из рук епископа чашу, «не преподаёт её никому, а тотчас же ставит на св. |
| Лит.: Krumbacher. Geschichte. 1897. S. 269-271; Cahen C. La campagne de Mantzikert d " après les sources Musulmanes//Byz. 1934. Vol. 9. P. 613-642; Moravcsik G. Byzantinoturcica. B., 19582. Bd. 1: Die byzantinischen Quellen der Geschichte der Türkvölker. S. 427-429; Tsolakis E. Aus dem Leben des Michael Attaleiates (Seine Heimatstadt, sein Geburts- und Todesjahr)//BZ. 1965. Bd. 58. S. 3-10; Carile A. Il Cesare Niceforo Briennio//Aevum. Mil., 1968. Vol. 42. P. 429-454; idem. La «Υλη στορας» del Cesare Niceforo Briennio//Ibid. 1969. Vol. 43. Fasc. 1/2. P. 56-87; Fasc. 3/4. P. 235-282; Lemerle P. La Diataxis de Michel Attaleiate (mars 1077)// Idem. Cinq études sur le XI siècle Byzantin. P., 1977. P. 65-112; Hunger. Literatur. 1978. Bd. 1. S. 382-389; Gautier P. La Diataxis de Michel Attaliate. P., 1981. P. 5-16, 131-143; Kazhdan A. Attaleites Michael//ODB. 1991. Vol. 1. P. 229; idem. The Social Views of Michael Attaleiates// Idem. Studies on Byzantine Literature of the XIth and XIIth Cent. Camb., 1984. P. 23-86; Любарский Я. Н. О составе исторического сочинения Михаила Атталиата//ВИД. 1991. Вып. 23. С. 112-117; он же. Михаил Атталиат и Михаил Пселл: Опыт короткого сопоставления//АДСВ. 1992. Вып. 26: Византия и средневек. Крым. С. 92-102; Markopoulos A. The Portrayal of the Male Figure in Michael Attaleiates//The Empire in Crisis: Byzantium in the XIth Cent. (1025-1081). Athens, 2003. P. 215-230; Vryonis S. Michael Psellus, Michael Attaleiates: The Blinding of Romanus IV at Kotyaion, 29 June 1072 and his Death on Proti, 4 August 1072//Porphyrogenita: Essays on the History and Literature of Byzantium and the Latin East in Honour of J. Chrysostomides/Ed. C. Dendrinos et al. Aldershot, 2003. P. 3-14; Krallis D. Attaleiates as a Reader of Psellos//Reading Michael Psellos/Ed. Ch. Barber, D. Jenkins. Leiden, 2006. P. 167-191; idem. Sacred Emperor, Holy Patriarch: A New Reading of the Clash between Emperor Isaakios I Komnenos and Patriarch Michael Keroularios in Attaleiates " History//Bsl. 2009. Vol. 67. P. 169-190; idem. Michael Attaleiates and the Politics of Imperial Decline in XIth Cent. Byzantium. Tempe, 2012; Kaldellis A. A Byzantine Argument for the Equivalence of All Religions: Michael Attaleiates on Ancient and Modern Romans//International J. of the Classical Tradition. New Brunswick, 2007. Vol. 14. N 1/2. P. 1-22; Острогорский Г. А. История Визант. гос-ва/Пер. с нем.: М. В. Грацианский; ред.: П. В. Кузенков. М., 2011. С. 395, 419-429; Kaldellis A., Krallis D. Introd.// Michael Attaleiates. The History. Camb., 2012. P. VII-XX; Vratimos A. Was Michael Attaleiates Present at the Battle of Mantzikert?//BZ. 2012. Bd. 105. N 2. S. 829-839. |
| Муз. coч.:Collecmed Musical Works: In 2 vol. R., 1955-1960. (Corpus mensurabilis musicae; 10); Masses/Transcr. di A. Bortone. Mil., 1958-1960. (Archivium musices metropolitanum Mediolanense; 1-3); Magnificats/Transcr. di F. Fano. Mil., 1959. (Archivium...; 4); Motetti/Transcr. di L. Migliavacca. Mil., 1959. (Archivium...; 5); Liber capelle ecclesie majoris: Libr. 4/A cura di A. Ciceri e L. Migliavacca. Mil., 1968. (Archivium...; 16); Gaffurius codices: Libr. 1-3/Introd. by H. M. Brown. N. Y., 1987. (Renaissance Music in facsimile; 12). Соч.: Theoricum opus musicae disciplinae. Napoli, 1480; Theorica musicae F. Gafori laudensis. Mil., 1492. R., 1934. Bologna, 1969r (англ. пер.: Theory of music/Transl., introd. and not. by W. K. Kreyszig. New Haven, 1993); Practica musicae F. Gafori laudensis: In 4 vol. Mil., 1496. Bologna, 1972r (англ. пер.: The Practica musicae/Transl. and ed. with mus. transcr. by I. Young. Madison (Wisc.), 1969; рус. пер.: [Книги 2 и 4]/Ред. Р. Л. Поспеловой// Беленькая И. И. Проблемы мензуральной теории в наследии Рамоса де Парехи и Франкино Гафури: Дипл. раб.: В 2 т./ДВПИИ. Владивосток, 1991. Ркп. Т. 2); De harmonia musicorum instrumentorum opus. Mil., 1518. Bologna, 1972r. R., 1977. (англ. пер.: Harmonia.../Introd. and transl. by C. A. Miller. R., 1977. (Musicological Stud. and Doc.; 33)); Extractus parvus musicae/Ed. F. A. Gallo. Bologna, 1969. Лит.: Caretta A. , Cremascoli L. , Salamina L. Franchino Gaffurio. Lodi, 1951; Miller C. A. Gaffurius " Practica Musicae: Origin and Contents//Musica Disciplina. 1968. Vol. 22. P. 105-128; idem. Early Gaffuriana: New Answers to Old Questions//MQ. 1970. Vol. 56. P. 367-388; Noblitt T. L. The Ambrosian Motetti missales Repertory//Ibid. P. 77-103; Palisca C. V. Humanism in Italian Renaissance Musical Thought. New Haven, 1985. P. 191-232; Kanazawa M. Franchino Gafori and Polyphonic Hymns//Tradition and its Future in Music. Osaka, 1990. P. 95-101; A Correspondence of Renaissance Musicians/Ed. B. J. Blackburn, E. E. Lowinsky, C. A. Miller. Oxf., 1991; Гирфанова М. Е. Мензуральная теория и практика XIV-XV вв.: Канд. дис./МГК. М., 2000. Ркп. |
| распева//Там же. 1973. 9. С. 100–103; Древнейший памятник укр. нотолинейного письма — Супрасльский Ирмологион 1598–1601 гг.//ПКНО, 1974. М., 1975. С. 285–294; Структура Супрасльского Ирмологиона 1598–1601 гг.— древнейшего памятника укр. нотолинейного письма//MAAS. 1975. T. 4. S. 521–533; Об одном муз.-палеографическом признаке «царского» Ирмология 1680 г.//Ibid. 1978. T. 5. S. 531–541; О нек-рых принципах прочтения рус. нотолинейных рукописей XVI–XVII вв.//Теоретические наблюдения над историей музыки: Сб. ст./Сост.: Ю. К. Евдокимова и др. М., 1978. С. 200–226; Супрасльский Ирмологий 1638–1639 гг.//ПКНО, 1980. Л., 1981. С. 233–240; О «странных голосах» двоезнаменного муз.-теорет. руководства кон. XVII в.//Проблемы истории и теории древнерус. музыки: Сб. ст./Ред.: А. Н. Кручинина, А. С. Белоненко. Л., 1979. С. 160–172; Особенности атрибутации болг. и др. местных распевов в практике укр. певч. искусства XVI–XVII вв.//Бълг. музикознание. София, 1981. Год 6. Кн. 1. С. 92–105. (Докл./Първи междунар. конгр. по българистика); К проблеме происхождения и исполнительского воспроизведения строчного пения//MAAS. 1982. T. 6. S. 777–790; Реформа рус. церковнопевч. искусства и феномен «строчных» партитур (на мат-ле певч. рукописей XV — нач. XVIII в.)//Старинная музыка и современность: Межресп. конф., Шяуляй: Тез. докл. Вильнюс, 1983. С. 6–9; Строчное пение в контексте Чиновников Русской Церкви XVII в.//MAAS. 1985. T. 7. S. 667–678; Новый памятник рус. муз.-теоретической мысли XVIII в.//Musica antiqua. Folia musica. 1986. T. 4. N 2; Болгарский распев в невменных партитурах XVII в.//Втори междунар. конгрес по българистика, София, 1986: Докл. София, 1987. Т. 17: Театър и кино. Музика. С. 185–208; Вологодские певч. строки//ПКНО, 1985. М., 1987. С. 165–170; Особенности инверсирования гетерофонии народнопесенного склада в рус. церковном пении XVII в.//Старинная музыка и современность: III Межресп. конф., Шяуляй, 13–14 марта 1987: Тез. докл. Вильнюс. 1987. С. 4–6; «Мусикия» Коренева о звуковысотной орг-ции и стилевой ориентации строчного многоголосия XVII в.//Musica aniqua. |
| Т. о., К. Т. пользовался доверием со стороны императора, несмотря на то что развернул в своем диоцезе активную борьбу с почитанием священных образов, к-рые он называл «идолами», считал достойными анафемы и уничтожал собственноручно. Против деятельности К. Т. выступил папа Пасхалий I (817-824) (MGH. Epp. T. 4. S. 613). Однако ни император, ни придворные каролингские епископы не спешили осуждать К. Т. (MGH. Epp. T. 4. S. 609). Вероятно, независимая позиция К. Т. на севере Италии была важна для Людовика Благочестивого в качестве противовеса позиции Римских пап, поддерживавших визант. иконопочитателей ( Boulhol. 2002). На фоне иконоборчества К. Т. офиц. позиция каролингских императоров, нашедшая выражение в Libri Carolini , выглядела более умеренной и компромиссной. Однако вскоре положение стало меняться. 10 апр. 824 г. визант. имп. Михаил II Травл и его сын Феофил отправили Людовику Благочестивому послание против почитания икон (сохр. в единственной ркп.- Paris. lat. 1597. Fol. 5-11, IX в.; изд.: MGH. Conc. T. 2. Pars 2. S. 475-480). После переговоров Людовик согласился стать посредником между визант. посланниками и папой Евгением II. При этом на Парижском совещании (conventum) епископов в 825 г. было решено придерживаться среднего пути, не склоняясь ни к иконоборчеству, ни к иконопочитанию (Ibid. S. 481-482). Был издан сборник святоотеческих цитат, относящихся к учению об образах (Libellus synodalis), на который впосл. опирались все каролингские богословы и сокращенный вариант которого Людовик Благочестивый собирался отправить папе Римскому. К. Т. в этом совещании участия не принимал (вероятно, не был приглашен на него; Дунгал сообщает, что он отказался, назвав совещание «собранием ослов» - PL. 105. Col. 529). Видимо, уже после Парижского совещания аббат Теодемир, к-рого К. Т. считал своим другом и союзником, выписал спорные места из его сочинений и отправил ему с просьбой дать разъяснения (PL. 106. Col. 312; MGH. Epp. T. 4. S. 610). Ответом на это послание стала «Апология» К. Т., внимательно изученная Людовиком Благочестивым и его советниками и признанная еретическим сочинением (MGH. Epp. T. 5. S. 354). Из нее сохранились лишь выписки, сделанные по повелению Людовика. Только эти выписки были доступны тем, кто впоследствие писали трактаты против К. Т. |
|
|
