| Спустя много дней они прибыли к императору, к-рый, прочитав послание Ариана о деяниях П., тотчас приказал распять отшельника на пальме, что и было исполнено в 20-й день месяца бармуда (15 апр.). Воины, казнившие П., также уверовали во Христа, за что Диоклетиан велел их обезглавить. Прмч. Пафнутий Тентирский. Миниатюра из Минология Василия II. 1-я пол. XI в. (Vat. gr. 1613. P. 66) Прмч. Пафнутий Тентирский. Миниатюра из Минология Василия II. 1-я пол. XI в. (Vat. gr. 1613. P. 66) Место мученической кончины святого в тексте не указано. Возможно, П. пострадал в Антиное, поскольку в копт. Мученичестве Апатера и его сестры, Эраи (Ираиды), казненных в этом городе при имп. Диоклетиане, упоминается о суде над П. (Les actes des martyrs de l " Égypte/Éd., transl. H. Hyvernat. P., 1886. P. 96, 105-106). В копт. и визант. церковных календарях память П. указана под разными датами. В копто-араб. Синаксаре (XIII-XIV вв.) под 20 бармуда (15 апр.) приводится сказание о П. (араб. Бабнуда), детали к-рого частично совпадают с деталями Мученичества; при этом родина П. Дандара отождествляется с Эль-Бандарой, из пострадавших с П. упомянуты обращенные им Кирилл (вместо Нестория), его жена, дочь и 12 мальчиков; указывается, что во время распятия П. на пальме выросли 12 новых ветвей (SynAlex. Vol. 4. P. 316-317; это сказание перешло и в эфиоп. Синаксарь под соответствующей датой - 20 миязья: Le synaxaire éthiopien: Mois de miya zya /Ed. G. Colin. Turhout, 1995. P. 550-551. (PO; T. 46. Fasc. 4)). Память мученической кончины П. также отмечена под 6 башанса (1 мая; SynAlex. Vol. 4. P. 360), под 27 бауна (21 июня) П. фигурирует в сказании о мч. Фоме из Шиндалата как пострадавший вместе с ним (Ibid. Vol. 5. P. 602-603), а под 11 кихака (7 дек.) поминается мч. Птолемей, сын Нестория из Дандары, и рассказывается о его встрече с П. (Ibid. Vol. 2. P. 426-430). Об этой же встрече повествуется в Мученичестве Птолемея (BHO, N 1011), сохранившемся во фрагментах. Птолемей пришел к П., чтобы стать отшельником. Но тот, предвидя его мученический путь, отослал Птолемея к авве Дорофею. В рукописи IX - нач. X в. (NY Morgan. M 581. Fol. 1v) сохранилось изображение Птолемея на коне и П.- в монашеском одеянии. Святые в знак приветствия протягивают друг другу правую руку. В неаполитанском Мраморном календаре IX в. память П. отмечена под 20 апр. ( Delehaye H. Hagiographie Napolitaine//AnBoll. 1939. Vol. 57. P. 18, 20). В палестино-груз. календаре X в. под 20 апр. обозначена память П., к-рый назван пресвитером и мучеником; под 25 и 26 сент. упоминается П. без к.-л. указаний (Sinait. iber. 34 - Garitte. Calendrier Palestino-Géorgien. P. 61, 92, 204, 339-340). Сохранился краткий синаксарный текст о П. на груз. языке: в XI в. прп. Георгий Святогорец перевел его с греч. языка и под 25 сент. включил в сб. Великий Синаксарь (НЦРГ. А. 97; НЦРГ. А 193; НЦРГ. Н 2211; Hieros. Patr. iver. 24-25; Sinait. iber. 4; Ath. Iver. georg. 30, все XI в.) ( Габидзашвили. Переводные памятники. 2004. Т. 1. С. 311). |
| Живопись стен кафоликона (1532-1537) в интерьере и по фасаду ставит церковь М. в один ряд с известными церквами Сев. Молдовы XVI в., целиком покрытыми настенной живописью - явлением, впервые возникшим здесь в истории церковного искусства. Различие стилей фресок дает возможность предположить, что в росписи М. участвовали неск. мастеров. Внешняя роспись сохранилась лучше, чем в других мон-рях Буковины, особенно на юж. и вост. фасадах. Роспись М. подробно освещает события ВЗ и НЗ, ее часто называют библией для неграмотных. Храм был расписан группой художников под рук. мастера из Сучавы Фомы (Томы). Характерной колористической особенностью фресок является преобладание синего, красного и желтого цветов ( Nicolescu. 1965. P. 17-19). Взаимодействие между архитектурой и внешней живописью характерно для всех церквей Молдавского княжества, имеющих наружную живопись. Роспись фасадов М. повторяет роспись интерьера церкви и соответствует 2-частному делению храма: алтарь с наосом и притвор с пронаосом и усыпальницей (интерьер), пространство от колонн притвора до контрофорсов зап. стороны апсид и апсиды (фасады). Роспись на фасадах Осада Константинополя. Роспись наружной стены кафоликона. 1537 г. Осада Константинополя. Роспись наружной стены кафоликона. 1537 г. Посвящена Небесной и земной Церкви. По всему периметру стен под крышей расположено 105 ниш, в каждой помещено изображение ангела; эти изображения составляют верхний регистр росписи. Живопись на апсидах представлена еще 4 регистрами с образами святых. На юж. фасаде сохранилась фресковая надпись - 24 строфы гимна ( Nicolescu. 1965. P. 24-25). На поверхности стен наоса и усыпальницы изображены 4 цикла: на южном фасаде - «Акафист Благовещению», «Древо Иессеево», на северном фасаде - «Житие Пресв. Богородицы», «Учение 12 апостолов». Там же помещена наиболее известная фреска - «Осада Константинополя», объединившая 2 исторических события: осаду К-поля язычниками (626) и его падение (1453). На фреске изображено внутреннее положение города во время осады: видны процессия, возглавляемая императором и императрицей в сопровождении клириков; народ, молящийся о победе; воины на стенах крепости; противостояние воина и главы турецкой кавалерии; бушующее море; огненный дождь, изливающийся с небес на османскую армию; предстательство Пресв. Богородицы, защищающей крепость (Ibid. P. 21). |
| Это подтверждается решающей ролью Лингонского еп. Григория: он настоял на возвращении И. из Леринского мон-ря и передал ему управление общиной. Сведения Жития о том, что по возвращении из Леринского мон-ря И. ввел в своей обители устав св. Макария, использовались исследователями при выяснении вопроса о Леринском уставе. Мнение Ф. Масаи о тождестве устава прп. Макария с т. н. уставом Учителя (Regula Magistri) было опровергнуто А. де Вогюэ (La Règle du Maître/Éd. A. de Vogüé. P., 1964. T. 1. P. 148-149. (SC; 105)), к-рый издал текст устава прп. Макария (Les Règles des Saints Pères/Éd. A. de Vogüé. P., 1982. T. 1: Trois Règles de Lérins au Ve siècle. P. 372-389. (SC; 297)). Отметив, что агиограф прямо не связывает устав прп. Макария с Леринским мон-рем, де Вогюэ тем не менее предположил, что этот устав был составлен в кон. V в. леринским аббатом Порхарием (Ibid. P. 118-119, 343-347). Не принимая гипотезу об авторстве Порхария, У. Клингширн согласился с мнением о том, что устав прп. Макария действительно был принят в мон-ре не позднее кон. V в. ( Klingshirn W. E. Caesarius of Arles: The Making of a Christian Community in Late Antique Gaul. Camb., 1994. P. 25-26). По сведениям Жития И., в кон. V - нач. VI в. Леринский мон-рь оставался крупным духовным центром, привлекавшим монахов из всех частей Галлии (Vita S. Leobini//MGH. AA. T. 4. Pars 2. P. 74). По свидетельству Ионы, мон-рь, основанный И. был устроен по образцу Леринской обители - поселение монахов, соблюдавших общежительный устав (cenobium), было окружено кельями отшельников (monasterium). Аббатство Мутье-Сен-Жан. Фотография. Нач. XXI в. Аббатство Мутье-Сен-Жан. Фотография. Нач. XXI в. Несмотря на ряд указаний агиографа, хронология жизни И. определяется лишь приблизительно. Деятельность И. в качестве аббата монастыря относится к 1-й пол. VI в., святой скончался не ранее 536 г. Некоторые исследователи (Ж. Марилье, Р. Обер) приводят данные о смерти И. ок. 545 г.; Круш полагал, что святой скончался в 543 или 544 г. ( Krusch. Zwei Heiligenleben. 1893. S. 398). Преемник И. Сильвестр был современником св. Германа († 576), еп. г. Паризии (ныне Париж) ( Venantius Fortunatus. Vita S. Germani//MGH. AA. T. 4. Pars 2. P. 19). Более точными являются географические указания агиографа, из которых следует, что монастырь И. находился близ совр. сел. Менетрё-ле-О. Вокруг церкви, построенной над могилой И., образовалось сел. Корсен (франц. Corsaint, от лат. Corpus Sancti - тело святого). |
| Основной внешнеполитической задачей М. Р. было противостояние болгарам. После его отказа заключить мирный договор удачливый и сильный предводитель болгар хан Крум продолжил успешные военные действия и взял Месемврию (ныне Несебыр, Болгария). В ответ М. Р. тоже предпринял поход и продвинулся к Адрианополю (ныне Эдирне, Турция). При Версиникии (близ Адрианополя) состоялось сражение, в котором византийская армия потерпела сокрушительное поражение (подробнее см. в ст. Лев V , визант. имп.). Основной причиной поражения стала нерешительность М. Р., который с позором удалился в столицу; полководец Лев, напротив, проявил себя как умный и отважный военачальник. Политическое положение М. Р. сильно пошатнулось. Ввиду прямой угрозы войск Крума К-полю и очевидной неспособности организовать противостояние врагам М. Р. при посредничестве патриарха Никифора сложил с себя власть (июль 813). Императором был провозглашен Лев V. М. Р. и вся его семья были пострижены в монахи, сыновья оскоплены. М. Р. окончил жизнь в монастыре на Принцевых о-вах с именем Афанасий. Хронисты критично оценивают период царствования М. Р., они ставят ему в вину несамостоятельность и зависимость от влиятельных приближенных, гл. обр.- логофета Феоктиста и Феодора Студита. Его современник прп. Феофан Исповедник († 818), чья «Хронография» заканчивается описанием правления М. Р., говорит о нем как о человеке благочестивом и скромном, но неспособном к управлению государством ( Theoph. Chron. P. 499-500). Георгий Монах отмечает отсутствие у него опыта в военных делах. У более поздних историков отношение к М. Р. варьируется в зависимости от того, что они хотят подчеркнуть,- непротивление Льву V или нераспорядительность, приведшую того к власти. Агиографические источники в целом рисуют образ благочестивого кроткого царя. Ист.: Theoph. Chron. P. 490-502; Theoph. Contin. I 4-6; Joseph. Reg. Lib. P. 10; Georgii Monachi dicti Hamartoli Chronicon/Ed. E. de Muralt=Хронограф Георгия Амартола/Изд.: Э. Г. фон Муральт. СПб., 1859. P. 977-980; Symeon Logothetes. Chronicon// Leo Gramm. Chron. P. 205, 206-207; Cedrenus G. Сотр. hist. Vol. 2. P. 43-49; Duffy J., ed. The Synodicon Vetus. Wash., 1979. P. 128, 132; Ibid. Append. 2. P. 193; Vita Theodori Studitae [A; BHG, N 1755]//PG. 99. Col. 164-165, 169; Vita ibid. [B; BHG, N 1754)//Ibid. Col. 272-276, 320; Vita ibid. [C; BHG, 1755d]//Ibid. Col. 277; Vita Ignatii [BHG, N 817]//Ibid. 105. Col. 489-492; Einhard Vita Karoli Magni 16//MGH. Script. Rer. Germ. P. 19-20. |
| Для Г. очевидно, что автор 3-го Евангелия, известный из раннехрист. традиции врач Лука, житель Антиохии, сопровождавший ап. Павла в путешествиях, знал Евангелие от Матфея (ср.: Мф 8. 19 и Лк 9. 57; Мф 8. 9 и Лк 7. 8; Мф 12. 43 и Лк 11. 24) (Ibid. S. 105). Но Лука в нек-рых случаях скорее следует тексту ап. Марка, а не Матфея (ср.: Мф 14. 15, Мк 6. 36, Лк 9. 12 и Мф 26. 18, Мк 14. 13, Лк 22. 10). Там, где текст Евангелия от Марка не совпадает с текстом Евангелия от Матфея, ап. Лука следует Марку. Это, по Г., подтверждает, что ап. Марк - один из тех создателей Евангелий, которых упоминает ап. Лука в своем прологе (Ibid. S. 109-110). Отклонения текстов Луки и Марка от порядка повествования 1-го евангелиста есть результат исправления ими хронологии событий, рассказанных в Евангелии от Матфея. Эти наблюдения приводят Г. к окончательному выводу о последовательности возникновения Евангелий: Мф-Мк-Лк, что опровергает гипотезу Грисбаха о взаимном использовании синоптических Евангелий. Особенность гипотезы взаимного использования, предложенной Г., состоит в том, что она не только объясняет сходства и различия между синоптиками, но и особенности Евангелия от Иоанна. Причину отличия в структуре, выборе материала и богословии Евангелия от Иоанна Г. видит в намерении автора, знавшего тексты 3 синоптиков, создать догматический трактат с целью показать, что Иисус Христос есть Сын Божий. Примером того, что он дополняет и исправляет своих предшественников, может служить текст о помазании в Вифании (Ин 12. 1-11). Апостолы Матфей и Марк рассказывают, что женщина помазала главу Иисуса. Ап. Лука сообщает, что она помазала Иисусу ноги и осушила их своими волосами. Иоанн соединяет в повествовании элементы этих 3 сообщений. Описание мира и замечание о его ценности он берет у Марка (14. 3-9), действия помазания - у Луки (7. 36-37) и наставление Иисуса Иуде - у Матфея (26. 6-13) (Ibid. S. 150). Важной темой библейско-апологетической работы Г. была его полемика с богословским рационализмом и мифологической теорией интерпретации НЗ, представленной в кн. «Жизнь Иисуса» Д. Ф. Штрауса . Если Штраус отвергал возможность чуда и божественного вмешательства в историю, Г. утверждал его метафизическую возможность (Ibid. Bd. 1. S. 60-61, 107; Bd. 2. 100, 146, 189-190). Как умеренный супранатуралист Г. критикует рационалистов за то, что они считают, что их знания беспредельны, и пытаются толковать очевидное сверхъестественное событие как неправильно воспринятое природное событие (Ibid. Bd. 1. S. 192-193). Г. абсолютно отвергает то, что Штраус (и большинство критиков после эпохи Просвещения) рассматривает как основу критической историографии: необходимость применения одних и тех же принципов критики ко всем историческим документам. Принцип Штрауса о единообразии всех событий приводит его к выводу о невозможности Воскресения Иисуса Христа как исторического события. |
| 3 . Описание святой земли: Названия святой земли. Величина святой земли. Общий вид страны. Горы (Ливанские). Душеполезное чтение 1866 г., ч. 3, 12, 319–332; Горы на западе от Иордана. 1867 г., ч. 1, 1, 43–69; 1869 г., ч. 2, 6, 97–112. 4 . Псалмы в русском переводе 4 (76–150). Ibid.1868 г. ч. 1, 1, 1–16; 2, 17–32; 4, 33–48; ч. 2; 5, 49 –64 (в приложении). 5 . История Триденстского собора. Чтения в Московском Обществе Любителей Духовного Просвещения 1868 г. кн. 5, 1–104: 1869 г. кн. 6, 105–215 (в приложении). 6 . О трудах архимандрита Михаила 5 . (Библейская письменность каноническая, неканоническая и апокрифическая (Чтения в Обществе Любителей Духовного Просвещения 1872 г. кн. 1 и 2). Библейский канон священных книг ветхозаветных и новозаветных (там же, кн. 3 и 4). Толковое Евангелие, кн. 1, изд. 1870. Толковое Евангелие, кн. 2, изд. 1871 г.). Православное Обозрение 1873 г. Полугодие 1, 2, 289–310: 4, 658–693. 7 . Несколько слов о статье Преосвященного Епископа Феофана 6 . По поводу издания священных книг Ветхого Завета в русском переводе.(Душеп. Чтение 1875 г. ч. 3, 11). Ibid. 1875 г. т. 3, 11, 505–540. 8 . О недоумениях, вызываемых русским переводом св. книг Ветхого Завета. Ibid. 1877 г. т. 1, 4, 687–702 (статья 3-я). 9 . Псалтырь в новом славянском переводе Амвросия 7 Архиепископа Московского 8 . Ibid. 1878 г. т. 1, 1, 1–16: 2, 17–32: 3, 33–64: т. 2, 5–6, 65–128: 7, 129–160: 8, 161–192 (в приложении). Отдельно – Издание редакции «Православного Обозрения». Москва. В Унив. Тип. 1878. Стр. 192. 10 . О еврейской рукописи Пятикнижия 12 века 9 . Славянская Псалтирь 18 века, переведенная с еврейского 10 . Две заметки 11 . Труды 3-го международного съезда ориенталистов в С.-Петербурге 1876 г. Том 1-й под редакцией В.В. Григорьева. Спб. 1879–1880, – тр. 591–594. 11 . Народная библия во времена Христа Спасителя. Речь, произнесенная на публичном акте Московской Духовной Академии, 1 октября 1880 г. Прибавления к изданию творений святых отцов, в русском переводе за 1880 г., ч. 26, 1070–1085; перепечатана а) в книге: Годичный акт в Московской Духовной академии 1-го Октября 1880 г. Москва, 1880, стр. 7–22, и б) в Православном Обозрении 1880 г., т 3, 10, 363–375. |
| Иоанн Эфесский работал над «Церковной историей», находясь в ссылке, вызванной его монофизитскими взглядами. Он был крайне негативно настроен против имп. Маврикия, оправдавшего Г. В изложении Иоанна Эфесского патриарх предстает человеком хитрым и коварным. Рассказ об обвинении в идолопоклонстве передан со всеми подробностями, нигде не говорится о том, что оно было ложным, а оправдательное решение императора связывается исключительно с подкупом и лестью, к к-рым якобы прибегал Г. Кроме того, Иоанн выдвигал еще одно обвинение против Г.: по его словам возвращаясь из К-поля с благоприятным решением своего дела, патриарх пообещал возвести в Антиохии ипподром и специально выписал для этого из столицы труппу мимов. По сообщениям историков, Г. являлся автором мн. сочинений на разные темы. Однако известно всего 3 гомилии, с большой долей вероятности принадлежащие Г.: Слово на Богоявление, Слово о женах-мироносицах и толкование Мф 3. 17. В рукописной традиции эти произведения нередко приписывали более известным богословам, в т. ч. святителям Иоанну Златоусту и Григорию Чудотворцу, что приводило к ошибкам при издании памятников. Так, Слово на Богоявление было включено в сборник сочинений свт. Григория Чудотворца XVII в. ( S. Gregorii Thaumaturgi Homiliae Quattuor// S. Gregorii Neocesariensis Opera omnia. P., 1622. P. 9) и с этой же ошибочной атрибуцией было воспроизведено в Patrologia Graeca (PG. 10. Col. 1177-1190), но в др. том того же собрания был помещен лат. перевод этой же гомилии, взятый из более раннего издания А. Маи, с правильным указанием на авторство Г. (PG. 88. Col. 1865-1872). В совр. календаре Греческой Церкви память Г. отсутствует. Соч.: Homilia in Sancta Theophania sive de Christi baptismo [с указанием на Григория Чудотворца]//PG. 10. Col. 1177-1189; Oratio in mulieres unguentiferas//Ibid. 88. Col. 1847-1866; Sermo de baptismo Domini Nostri Jesu Christi (latine)//Ibid. Col. 1865-1872; in illa verba «Hic est Filius meus dilectus…»//Ibid. Col. 1871-1884. Ист.: Evagr. Schol. Hist. eccl. Lib. 5-6; Joannis Episcopi Ephesi Historia Ecclesiastica. Lib. 3 (изд. на сир. яз.: Iohannis Ephesini Historiae Ecclesiasticae pars tertia/Ed. E. W. Brooks. P., 1935. (CSCO; 105. Syr.; 54); лат. пер.: Iohannis Ephesini Historiae Ecclesiasticae pars tertia/interpr. est E. W. Brooks. Lovanii, 1936. (Ibid.; 106. Syr.; 55)); Joannis Moschi Pratum Spirituale. Cap. 139-140//PG. 87. Col. 3001-3004; ЖСв. Апр. С. 307-308. |
| Напомнив о своем рим. происхождении и о том, что он был воспитан в Римской Церкви, И. Р. уверял, что не допустил бы к.-л. посягательств на ее традиции и не пытался бы вводить новые обычаи. Для подтверждения своих слов И. Р. приложил документы, обнаруженные им в архиве Равенны ( Greg. Magn. Reg epist. III 56-57). В окт. 594 г. папа написал И. Р., что разрешает носить паллий только во время литаний на праздники Рождества св. Иоанна Предтечи, памяти ап. Петра и св. Аполлинария, а также на годовщину интронизации И. Р., сославшись на слова некоего находившегося в Риме равеннского клирика, уверявшего, что именно в эти дни у Равеннских архиепископов был обычай носить паллий (Ibid. V 11). Судя по упрекам в адрес И. Р. в папском послании от нояб. 594 г., он, вероятно, продолжил носить паллий в соответствии с традицией Равеннского архиеп-ства (Ibid. V 15). При И. Р. возрос авторитет Равеннской кафедры в Италии, его имя поминалось наряду с именем Римского папы во время богослужений и в др. архиеп-ствах, напр. в Медиолане (ныне Милан) (Ibid. IV 39). В послании к диакону и нотарию Касторию от 13 февр. 595 г. папа упоминает о кончине И. Р. Павел Диакон сообщает, что архиепископ умер после явления кометы в янв. 595 г. ( Paul. Diac. Hist. Langobard. IV 10 (11)). Вероятно, эта информация, как и сведения Агнелла, была заимствована из несохранившейся равеннской хроники. Временное попечение о Равеннской кафедре папа поручил Северу, еп. г. Фикулея ( Greg. Magn. Reg. epist. V 23, 25-26). Ист.: Greg. Magn. Reg. epist. I 37; II 35, 40, 46; III 56, 57; V 1, 11, 15, 23-26; VI 1//PL. 77. Col. 492, 573-574, 578, 583-586, 650-656, 721, 732-733, 751-754; Liber Pontificalis ecclesiae Ravennatis. 93, 98//MGH. Scr. Lang. P. 337, 342; Paul. Diac. Hist. Langobard. III 26; IV 10(11)//Ibid. P. 105, 120; MartRom. Comment. P. 17. Лит.: Lanzoni. Diocesi. Vol. 2. P. 763-764; Lucchesi G. Note agiografiche sui primi vescovi di Ravenna. Faenza, 1941. P. 94-95; idem. Giovanni II di Ravenna//BiblSS. Vol. 6. Col. 934-935. Д. В. Зайцев Рубрики: Ключевые слова: |
| Дата памяти П.- 4 окт., под к-рой его Мученичество помещено в груз. Минологии, засвидетельствована и в визант. традиции. Под этим числом краткое сказание о П. приводится в Синаксаре К-польской ц. (архетип кон. X в.; SynCP. Col. 105-106); в нем уточняется, что П. был поставлен во иереи митрополитом Бостры, очевидно уже после того, как стал вести уединенный образ жизни. В сказании из имп. Василия II Минология (1-я четв. XI в.) под тем же числом (PG. 117. Col. 85) П. назван епископом Капитолиады; описание его истязаний в целом соответствует повествованию Мученичества, но исторический контекст изменен: П., согласно Минологию, был обращен в христианство вместе с семьей из язычества и пострадал от идолопоклонников (на этой версии, вероятно, основана встречающаяся в лит-ре ошибочная датировка его смерти III - нач. IV в.). В нек-рых более поздних визант. Синаксарях (напр., Paris. gr. 1589, XII в.) память П. отмечена под 5 окт. (SynCP. Col. 107-108). В Палестино-грузинском календаре (Sinait. iber. 34, X в.) память П. как епископа Капитолийского указана под 23 нояб.; по мнению Ж. Гаритта , в этом сказалось влияние соседних памятей сщмч. Петра I , еп. Александрийского (25 нояб.), и Петра , патриарха Иерусалимского (26 нояб.) ( Garitte. Calendrier Palestino-Georgien. P. 105, 393). В слав. Стишной Пролог, переведенный в Болгарии в XIV в., сказание о П. было включено на основании сведений из Синаксаря К-польской ц. ( Петков, Спасова. Стиш. Пролог. Т. 2. С. 15). В ВМЧ митр. Макария оно было заимствовано из Минология имп. Василия (ВМЧ. Окт. Дни. 4-18. Стб. 795). Свт. Димитрий (Савич (Туптало)), митр. Ростовский, внес под 4 окт. в «Книгу житий святых» краткую заметку о П. как о преподобномученике ( Димитрий (Туптало), свт. Ростовский. Книга житий святых. К., 1764. Кн. 1. Л. 179 об.); в совр. изложении она была незначительно расширена (ЖСв. Окт. С. 111). В 1-е издание Римского Мартиролога 1583 г. память П., очевидно, была включена дважды: под 21 февр.- как Петра Маюмского (вместе с памятью еп. Петра Дамасского на основании сообщения прп. Феофана Исповедника; Martyrologium Romanum, ad novae kalendarii rationem et ecclesiasticae historiae veritatem restitutum. R., 1583. P. 32-33) и под 4 окт.- как пресвитера «в Амасии у Меотидского озера» (Ibid. P. 176), что Петерс интерпретировал как искаженное «в Эмесе, мон-ре Дайр-Мимас» ( Peeters. 1940. P. 123-125). В пересмотренном издании Мартиролога 1586 г. обе памяти отсутствуют, а на 4 окт. перенесена память Петра, еп. Дамасского (MartRom. P. 433). |
| Исследователи (напр., Д. Мизонн) высказывали сомнения в достоверности предания об И. и об основании монастыря Мархианы. Самое раннее упоминание о мон-ре содержится во 2-м Житии св. Аманда (BHL, N 333), составленном в 3-й четв. IX в. Милоном Эльнонским. Приведенный Милоном перечень обителей, основанных св. Амандом, считается достоверным ( Moreau. 1927. P. 224-227, 237), однако более подробные сведения об основании мон-ря Мархианы в Житии св. Аманда отсутствуют (о датировке основания мон-ря см.: Ugé. 2005. P. 105-108). По свидетельству Хукбальда, к нач. X в. достоверные сведения об истории мон-ря были утрачены: прожив долгое время в Эльноне, он никогда не слышал о Риктруде и др. святых мон-ря Мархианы. Когда насельники мон-ря просили Хукбальда составить Житие св. Риктруды, агиограф колебался, т. к. не располагал необходимыми источниками. Он приступил к работе только после получения разрозненных фрагментов текстов, к-рые подтверждали предания о Риктруде, сохранявшиеся в мон-ре (Vita Rictrudis. Prologus//ActaSS. Mai. T. 3. P. 81). Агиограф объяснял скудость сведений по истории мон-ря тем, что все документы были утрачены во время разорения обители норманнами (возможно, в 881 или в 883 - Ugé. 2005. P. 99-100). Сведения об упадке небольших монастырей в окрестностях Эльнона из-за нападений норманнов подтверждаются данными археологических раскопок, но на положение мон-ря Мархианы могла повлиять также частичная секуляризация земельных владений обители имп. Карлом Лысым в 876 г. (Ibid. P. 109-112). Вероятно, в эпоху Хукбальда мон-рь находился в тяжелом положении: «По-видимому, была утрачена память о местонахождении гробниц почитаемых святых - Риктруды, Мавронта, Евсевии и Ионата. Все письменные документы, относящиеся к истории обители, исчезли (если они вообще существовали). Монастырская устная традиция была запутанной и содержала ошибочные данные» (Ibid. P. 126). Пытаясь восстановить историю основания монастыря Мархианы, агиограф не избежал неверной трактовки сведений источников и упоминаний о вымышленных событиях и персонажах. |
|
|
