| Орлов А. П. Приложение 2-е. Происхождение и характер т. н. фрагментов ex opera historico Илария Пиктавийского В ряду исторических памятников, относящихся к эпохе никео-арианских движений, т. в. фрагменты ex opere historico Илария Пиктавийского занимают выдающееся место, как по значительности имени их автора, видного деятеля этой эпохи, так и по важности заключающихся в них исторических свидетельств, из которых о многих мы ничего не знаем из других современных источников. Но насколько ценно церковно-историческое значение «operis historici» Илария, настолько спутанным и темным представляется, в виду крайней фрагментарности дошедших до нас его отрывков, – вопрос, что именно представлял собою этот «исторический труд» Илария, когда и с какою целию он был написан, насколько широк был объем его исторического содержания. Имеющияся в науке данныя для решения этих вопросов настолько скудны и гадательны, что одни из ученых, на их основания приходят почти к полному отрицанию самой принадлежности фрагментов перу Илария 1402 , а другие делают вывод, что т. н. «исторический труд» Илария есть не что иное, как лишь черновой сборник сырого исторического материала, изложить который в форме связного трактата Иларий не успел за своею смертию 1403 . Чтобы разобраться в этом спутанном вопросе о первоначальном характере и составе operis historici Илария и его отношении к современным «фрагментам» из него, мы должны принять во внимание три категории данных, из которых первые две отличаются более внешним, а последняя более внутренним характером. Первого рода данные отвлекаются, bo-l-x, из свидетельств об «историческом труде» Илария, сообщаемых у Иеронима и Руфина, – и во-2-х, из наблюдения над распорядком и надписаниями фрагментов Илария в древнейших, известных науке, манускриптах. Второго рода данные отвлекаются от беглых указаний на обстоятельства места, времени и цели данного труда Илария, заключающихся в самых фрагментах, и в особенности в первом (и наиболее полном) из них, который, по единогласному мнению всех ученых несомненно принадлежит Иларию, и составляет общее введение в его историко-полемический трактат 1404 . Лишь сопоставляя все эти данные, и дополняя и проверяя их одно другим, мы можем достигнуть более или менее определенного и надежного результата. |
| Антоний, митрополит Белгородский и Обоянский (Черновский) Происходил из молдаван. Как и почему он попал в Россию, сведений не сохранилось. Известно только, что по степени архиерейского служения на родине он был митрополитом. В этом сане он и был назначен первоначально на Черниговскую кафедру в 1740 году. 6 сентября 1742 года в результате скандальной истории с антиминсами митрополит Антоний был переведен в Белгородскую епархию. За шестилетний период управления этой епархией оставил о себе недобрую славу. Основным стремлением его было – пополнение архиерейской казны, причем он не делал различия между имуществом архиерейского дома и своим собственным, пользовался и государственной казной для личных нужд. Поездки митрополита по епархии отличались излишними затратами и поборами с духовенства. В период управления Белгородской епархией митрополитом Антонием, последняя находилась в печальном состоянии. Это привело к тому, что на митрополита начали писать жалобы в Святейший Синод. В них говорилось об административных злоупотреблениях – взимании денег за поставление священнослужителей и церковнослужителей и назначение на административные должности, а также о безнравственном поведении его в личной жизни. Зная о существовании жалоб, митрополит Антоний, в качестве оправдания, сам писал в Святейший Синод, ссылаясь на свое иностранное происхождение и незнание русских порядков, и просил защитить его от якобы злонамеренных людей. Святейший Синод по некоторым пунктам полученных жалоб потребовал объяснения от митрополита. Дело это не было закончено в связи со смертью митрополита, последовавшей 1 января 1748 года. Литература: Лебедев А. С. Белгородские архиереи и среда их архипастырской деятельности (по архивным документам). – Харьков, 1902. – С. 63–78. Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви. – СПб., 1877. – С. 511, 634. Булгаков С. В. Настольная книга для священно-церковнослужителей. – Киев, 1913. – С. 1404, 1417. Толстой Ю. Списки архиереев и архиерейских кафедр иерархии Всероссийской со времени учреждения Святейшего Правительствующего Синода (1721–1871 гг.). – М.. 1872, 59. |
| Закрыть «Фронда. Блеск и ничтожество советской интеллигенции» 05.03.2019 1404 Время на чтение 6 минут Уверен, у многих из нас в жизни случались книги, которые не просто заставляли задуматься (это как раз не редкость, на мой взгляд, книга и имеет-то право называться таковой, только если продуцирует размышления), но становились своеобразным «зеркалом», в котором видишь себя, чаще всего (что делать, физика отражения неподкупна, а никто из нас не идеален) в нелицеприятном виде. Именно из таковых «Фронда. Блеск и ничтожество советской интеллигенции» Константина Кеворкяна , вышедшая недавно в Москве . Ведь думается, многие из нас размышляли над тем, как же так получилось, что люди, которые долгое время являлись для нас моральными авторитетами, теми, кем мы поверяли себя, да чего уж там, кого мы воспринимали как неотъемлемую часть себя - начали вызывать у каждого на постсоветском пространстве действительно думающего человека не то жалость, не то отвращение. Откровенный разговор о роли и ответственности советской интеллигенции за происходящее сейчас на постсоветском пространстве, мифах, которые существуют и поныне в отношении этой части общества, и том, почему нужно как можно скорее от них избавиться в эксклюзивном интервью Константина Кеворкяна для Медиа-Альянса русских сообществ: - Константин, ваша книга, впервые изданная в Харькове накануне Майдана-2014 под названием «Книга книг» - тогда прошла практически незамеченной. А сейчас, будучи переизданной под названием «Фронда. Блеск и ничтожество советской интеллигенции», она производит впечатление пророчества, «опрокинутого назад» во времени. Пророчества, объясняющего практически все, что происходило и происходит на постсоветском пространстве. Что сподвигло написать вас эту книгу, почему она прошла незамеченной в момент ее первого издания, и почему, на Ваш взгляд, практически каждая ее строка столь актуальна сейчас? - Нескромно говорить о собственной книге в категории пророчества, тем более, пророчества сбывающегося. Просто во " Фронде " максимально тщательно отслежен механизм принятия решений, приводящих в действие интеллектуальную и духовную жизнь на 1/6 части обитаемой суши в рамках советской и постсоветской цивилизации. |
| Основное внимание в нем сосредоточивается на очищении сердца и «сердечной молитве» 1403 . Но рационалистическая тенденция эпохи Просвещения встречает оппозицию не только в религиозных кругах. Достаточно вспомнить, что после победы над Наполеоном царь Александр I поддерживал все формы мистицизма 1404 . А обер-прокурор Святейшего Синода кн. А. Н. Голицын утверждал, что истинная религия – это «религия, которая затрагивает сердце». И тот же самый язык использует «библейская школа Филарета Московского » 1405 . Можно процитировать одного из учеников Филарета, К. Богословского-Платонова, для которого «отличительной особенностью евангельского учения является умягчение сердец». А для А. Бухарева только мистика сердца может быть истинно христианской 1406 . Подобные утверждения принимались почти без сопротивления даже в догматических и апологетических учебниках в течение всего XIX века. И потому мы можем прочесть, что «вера рождается в сфере чувств» и что она есть «дело сердца» 1407 , то, что Б. Вышеславцев стремится доказать, обращаясь к историческому и экуменическому контексту 1408 , а В. Зеньковский развивает тему сердца на основе антропологического анализа 1409 . Мнение славянофилов в связи с этим было ясным: народ действует «по сердцу» 1410 , которое не противостоит уму, если он здрав. Эта позиция выражена в одном письме И. Киреевского, где автор критикует лекцию Шлейермахера о Воскресении Христа, потому что «сердечные убеждения образовались в нем [Шлейермахере] отдельно от умственных» 1411 . Это замечание имеет большое значение. Именно потому, что русские не видели существенного различия между умом и сердцем, интерес к сердцу становится одной из характерных черт философии, как это можно заметить, читая, например, Историю украинской философии Д. Чижевского 1412 . С другой стороны, поскольку знание сердца «превосходит» логику ума и «доступно до конца только самому Богу» 1413 , всегда нелегко излагать эти темы в форме точных понятий 1414 . Однако христианская духовная традиция после известных колебаний сумела достичь определенного равновесия. |
| Отсюда само собой вытекает, что сообразно с такой целью путешествия путь св. Апостола лежал именно через те самые страны, города и местечки, через которые он прошел ранее, т.е. в свое предшествовавшее – второе – путешествие. Каких либо уклонений от этого старого пути ему делать не было совершенно никакой нужды и цели. Это вполне подтверждается и весьма краткой заметкой св. Дееписателя об этом пути св. Павла: он, пишет св. Лука, тогда проходил по порядку страну Галатийскую и Фригию 1397 , т.е. именно те страны, которые были посещены им в его второе путешествие 1398 . С несомненностью можно полагать, что по Галатии и Фригии он прошел по тем же местам, где проходил и раньше. Несомненно также, до этих мест он шел от Антиохии Сирийской опять старым путем, т.е. через Дервию, Листру, Иконию и Антиохию Писидийскую, каковые места он посещал собственно уже в четвертый раз 1399 . Что касается частностей той деятельности, которую обнаружил св. Павел во время этого быстрого прохода по указанным местам, то гадать о них на основании общего замечания св. Луки (утверждая всех учеников) – бесполезно. Очевидно, он укреплял веру христиан вообще и особенно приготовлял их к борьбе с иудаистами. В Дервии за это посещение св. Павел приобрел себе нового спутника и сотрудника Гаия, которого св. Дееписатель зовет Дервянином 1400 . Этот Гаий сопутствовал ему в Ефес и дальше. В Листре юный Тимофей увиделся со своими братиями – христианами. Радость свидания для обеих сторон была, конечно, сильна. Несколько подробнее можно сказать о деятельности св. Павла в Галатии. Судя по Посланию к Галатам, которое написано вскоре по приходе Ап. Павла в Ефес 1401 , можно с полной уверенностью сказать, что в настоящий раз в Галатии он не нашел ничего особенного плохого; иудаисты сюда еще не являлись; галаты – хранили его благовестие свято. Есть косвенное указание, что св. Павел остался даже доволен состоянием галатийской церкви; тамошние христиане в его присутствии ревновали в добром (ζηλοσθαι ν καλ) 1402 . Во всяком случае, когда он получил в Ефесе известие о совращении галатийских христиан с пути преподанного им благовестия, то поразился и проникся удивлением по поводу этого известия; он не ожидал, чтобы они могли так скоро удалиться от истины 1403 . Следовательно, он верил и был твердо убежден в вере галатийцев. Впрочем, из того же Послания можно видеть, что св. Павел в это именно посещение галатийской церкви предупреждал тамошних братий именно об опасности со стороны иудаистов; так, он говорит им: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема 1404 , он свидетельствовал тогда им, что всякий обрезывающийся должен исполнить весь закон 1405 и под. Но не видно, как хочется это видеть Rückert " у 1406 , чтобы эти предостережения были вызваны уже тогда существовавшей у галат пропагандой иудаистов; Апостол просто предупреждал об опасности. |
| Не следует, говорил Климент, позволять слушателям делать критическую оценку проповеди, не следует предавать её людям воспитанным в риторическом в диалектическом искусстве, с душой предубеждённой. Только верующий способен к принятию Божественных словес: в вере он обнаруживает здравое суждение о них; последствием чего является полное убеждение 1397 . Нельзя, однако, думать, что в этом случае такой ревнитель разумного отношения к вере, как Климент, отступает от своих основных воззрений и становится в антагонизм с приёмами философской дидактики. Напротив, если Климент прямо от своих слушателей требует веры словам Логоса и повиновения авторитету Его, как учителя, то он, по справедливому замечанию Knittel’a, следует примеру именно важнейших школ своего времени, в которых адептам предлагалось прямо без исследования принять, по доверию к авторитету учителя, содержимые наподобие религиозных откровений догматы школы 1398 . Климент и сам указывает на этот пример 1399 . Итак, в требовании повиноваться Учителю Климент находил для веры достаточный аргумент, ad hominem 1400 . Но, очевидно, такой аргумент имел значение в философских школах потому, что если бы не было ясных для ума логических оснований проповедуемого учения, то за него говорили основания другого рода – моральные: его соответствие нравственно-религиозным запросам. Эти моральные мотивы вынуждали «соглашение» и влагали уверенность в истинности учения. Такие основания указываются и Климентом для веры. Прежде всего, у человека существует естественное, прирождённое ему предрасположение к вере. Вера есть некоторое внутри души заложенное благо: она без исследования исповедует, что Бог есть, и славит Его, как действительно Сущего 1401 . Вера по природе своей избирает лучшее, и потому при размышлении о благе достаточно человеку обратиться к этому достоверному свидетелю 1402 . Вера есть искусство, вложенное в природу и идущее навстречу проповеди 1403 . И, хотя человек по природе склонен ко лжи, однако имеет побуждения и к вере в истину 1404 . |
| В области скульптуры раннего Возрождения прославился Донателло (1386-1466), скрупулезно изучивший античные образцы, работы Фидия и Праксителя, а также римскую скульптуру. Самыми знаменитыми его работами были конная статуя известного кондотьера Гаттамелаты и статуя Давида. В это время складываются каноны итальянской гуманистической архитектуры и появляются первые ее теоретики, авторы концепции возрожденческой архитектуры. Одним из них был Леон Баттист Альберти (1404-1472), написавший «Десять книг об архитектуре», в которых излагалась новая архитектурная теория, основанная на творчестве античных зодчих. Альберти был также теоретиком возрожденческой живописи. Ему принадлежит трактат «О живописи», где он сформулировал теорию искусства живописи, опираясь на античное наследие и достижения своих современников. Один из крупнейших архитекторов Брунеллески (1377-1445) выработал свой самобытный стиль из сплава античной и романской архитектуры. Брунеллески возвел купол на знаменитом соборе Санта Мария дель Фьоре во Флоренции, строил церковные и гражданские здания. Ему принадлежит знаменитый палаццо Питти. Во второй половине XV в. в итальянском гуманизме оформилось философское направление Возрождения — флорентийский неоплатонизм. Крупнейшими его представителями являлись Марсилио Фичино (1433-1499) и Джованни Пико делла Мирандола (1463-1494). В XV в. гуманистическое движение распространяется из Флоренции по всей Италии. Появляются новые центры ренессансной культуры, такие как Рим, Неаполь, Венеция, Милан. Правители украшали города прекрасными палаццо (дворцами), храмами, капеллами, построенными по возрожденческим архитектурным концепциям. Они собирали богатые библиотеки, редкие рукописи, антиквариат. Особенно в этом преуспели знаменитые Медичи, правители Флоренции. В период правления Лоренцо Медичи, получившего прозвище Лоренцо Великолепного, расцвет культуры Возрождения во Флоренции достигает своего апогея. Лоренцо Великолепный приглашал к своему двору знаменитых писателей, поэтов, художников, скульпторов и архитекторов со всей Италии. Некоторое время на службе у него находился знаменитый Микельанджело Буонаротти . |
| Его союзник и покровитель Бонифаций также оказался энергичным государем: он подавил два восстания римской черни и баронов, снова завоевал Умбрию и Мархию , заставил покориться мелких династов, укротил исступленных флагеллантов (Бичующихся), обогатил Рим новым юбилеем и умиротворил всю Церковную область . Но нравственный облик папы был далеко не привлекательный: это был виртуоз в деле изыскания средств, осквернивший св. престол жадностью, корыстолюбием и вымогательствами. После его смерти в Риме избран был Иннокентий VII (1404 - 1406). В Авиньоне после Климента VII возвели на папский престол Бенедикта XIII (1394 - 1417). Открывается самый мрачный период великого раскола. Слабый Иннокентий VII не совладал с народной партией, стремившейся вернуть прежние права и поднявшей бунт против папы, окруженного недостойными непотами. Призвав на помощь Владислава, папа бежал в Витербо ( 1405 ); но попытка неаполитанского короля захватить Капитолий и оттуда соединить Италию под своей властью заставила народ примириться с папой. Владислав получил сан «дефенсора, консерватора и гонфалоньера апостольского престола» и стал фактическим распорядителем в Церковной области. Между тем произошел раскол и в империи. 20 августа 1400 г. курфюрсты собрались в Ренсе , сместили слабого Венцеслава и возвели на германский престол Рупрехта Пфальцского , князя талантливого и энергичного, но не обладавшего достаточными средствами для борьбы с княжевластием и крамолой. Галеаццо Висконти разбил Рупрехта при Брешии ( 1401 ) и заставил его позорно возвратиться в Германию , где подняла голову партия Венцеслава. Таким образом, Италия была на время предоставлена собственной участи. В ноябре 1406 г. скончался Иннокентий VII ; кардиналы избрали на его место венецианца Анжело Корраро, который принял имя Григория XII . Немощный старец, окруженный непотами, сделался игрушкой партий. Так как он сочувствовал плану прекращения схизмы путем соглашения обоих пап, то навлек на себя этим гаев Владислава, который от подобного соглашения ожидал усиления партии французского претендента на неаполитанский престол. |
| Будьте здоровы. С истинным почтением и преданностью Ваш покорный слуга А. Галахов Печатается впервые по автографу: РНБ. Ф. 847. 604. Л. 1. Алексей Дмитриевич Галахов (1807–1892), историк литературы, критик, прозаик, педагог, как следует из публикуемых писем, встречался с Гиляровым в литературных салонах предположительно в 1855–1856 гг., до своего переезда в Петербург; также они могли видеться на заседаниях ОЛРС, членом которого Гиляров был с 1858 г., а Галахов стал в 1867 г. Последний, написавший в молодости ряд лингвистических статей, а начиная с 1847 г. активно работавший в мемуарном жанре, казался Гилярову вполне компетентным критиком, оценка которым его сочинений должна была беспристрастной и полезной – особенно ввиду предпринятого им труда о русском глаголе. Вместе с тем многочисленные очерки Галахова, появлявшиеся на рубеже 1870–1880-х гг., в том числе и мемуарные, Гиляров оценивал довольно скептически. В драматичные дни начала 1884 г., когда Гилярова обступили неуступчивые кредиторы ( «неотступные волки (и мерзавцы вдобавок)» ) , он в поисках «приюта на столбцах «Нового времени " » писал в Петербург его издателю А. С. Суворину: «Я в положении критическом; чрез несколько дней могу очутиться буквально без куска хлеба и без крова на завтрашний день. (...) В портфеле моем есть наброски экономических статей. Давно думаю писать мемуары. Мог бы писать критические обзоры. Неужели все это, или хотя бы часть, не могло бы найти у Вас места? Вы помещаете какие-нибудь заметки Галахова, довольно слабые, надо признаться; а у меня таковых целая куча. Да мало ли что?» (РГАЛИ. Ф. 459. 915. Л. 13–14). 2 24 марта 86. Петербург. Милостивый Государь Николай Петрович , Из Автобиографических воспоминаний Ваших я узнал, что Вы родились 1824 г(одом): след(овательно) Вы моложе меня на 17 лет. Мне, родившемуся 1 января 1807 г., пошел, с 1-го января текущего года, восьмидесятый. Это – немало времени. Скольких, в течение семидесяти девяти лет с лишком, пришлось мне похоронить родных и добрых знакомых, пережить и старших и младших! Несмотря на это, я, могущий, с небольшим преувеличением, назвать себя восьмидесятилетним старцем, до сих пор владею чрезвычайно твердою и светлою памятью. Все прошлое стоит передо мною, как живое, будто картина, нарисованная яркими красками. Благодарю за этот дар Господа Бога, хотя приходится не забывать и много печальных, очень печальных событий. Но, как Вам известно, «что пройдет, то будет мило». 1402 Если я не по-прежнему крепок физически, то внутренно, душевно сохранил прежнюю крепость и бодрость. Да и физически не могу назвать себя плохим. Рука моя дрожит еще мало, что Вы можете видеть и по почерку. Поэтому я никак не мог забыть Вас: помню Вас очень, хотя видался с Вами не так часто, сколько бы хотелось. А факт спасения, во время пожара, 1403 единственно моей Христоматии, достигшей уже 20-го издания, 1404 обязал меня помнить Вас всегда и везде, если б я даже был беспамятен или малопамятен. |
| Следовательно, Он есть Царь Иудейский, как скоро оказывается так назвавшим Себя, что и сами они подтверждают своим голосом. Но Пилат отвергает их желание переменить слова надписи, не без конца дозволяя им уничижать славу Спасителя нашего, очевидно по Божественному и неизреченному внушению, ибо твердо и клевете не подлежит царство Христово, хотя и вопреки желанию Иудеев, пытавшихся изменить исповедание славы Его. Ин.19:23–24 . Воини же, егда распяша Иисуса, прияша ризы Его и сотвориша четыри части, коемуждо воину часть, и хитон: бе же хитон нешвен, сверху исткан весь. 1403 Реша же друг к другу: не раздерем его, но метнем жребий о нем, кого будет. Да писание исполнится, глаголющее: разделиша ризы Моя себе и о одежде Моей меташа жребий. Воины убо сия сотвориша. 1404 Воины разделили одежды Спасителя и в этом показали признак звероподобной дикости и присущей им бесчеловечности. В самом деле, кажется, всем палачам обычно не питать сострадания к бедственному положению осужденных, но исполнять приговоры с большею, чем следует, жестокостью, даже издеваться над несчастиями страдальцев и брать в свою собственность их одежды как бы (Продолжение следует). Кузнецов Н.Д. Проект закона о старообрядческих общинах, предложенный Гос. Совету Особой его Комиссией: (Основания проекта и отличия его от законопроекта Гос. Думы. Текст закона, предлож. Комиссией)//Богословский вестник 1910. Т. 2. 7/8. С. 369–383 (4-я пагин.) —369— Особая Комиссия Государственного Совета, которой было поручено рассмотрение проекта закона о старообрядческих общинах, поступившего из Государственной Думы, только что окончило свои труды. Комиссия выработала свой проект закона и присоединила к нему доклад, разъясняющий ход её соображений. В виду необходимости не задерживать выхода настоящий книги мы не имеем возможности подвергнуть проект Комиссии вполне подробному разбору и ограничиваемся обращением внимании на его основания и главные отличия от законопроекта, принятого Г. Думой, и привидением самого текста проекта, предлагаемого комиссией. |
|
|
