| Кто тогда запретил человекоубийство ( Исх.20:13 ), Тот ныне запрещает опрометчивый гнев ( Мф.5:22 ). Кто тогда запретил прелюбодеяние ( Исх.20:14 ), Тот ныне запрещает и незаконное пожелание ( Мф.5:28 ). Кто тогда запретил воровство ( Исх.20:15 ), Тот ныне блаженнейшим назвал того, кто от своих трудов снабжает нуждающихся ( Деян.20:35 .. ) Кто повелел почитать родителей ( Исх.20:12 ), Тот сам повиновался им ( Лк.2:51 ) ... Посему Он не закон снял с нас, но узы 12 . Ибо о законе Моисей говорит: да поучишися в словеси, еже аз заповедую тебе, седяй в дому, и идый путем ( Втор.6:6–7 ); и Давид говорит в законе Господни воля Его и в законе Его поучится день и нощь ( Пс.118:2 ). Ибо везде Он хочет, чтобы повиновались закону, а не преступали закон; ибо говорит: блажени непорочнии в пути ходящии в законе Господни: блажени испытающии свидении Его, всем сердцем взыщут Его ( Пс.118:1–2 ); и опять: блажени есмы, Израилю, яко угодная Богу нам разумна суть ( Вар.4:4 ). И Господь говорит: если это знаете. Блаженны вы, когда исполняете ( Ин.13:17 ). –Апостольские Постановл. kh.VI, гл.23. в) Новозаветные скрижали нравственного закона, можно сказать, составляют изречения Христа о блаженствах. Сколько таких изречений? Девять следующие: 1) Блаженны нищие духом, яко тех есть Царствие небесное. 2) Блаженны плачущие, яко тии утешатся. 3) Блаженны кроткие, яко тии наследят землю. 4) Блаженны алчущие и жаждущие правды, яко тии насытятся. 5) Блаженны милостивые, яко тии помилованы будут. 6) Блаженны чистые сердцем, яко тии Бога узрят. 7) Блаженны миротворцы, яко тии сынами Божии нарекутся. 8) Блажени изгнани правды ради, яко тех есть Царствие небесное. 9) Блаженны вы, когда поносят вам и ижденуть и рекут всяк зол глагол, на вы лжуще Мене ради. Радуйся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех. ( Мф.5:3–12 ). Господь предложил в сих изречениях учение о достижении блаженства, как именно говорит Евангелие: отверз уста Своя учаше. Но будучи кроток и смирен сердцем, Он предложил учение Свое не повелевая, а ублажая тех, которые свободно примут и будут исполнять оное. |
| [греч. Αλξανδρος Βλας], царь Сирии (150-145 до Р. Х.). В 1 Макк 10-11 он назван Александром, сыном Антиоха IV Епифана, у Иосифа Флавия фигурирует как А. В. В 158 г. до Р. Х. объявил себя сыном и наследником Антиоха IV, заручившись поддержкой врагов Димитрия I Сотера, занимавшего сир. престол,- Аттала II, царя Пергама, Ариарата V, царя Каппадокии, Птолемея VI Филометора, царя Египта. Летом 153 г. до Р. Х. А. В. получил также признание и поддержку рим. сената. В 152 г. до Р. Х. занял г. Птолемаиду (см. Акко ). В борьбе за власть над Сирией Димитрий I и А. В. пытались заручиться поддержкой иудеев, склонив на свою сторону Ионафана Маккавея: Димитрий (1 Макк 10. 6, 9-11) предоставил ему право собрать армию, дал возможность вернуть иудейских заложников (1 Макк 9. 53) и восстановить стены Иерусалима, разрушенные Антиохом V Евпатором (1 Макк 6. 62); А. В. предложил Ионафану сан первосвященника и право называться «другом царя» (1 Макк 10. 18-20). Ионафан принял предложение А. В. и стал первосвященником. Решающая битва между Димитрием и А. В. произошла в 150 г. до Р. Х. Согласно раннему списку Синайского кодекса и Александрийскому кодексу, войско Димитрия обратило в бегство войско А. В., а по исправленному списку Синайского кодекса, Венецианскому и др. кодексам, А. В. преследовал бегущую армию Димитрия. Этой версии следует синодальный перевод Свящ. Писания (1 Макк 10. 49). Иосиф Флавий писал, что левое крыло войска Димитрия одержало верх, в то время как правое, на к-ром находился и сам полководец, обратилось в бегство (Иуд. древн. XIII 2. 4). Димитрий погиб в этом сражении (1 Макк 10. 50), что определило окончательную победу А. В., к-рый вскоре провозгласил себя царем. Ионафану он пожаловал титул стратега и областного правителя Иудеи (1 Макк 10. 65). Дальнейшее правление А. В. характеризовалось ослаблением центральной власти в царстве Селевкидов. Царь пребывал вне столицы в Птолемаиде, многим городам было дано право чеканить серебряные монеты. В 147 г. до Р. Х. Ионафан предотвратил попытку Аполлония, правителя Келесирии, выступить против А. В., за что тот пожаловал ему звание «царского родственника», подарил в наследственное владение г. Аккарон и его область (1 Макк 10. 89). В 145 г. до Р. Х. А. В. потерпел поражение в битве с объединенным войском Димитрия II Никатора и Птолемея VI у р. Ойнопарас. С остатком войска он бежал в аравийский г. Абай, где был убит (1 Макк 11. 1-17). |
| Среди др. семит. языков, в частности среди языков сев.-зап. группы, арам. выделяется следующими чертами: по составу согласных фонем т. н. классический арам. отличается от древнеевр. отсутствием () и иным происхождением нек-рых согласных; редуцирование безударного краткого гласного в открытом слоге: - он написал; определенное состояние имени выражается артиклем, присоединяемым к концу слова: - царь; - этот царь; имена муж. рода во мн. ч. имеют окончание , а жен.- - ; притяжательный, глагольный и местоименный суффикс 1-го лица мн. ч. ; отсутствие n -породы ( ) и наличие породы , сочетающей в себе аффиксы ( ) и в системе глагольных пород. Классификация Существует неск. вариантов классификации А. я., различия между к-рыми в основном сводятся к тому, что понимать под «средним арамейским» и как делить на диалекты иудейско-палестинский арам. (в широком смысле) на рубеже эр. Т. о., выделяются следующие периоды в истории А. я.: раннеарам. (IX-VI вв. до Р. Х.), имперский (офиц.) арам. (VI в.- ок. 200 до Р. Х.), средний арам. (до ок. 250 по Р. Х.), поздний арам. (до ок. 1200 по Р. Х.), совр. арам. (до наст. времени). Понятие «староарамейский» включает раннеарам., имперский арам., библейский арам. (как правило, его относят к имперскому), кумранский арам. и язык арам. эпиграфики эллинистического периода (оба являются частью среднего арам.). Раннеарам. (или древний а. я.) Представлен исключительно эпиграфическими документами, свидетельствующими о бытовании арам. как офиц. языка первых арам. гос-в (Арпада, Гузаны, Дамаска, Самаля, Халеба, Хамата). Это договоры, царские надписи (посвятительные, строительные и др.), печати. Интерес представляют договоры из г. Сафира между царем Арпада и царем города КТК ( ( Donner H. , R ö llig W. N 222-224), к-рые наряду с вассальными договорами Асархаддона и хеттскими договорами можно рассматривать как сравнительный материал для исследования Второзакония : принимаемые обязательства имеют значение не только для договаривающихся сторон, но и для их потомков (Ibid. N 222 А 1-5; ср.: Втор 29. 14); употребление при обращении к сторонам то ед., то мн. ч. (Втор 6. 7-9 и 11. 18-20; 12. 1-12 и 12. 13-25) находит параллель и в договорах из г. Сафира ( Donner H. , R ö llig W. N 224. 4, 16, 23 и N 224. 9, 14, 20, 27); договоры снабжены пространными проклятиями тем, кто нарушит их (Ibid. N 222. A 14-42; ср.: Втор 28.16-46). |
| Как известно, синоптическими в современной науке названы первые три Евангелия от греческого слова σ νοψις, обозрение, потому что содержание этих Евангелий может быть расположено в трех параллельных столбцах. Эта близость первых трех Евангелий между собою выражается не только в общности плана, выдвигающего одни и те же основные события Евангельской истории, как уже указано, явно отличающегося от плана четвертого Евангелия со стороны хронологии и географии. Совпадая в целом, синоптические Евангелия совпадают и в частностях. Можно назвать целые группы фактов, не относящихся к основным событиям Евангельской истории, которые у каждого из трех синоптиков оказываются расположенными в одном и том же порядке (напр., Мф.9:1–17 ; Мк.2:1–22 ; Лк.5:17–39 , или Мф.8:23–34 ; Мк.4:35–5:40 ; Лк.8:22–39 ). Указание совпадений может быть доведено до указания буквального совпадения отдельных выражений (напр., Мф.26:55 ; Мк.14:48 ; Лк.22:52 и др.), позволяющего предполагать уже прямое заимствование одним Евангелистом от другого или общий писанный источник. Совпадения наблюдаются не только при сравнении всех трех синоптиков между собою, но и при сопоставлении их попарно, в тех частях, которые не повторяются у каждого синоптика. Подобное сравнение особенно показательно для Матфея и Луки. Но этот общий фон только оттеняет существующие расхождения. Различия, как и совпадения, выражаются в различии плана, т.е. в ином порядке повествования об одних и тех же фактах, и в сообщении разных подробностей при передаче этих фактов. Как пример различия плана, можно привести Нагорную проповедь . Связному изложению Матфея (в главах V-VII) у Луки соответствует не только VI глава, являющаяся прямою параллелью, но и целый ряд разрозненных изречений, которые можно проследить до XVI главы включительно. Чудеса, сгруппированные Матфеем в VIII и IX главах, рассеяны у Марка на протяжении глав от I до V-й включительно, причем эти главы содержат много и иного материала, расположенного у Матфея в других главах, так, напр., в главе IV помещены у Марка первые притчи, рассказанные у Матфея в XIII главе; о посольстве апостолов, которому Матфей посвящает главу X, Марк говорит в главе VI и только о поставлении апостолов в гл. III и т.д. Многочисленные различия в частностях при передаче тех же фактов становятся особенно заметны при сопоставлении синоптических повествований о воскресении Христовом, но даже поучения Христовы (ср., напр., Мф.13:11–13 ; Мк.4:11–12 ; Лк.8:10 , или Мф.21:33–46 ; Мк.12:1–12 ; Лк.20:9–18 ) часто передаются у трех синоптиков с существенными отличиями в подробностях. |
| 855 ...я должен признать то, что мой вольноотпущенник сделал в духе моих правил. Эти слова показывают, что, по мнению Фабата, Плиний не обязан утвердить действия своего агента. Римские юристы не спешили расширять права агентов связывать волю своих хозяев. 856 Миниций.– Адресат, возможно, тот Миниций Фундан, к которому обращены письма I.9; IV.15; VI.6; см. также V.16.7–9. Он был консулом в мае – августе 107 г. Все же новейший комментатор высказывается против такой возможности на том основании, что предметом занятий Миниция Фундана была философия, а не риторика (IV.15.10; V.16.8). Поэтому, думает комментатор, адресатом письма следует скорее считать Корнелия Минициана, который предавался ораторским занятиям (см. III.9; IV.11; VII.22; VIII.12). 857 ...наш друг...– Этим другом мог быть, по мнению комментатора, Атилий Кресцент, занимавшийся риторическими упражнениями (I.9.8; VI.8.6). 858 «Вы, ревнители».– Под ревнителями Плиний, видно, подразумевал строгих приверженцев одного из двух соперничавших в его время между собой направлений в ораторском искусстве: азианического и аттического. Стиль азианистов отличался пышностью, обилием ораторских украшений; сторонники второго направления, кроме стремления к большей простоте, отличались приверженностью к старинным словам и выражениям. В свое время тех и других высмеивал император Август (Светоний, Август 86, 2–3). Квинтилиан называет плодом «неразумного усердия» (κακζηλοι слово, напоминающее употребленное Плинием слово εζιλοι) то, что «сказано иначе, чем требует природа, чем следует и чем достаточно» (Об образовании оратора VIII, 3, 58). Автор трактата «О возвышенном»· (3,3) пишет: «...напыщенность представляет собой тот недостаток, от которого труднее всего уберечься, а поклонники возвышенного часто невольно увлекаются напыщенностью, скорее всего, опасаясь, что их будут упрекать за безжизненность и сухость изложения» (перевод Н. А. Чистяковой). См. I.20, прим. 859 ...покажется тебе слишком напыщенным, потому что оно звучно и возвышенно... – Противопоставление напыщенного и возвышенного, см. также IX. 36. 5. |
| 82 Бретчнейдер Dogmat. 1, 608: " σωματκς означает или тоже, что в человеческом теле ( Фил. 2, 7 ), так что могло быть видимо очами, или истинно, в противоположность с призраком, не обманчиво». Но здесь это или – не у места. Начальное значение слова должно быть удерживаемо во всяком случае, пока возможно. А здесь начальное значение слова телесно вполне согласно со связью речи, 83 Христос на кресте взывает . Боже мой, Боже мои, вскую Мя еси оставил ? (Мат. 27, 46). Штраус (2, 146) говорит: «человеческая природа, как безичная по себе, не могла иметь собственного чувства, потому не могла взывать .– Напротив, Христос говорит: Меня» оставил, личность человеческая очевидна, потому несомненно и страдание человечества -Безгрешный, в сознании своей чистоты и невинности, находясь под клятвою (Гил. 3, 13), естественно взывает: зачем страдает невинность? Тут выразитось и дело воли безгрешного. См, беседы о страданиях Спасителя 9. 1–8. 171–176. Сио1859 . г. 86 Против иудействовавших христиан и против гностиков nucfлa одни и те же отцы церкви-св. Игнатий (Ер. ad. Ерн. 7. ad. Trall. 9, 10. ad. Smyrn. 2–5.), Иустин (diol. cum Tryph. 100.), Ириней (Haer. III, 18–22. VI, 1.), Тертуллиан (de carne Christi, c. 5, 18. adv. Prax. 2, 27). 87 Только Верок и Телик, уклоняясь от учения Ноэтова, уклонялись (в 3. в.) в ту крайность, что утверждали поглощение человечества Божеством в Иисусе, и в том обличены были св. Ипполитом. Adv. Veronem et Helicem § 5. и пр. Но явление Верона было явлением частным, незамеченным никем, кроме Инполита· 90 Ириней говорит: «commixtio et communio hominis» (Haer. 3, 19). Киприан Filius Dei in virginem illabitur, carnem Spiritu cooperante induit. Deus cum homine miscetur. (De vanit. idolatr. p. 15). Августин писал: Verbo itaq Dei ad unitatem personae copulatus et quodammodo commixtus est homo (De Trinjt VI, 20. 30). Сл. Ефрема у Ассемана Bibl. Ori. Tj. p. 80. 91 Несториане указывали у древних отцов выражения, которые, как казалось, показывали только временное и видимое, а не внутреннее соединение двух естеств во Христе. Таковы выражения: Christus-homo deificatus, Dominicus, a Yerbo homo assumtus, Immanitatem Christi inst• rumentum vel templum esse divinitatis. После св. Кирилла алекс. (cont. Nest. 1, 1.), Леонтий, византийский справедливо отвечал: non de vocibus nobis est disceptatio, sed de ipsis rebus, et harum nempe naturarum unione et naturali cohaesione, quam Patres secundum substantiam factam senserant. |
|
|
