| В течение первых 15 лет правления М. К. постоянно вмешивался в церковные дела, поставляя и сменяя К-польских патриархов. Вероятно, большинство архипастырей, побывавших на этом посту за это время, по тем или иным причинам не удовлетворяли М. К. В истории К-польской Церкви до османской эпохи политика М. К. в 1-ю половину его правления является почти уникальным примером столь частых смен патриархов в результате вмешательства императора. Вскоре после прибытия М. К. в К-поль летом 1143 г. фактически по его выбору был возведен на Патриарший престол Михаил II Куркуас, монах из монастыря Оксия ( Nicet. Chon. Hist. P. 51-52; Michael Italicos. 1972. P. 77, 292). В авг. 1143 г. митр. Василий Тианский в Каппадокии возбудил дело против 2 подчиненных ему епископов, обвинив их в богомильстве, а также в том, что они были рукоположены с нарушением канонов. К-польский Синод разбирал это дело в окт. 1143 г. и объявил о низложении епископов. Был осужден за богомильство также мон. Нифонт, к-рый выступал в защиту епископов. Окончательно его осуждение было подтверждено Синодом в февр. 1144 г. (RegImp, N 1332e; RegPatr, N 1011-1015; Gouillard. 1978. P. 68-80). Активное участие двора М. К. в этих событиях подчеркивалось присутствием на заседаниях великого друнгария (командующего флотом) Константина Комнина, имп. протасикрита Льва Иканата, а также архиеп. Охридского Иоанна Комнина, к-рый, вероятно, представлял в данном случае не столько свою кафедру, сколько правящую семью. На фоне обострения споров с богомилами в это же время Синод издал постановление, оправдывавшее сожжение богомилов по решению церковного суда, без санкции светских властей (RegPatr, N 1020-1020a). В 1146 г. патриарх Михаил II покинул престол, и его сменил патриарх Косма II Аттик , который вскоре также вызвал крайнее недовольство М. К. По сведениям Никиты Хониата, М. К. получил донос о том, что патриарх пытался устроить заговор, чтобы свергнуть М. К. и посадить на трон его старшего брата Исаака ( Nicet. Chon. Hist. P. 80). 26 февр. |
| 50-х и в 60-х гг. XII в. Результатом союза с Византией для Галицкого княжества стало признание К-полем владений княжества по Днестру и Пруту. В 1164-1165 гг. Андроник Комнин, двоюродный брат М. К., неоднократно конфликтовавший с императором, бежал из Византии на Русь и был принят в Галиче кн. Ярославом. Вскоре, однако, М. К. помирился с Андроником и разрешил ему вернуться в К-поль (RegImp, N 1461). Кн. Владимиро-Суздальский и Киевский Юрий (Георгий) Владимирович Долгорукий в 50-х гг. XII в. считался союзником М. К. (σμμαχος; RegImp, N 1406). В Никоновской летописи сохранилось сообщение о договоре, который был заключен в 1163/64 г. между М. К. и кн. Андреем Юрьевичем Боголюбским о том, чтобы одновременно праздновать 1 авг. победу византийцев над тюрками и русских над камскими болгарами (RegImp, N 1449a; RegPatr, N 1054; ПСРЛ. Т. 9. С. 210). Неясно, какая именно победа М. К. имелась в виду. В нач. 60-х гг. XII в. отношения несколько осложнялись стремлением кн. Андрея вывести свои владения из церковной юрисдикции Киевской митрополии. М. К. в этой ситуации поддерживал К-польскую Церковь и патриарха Луку Хрисоверга (1157-1169/70), к-рый противился намерениям кн. Андрея (RegPatr, N 1050-1053, 1084). В Новгороде, вероятно на рубеже XV и XVI вв., возникла легенда, к-рой с М. К. связывалось происхождение иконы «Спас Златая Риза» (древнейший вариант ныне в Успенском соборе Московского Кремля). Считалось, что икона была написана самим М. К., и часто называлась «Спас царя Мануила». Синод Русской Церкви в 1735 г., а затем и совр. исследователи признали легенду недостоверной (см.: Брюсова, Щапов. 1971). Имп. Мануил I Комнин. Бронзовая монета. Аверс. Реверс. 1143–1180 гг. (Дамбартон-Окс, Вашингтон) Имп. Мануил I Комнин. Бронзовая монета. Аверс. Реверс. 1143–1180 гг. (Дамбартон-Окс, Вашингтон) После поражения итал. экспедиции 1156 г. М. К. не предпринимал серьезных попыток вмешиваться в ситуацию в Зап. Европе. Несмотря на трения с имп. Фридрихом Барбароссой, между Византией и Германией продолжался почти ежегодный обмен посольствами. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ПАХОМИЙ I († 9 или 19.12.1386), патриарх Антиохийский (не позже 1359-1365, 1373-1375/76 и 1378-1386). Патриаршество П. проходило на фоне паламитских споров в православной Церкви и резко обострившихся христианско-мусульм. отношений в Вост. Средиземноморье. Противостояние сторонников и противников исихазма , охватившее Византию в сер. XIV в., вовлекло и клир ближневост. Церквей, выступавший на обеих сторонах конфликта. Не вполне ясно, стояли ли за этим участием духовенства Востока в паламитских спорах осмысленные убеждения или же просто соперничество церковно-политических группировок, прикрывавшееся богословской риторикой. Так, Антиохийский патриарх Игнатий II (1344-1364), происходивший из армян-халкидонитов , видимо с территории Киликийской Армении , а также митр. Арсений Тирский, проживавший в к-польском мон-ре Одигон как представитель Антиохийской Православной Церкви (АПЦ), были на стороне противников свт. Григория Паламы . Упадок армянского королевства, терпевшего поражения от султаната мамлюков, привел к ослаблению влияния киликийских архиереев в АПЦ. Не позже 1359 г. патриарх Игнатий был свергнут группировкой антиохийского клира паламитской ориентации и замещен митр. Дамаска П. В источниках и научной литературе встречаются утверждения, что именно с этого времени Антиохийский престол закрепился в Дамаске ( Todt. 2006. S. 86), хотя нек-рые авторы связывают это событие с преемником П. Михаилом I (1366-1373). Низложенный патриарх Игнатий нашел убежище в Кипрском королевстве под покровительством династии Лузиньянов (под 1359 кипрский хронист XV в. Леонтий Махерас упом. об участии Игнатия в крестном ходе во спасение от нашествия саранчи). На Кипре существовала большая община правосл. арабов и возник очаг антипаламитских настроений. АПЦ раскололась на приверженцев 2 патриархов. На рубеже 50-х и 60-х гг. XIV в. К-польский патриарх Каллист I отправил 2 почти идентичных послания: одно было адресовано митрополитам АПЦ, другое - не названному по имени Антиохийскому патриарху (RegPatr, N 2415-2416). Патриарх Каллист писал о Соборе 1351 г., принявшем учение свт. Григория Паламы (см. в ст. Константинопольские Соборы ), об осуждении ереси Варлаама Калабрийского и Григория Акиндина и о происках антипаламитов, в частности митр. Арсения Тирского. Исследователи склоняются к мнению о том, что адресатом послания был патриарх Игнатий II, поскольку от него требовали присоединиться к осуждению митр. Арсения, который в 1361 г. тоже бежал на Кипр. Ряд исследователей (К. Каралевский, Ж. Насралла) утверждали, что патриарх Каллист в послании от янв. 1361 г. признал П. Антиохийским патриархом ( Miklosich, M ü ller. 1860. Vol. 1. P. 412-413). Однако впосл. эта грамота была атрибуирована патриарху Филофею Коккину и передатирована 1376 г. (RegPatr, N 2668). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЛАЗАРЬ Патриарх Иерусалимский (ранее 1340 - ок. 1342, окт. 1349 - после 1368). Патриаршество Л. пришлось на время, когда Иерусалимская Православная Церковь , пребывавшая под властью мамлюков, сохраняла теснейшие связи с Византией, вплоть до того что императоры и К-польские патриархи напрямую вмешивались в вопросы поставления и низложения Иерусалимских первосвятителей, а значительная часть палестинского клира, как и, судя по всему, Л., была греч. происхождения. После кончины Иерусалимского патриарха Григория II Л. был избран на кафедру Св. града и отправился в К-поль для совершения хиротонии. Уже после его рукоположения в визант. столицу прибыл палестинский мон. Герасим, выдвинувший против патриарха ряд обвинений. Для расследования ситуации было отправлено специальное посольство к египетскому султану и епископам Иерусалимской Церкви. О Л. упоминается в послании 1340 г. султана ан-Насира Мухаммада к визант. имп. Андронику III Палеологу . Пока тянулось разбирательство, император скончался и в Византии вспыхнула гражданская война между сторонниками малолетнего имп. Иоанна V Палеолога и Иоанном Кантакузином . Л. был вовлечен в это противостояние, в к-ром участвовал на стороне Кантакузина. К-польский патриарх Иоанн XIV Калека , поддерживавший Палеолога, ок. 1342 г. низложил Л. и передал Иерусалимский престол его сопернику Герасиму (RegPatr, N 2220). Л., не имея средств к существованию, переселился в генуэзскую колонию Галата и стал искать способа уехать оттуда к Кантакузину, находившемуся в Дидимотихоне. Иоанн Калека и к-польские власти отправили в Галату людей для ареста Л. (RegPatr, N 2245). Латиняне предложили опальному патриарху принять католичество и получить защиту Римского папы, угрожая в противном случае выдать его преследователям. Л. категорически отверг это предложение и был выдан визант. властям. После происшедшего К-польский патриарх с почтением отнесся к Л. как к новому исповеднику. |
| De offic. P. 282). Авторитет О. а. повысился и после назначения ее предстоятелем племянника имп. Мануила I Комнина (1143-1180) Иоанна IV Комнина. Архиепископ стал регулярно присутствовать на церковных Соборах в К-поле (см. в ст. Константинопольские Соборы ): в 1143 г. он находился среди вельмож и имел статус, свойственный патриархам и гос. чиновникам, а в 1156/57 г. сидел после патриархов, перед Кипрским архиепископом (RegPatr, N 1041). Его преемник, архиеп. Константин I , на Соборе 1170 г. также восседал после патриархов и подписал соборный акт следом за Кипрским архиепископом, признавшим первенствующее положение Охридского архиепископа ( Снегаров. 1924. Т. 1. С. 85-87. RegPatr, N 1109). В 1144 г. приходы и клирики О. а. были освобождены от гос. повинностей. Обратной стороной близости Охридских предстоятелей к власти стало их участие в поддержке нек-рых действий императоров, против к-рых выступала К-польская Патриархия: напр., архиеп. Охридский Адриан I в 1183 г. благословил брак внебрачной дочери имп. Андроника I Комнина , за отказ признать к-рый К-польский патриарх Феодосий I Ворадиот был низложен. После восстановления Болгарского царства После восстановления Болгарского царства (1185-1187) в Тырнове епископ Видинский и еще 2 иерарха рукоположили сподвижника лидеров восстания во архиепископа Болгарии (см. Василий I , архиеп. Тырновский) с целью создать независимую Болгарскую Церковь (см. в ст. Болгарская Православная Церковь ). Охрид оставался под визант. властью, поэтому Тырновскому архиепископу были переданы все епархии, оказавшиеся на территории Болгарского царства. С расширением границ Болгарии все больше епархий О. а. переходили к Тырновской архиепископии: к 1204 г. к Тырнову отошли Видин, Средец, Вельбужд, Ниш, Браничево, Белград, Призрен, Скопье. В послании 1204 г. к папе Римскому Иннокентию III (1198-1216) содержалась просьба болгар дать паллии епископам Видина, Ниша, Вельбужда, Призрена и Скопье ( Снегаров. 1924. Т. 1. С. 89-90). Когда после 1205 г. Охрид занял болг. царь Калоян , то он сохранил О. а. и не стал передавать ее епархии Тырновской архиепископии (Там же. С. 90-94), но заменил архиереев-греков, кроме архиеп. Охридского Иоанна V Каматира (1183 - ок. 1215), болгарами, рукоположенными Тырновским архиепископом. |
| Первой вместо прежде известных 5 епархий указаны 15, в т. ч. впервые Дасмендрон, Эваисса, Севериада, Ариарафия (Касе), Эполии, Арагена (Манды), Совес, Агиос-Прокопиос, Цаманд и Сириха ( Darrouz è s. Notitae. P. 270-288). Из новых епархий последние 5 известны только по 7-й нотиции, т. е. скорее всего в нач. X в. их создание лишь проектировалось, но 5 других существовали и позже. Т. о., можно сказать, что число правосл. общин в X в. в регионе Кесарии удвоилось по сравнению с ранневизант. эпохой. Новые епархии в К. возникали и позднее. Большинство епархий, появившихся в XI-XIII вв., были расположены в регионе пещерных мон-рей Центральной К. Таковы Валвисса (упом. в источниках с 1143), Дасмендрон, Агиос-Прокопиос, Совес, Матиана (возникла в нач. XI в., расформирована в 70-х гг. XI в.) и Тамис (известен по источникам лишь в XIV в.). Церковное строительство в К. в X-XI вв. переживало расцвет. Многочисленные новые храмы и мон-ри, большей частью пещерные, украшались фресками. В сер. XI в. епархия Ираклии (Кивистры) была возведена в ранг архиепископии (между 1059 и 1063; RegPatr, N 892), а Назианз получил статус митрополии (между 1067 и 1071; RegPatr, N 899). Состояние источников по истории Византии не позволяет восстановить подробности жизни православных общин в К. в этот период расцвета. С одной стороны, исследователи обнаружили неск. десятков монастырей, существовавших в этот период, а также большое число отдельных церковных памятников (храмы и часовни в резиденциях местных магнатов и в деревнях), но с другой - их история почти не отражена в письменных памятниках (не сохр. ни жития насельников этих монастырей, ни упоминания о них в хрониках, ни документы). Имп. Никифор Фока с семьей. Ктиторская композиция в ц. св. Архангелов в Чавушине. 966–969 гг. Восточная К. в эпоху Македонской династии, опустошенная араб. завоеваниями и оказавшаяся под сильным влиянием павликиан, развивалась иначе. После освобождения всей территории К. в X в. ее почти пустынная вост. часть вновь заселялась армянами, а также христианами из Сирии, большинство из к-рых принадлежали к Сирийской яковитской Церкви . |
| В истории греческо-рус. связей имя Л. Х. также связано с подложным полемическим сочинением против старообрядцев - «Соборным деянием на еретика, на армянина, на мниха Мартина», известным с нач. 10-х гг. XVIII в. и опубликованным в 1718 г. под видом документа 1157 г. Согласно этому сочинению, еретик Мартин, распространявший среди киевского духовенства кн. «Правда», содержавшую элементы католич. и арм. учения, был осужден на соборе в Киеве, а затем приговорен Л. Х. к сожжению в К-поле (RegPatr, N 1046-1047; Калугин. 2013). А. И. Алмазов опубликовал вопросоответное каноническое собрание, включающее 20 ответов Л. Х. ( Алмазов. 1903. С. 19-49). Л. Х. рассуждает о вопросах брака, о наказании за мужеложство, об обычае целования усопших, о покаянии воинов, совершивших убийство в бою, и дает советы, касающиеся порядка совершения богослужения. Вопросы и ответы оторваны от исторической конкретики, однако в 11-м вопросе упоминается война «с турком, венгром или сербом». Вероятно, собрание сохранилось не в первоначальном виде, а представляет собой интерполированную версию, поскольку в нем есть дословные текстуальные совпадения с каноническими ответами других авторов - патриарха К-польского Николая III Грамматика, Петра Хартофилакса, Феодора Вальсамона ( Анашкин. 2015. С. 109-112). Соч.: Грамота К-польского патр. Луки Хрисоверга к вел. кн. Владимирскому Андрею Боголюбскому//ПДРКП. Стб. 63-76; Алмазов А. И. Неизданные канонические ответы К-польского Патриарха Луки Хрисоверга и митр. Родосского Нила. Од., 1903. Лит.: RegPatr, N 1045-1108e; Grumel V. La chronologie des Patriarches de Constantinople de 1111 à 1206//REB. 1943. T. 1. P. 250-270; Herman E. Le professioni vietate al clero bizantino//OCP. 1944. Vol. 10. P. 23-44; Classen P. Das Konzil von Konstantinopel 1166 und die Lateiner//BZ. 1955. Bd. 48. S. 339-368; Воронин Н. Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг: (Из истории рус.-визант. отношений XII в.)//ВВ. 1962. Т. 21. С. 29-50; Mango C. The Conciliar Edict of 1166//DOP. 1963. Vol. |
| Среди митрополий К-польского Патриархата кафедра И. до кон. IX в. занимала 23-е место ( Darrouz è s. Notitiae. P. 205, 211, 217, 225, 249, 258). В период VII Вселенского Собора (787) и К-польского Собора 869 г. статус И. был понижен до 28-го места за счет включения в список епархий Кипра, Крита, Македонии, Эпира и возвышения митрополии Мокисса (Каппадокия Вторая) (Ibid. P. 231, 239). Нек-рое время спустя митрополия И. вновь указывается на 23-м месте (Ibid. P. 264, 268). В нач. X в. К-польский патриарх Николай I Мистик понизил статус И. до 24-го места за счет поднятия до 16-го митрополии Фессалоники (Ibid. P. 272, 281); 24-е место И. сохранял до нач. XIV в. (Ibid. P. 291, 301, 321, 342, 348, 360, 375, 381, 389). В VIII-IX вв. в условиях постоянных араб. вторжений в М. Азию И. стал одним из важнейших центров визант. военной фемы Анатолик. Однако город и его окрестности неоднократно подвергались разорениям. Возможно, временное снижение позиции митрополии И. в этот период связано с упадком самой пров. Ликаония, оказавшейся под военной угрозой. Известно о набеге арабов на И. в 723 г. ( Ibn al-Athir. Chronicon quod perfectissimum inscribitur/Ed. C. J. Tornberg. Lugd. Batav., 1871. T. 5. P. 125). В 906/7 г. поднявший мятеж Андроник Дука был осажден визант. правительственными войсками в крепости Кавалла (ныне Гевеле), в окрестностях И. Весной 907 г. Андроник сумел бежать от византийцев в араб. Тарс, но араб. армия дотла сожгла И. (Ibid. 1865. T. 7. P. 552; al-Tabari. Annales/Ed. M. J. de Goeje. Leiden, 1879-1901, 1965r. Vol. 3. P. 2276). В 963 г. войско арабов из Тарса вновь появилось под И., но город они уже взять не смогли ( Ibn al-Athir. T. 8. P. 547). Сохранились 2 письма К-польского патриарха Николая I Мистика, связанные с И. Секретное письмо было отправлено им Андронику Дуке в Каваллу в 906 г.; подлинность документа вызывает сомнения ( Nicholas I, Patriarch of Constantinople. Miscellaneous Writings. [Op. 193]/Ed. L. G. Westerink. Wash., 1981. P. 16; RegPatr, N 599 Polemis D. I. The Doukai: A Contribution to Byzantine Prosopography. L., 1968. P. 17-19). 2-е письмо (ок. 916) было адресовано неизвестному по имени митрополиту И. в его поддержку в конфликте с местным динатом из семейства Катафлоронов ( Nicholas I, Patriarch of Constantinople. Letters. [Letter 58]/Ed. R. J. H. Jenkins, L. G. Westerink. Wash., 1973. P. 300; RegPatr, N 688 |
| 634 - 123. 647): 1) люди поистине становятся богами, как Христос реально и истинно стал человеком; 2) пророки видели Бога истинно и реально, а не образно-символически (ведь если Бог, являвшийся под видом леопарда, льва, агнца, жемчуга, восседающего на престоле Ветхого денми, на самом деле таков, то что может быть более чуждого вере христиан?); 3) Фаворский свет не был одновременно тварным и нетварным, смертным и бессмертным, временным и вечным (отрицая это, монахи, видимо, не ведают двоякости природы Христа и единства ипостаси); 4) действие Божие видимо как свет. По словам К., с ним были согласны члены синода, хотя, несомненно, он выдавал желаемое за действительное. В этом же письме К. обвинил игумена Лавры в неканонических действиях, поскольку тот праздновал память свт. Григория Паламы , не имея на то официального разрешения (Томос 1368// Rigo. 2004. P. 125. 715-723; ср. дискуссию о том, было ли на самом деле такое разрешение, в: RegPatr, N 2471). Монахи, собравшиеся вместе с еп. Иерисским Давидом (PLP, N 5005) и игуменом Лавры, прочитав это послание и переслав его патриарху, анафематствовали К. как «неисправимого нечестивца». В ответ на вопрос Иакова Триканы патриарху Филофею, допустимо ли совершать богослужебное празднование в честь свт. Григория Паламы, он получил синодальное решение в кон. февр.- нач. марта 1368 г. об установлении в Великой ц. празднования памяти свт. Григория Паламы (RegPatr, N 2540). Вслед. всех этих событий патриарх счел необходимым созвать Собор 1368 г. (по версии Димитрия Кидониса, Прохор не знал, что речь идет о Соборе, но думал, что это будет продолжением предыдущих частных аудиенций). Собор осудил К., изверг его из сана и отлучил от церковного общения. В случае покаяния К. мог быть допущен ко причастию, но лишь как простой мирянин (подробно о ходе разбирательств см. в ст. Константинопольские Соборы ). О дальнейшей судьбе К. нет никаких известий. Неясно, получил ли он письмо Димитрия Кидониса, отправленное из Рима в кон. 1369 - нач. 1370 г. |
| Никита отрицательно относился к усилению роли клира Св. Софии в К-польских Соборах в ущерб роли архиереев. В этих вопросах Никита нашел поддержку со стороны Н. Г. В 1084 г. (вероятно, не ранее сентября), вскоре после восшествия Н. Г. на престол, несмотря на противодействие части клириков собора Св. Софии, был организован К-польский Собор, к-рый в присутствии ряда сенаторов издал патриаршее послание к имп. Алексею, в основном опиравшееся на тезисы Никиты. В нем на основании постановлений Вселенских Соборов и др. церковных документов утверждались незыблемость привилегий архиереев, неправомерность единоличных решений императора по изменению ранга епископских кафедр (возвышение епископов до статуса митрополитов), а также вмешательство в процесс возведения на епископские кафедры. Было заявлено, что имп. постановления не могут иметь силу, если они противоречат церковным канонам. Вместе с тем Собор соглашался сохранить повышение рангов кафедр, проведенное за последние 30 лет (RegPatr, N 938; PG. 119. Col. 864-884; Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. Τ. 5. Σ. 62-75; Darrouz è s. Documents inédits. 1966. P. 42-53; Magdalino. 1993. P. 267-273, 294-297; Angold. 1995. P. 56-60). Круг вопросов, поднятых на Соборе, обсуждался еще в течение неск. лет. Так, в мае 1087 г. имп. Алексей, вероятно после нек-рых колебаний, издал хрисовул, в к-ром отказывался впредь принимать ходатайства от архиереев о повышении их ранга. В связи с этим Церковь во главе с Н. Г. тогда же издала еще одно соборное постановление, регламентирующее права императора на участие в делах церковных иерархов и неизменно требующее согласия Церкви на все изменения их ранга (RegPatr, N 941; Balsamon. In 38 Trull.//PG. 137. Col. 645). В произведениях Н. Г. отразилось недовольство возросшей централизацией управления Церковью, прежде всего ростом полномочий патриарха в ущерб митрополичьим прерогативам. Н. Г. подверг резкой критике предоставление все большему числу провинциальных монастырей статуса патриаршей ставропигии ( Darrouz è s. |
|
|
