| Патриарх К-польский свт. Никифор I объявляет о вступлении на престол имп. Михаила I. Миниатюра из Хроники Иоанна Скилицы. XII в. (Matrit. gr. 2. Fol. 10v) Н. остался верен имп. Никифору I во время заговора патрикия Арсавира в 808 г., в к-ром были замешаны представители К-польского Патриархата ( Theoph. Chron. P. 483). После смерти Никифора I (26 июля 811) и тяжелого ранения законного наследника престола Ставракия Н. оказался перед выбором: сохранить лояльность династии Никифора I (Ставракий рассчитывал передать власть своей жене Феофано) или примкнуть к группе во главе с магистром Феоктистом, выдвигавшей в качестве претендента на престол зятя Никифора I куропалата Михаила Рангаве. После длительных колебаний Никифор принял сторону магистра Феоктиста (Ibid. P. 492-493). Краткое правление Михаила I было отмечено в судьбе Н. 2 событиями. Во-первых, он отправил интронизационное послание к папе Римскому Льву III, которое не смог послать раньше из-за конфликтов Никифора I с Римом (RegPatr, N 382; Alexander. 1958. P. 105-110; Mainka. 1964; O " Connell. 1972. P. 68-78). Во-вторых, Н. организовал кампанию по борьбе с павликианами и афинганами, добившись от императора разрешения применять в их отношении смертную казнь ( Theoph. Chron. P. 495; RegPatr, N 383-384). Др. успешное решение Н.- окончательно запретить смешанные монастыри, о котором мы знаем только от Игнатия Диакона ( Boor. 1880. P. 159-160), датировать невозможно. Изгнание патриарха К-польского Никифора I имп. Львом V Армянином. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.151. Л. 866 об.) Изгнание патриарха К-польского Никифора I имп. Львом V Армянином. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.151. Л. 866 об.) Военные поражения Михаила I привели к резкому падению его популярности. Согласно Д. Тернеру, именно Н. стоял во главе властной группировки, к-рая возвела на трон Льва V (813-820) ( Turner. 1990). Однако уже при вступлении на престол Лев V продемонстрировал, что будет проводить полностью независимую политику, и не уступил требованию Н. |
| После бегства Варлаама Калабрийского на Запад победа свт. Григория Паламы стала окончательной. Однако Г. А. продолжал настаивать на том, чтобы Палама, согласно их взаимной договоренности, убрал из своих трактатов наиболее одиозные тезисы. Раздраженные паламиты потребовали созыва нового Собора. По-видимому, Г. А. был не одинок в оппозиции к торжествующей партии. Так, Калофет свидетельствует о том, что он стал тратить деньги на своих сторонников, и намекает на «Иезавель», т. е. на Ирину-Евлогию Хумнену, к-рая в то время приняла сторону антипаламитов. Новый Собор открылся в июле (ранее считалось, что в авг.) 1341 г. под председательством великого доместика (впосл. императора) Иоанна VI Кантакузина (RegPatr, N 2212). Патриарх Иоанн XIV Калека приказал Феодору Дексию зачитать отрывок из творения свт. Василия Великого о невозможности познать Бога ( Basil. Magn. Ep. 16, в действительности отрывок из Greg. Nyss. Contr. Eun.); это был единственный поступок патриарха, к-рый Г. А. счел благоприятным для своих сторонников. На Соборе уклонились от богословской дискуссии, партия паламитов шумно требовала смерти Г. А. Двое монахов из окружения Г. А. едва избежали насилия, а сам он сообщает о наемном убийце, мон. Мине, к-рый якобы раскаялся и рассказал о замысле паламитов ( Успенский. 1892). Впрочем, рассказ о подосланном убийце кажется маловероятным. Хотя Г. А. и был формально осужден, об этом не было упомянуто в соборном томосе (RegPatr, N 2213). Это создало затруднения для паламитов, к-рые потребовали от патриарха, чтобы он подписал томос, осуждавший Варлаама и его сторонников. Как потом заявил патриарх Иоанн, он был вынужден уступить давлению со стороны Иоанна Кантакузина. Он добавил к томосу запрет толковать спорный вопрос как письменно, так и устно. Началось преследование сторонников Г. А., к-рых с этого момента стали именовать варлаамитами, чтобы подвести под синодальное осуждение. Противостояние паламитов и их противников переплелось с политическими интригами, к-рые привели к гражданской войне, начавшейся 26 окт. 1341 г. |
| Этот трактат Михаил VIII послал патриарху и потребовал ответа, также опирающегося на историю Церкви и цитаты. Ответом на трактат императора стала составленная И. И. «Апология», в надписании которой он назван «учеником» патриарха Иосифа ( Laurent, Darrouz è s. 1976. P. 1-15, 136-301). В «Апологии» был дан ответ на 3 папских требования: признание примата Папского престола; признание права апелляции; требование поминовения папы во время совершения Божественной литургии. Составители «Апологии» заявили следующее: 1. Папе, к-рый обладает первенством в своей юрисдикции, не должно быть дела до К-поля. 2. Папа не сумел бы никоим образом пользоваться правом апелляции на канонической территории 5 патриархатов (пентархия). 3. Поминать папу на литургии значит свидетельствовать о его православии, однако он исказил Символ веры и является обманщиком и лжебратом. Поминовение папы было бы оскорблением закона Божия, т. к. его послания к императору оскорбляют Св. Дух и имеют целью разрушить «нашу святую веру». Далее в «Апологии» рассматривался имп. трактат. Текстам, в изобилии цитируемым в имп. трактате, И. И. с помощниками возражал, используя еще большее количество цитат из Свящ. Писания, сочинений св. отцов и др. церковных писателей (историков, богословов, филологов). Особое внимание в «Апологии» уделялось утверждению Михаила VIII, согласно к-рому объединение Церквей обеспечило бы мир Византийской империи, и в чем состоял бы этот мир, заключенный с богохульниками и «сообщниками армян». В заключение патриарх умоляет всех верных отказаться от союза с папой. Единственное, на что могут надеяться православные, что Бог обратит латинян и сделает их безупречными членами кафолической Церкви. «Апология» не имеет даты и подписи. И. И. был также вдохновителем и составителем других антилатинских документов Иосифа I: «Окружного послания», в котором патриарх Иосиф поклялся не принимать унию с латинянами на существующих условиях (RegPatr, N 1401; изд.: Laurent, Darrouz è s. 1976. P. 15-17, 302-305), и написанного вместе с ритором Мануилом (Максимом) Оловолом «Исповедания веры», касающегося вопроса исхождения Св. Духа (см.: RegPatr, N 1404; изд.: Laurent, Darrouz è s. 1976. P. 31-33, 326-331). |
| 1991. P. 124-128. N 16) и патриархом К-польским Антонием IV, который также призвал насельников обители придерживаться общежительного устава (RegPatr, N 2963; Actes du Pantocrator. 1991. P. 129-134. N 17). В это время П. м. занимал 15-е место в иерархии афонских монастырей. В апр. 1396 г. патриарх Антоний издал акт, в котором даровал монастырю статус патриаршей ставропигии и гарантировал ему независимость от епископа Иерисса (см. в ст. Иерисская, Святогорская и Ардамерийская митрополия ), прота Афона и патриарших экзархов (RegPatr, N 3024; Actes du Pantocrator. 1991. P. 156-163. N 23). Прямые упоминания о П. м. в источниках, затрагивающих события 1-й пол. XV в., отсутствуют. П. в эпоху туркократии (2-я пол. XV-XIX в.) История монастыря этого времени отражена в письменных источниках значительно хуже, чем в предыдущую эпоху. Сведения о ряде земель, принадлежавших П. м. ранее, более не встречаются в актах. Однако это не означает, что обитель потеряла права на эти земли. Так, в документе 1500 г. говорится о тяжелом материальном положении П. м. Как полагает В. Кравари, речь не идет о действительном упадке мон-ря ( Kravari. 1991. P. 20). Вероятно, П. м. некоторое время по-прежнему пользовался вниманием К-польских патриархов. Известно, что в 1471 г. обитель посетил К-польский патриарх свт. Дионисий I . Выходцем из П. м. был патриарх Нифон II (1480-1488, 1497-1498). В кон. XV в. игум. Игнатий, ставший впосл. протом Афона, активно защищал интересы П. м. В источнике 1501 г. логофет Стайко (возможно, тождественный унгровлахийскому правителю) упомянут как новый ктитор мон-ря, однако неизвестно, какую помощь он оказывал П. м. (Actes du Pantocrator. 1991. P. 187. N 19). Единственный хорошо реконструируемый эпизод истории П. м. этой эпохи -конфликт обители с Протатом на рубеже XV и XVI вв. Вероятно, в 80-х гг. XV в. П. м. приобрел 2 келлии на Афоне - вмч. Георгия Победоносца Фанеромена (Явленного) и св. Бессребреников, на месте древнего мон-ря Плакар. В кон. XV в. собственность П. м. |
| Лев требовал исключить имя низложенного патриарха Евстратия из диптихов, а также резко осуждал конфискации церковной утвари и ценностей, к-рые проводились в 1082 г. по приказу имп. Алексея. В дек. 1085 - янв. 1086 г. для разбора спора был организован Собор из 25 архиереев во главе с Н. Г., на к-ром присутствовали император и ряд сенаторов. На Соборе митр. Лев согласился признать низложение патриарха Евстратия законным, однако продолжал настаивать на осуждении десакрализации церковных ценностей. В ходе заседаний Лев вновь отказался вступить в литургическое общение с Н. Г. В связи с этим, поскольку было ранее доказано, что обвинения митр. Льва в адрес патриарха Евстратия были ложными, а аргументов против возведения Н. Г. на Патриаршество он не привел, Собор постановил низложить Льва на канонических основаниях за фактический отказ от подчинения патриарху. Лев был отправлен в ссылку в Созополь (М. Азия) (RegPatr, N 939, 940, 943; Sakk é lion. 1878. Р. 122-128; Grumel. L " affaire de Léon de Chalcédoine. 1941. P. 340-341; Луховицкий. 2014. С. 103). Своего низложения он не признавал, продолжал именовать себя архиереем, а также опубликовал богословские сочинения, посвященные развитию антииконоборческой полемики. Несмотря на соборное осуждение, влияние Льва на церковные дела оставалось столь существенным, что пересмотру его дела был посвящен новый Собор во главе с Н. Г. в кон. 1094 - нач. 1095 г. Лев был принужден отречься от ряда своих еретических суждений по вопросу об иконоборчестве, однако возвращен на свою кафедру (RegPatr, N 965-966; PG. 127. Col. 972-984). Наиболее глубокое обсуждение проблем организации церковной иерархии при Н. Г. связано с деятельностью канониста митр. Никиты Анкирского. Сохранилось неск. посланий Никиты к имп. Алексею (см. изд.: Darrouz è s. 1966). В них обсуждались порядок рукоположения епископов, полномочия патриарха, роль императора в церковных делах, а также проведение Поместных Соборов, брачное право (послание, посвященное браку, было составлено по поручению императора). |
| После кончины патриарха Исидора I Вухира (1347-1350) Иоанн Кантакузин предложил на Патриарший престол кандидатуру К. По его приказу был отправлен корабль, к-рый забрал К. с пристани мон-ря Ивирон и вместе с сопровождавшими его афонскими монахами доставил в К-поль, где 10 июня 1350 г. К. был избран патриархом ( Cantacus. Hist. 4. 16. T. 3. P. 105. 23 - 106. 7; Niceph. Greg. Hist. 16. 1. T. 2. P. 871. 17 - 873. 16; RegPatr, N 2311; Γνης. 1980. Σ. 22). Он стал 2-м после Исидора I паламитским патриархом на К-польском престоле и твердо поддерживал свт. Григория Паламу и его сторонников. Так, Никифор Григора прямо именует К. «другом» Паламы ( Niceph. Greg. Hist. 18. 1. T. 2. P. 871. 18-19). Во время Патриаршества К. во Влахернском дворце в 1351 г. было созвано 2 Поместных Собора, в очередной раз утвердивших паламитское учение (RegPatr, N 2324, 2326; Meyendorff. 1959. P. 141-153 (ср.: Мейендорф. 1997. С. 130-142); Papadakis. 1969). Несмотря на то что К. взошел на К-польский престол при поддержке Иоанна Кантакузина, он оставался верным сторонником законного наследника имп. трона Иоанна V Палеолога. В столкновении между Кантакузинами и Палеологами, которое произошло в 1351 г., К. встал на сторону Иоанна V. В апр. 1353 г. Иоанн Кантакузин попытался заставить К. прекратить литургическое поминовение законного имп. Иоанна V Палеолога и короновать сына Иоанна Кантакузина Матфея как своего соправителя (см.: [Краткие хроники]. 22. 10// Schreiner. 1975-1977. Bd. 1. S. 181; Bd. 2. S. 282-283). К. настаивал на сохранении законных принципов престолонаследия и отказался повиноваться. Он удалился в монастырь св. Афанасия, а затем в монастырь св. Маманта, при этом не сложив с себя сана, что не позволяло избрать нового патриарха и совершить чин венчания Матфея. Все уговоры Иоанна Кантакузина оказались тщетными: К. отказался вернуться в Патриархию и подписать свое отречение. Тогда 14 авг. 1353 г. Синод низложил К. ( Cantacus. Hist. 4. 37. T. 3. P. 269. 7-275. 19; Failler. 1973. P. 5; Poljakov. 1988. S. 341-352) и избрал на его место в соответствии с указаниями Иоанна Кантакузина Филофея Коккина, митр. Ираклийского, к-рый в февр. 1354 г. короновал Матфея Кантакузина соправителем отца ( Cantacus. Hist. 4. 38. T. 3. P. 275. 20 - 276. 2). К. же отплыл на о-в Тенедос, где в то время находился изгнанный имп. Иоанн V Палеолог, и продолжал действовать как патриарх. Хотя патриарх Филофей (1353-1354, 1365-1376) также принадлежал к лагерю сторонников свт. Григория Паламы, К. выступил против них. |
| И., перешедший под власть мусульман, стал восприниматься византийцами как враждебный город (в визант. эпосе о Дигенисе Акрите И. перечисляется среди тех городов, к-рые завоевал Дигенис; упомянута дань И., т. е. Румскому султанату - Digenis Akrites/Ed. J. Mavrogordato. Oxf., 1956. Lines 8, 1043). Тем не менее это не означало немедленного упадка правосл. общины И. В то время как мн. иерархи сельджукских областей М. Азии проживали в К-поле, подписи митрополитов И. (митр. Евстафий в 1094-1095, неизвестный по имени митрополит в 1166, митр. Иоанн в 1177 - RegPatr, N 965 (967), 1065, 1134) редко встречаются среди подписей членов Свящ. Синода К-польской Патриархии. Вероятно, митрополит И. не был постоянным членом Синода и несомненно пребывал на своей кафедре. Христиане играли значительную роль в Румском султанате, нередко достигая высоких должностей; сельджукские султаны имели греч. секретарей; наконец, И. был местом, куда часто бежали опальные визант. аристократы. В этих условиях роль митрополита как посредника между христианами и мусульм. властями в Анатолии возрастала: в 1256 г. неизвестный по имени митрополит И. приехал в Никею, чтобы заступиться перед Никейским имп. Феодором II Дукой Ласкарем за опального Михаила Палеолога (буд. имп. Михаил VIII), в то время бежавшего в Рум ( Georg. Pachym. Hist. II 4-12. 1984. T. 1. P. 45). Распад Византийской империи после 1204 г. не изменил положения руми (правосл. греков султаната): они признавали своим императором Феодора I Ласкаря (притом что султан оставался их непосредственным повелителем; см. надпись на Карши-килисе в Гюльшехире, Каппадокия: Jolivet-Lé vi C. Études Cappadociennes. L., 2002. P. 289), а своим духовным главой - патриарха Никеи. К-польский патриарх Герман II (1223-1240) разбирал случай незаконного захоронения без ведома митрополита некоего Михаила Ксира в нартексе ц. св. Георгия в И. (RegPatr, N 1297-1298), что было бы невозможным без поддержания устойчивых связей между Никеей и И. Кризисные явления в жизни христиан И. |
| Было в год 6871» (см.: Порфирий (Успенский). 1892. C. 125), однако эта надпись, по всей видимости, указывает на время завершения строительства храма и его освящения. Стремясь обеспечить независимость основанной ими обители от церковных властей Афона, Алексей и Иоанн добились для нее статуса патриаршего мон-ря. Хотя 1-е упоминание об этом статусе содержится в акте патриарха К-польского Нила (1380-1388), изданном в мае 1386 г. (RegPatr, N 2800; Actes du Pantocrator. 1991. P. 103-106. N 11), исследователи установили, что П. м. стал ставропигией при патриархе Каллисте - в 1363 г. Тогда же ктиторы дали мон-рю типик (не сохр.), к-рый, по всей видимости, предусматривал общежительный устав обители. Сохранилось 2 документа, в к-рых говорится о дарениях ктиторов П. м., хотя этих актов, скорее всего, было больше. Первый - грамота К-польского патриарха Филофея Коккина (1353-1354, 1364-1376) от 6 февр. 1369 г., подтверждающая дар в виде земельных владений в различных селениях, который сделали мон-рю вел. примикирий Иоанн и его жена, Анна Асанина Контостефанина (PLP, N 91378), приходившаяся двоюродной сестрой имп. Елене Палеологине (Actes du Pantocrator. 1991. P. 88-90. N 8). Второй - акт о пожаловании мон-рю виноградника близ Хрисополя в Македонии, подписанный Иоанном и Анной в 1374 г. (Ibid. P. 91-94. N 9). Наконец, есть завещание Иоанна, в к-ром тот определял права своих братьев, детей, проч. родственников и слуг, к-рые пожелают удалиться от мирской жизни в П. м.; во время составления завещания (1384) Иоанн был уже насельником обители (Ibid. P. 95-10. N 10; Pavlikianov. 2001. P. 113-115). Условия завещания были подтверждены патриархом К-польским Нилом в мае 1386 г. (RegPatr, N 2800; Actes du Pantocrator. 1991. P. 103-108. N 11). Расцвет монастыря в поздневизантийскую эпоху (кон. XIV - сер. XV в.) В это время П. м. мог считаться одним из наиболее процветающих мон-рей Афона. Из числа иноков П. м. происходил К-польский патриарх Каллист II (1397). В кон. XIV - нач. XV в. положение П. |
| нарастают к кон. XIII в. из-за анархии в султанате и притеснений христиан: К-польский патриарх Григорий II (1283-1289) жаловался на бедность митрополита И. (Ibid. N 1533). В 1327 г. патриарх Исаия передал в ведение митрополита Кесарии Каппадокийской, экзарха всей Анатолии, митрополии Евхаиты, Севастии, И., Мокисса и архиеп-ство Назианз. Это означает, что кафедра И., как и остальные из перечисленных, длительное время вдовствовала (Ibid. N 2133; Hunger. Register. 96. S. 542-545). Аналогичное распоряжение было издано патриархом Филофеем Коккином в 1365 г. (RegPatr, N 2487). Однако митрополит Кесарии оставался в К-поле. Избранный в 1370 г. новый митрополит И. Маркелл также предпочел своей обнищавшей кафедре пост игумена в одном из мон-рей в К-поле, за что и был смещен в 1380 г. (RegPatr, N 2594, 2595, 2602, 2604, 2696, 2706). Невозможность для митрополитов И. или их местоблюстителей осуществлять свои пастырские обязанности привела к тому, что между 1368 и 1370 гг. в И. совершал незаконные рукоположения Павел Палеолог Тагарис, экзарх Антиохийского патриарха, позднее выдававший себя за патриарха Иерусалимского. В 1370 г. в И. из К-поля отправили митрополитов Афанасия Кесарийского и Иоанникия Мокисского (Ibid. N 2598), чтобы отменить рукоположения Тагариса. Поставленный в 1382 г. новый митрополит И. предпочел уехать в Атталию (Ibid. N 2745, 2749, 2767, 2784). Последним известным митрополитом И. визант. эпохи был Феодосий (1392-1393; Ibid. N 2908, 2909, 2921, 2928). С кон. XIII в. до 1369 г. статус кафедры И. среди митрополий К-польского Патриархата был понижен до 29-го места ( Darrouz è s. Notitiae. P. 395, 406). Однако митрополия выжила и в числе немногих малоазийских епархий вошла с повышением до 16-го места в списки митрополий К-польского Патриархата периода тур. владычества (Ibid. P. 419). По данным османских кадастров, в 20-30-х гг. XVI в. в И. было лишь 22 двора христиан, что составило 2% от общего числа дворов - Barkan Ö . L. Éssai sur les données statistiques des registres de recensement dans l " Empire Ottoman aux XVe et XVIe siècles//JESHO. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЛУКА ХРИСОВЕРГ [Греч. Λουκς Χρυσοβργης], патриарх К-польский (авг./окт. 1157 - нояб. 1169/янв. 1170). Происходил из знатной к-польской семьи Хрисовергов, известной с кон. X в. Согласно неопубликованной похвальной речи, созданной ок. 1159 г. ритором Григорием Антиохом (Scorial. Y. II. 10. Fol. 495v-503), до возведения на кафедру Л. Х. был монахом мон-ря иконы Божией Матери «Живоносный Источник» в К-поле ( Kazhdan, Franklin. 1984. P. 197-198). Начало Патриаршества Л. Х. было связано с разрешением кризиса, спровоцированного выступлениями диак. Сотириха Пантевгена , не принявшего соборные формулировки 1156 г. о принесении Жертвы Христа во время Евхаристии всем ипостасям Св. Троицы (подробнее см. в ст. Константинопольские Соборы ). Кончина патриарха Константина IV Хлиарина не позволила ему подтвердить осуждение ереси Сотириха, поэтому составленный им соборный томос был подписан уже новым патриархом (RegPatr, N 1045; PG. 140. Col. 197). Основное богословское противостояние эпохи Патриаршества Л. Х., разрешившееся уже при патриархе Михаиле III Анхиале в 1170 г.,- спор о словах Христа «Отец мой более меня» (Ин 14. 28). На одной стороне в споре оказались имп. Мануил I Комнин (1143-1180) и католич. богослов Уго Этериано, а на другой - антилатински настроенный К-польский клир во главе с Димитрием Лампским , учившим, что Христос не может быть одновременно и ниже Отца, и равен Отцу. Основной документ спора - «Изложение» (Εκθεσις) (RegPatr, N 1075; PG. 140. Col. 201-282), подробный рассказ о заседаниях марта-мая 1166 г. в Большом имп. дворце в К-поле, дословно включенный в «Сокровищницу православия» поздневизант. историка и богослова Никиты Хониата. Позиция Л. Х. в споре была неоднозначна: согласно историку Иоанну Киннаму, Л. Х. сначала был на стороне императора, но, видя сопротивление К-польского клира, не решался высказать свое мнение открыто. Позже, когда стало ясно, что позиция императора возобладает, его бывш. противники направили критику на Л. Х. и обвинили его в некомпетентности. Низложения удалось избежать только благодаря личному вмешательству имп. Мануила ( Cinnam. Hist. P. 251-257). Спор завершился безоговорочной победой императора и торжественной публикацией эдикта - он был высечен на мраморе и установлен в храме Св. Софии (ныне хранится в Археологическом музее Стамбула - Mango. 1963). |
|
|
