| Бог есть первое Лицо Святой Троицы и называется Отцом, как имеющий Сына. Иисус Христос есть второе Лицо Святой Троицы и вместе с тем Сын Божий (υς θεο; ibid., 16//SC.T.248. P. 196; р. п.: C. 37) 200 ; [Οтрοκ] – Πας, δι ησο το παιδς σου (ibid., 9–10; р. п.: C. 29–30), Господь (ibid. 4, 1//SC. T. 248. P. 156; р. п.: C. 4, 8, 9, 11, 12, 14, 15:16). Указание на человеческую природу Иисуса Христа находим в наименовании Его Сыном Давида (υς Δαβδ 201 – ibid. 10, 6//SC. T. 248. P. 180; р. п.: C. 31). Иисус Христос есть виновник нашего спасения, ибо через Него дарованы нам от Бога жизнь и ведение, вера и бессмертие и жизнь вечная (ibid. 10, 2//SC. T. 248. P. 178; р. п.: С. 30). Святой Дух есть третье Лицо Святой Троицы. Его деятельность обозначена лишь в одном месте следующим образом: Он (Бог) не приходит призывать, судя по лицам, но (Он призывает) тех, коих уготовал Дух 202 (ibid. 4, 10//SC. T. 248. P. 162; р. п.: C. 25). Из слов, произносимых при Крещении, видна вера в деятельность Святого Духа вместе с первыми двумя Лицами Святой Троицы (ibid. 7, 3//SC. T. 248. P. 170–172; р. п.: C. 27–28). б) Нравственное учение Основою христианской нравственности служит любовь к Богу и ближнему. Изложение нравственного учения «Дидахи» идёт в соответствии с евангельской Нагорной проповедью и Посланиями Апостолов. Соблюдающий заповедь Божию о любви благословляет проклинающих, молится за врагов, постится за гонителей, любит ненавидящих, прощает обиды; не считая ничего своею собственностью, он отдаёт ближним даже рубашку; удаляется как от грубых, так и от утончённых грехов, не производит разделения в Церкви, но примиряет спорящих, учит детей страху Божию, кротко обращается со своими рабами, питает сострадание к угнетённому. «Дидахи» старается освящать частную текущую жизнь христиан с нравственной христианской точки зрения, например, «блажен дающий... но горе принимающему» (без нужды), поэтому «пусть милостыня твоя запотеет в твоих руках, пока ты узнаешь, кому ты должен её дать» (ibid. 1, 6//SC. T. 248. P. 146; р. п.: C. 19–20), «не умерщвляй в зародыше детей, не будь двуязычен (ibid. 2, 2//SC. T. 248. P. 148; р. п.: C. 21), избегай идоложертвенного, не будь математиком (тогда под «математиками» разумелись чародеи, астрологи), птицегадателем». Это путь жизни. |
| влияния со стороны венгров (RegPatr, N 2411; Δελικρη. 2004. Σ. 45, σημ. 40). В 1361/62 г. К. заставил Болгарского патриарха признать верховенство К-польского Патриархата, в результате чего отношения между 2 Церквами нормализовались (RegPatr, N 2442; Киселков. 1932; Δελικρη. 2004. Σ. 45, σημ. 41). Кроме того, К. пытался восстановить связи с Кипрской (RegPatr, N 2443), Антиохийской (Ibid., N 2391, 2397, 2415, 2416; Kresten. 2000) и Александрийской Церквами ( Γνης. 1980. Σ. 23). Сочинения Лит. наследие К. довольно обширно. Но лишь небольшая его часть издана и соответственно исследована. Наиболее полное систематическое описание сочинений, с достаточными основаниями атрибутируемых К., включающее анализ рукописной традиции и содержания, составлено Д. Гонисом (см.: Ibid. Σ. 29-295). Впрочем, изучение визант. церковной письменности в последние десятилетия имеет результаты, позволившие уточнить нек-рые содержащиеся у Гониса утверждения. Агиографические сочинения Перу К. принадлежит 2 знаменитых «исихастских» жития: Житие Григория Синаита и Житие Феодосия Тырновского. 1-е дошло до нас в греч. оригинале и слав. переводе, созданном, вероятно, вскоре после составления оригинальной версии в среде учеников прп. Григория Синаита; 2-е сохранилось только в слав. переводе, возможно в переработанном виде, что породило многочисленные дискуссии по поводу принадлежности этого текста К. (Ibid. Σ. 75-80). Житие Григория Синаита представляет собой памятник поздневизант. агиографии и является основным источником сведений о жизни и деятельности прп. Григория. Житие впервые было издано в греч. оригинале И. В. Помяловским по рукописи ГИМ. Син. греч. 281 ( Помяловский И. В. Житие иже во святых отца нашего Григория Синаита. СПб., 1894). Именно это издание на протяжении столетия использовалось исследователями визант. исихазма и агиографической лит-ры XIV в., несмотря на то что содержит целый ряд существенных недостатков и основано фактически на одной рукописи. Слав. перевод Жития Григория Синаита был издан позднее П. А. Сырку ( Сырку. 1909). Этот перевод содержит существенные дополнения, не имеющие соответствий в греч. оригинале. Вопрос о том, имели ли эти дополнения греч. прототип или же были составлены в среде учеников прп. Григория Синаита сразу на слав. языке, по-разному решается совр. учеными. Долгое время попыток новых изданий как греч. оригинала, так и слав. перевода Жития Григория Синаита не предпринималось, и только в XXI в. увидели свет издания А. Деликариса и Х.-Ф. Байера ( Δελικρη. 2004; Байер. 2006). В первом из них опубликованы слав. перевод на основе древнейшей рукописи (Ath. Zogr. 214: Δελικρη. 2004. Σ. 226-260) и в качестве приложения греч. оригинал по рукописям ГИМ. Син. греч. 293 и Ath. Laur. I 117 (Ibid. Σ. 311-348), а во втором - греч. текст «Жития» с обширным критическим аппаратом, учитывающим все известные на сегодня рукописи этого памятника. |
| К-поль в этот период занимался поиском союзников среди вост. Церквей, что отчасти объяснялось надвигавшейся угрозой нападений со стороны тюрок-сельджуков. При этом по отношению к яковитам, не обладавшим особым военно-политическим влиянием, византийцы не стеснялись применять полицейские меры, с армянами были дипломатами. Так, незадолго до восшествия И. К. на престол патриарх Сирийской яковитской Церкви Афанасий и группа епископов и клириков были вызваны в К-поль и после опроса о вере отправлены в ссылку во Фракию. В 1064 г., уже при И. К., по обвинению в проповеди монофизитства был арестован племянник патриарха Афанасия яковитский митр. Игнатий Мелитинский и сослан на гору Ганос . Все они получили право вернуться на родину в 1067 г., после смерти имп. Константина Дуки. (RegPatr, N 893; Mich. Syr. Chron. Vol. 3. P. 166-168; Greg. bar Hebr. Chron. eccl. 1872. Vol. 1. P. 441-442). Ок. 1066 г. имп. Константин и И. К. провели диспут о вере с представителями Армянской Апостольской Церкви и даже подготовили договор о единстве веры, который хранился в ведомстве Великой ц., но так и не был подписан арм. католикосом (RegPatr, N 895; Matthieu d " Edesse. Chronographie. 98/Ed. E. Dulaurier. P., 1858. P. 134-135). И. К. издал ряд постановлений по вопросам брака, уточнив ранее существовавшие нормы (RegPatr, N 896, 897, 903). При И. К. епархия Назианза в Каппадокии была возведена в ранг митрополии (Ibid. N 899). И. К. принадлежат Житие и описание чудес мч. Евгения Трапезундского (BHG, N 609z, 610; см. Евгений, Кандид, Валериан и Акила , мученики Трапезундские), Похвальное слово св. Павлу Исповеднику (BHG, N 1473с), гомилии на Крестовоздвижение, Торжество Православия, Крещение, об отцах Вселенских Соборов и др. (BHG, N 428, 449y, 451z, 843x, 1394с, 1617f, 1892n, 1982n, 1945h, 2106, 2335, 2338, 2475d). Неск. юридических сочинений, созданных в Византии в XI в., предположительно также могли принадлежать И. К. Это «Рассуждение о голых договорах» (Meditatio de nudis pactis// Zepos. JGR. T. 7. P. 365-375; Études de droit byzantin/Ed. H. Monnier. L., 1974. Pt. 3. P. 5-246; Липшиц. 1981. С. 185-228), трактаты «О кредитах» (Tractatus de creditis// Zepos. JGR. T. 7. P. 346-354) и «О пекулии» (De peculiis//Ibid. Vol. 3. P. 345-357), а также схолии к законодательному своду IX в. «Василики». |
| В эпоху возрождения могущества Византии, в IX-XI вв., значение Н. также возросло. Упоминания о митрополитах Н. этого периода довольно многочисленны. В 1-й пол. IX в. в Житии прп. Иоанникия Великого (пам. 3 и 4 нояб.) названы митрополиты Ингер и Петр, управлявшие кафедрой друг за другом. Имя Ингер (скандинавского происхождения) весьма необычно для Византии и иногда интерпретируется как когномен. В 823/4 г. митр. Петр присутствовал на совещании иерархов-иконопочитателей в Агаврском мон-ре вместе с прп. Иоанникием, прп. Феодором Студитом , патриархом Никифором К-польским и др. Тому же митр. Петру прп. Феодор Студит направил неск. писем, к-рые сохранились. В 843 г. митрополитом Н. по воле свт. Мефодия К-польского был избран св. Феофан Начертанный (Грапт), ранее, в период правления иконоборцев, мн. годы проведший в заточении. Он оставался на кафедре до своей смерти. Около этого же времени, в сер. 40-х гг. IX в., кафедрой Н. управлял митр. Игнатий Диакон , автор Житий святителей Тарасия и Никифора К-польских, защитников иконопочитания. Его преемник митр. Никифор был рукоположен свт. Игнатием К-польским в 848 г. Во внутрицерковной борьбе, к-рая велась на протяжении следующих неск. десятилетий, митр. Никифор выступал как видный представитель партии игнатиан. В одно время с низложением свт. Игнатия в кон. 858 г. он также лишился своей кафедры и вновь вернулся на нее в 867 г., после возвращения Игнатия на Патриарший престол. В 869-870 гг. митр. Никифор участвовал в Константинопольском Соборе . Представителем партии фотиан в Н. в 60-х гг. IX в. был митр. Иоанн (RegPatr, N 473). После смерти в 877 г. свт. Игнатия митр. Никифор был вновь низложен; на кафедру Н. из Кизика был переведен митр. Амфилохий (RegPatr, N 511-512), а в 878/9 г. на краткое время до своей смерти митрополитом Н. по выбору патриарха Фотия стал Григорий Асвеста . В 20-30-х гг. X в. кафедру Н. занимал ритор и ученый митр. Александр . Во 2-й пол. X в. митрополитом был Даниил, написавший комментарии к сборнику новелл имп. Юстиниана. В 1027 г. постановлением К-польского Синода во главе с патриархом Алексием Студитом за получение незаконных донаций от мон-рей был низложен митр. Константин (RegPatr, N 833). В эту же эпоху окрестности Н., как и соседний район горной гряды Олимпа Вифинского, стали средоточием монашеской жизни. В сер. IX в. близ Н. в мон-ре Флувута принял монашеский постриг прп. Константин Синадский . Неподалеку от Н. находилась гора Кимин, на к-рой в сер. X в. основал свой мон-рь прп. Михаил Малеин . |
| В 1081 г., в ходе междоусобной войны в Византии и начавшихся завоеваний тюрок-сельджуков в М. Азии, Н. была впервые захвачена сельджуками. В 1077 г. в окрестностях Н. поднял мятеж Никифор III Вотаниат , вскоре ставший императором. Уже в 1080 г. в Н. против него восстал полководец Никифор Мелиссин, который вскоре договорился с сельджуками о военной поддержке. Благодаря союзу с ним сельджуки получили возможность ввести в Н. свой гарнизон и захватили город. Как крупнейшая крепость Н. стала столицей владений сельджуков, однако долгое время удерживать город они не смогли. Весной 1097 г. переправилось через Боспор и вторглось в М. Азию войско 1-го крестового похода в союзе с визант. отрядами имп. Алексея I Комнина . 14 мая 1097 г. крестоносцы начали осаду Н., окружили город с суши, неск. раз безуспешно пытались его штурмовать. В это же время имп. Алексей отправил в город на лодках через озеро свое посольство во главе с Мануилом Вутумитом и тот убедил горожан сдаться византийцам. 19 июня в Н. было введено визант. военное соединение и крестоносцы были вынуждены смириться с возвращением города Византии. В XII в. роль Н. как форпоста империи в М. Азии сохранялась. Понимая это, императоры династии Комнинов уделяли ей значительное внимание, неоднократно посещали город и использовали его для подготовки военных походов, строили крепости в окрестностях Н. В 1113 г. у стен Н. имп. Алексей одержал победу над сельджуками, которые вновь пытались осадить Н. Митрополичья кафедра также по-прежнему играла заметную роль. В нач. XII в. митрополитом Н. был видный ученый Евстратий , исследователь трудов Аристотеля. Примерно в то же время митрополитом Н. был Никита, бывш. хартофилакс патриаршей канцелярии. С 1144 по 1155 г. митрополией управлял Лев, участник ряда К-польских Соборов (RegPatr, N 1015). Также в соборных документах с 1166 по 1173 г. встречается имя митр. Георгия (RegPatr, N 940, 1126). В 1177 г. кафедру Н. занимал Николай, который упомянут в историческом труде Никиты Хониата (RegPatr, N 1132, 1134). |
| Митр. Навпактский Иоанн Апокавк , наиболее влиятельный среди церковных лидеров Балкан, ответил отказом, ссылаясь на опасность путешествия в Никею для иерархов из Греции, отделенной от Н. и. владениями латинян. В то же время в Никее стало известно, что в Эпире совершаются епископские хиротонии без согласования с Патриархией. Это вызвало протест иерархов К-поля. В 1222 г. патриарх Мануил I Сарантин отправил письмо Иоанну Апокавку, в котором требовал прекращения подобной практики и обвинил его в стремлении отделиться от К-польской Церкви (RegPatr, N 1230). Это противостояние достигло пика в сер. 20-х гг. XIII в., когда в захваченной эпиротами Фессалонике архиеп. Охридский Димитрий II Хоматиан короновал правителя Эпира Феодора Комнина Дуку короной императора ромеев. В 1225 г. Собор епископов Эпирского гос-ва в послании в Никею потребовал от патриарха Германа II отказаться от вмешательства в церковные дела на Балканах под угрозой возможного перехода их епархий в юрисдикцию Рима. Угроза раскола была снята после того, как в 1230 г. эпироты потерпели поражение от болгар в битве при Клокотнице и лишились большинства прежних завоеваний. В 1231/32 г. патриарх Герман II отправил новое послание зап. епархиям Церкви с предложением вернуться в юрисдикцию К-польской Патриархии в Никее и получил благожелательный ответ (RegPatr, N 1255). После кратких переговоров единство греч. епархий Балкан и М. Азии было восстановлено; в 1238 г. патриарх Герман совершил пастырскую поездку в эти регионы. Примирение позволило в 1234 г. провести крупнейший в истории Н. и. Собор, к-рый в течение неск. месяцев заседал в Никее и Нимфее. Собор продемонстрировал единство К-польской Церкви делегации лат. послов, к-рые предлагали определить условия унии с Римом. На консультациях с католиками обсуждали много вопросов, в т. ч. проблему Filioque. Собор составил пространное исповедание веры, описал богословские взгляды Церкви и отправил эти тексты в послании папе Григорию IX (RegPatr, N 1267-1276). Дальнейшие контакты с католиками не привели к положительным результатам. |
| Император предлагал вернуть поминание папы на литургии, но Н. Г. отказался сделать это прежде, чем из Рима будет получено исповедание веры, к-рое Церковь сочтет приемлемым (RegPatr, N 951; Angold. 1995. P. 49). Помимо соборных документов Н. Г. отправил папе Урбану также личное послание, в котором он отвергал обвинение папы в запрете латинянам в К-поле служить литургию по своему обычаю. Н. Г. также предлагал папе отправить в К-поль свое изложение веры (RegPatr, N 951; Holzmann. 1928. S. 61-64; Becker. 1988. S. 206-226, 251-255; Бармин. 2006. С. 250-253). Ответное посольство в Рим, организованное имп. Алексеем и Н. Г., по неясной причине было сорвано. По поручению патриарха его возглавил митр. Василий Калабрийский, к-рый, однако, прибыв в Италию, отказался от контактов с папой Урбаном II, поскольку прежде общался с антипапой Климентом III (1080-1100), а Урбана считал ставленником франков и преемником «трижды проклятого» папы Григория VII (1073-1085). Мотивировка этого отказа выглядит невразумительно. Неизвестно также, почему для переговоров с Римом Н. Г. избрал именно митр. Василия. По предположению П. Гемайнхардта, к-рое поддерживает А. В. Бармин, Н. Г. намеренно стремился завести контакты с папой в тупик ( Бармин. 2006. С. 252). Однако возможно, что изложение событий, к-рое сохранилось в источниках, недостоверно и причины прекращения переговоров были иными. Вероятно, соборный ответ из К-поля до папы Урбана так и не дошел. В то же время Н. Г. отправил письмо патриарху Симеону II Иерусалимскому. Нек-рые исследователи выражали сомнение в подлинности этого письма, однако в наст. время оно считается достоверным (RegPatr, N 953; Павлов. 1878. С. 158-168; Grumel. 1939; Darrouz è s. 1965). В письме, к-рое было ответом на запрос патриарха Симеона, Н. Г. осуждал Filioque, причащение опресноками и примат папы и заверял Симеона в твердом сохранении единой и общей веры К-поля и Иерусалима. Канонические ответы Н. Г. направлены на упорядочивание расстроенных дел Церкви. Будучи специалистом в области права, патриарх регулярно вел переписку с церковными деятелями в империи, объясняя им те или иные существовавшие правила, обязательные к исполнению, но по разным причинам игнорируемые нек-рыми представителями иерархии. |
| Мануила М. А. активно развивал внешние связи К-польской Церкви. В этот период велись активные переговоры об унии с нек-рыми дохалкидонскими Церквами на Ближ. Востоке. В 1171 г., продолжая переговоры прежних лет, М. А. отправил послание католикосу Армянской Апостольской Церкви Нерсесу IV Клаеци Шнорали (1166-1173), в к-ром указывал на неизменное желание императора и свое достичь согласия с армянами и выражал надежды на скорый успех переговоров (RegPatr, N 1123). В это же время ведомством Великой ц. были выработаны условия унии с армянами из 9 пунктов (RegPatr, N 1124): 1. Армянам следует объявить анафемы еретикам Евтихию, Диоскору, Севиру, Тимофею Элуру; 2. Подтвердить, что Христос состоит из 2 природ, соединенных неслиянно, нераздельно, неразрывно и неразлучно (в соответствии с халкидонским вероопределением); 3. Возглашать на литургии «Трисвятое» без добавления «Распятый за нас»; 4. Отмечать церковные праздники вместе с ромеями (К-польской Церковью); 5. Использовать в Евхаристии хлеб, вино и воду; 6. Использовать оливковое масло для св. мира; 7. Находиться внутри храма на литургии и во время др. церемоний и не допускать туда тех, кому это запрещено канонами; 8. Принять постановления 7 Вселенских Соборов; 9. Передать право поставления католикоса визант. императору. Нек-рые из этих условий существенно усложнили дальнейший процесс переговоров. Со смертью католикоса Нерсеса IV в 1173 г. контакты замедлились. В 1177 г. М. А. отправил послание католикосу Григору IV, вновь выражая желание достичь соглашения и обещая подтвердить это, если о единстве веры заявит Собор Армянской Церкви (RegPatr, N 1132). В 1178/79 г. состоялся Собор Армянской Церкви в Ромкле (Румкале; Киликия), на к-ром было подтверждено желание единства, но подробного обсуждения условий, выдвигавшихся К-полем, либо составления собственного проекта реализации этого соглашения не было. Значительное внимание М. А. уделял вопросам применения канонических правил заключения брака, к-рые были особенно важны в то время в связи с продолжавшимся процессом формирования феодальных кланов и усиливавшимся обособлением визант. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МИХАИЛ III АНХИАЛ [Анхиалец, из Анхиала (ныне Поморие, Болгария); греч. Μιχαλ το Αγχιλου], патриарх К-польский (янв. 1170 - март 1178), визант. богослов, ученый. Родственник неизвестного по имени Анхиальского митрополита, в правление к-рого он начал свою карьеру в должности сакеллария. М. А. выдвинулся на службе при К-польском патриаршем дворе; занимал ряд постов в патриаршем ведомстве Великой ц.; был референдарием, эпи ту сакеллиу, затем протекдиком. Ок. 1165-1167 гг. М. А. был избран на пост ипата философов (πατος τν φιλοσφων) - главы к-польской имп. высшей школы (ун-та). Уже в эти годы М. А. был одним из наиболее влиятельных советников визант. имп. Мануила I Комнина (1143-1180), лично участвовал в обсуждении большинства богословских и др. вопросов, касавшихся Церкви и ее отношений с гос-вом. На посту ипата М. А. выступал как противник неоплатонизма и распространения его влияния среди визант. интеллектуалов. Он стимулировал более активное изучение естественнонаучных трудов Аристотеля. Сохранилась речь, произнесенная М. А. при вступлении в должность ипата ( Browning. 1961), в к-рой содержится ряд сведений для истории визант. церковных и гос. должностей в XII в., поскольку М. А. перечисляет, какие из них он занимал. Он также касается ряда важных для своего времени вопросов философии, мировоззрения и педагогики, отзывается с похвалой об имп. Мануиле и о его военно-политических успехах. Учеником М. А. в к-польской школе, а затем его секретарем в период Патриаршества был Михаил Хониат (впосл. митрополит Афинский), известный ритор. М. А. занял Патриарший престол по выбору имп. Мануила в разгар богословских споров в К-польской Церкви по вопросу об интерпретации изречения Иисуса Христа «Отец Мой более Меня» (Ин 14. 28). Об участии М. А. в этих спорах до 1170 г. прямых сведений нет, хотя вероятно, что он присутствовал на заседаниях, в т. ч. на К-польском Соборе в 1166 г. Опираясь на решения этого Собора, в янв.-февр. 1170 г. М. А. провел еще один Собор, на к-ром были осуждены и низложены церковные иерархи, ранее поддерживавшие взгляды, признанные еретическими: митр. Константин Керкирский, Иоанн Ириник, настоятель мон-ря Ватала на горе Ворадион близ К-поля (RegPatr, N 1109-1112, 1116; Σκκος. 1967. Σ. 332-350). В кон. февр. 1170 г. Собором были внесены дополнения в текст Синодика в Неделю Православия из 3 пунктов: 1. Осуждение тех, кто толкуют евангельские слова Ин 14. 28 как повод для мысленного разделения того, что должно быть нераздельно, Божественных Лиц Отца и Сына; 2. Осуждение митр. Константина Керкирского; 3. Осуждение его последователей (RegPatr, N 1113; Σκκος. 1967. Σ. 332-348; Gouillard. 1967. P. 77-81). По свидетельствам визант. историков Никиты Хониата и Иоанна Киннама, различные постановления, связанные с осуждением этих групп еретиков, принимались Церковью еще в течение неск. месяцев ( Cinnam. Hist. VI 2; RegPatr, N 1114-1115, 1117). |
| знати от др. слоев общества. В 1172 г. между имп. Мануилом и М. А. состоялся спор по вопросу о признании законным брака некоего придворного с двоюродной сестрой его прежде умершей жены. Император сначала одобрил брак, хотя подобный союз был запрещен еще постановлением патриарха Сисиния II (996-998). Однако 5 мая 1172 г. по этому вопросу было организовано заседание соборного суда, на к-ром М. А. опротестовал решение имп. Мануила, настаивая на том, что в определении законности брака принципы учета родства по крови и свойства по браку должны уравниваться. Мануил в оправдание своей позиции ссылался на известные ему обычаи др. народов, в т. ч. латинян, но М. А. отверг эти аргументы, еще раз напомнив собранию о схизме между латинянами и православными. Имп. Мануил был вынужден уступить и издал распоряжение, впредь запрещавшее заключение подобных браков (RegPatr, N 1125). В июне 1175 г. по запросу имп. Мануила патриарший Синод вновь рассматривал вопрос о принципах родства и свойства и сделал несколько иное заключение. Было отмечено, что «Томос» патриарха Сисиния был принят без достаточных оснований и подобных ему правил нет в др. светских законах и канонах, но тем не менее необходимо следовать ему, поскольку по этому вопросу уже существует прямое имп. указание (RegPatr, N 1129-1130; Darrouz è s. 1977. P. 151-156). При М. А. Церковь также пыталась влиять на бытовые традиции правосл. христиан. В это время был объявлен запрет празднования кануна дня св. Иоанна Крестителя (23 июня), когда в Византии происходили народные гуляния. Во многих семьях старшая незамужняя дочь наряжалась как невеста, выносила из дома те или иные предметы и предсказывала судьбу их владельцев. Праздновались свадьбы; люди прыгали через костер; обливали морской водой стены украшенных гирляндами домов. Синод во главе с М. А. определил эти действия как поклонение диаволу (описано в толковании Феодора Вальсамона на 65-е прав. Трул.; RegPatr, N 1140; PG. 137. Col. 541; Kazhdan, Epstein. 1985. P. 239-240; Angold. |
|
|
