| 36 Athanas. de incamat. Dei n. 1; Gregor. Nyss. contr. Eunom. orat. XII; снес. примеч. 11. 13. 15. 44 Serm. de verbis Domini VI. И в другом месте: si homo non periisset, Filius hominis non venisset (Serm. CLXXIV, n. 2; cfr. n. 8). 47 Quae est causa incarnationis, nisi ut caro, quae peccaverat, redimeretur? (De incarnat. cap. VI). 48 ελευσις του Κυρου πσα δι τον νθρωπον γεγνηται, τον τεθανατωμνον ν τφω σκτους ριαρτας... Homil. XXXIV. 49 Leo Serm. III de Pentec.; Tertull, de carn, Christi c. XIV; Glem. Alex. Paedag. III, 1; Origen. in Num. homil. XXIV, n. 1; Gregor. Nyss. Cathech. c. XV. 50 Вслед за пелагианеми (Cassian. de incarnat. Christi contr. Nestor. 1, c. 3), мнения этого держались многие из схоластиков (Alex. Halens. Р. III, qu. II, memb. 13; Alhert. M. Sent. II Ι, dist, XX; art. 4; Dunc. Scot. Sent. IIIj dist, VII, quaest. 3; dist. XIX, qu. 1), калвинистов и социниан. Подробное опровержение самых их доказательств можно видеть в Богословии Феофана Прокоповича , vol. III, р. 205–217. 52 Orat. in diem. Natal., in Opp. T. III, p. 341, Paris. 1638. Вслед за тем св. Отец продолжает: «когда из этого корня вышла вся сила греха, возросла в многоразличных видах, и раскрылась в волях людей, знаменитых своею порочностью во всех веках; тогда, как говорит Апостол, лета неведения презирая, Бог ( Деян. 17, 30 ) пришел в последние дни... Тогда посредством плоти человеческой сокрушил многие главы змия...» (ibid. pag. 342). Ту же мысль раскрывают: св. Григорий Богослов (Тв. св. Отц. III, 294–295) и блаж. Феодорит (Contr. Graec. Serm. VI, in Opp. T. IV, p. 579). 54 О Св. Духе гл. 14, в Тв. св. Отц. VII, 280–281. См. также св. Григор. Богосл. слов. на св. Пасху, в Тв. св. Отц. IV, 164–165. 58 (58) Церковь издревле веровала, что Адам получил спасение, как видно из свидетельств Иринея (adv. haeres. III, c. 54), Тертуллиана (contr. Marcion, lib. II), Оригена (In Matth. homil, XXXIII) и других. Первый говорит об энкратитах, еретиках второго века: «отвергают они и спасение первозданного человека, что однакож измышлено ими вновь. Некто Тациант первый привнес это богохульное учение…, и сам от себя изобрел доказательства для опровержения учения о спасении Адама» (см. у Евсев. Церк. Истор. кн. IV, гл. 29, в русск. перев. стран. 242–243). |
| 287 Praenuntiatio prophetica, scripturarum concordia, auctoritas scribentium, diligentia recipientium, rationabilitas contentorum, irrationabilitas singulorum errovum, ecclesiae stabilitas, miraculorum claritas. Duns Scvoti opera T. V. Lyon 1639. – Prologi quaest. II. pag. 41. 288 Prologi quaest. III. pag. 94. Quicunque sensus in una parte scripturae non est litteralis, in alia parte est litteralis: et ideo licet aliqua pars scripturae habeat diversos sensus, tamen tota scriptura habet omnes sensus istos pro sensu litterali. 290 Loc. cit. pag. 63. Unde multae veritates necessariae non exprimuntur in scriptura, etsi ibi virtualiter contineantur, sicut conclusiones in principiis, circa quarum investigationem utilis fuit labor expositorum et doctorum. Prologi quaest. II. 295 Loc. cit. О studiosa anima, quae scriptura sacra inebriaris dulcedine, quae ipsius epularis deliciis, quae illius irrigiis oblectaris, nonne videtur tibi scriptura quidam mons protectivus, cum conspicis in ea centubernium dei majestatis? 298 Dialogus Lib. II, cap. II. Multae sunt veritates catholicae et fidem sapientes catholicam, quae nec in divinis scripturis habentur explicite, nec ex solis contentis in eis possunt inferrï quibus tamen fidem indubiam explicitam vel implicitam adhibere est necessarium ad salutem. 299 Loc. cit. pag. 402. Dial. Lib. I, cap. IV. Ecclesia ergo, quae majoris auctoritatis est, quam evangelista, est illa ecclesia, cujus auctor evangelii pars esse dignoscitur. Non est autem mirum, si major est auctoritas totius, quam partis. 305 Loc. cit. t. 113, p. 33. Sciendum autem, quod licet sacra scriptura habeat quadruplicem sensum praedictum, hoc tamen non est in qualibet sui parte. Prolog. in moralit. 310 Preger W. Beitrage zur Geschichte der relig. Bewegung in den Niederlanden in der Hälfte des 14. Iahrh. München. 1894. Seit 8 и 9. 314 Preger Wilh. Beitrage zur Geschichte der religios. Bewegung in den Niederlanden in der 2 Hafte des 14 Iahrhun München. 1894. Seit 54–61. 319 Loc. cit. t. 1, p. 459. Scriptura sacra in sui receptiouo et expositione authentica finaliter resolvitur in autoritatem, receptionem et approbationem universalis ecclesiae, praesertim primitivae, quae recepit eam et ejus intellectum immediate a Christo, revelante Spiritu sancto in Pentecostes et alias plures. – Tract. contra haeres. de Comm sub utraque spec. |
| manich. 1, 2, PL 34, 174–175; De Civ. Dei XI, 6, PL 41, 321: ...quisnon videat quod tempora non fuissent, nisi creatura fieret, quae aliquid aliqua motione mutaret [...кто не поймет, что времен не было бы, если бы не было творения, которое изменило нечто некоторым движением?]; col. 322: ...procul dubio non est mundusfactus in tempore, sed cum tempore [... нет никакого сомнения, что мир сотворен не во времени, но вместе со временем]; Confess. XI, 13, PL 32, 815 и др. Ср. Duhem Р. Le Système du monde. Т. II. Paris, 1914, р. 462 ss. 98 Свт. Григорий Нисский . Or. cat., 6, PG 45, 28; русский пер.: IV, 22; ср. Преп. Иоанн Дамаскин . De fide orth. I, 3, PG 94, 796; русский пер.: Полное собрание творений... Т. 1. СПб., 1913, с. 160: «Ибо чего бытие началось переменой (π τροπς), то необходимо и будет подлежать перемене, или истлевая или изменяясь по произволу». 99 Свт. Григорий Нисский . De opif. homin., 16, PG 44, 184; русский пер.: I, 142; ср. Or. cat., 21: «Самый переход из небытия в бытие есть некое изменение, при котором неосуществленное Божией силой преложено в сущность». Ввиду возникновения «через изменение», человек «по необходимости (имеет) естество изменимое» (PG 45, 57; русский пер.: IV, 57). 103 Слово в день обретения мощей свт. Алексия, 1830 г.//Сочинения Филарета, митрополита Московского и Киевского. Слова и речи. Т. III. М., 1877, с. 436. 107 Блаж. Августин. De Genesi ad litt., imperfectus liber, сар. 1, 2: …non de Dei natura, sed а Deo sit facta de nihilo... quapropter creaturam universam neque consubstantialem Deo, neque coaeternam fas est dicere, aut credere [...не из Божественной природы, а Богом из ничего, поэтому говорить или веровать надлежит так, что вся тварь ни единосущна, ни совечна Богу] (PL 34, 221; русский пер.: VII, 97). 113 Свт. Кирилл Александрийский . Thesaurus, ass. 15, PG 75, 276: τ γννημα... κ της οσας το γεννωντος πρεισι φυσικ – (τ κτσμα)... ξωθν στιν, ς; λλτριον [то, что рождается, естественно происходит из порождающей сущности; то, что творится, созидается вне, как нечто чуждое]; ass. 18, PG 75,312: τ μν ποιεν, νεργεας στ, φυσεος δ τ γενιν φσις δ κα νργεια ο τατν [творение совершается энергией, рождение же – природой; природа и энергия – не одно и то же]; ср. ass. 32, PG 75, 564–565. 121 Ioannes Duns Scot. Quaestiones disputatae de rerum principio, quaest. IV, art. 1, n. 3. 4. Цит. по Opera omnia, editio nova, juxta edit. Waddingi, t. IV, Parisiis, 1891. Всё рассуждение Дунса Скота отличается большой ясностью и глубиной. 131 Блаж. Августин. De div. quaest., quaest. 28, PL 40, 18: Nihil autem majus est voluntate Dei. Non ergo ejus causa quaerenda est [Нет ничего превыше воли Божией. Поэтому не следует изыскивать ее причину]. |
| 11 Orygenes, przeciw Celsusowi, przel. S. Kalinowski, Warszawa 1986, s. 182–183. 12 Henryk Pietras, artykul o ‘oszustwie uzytecznym’ w Roczniku Wywzialu Filozoficznego w Krakowie, 1990. 13 Homil. Ex. 8, 6 (греческий фрагмент). 14 Princ. II, 3, 5. 15 Princ. IV, 4, 1. 16 Hoмil. Ierem. 19, 15 (конец). 17 Princ. III, 6, 6. 18 Princ. 1, 6, 3: «Следует ответить, не смогут ли некоторые чины, действующие под водительством диавола и внимающие его наветам, когда-то в будущих веках обратиться к добру, как имеющие свободную волю. Или же их постоянное и застаревшее зло станет настолько им привычным, что превратится в их вторую природу. Ты читатель сам должен исследовать, на самом ли деле и эта часть творений вообще не будет во внутреннем несогласии с окончательным единством и гармонией» Башкиров Вл. Указ. Соч. С. 251. 19 Henryk Pietras. Цит. соч. С. 133. 20 Письмо к Авиту. Там же. 21 Ep. 124, 3. Цит. по: Henryk Pietras. C. 134. 22 Princ. III, 5, 7. 23 Homil. Ierem. 18, 1. 24 De Orat. 27, 15 (конец). 25 Homil. Ierem. 14, 18. 26 Princ. I, 6. 4; II, 2, 2. 27 Там же. II, 3, 2. 28 Com. Io. XX, 14, 110. 29 Princ. I, 6, 4. 30 Princ. III, 3, 6. 31 Там же. III, 6, 6. 32 Contra Celsium VI, 71. 33 Более подробное знакомство с учением самого Оригена невольно возвращает нас к истории осуждения апокатастасиса на 5м Вселенском соборе 553 г. Собор практически повторяет формулу синода 543 года, принятой по инициативе императора Юстиниана (†565). Девятый анафематизм его послания патриарху Мине (†552) звучит так: «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, — да будет анафема» . Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. С П б., 1996. С. 537. Думается, однако, что и Ориген согласился бы с таким определением. Он, ведь, сам комментировал речения апостола Павла о тех, кто не войдет в Царство Небесное ( Гал.5:19 ; Еф.5:5 ). Разница только в том, что он считал возможным их обращение после смерти в каком-то из миров, и предполагал, что и они потенциально могут перестать быть демонами и нечестивыми людьми. Анафематизм же представляет апокатастасис как всеобщую амнистию, распространяющуюся на все существа без каких-либо заслуг с их стороны, а это совсем не увязывается с умозрением Оригена . Можно только предполагать, что инициаторы осуждения односторонне подошли к его наследию. Они не приняли во внимание метод его эгзегезы, придали доктринальное значение гипотезам и приписали ему мнения, которые он сам опровергал (Henryk Pietras. Цит. соч. С. 127, 140). |
| 11 Orygenes, przeciw Celsusowi, prze. S. Kalinowski, Warszawa 1986, s. 182–183. 12 Henryk Pietras, artyku o «oszustwie uytecznym» w Roczniku Wywziau Filozoficznego w Krakowie, 1990. 13 Homil. Ex. 8, 6 (греческий фрагмент). 14 Princ. II, 3, 5. 15 Princ. IV, 4, 1. 16 Hoмil. Ierem. 19, 15 (конец). 17 Princ. III, 6, 6. 18 Princ. 1, 6, 3: «Следует ответить, не смогут ли некоторые чины, действующие под водительством диавола и внимающие его наветам, когда-то в будущих веках обратиться к добру, как имеющие свободную волю. Или же их постоянное и застаревшее зло станет настолько им привычным, что превратится в их вторую природу. Ты читатель сам должен исследовать, на самом ли деле и эта часть творений вообще не будет во внутреннем несогласии с окончательным единством и гармонией» Башкиров Вл. Указ. Соч. С. 251. 19 Henryk Pietras. Цит. соч. С. 133. 20 Письмо к Авиту. Там же. 21 Ep. 124, 3. Цит. по: Henryk Pietras. C. 134. 22 Princ. III, 5, 7. 23 Homil. Ierem. 18, 1. 24 De Orat. 27, 15 (конец). 25 Homil. Ierem. 14, 18. 26 Princ. I, 6. 4; II, 2, 2. 27 Там же. II, 3, 2. 28 Com. Io. XX, 14, 110. 29 Princ. I, 6, 4. 30 Princ. III, 3, 6. 31 Там же. III, 6, 6. 32 Contra Celsium VI, 71. 33 Более подробное знакомство с учением самого Оригена невольно возвращает нас к истории осуждения апокатастасиса на 5м Вселенском соборе 553 г. Собор практически повторяет формулу синода 543 года, принятой по инициативе императора Юстиниана († 565). Девятый анафематизм его послания патриарху Мине († 552) звучит так: « Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, – да будет анафема». Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. СПб., 1996. С. 537. Думается, однако, что и Ориген согласился бы с таким определением. Он, ведь, сам комментировал речения апостола Павла о тех, кто не войдет в Царство Небесное ( Гал. 5:19 ; Еф. 5:5 ). Разница только в том, что он считал возможным их обращение после смерти в каком-то из миров, и предполагал, что и они потенциально могут перестать быть демонами и нечестивыми людьми. Анафематизм же представляет апокатастасис как всеобщую амнистию, распространяющуюся на все существа без каких-либо заслуг с их стороны, а это совсем не увязывается с умозрением Оригена. Можно только предполагать, что инициаторы осуждения односторонне подошли к его наследию. Они не приняли во внимание метод его эгзегезы, придали доктринальное значение гипотезам и приписали ему мнения, которые он сам опровергал (Henryk Pietras. Цит. соч. С. 127, 140). |
| Св. Златоуст по этому поводу замечает: «Нет ничего хуже греха: вошедши в нас, он (грех) не только наполняет нас стыдом, но и делает безумными людей, прежде разумных и отличавшихся великой мудростью. Смотри, как неразумно теперь поступает тот, кто доселе отличался толикой премудростью, кто самым делом показал дарованную ему премудрость, и даже пророчествовал… Сколько безумия в том, что они стараются укрыться от Бога вездесущего; от Творца, Который все произвел из ничего, Который знает все сокровенное, создал на едине сердца людей, разумевает на вся дела их (Пс. 32, 15), испытует сердца и утробы (Пс. 7, 10), ведает самые движение сердца?» (In Genes, homil. XVII, п. 2). 5-е следствие: извращение воли и преклонность ее более ко злу, нежели к добру Св. Василий Великий говорит: «Вскоре стал Адам вне рая, вне оной блаженной жизни, соделавшись злым не по необходимости, но по безрассудству (Беседы о том, что Бог не виновник зла, в Творениях св. отцов, VII, 155). Афанасий Великий: «Преступивши заповедь Божию, Адам вдался в греховные помышления не потому, что Бог сотворил эти помыслы, уловляющие нас, но потому, что дьявол всеял их обманом в разумную природу человека, впадшую в преступления и удалившуюся от Бога, так что дьявол утвердил в естестве человека и закон греха, и смерть, царствующую через грех» (Contr. Apollin. lib. II, п. 6). 6-е следствие: искажение образа Божия Эту мысль утверждают: а) Василий Великий: «Человек сотворен по образу и по подобию Божию; но грех исказил красоту образа, увлекая душу в страстные пожелания» (Слово о подвижниках в Творениях св. отцов. Т. IX, с. 68); б) Макарий Великий: «Если монета, имеющая в себе образ царев, бывает испорчена, то и золото теряет цену, и образ ничего не пользует; тоже испытал и Адам» (Homil. XII); в) Феодорит: «Он (Адам), возжелавши быть Богом, погубил и то, чтобы быть образом Божиим» (In Paralipom., quaest. I). 7-е следствие: изгнание из рая Рай был блаженным жилищем для невинного человека и уготован был для него единственно по бесконечной благости Творца; теперь, когда человек согрешил и прогневал своего Владыку и Благодетеля, виновный соделался недостойным такого жилища и справедливо изгнан из рая: и изгна его Господь Бог из рая сладости делати землю, от нее же взят бысть (Быт. 3, 23), мысль, которую весьма часто повторяли учители Церкви. 8-е следствие: потеря или уменьшение власти над животными |
| 260 См.: Epistola XIX Vigilio, nr. 7, col. 984: «Ipsum coniugium velamine sacerdotalia et benedictione sanctificari oporteat». 273 См.: Страхов Н. Брак, рассматриваемый в своей природе и со стороны формы его заключения. – Харьков, 1893. С. 134. – «Такая мысль не согласна с понятием о христианском браке, который сам по себе чист и освящается таинством, и с понятием о служении Богу и Церкви, которое, не требуя для себя особенных подвигов девства, не для всех вместимого, не оскорбляется законными узами брака, как показывает учение и пример апостолов». Опыт курса церковного законоведения архим. Иоанна, вып. I. СПб., 1851. Толк. на 5-е апост. правило. 278 «...Quamdiu vivit vir, licet adulter sit, licet sodomita, licet flagitiis omnibus coopertus et ab uxore propter haec scelera derelictus, maritus eius reputatur, cui alterum virum accipere non licet...» Epistola 55 ad Amand. Migne. Ser. Lat., col. 562. 281 Ересь 70, 10. – См.: Остроумов М. А., проф. Введение в православное церковное право. Т. I. Харьков, 1893. С. 170. 285 См.: Правило апостольское 51//Книга правил св. апостол, св. соборов и св. отец. Москва, 1893. 292 Некоторые исследователи под браком «двоеженца» разумеют не bigamia successiva, а вступление в брак при жизни жены. См.: Cigoi А. Op. cet. S. 27. 298 См.: Comment. in Matth. Migne, t. XIV, col. 1228–1229; In Cant. Cant. homil. 2, nr. 1, col. 47. 306 «Пастырь» Ерма, кн. II, зап. IV; Афинагор, «Прошение о христианах», гл. XXXIII; «Строматы», кн. 3, гл. XII; Григор. Богослова XXXVII слово. – «Non prohibemus secundas nuptias, sed non suademus». De viduis Ambrosii Mediol., lib. unus, c. II, nr. 10, col. 238; c. XI, nr. 68. col; 254. Patr. C. C. Migne. Ser. Lat., t. XVI; Апостольские Постановления. Кн. III, гл. 1, с. 101. Неокесарийского Собора правило 7. 309 «Πεσθητε, τι γμος Θαντ μν κα μοιχεα διακπτεται». Homil. V, in Matth. XIX, 3. Migne, col. 228, t. 40. 311 In epist. ad Coloss. cap. IV, homil. XII, col. 387, nr. 5 Patr. Curs. Compl. Migne, Ser. Gr., t. LXII. В русск. перев.: Беседа XII на Первое посл. к Колоссянам. СПб., 1858. С. 210–211. |
| 3) Видов любви. Чтобы исполнение любви (τς γπης ποπλρωσις) не было каким-то беспорядочным, – говорит Григорий Нисский , – должен быть соблюдаем чин любви (τς γπης τξις), предписанный законом и состоящий в том, как должно любить Бога, как ближнего (In Cantica cantic. Homil. IV. Μ. XLIV, 845 D.). В приведённых словах св. отца заключается указание на разделение любви на виды применительно к учению о ней Св. Писания. Св. Иоанн Златоустый , имея в виду две заповеди Спасителя, определяющие любовь к Богу и ближнему, прямо говорит, что Иисус Христос установил два вида любви (In epistol ad Rom. Homil. XXIII, с. 4. Μ. LX, 619: Κα δο τιϑες γπης εδη). Соответственно же указанным двум евангельским заповедям ( Мф. 22:37–39 ; Мк. 12:30 ; Лк. 10:27 ; Диадох, гл. 15, сноска гл. 40, сноска и бл. Диадох различает два вида любви – любовь к Богу ( γπη το Θεο) и любовь к людям – к самому себе и к ближним (гл. 15, сноска το πλησον γπη). Любовь к Богу он также разделяет на два вида; один вид её он называет естественной любовью (гл. 34, сноска τν ψυχν πρς τν γπην το Θεο; гл. 74, сноска φυσικ γπη), а другой – духовной любовью (гл. 74, конец: πνευματικ γπη; гл. 89, сноска гл. 100). Это деление любви к Богу на виды произведено применительно к источникам происхождения её; производителем естественной любви к Богу служит само естество (φσις) души человеческой, а виновником второй – Святой Дух. Учение о любви естественной является необходимым следствием учения о том, что семена любви всеяны в душу при самом создании её. Эти семена заключаются в желательной части (ν τ πιϑυμητικ) души; из пожелания (πιϑυμας), при добром направлении и употреблении его, развивается любовь. В подкрепление этой мысли приводим выражения некоторых церковных писателей. «Добродетель, бывающая в желательной части, по Евагрию Понтийскому , называется σωφροσνη κα γπη κα γκρτεια» (Capit. pract ad Anatol. с. 61. Μ. XL, 1236 В.). «Есть (в вас), – говорит авва Исаия , – вожделение по естеству (πιϑυμα κατ φσιν), и без вожделения Бога нет любви» (γπη, Слово 2, с. 2). Василий Великий учит, что «употребивший желательную часть души для наслаждения плоти гнусен и невоздержен, а обративший её в любовь к Богу (π τν γπην το Θεο)... блажен (Homil. advers. irat. с. 6. Μ. XXXI, 365 D.). |
| 591 Такое название епископов весьма древнее: оно встречается еще у св. Игнатия Богоносца (epist. ad Trall. n. 2. 3; ad Smyrn. n. 9; ad Rom. n. 9; ad Ephes. n. 4) и в постановлениях апостольских (Constit. Apost. II, 26). 592 И это имя усвоялось епископам так же издревле. Herm. Fast. lib. III Sim. IX, n. 27; Origen. in Luc. homil. XXXIV; Cyprian. de unit. eccl. p. 397, ed. Bal. 595 Вообще в древней церкви, по свидетельству учителей (Ambros. de offic. Sacer, lib. I, c. 1; Chrysost. homil. X in I epist. ad Timoth.; Hieron. epist. 83 ad Ocean.), правил соборных (лаодик. 19 и трульск. 19) и даже законов гражданских (см. в кодексе Феодосиев. закон: de munere seu officio episcoporum in praedicando verbo Dei), проповедание истин евангелия усвоялось главным образом епископу. 598 «Пресвитеров и диаконов и прочих причетников да поставляет один епископ» (апостол. прав. 2; cfr. constit. Apostol. III, с. 2). 599 «Каждый епископ в своей епархии… да поставляет пресвитеров и диаконов, и да разбирает все дела с рассуждением» (9-е правил. собор. антиох.). 600 «Небольшое различие между пресвитерами и епископами: ибо и первые обязаны учить и заботиться о церкви, и что сказал (Апостол) о епископах, тоже усвояет и пресвитерам,: одним правом рукоположения ( τ χειροτονα μνη) возвышаются епископы, и, кажется, только этим преимуществуют пред пресвитерами» (Chrysostom. in X ad Tim. homil. XI, n. 1). Quid facit episcopus excepta ordinatione, quod presbyter non faciat? (Hieronym. Epist. LXXXV ad Evagrium). 604 Ignat. Epist. ad Smyrn. n. VIIÏ οκ εξν εστιν χωρς του επισκπου ουτε βαπτζειν, ουδ αγπην ποιεν...; Cyprian. Epist. XXXVIII; Tertull. de monog. c. II; de bapt. c. 7. 17; Patian. ad Sympr. 1, n. 6; Hieron. adv. Lucif. c. 4. 605 υτε γρ διακνω προσφρειν θυσαν θεμιτν, η βαπτζειν, η ευλογαν μικρν η μεγλην ποιεισθαι. Constit. Apostol. VIII, c. 46. Сн. никейск. Собор. прав. 18. 608 Diaconos post ascensum Domini in coelos apostoli sibi constituerunt episcopatus sui et ecclesiae ministros (Cyprian. Epist. LXV). |
| In Johan. Т. XX. n. 17. De princ. lib. II. с. 6. n. 3–6; lib. IV. n. 31). Кроме того, он, хотя тело Христово, наравне с душой, признавал действительным, а не призрачным (In Luc. homil. 14 et 17), но ему приписывал особенную способность в одно время являться таким, а в другое – иным (Contr. Cels. lib. VI. n. 76. In Genes. homil. 1). По Клименту Александрийскому , можно заметь, хотя тело Христово тоже было действительным, а не призрачным, но было совершенно бесчувственно и бесстрастно, потому что в нем не было человеческой души, а, вместо нее, в нем было одно бесстрастное Божество (Strom. VI, 774; II, 470; III, 538). 114 Так, например, учили: св. Иларий (De Trinit. IX, 3), Василий Вел. (к монаху Урвикию. Тв. св. отц. XI, 214 и 215) и Златоуст (In Ioann. homil. XI. n. 2). 129 Григ. Нисск. Apud Agathon. in epist. ad Imperat, cit. in 6 synod, act. 4. p. 45 et 65. ed. Binii. 133 Так же, стр. 197 и 198. Григ. Нисск. Epist. ad Theophil. alex. opp. T. II. p. 697. ed. 1615; Contr. Eunom. orat. IV. p. 583 ed. Morel. 138 Смотр. Nestor. epist. ad Cyrill. Nestorii anathematismi. Binii. concil. ephes. T. II. p. 163 et 218. 141 Athanas. ex lib. de incarnat. Binii concil. ephes. T. II. p. 57. Cyrill. defens. Ibid. p. 457. 147 См. Книг. Прав. апост. и собор, изд. 1843 г. стр. 3. Можно заметить, что это же самое учение в Символе, известном под именем св. Афанасия Великого , формулируется так: «Есть Православная вера, да веруем и исповедуем, яко Господь Иисус Христос, Сын Божий – Бог и человек есть. Бог, от существа Отца прежде век рожденный, и человек, от существа матерня во времена рожденный; совершенный Бог и совершенный человек, от души словесныя и человеческия плоти состояй, иже аще Бог есть и человек, обаче не два, но един есть Христос, – един не слиянием естеств, но единством ипостаси». 151 Такая политика, впрочем, была не новой. Ей следовали более или менее, то благоразумно, то не благоразумно, хотя безуспешно, и прежние императоры, как то: Василиск, издавший в пользу монофизитизма сопровождаемый насилиями, но, впоследствии, отмененный эдикт; Зенон, издавший примирительный эдикт νστικν; Анастасий, уничтоживший акты Халкидонского Собора и, посредством насилия, заставивший православных принять монофизитизм, а также и Юстиниан Великий , стремившийся к примирению православных с монофизитами посредством одних мирных и благоразумных мер, из коих более важны: его указ о церковном употреблении выражения – распялся за нас един от Св. |
|
|
