| Ответственность по договорам с третьими лицами падает на всех членов общества. Вопрос о распределении этой ответственности имеет важное значение. Французский закон признает солидарную ответственность членов только в торговых обществах, а в не торговых каждый отвечает друг перед другом, соразмерно своей доле (pars virilis, part virile), а перед третьими лицами поровну; а по прусскому закону они обязываются круговой ответственностью (все за одного и один за всех) по договорам, заключенным от имени всех участников. Поколику общество не имеет юридической личности, имущественный фонд его имеет и юридическое значение нераздельно с личностью членов. Отсюда следует, что личные кредиторы каждого из соучастников общества не лишены возможности входить в состязание с кредиторами целого общества по удовлетворению своих претензий. В римском праве взаимное личное доверие всех членов предполагалось столь существенным условием каждого общества, что с выбытием или за смертью хотя бы одного члена прекращалось существование самого общества: хотя бы в договоре и было помещено противное сему условие, все-таки остальным членам надлежало, за выбытием одного, заключать новый союз между собой. В римском праве главным основанием союза признавалось личное общение; у нас, напротив того, наиболее важное значение придается общению в имуществе, в капитале, составляющем общественный фонд. Итак, новые законодательства значительно ослабляют строгость римского правила. Французский закон допускает условие о продолжении общества по смерти одного из членов, – даже с принятием наследника. Австрийский закон предполагает это условие во всех случаях; прусский закон допускает продолжение личности умершего в лице наследников. Несостоятельность одного из участников ведет к расторжению союза; от остальных членов невозможно требовать, чтоб они оставались в союзе с лицом, лишившимся доверия. Никакой договор не может быть неразрывный или вечный, следовательно невозможно принудить члена оставаться в обществе навсегда. Выход его возможен; но когда договор сообщества заключен был на срок или до совершения определенного предприятия, – выход одного из членов представляется нарушением договора, и потому выходу должно предшествовать благовременное заявление о намерении оставить общество. Затем от остальных членов зависит – или распустить все общество за выходом одного, или продолжать оное между собой (socius socium a se non se a socio liberat). Прусский закон допускает возможность исключения одного из членов обществом, по указанным в законе причинам, разрушающим доверие к нему. |
| – Scorpiace ( Adversus gnosticos Scorpiacum). Rigaltii. 493. 361 Sed hanc judicabunt jam non Isaac monogamus pater noster, nec Ioannes aliqui Christii spado, nec Iudith filia Merari, nec tot alia exempla sanctorum. – De monogamia, XVI. Rigaltii p. 535. 363 Sed cum Enoch eadem scriptura etiam de Domino praedicarit, a nobis quidem nihil omnino rejiciendum est, quod pertinet ad nos. Et legimus, omnem scripturam aedificationi habilem, divinitus inspirari; a Iudaeis potest jam videri propterea rejecta, sicut et caetera fere quae Christum sonant. Nec utique mirum haec, si scripturas aliquas non receperunt de eo locutas, quem et ipsuin coram loquentem non erant recepturi. Eo accedit quod Enoch apud Iudam Apostolum tastimonium possidet. – De cultu feminarum I, 3. ed. Rigaltii p. 151. 365 Fac priora opera. Quod utique ei dicitur, quem constat cecidisse, et quem Dominus hortatur per opera rursus exsurgere; quia scriptum est: Eleemosyna a morte liberat ( Tob. XII, 9 ). Priorii 72 (epist. LII). 366 Et iterum, ubi loquitur scriptura divina de tormentis quae martyros Dei consecrant, et in ipsa passionis probatione, sanctificant: Etsi coram hominibus tormenta passi sunt, spes eorum immortalitate plena est. Et in paucis vexati, in multis bene disponentur... (Priorii p. 159; epist. LXXXI), т. е. когда Священное Писание говорит, что страдания освящают мучеников Божиих... оно выражается таким образом: «Ибо хотя они в глазах людей и наказывются, но надежда их полна бессмертия. И немного наказанные, они много будут облагодетельствованы»... и проч., кончая: «а над ними Господь будет царствовать во веки2 ( Npeм. III, 4–8 ). 367 В послании к папе Корнелию (epist. LX, Priorii p. 79), приведши изречение пророка Аввакума (II, 5) со словами «Божественное Писание увещевает говоря», Киприан продолжает: «И еще (т. е. Божественное Писание увещевает): Не убойтесь слов мужа грешнаго» (1 Макк. II, 62). Occurat et moneat scriptura divina dicens... et iterum: Et verba viri peccatoris ne timueritis, quia gloria in stercora erit et in vermes. |
| По этой причине местом работы комиссии был определен г. Берит, где 1 февр. 449 г. в епископской резиденции начались заседания. Дальнейшие события показали непрочность достигнутого примирения. На этот раз инициатива гонения на И. исходила не из Эдессы, а из К-поля, где в 449 г. набрала силу партия сторонников архим. Евтихия, поддержанная Александрийским архиеп. Диоскором . Евтихиане (монофизиты) увидели в И. и Феодорите Кирском протагонистов ереси Нестория. За время, прошедшее с момента формирования беритской комиссии по делу И. до окончания ее работы, положение Евтихия в К-поле усилилось благодаря его влиянию на евнуха Хрисанфия - фаворита имп. Феодосия II. В марте 449 г. император издал указ о созыве Вселенского Собора в Эфесе для рассмотрения дела Евтихия. В преддверии Собора евтихиане начали агитацию против лиц, подозреваемых ими в сочувствии несторианству, в частности против И. В Эдессе их поддержала монашеская партия, которая распространяла слухи о его еретичестве. Когда И. вернулся из Берита, он обнаружил смятение в своей Церкви и враждебное отношение к себе со стороны паствы и особенно монашествующих. В результате он был вынужден покинуть город и даже обратиться к магистру армии Востока с просьбой предоставить ему личную охрану. Имп. Феодосий II распорядился провести новое следствие по делу И. непосредственно в Эдессе и поручил это комиту пров. Осроена Херее. Прибыв в Эдессу 12 апр. 449 г., Херея был встречен толпой монахов, выкрикивавших оскорбления в адрес И. и называвших его вторым Иудой, фараоном, антихристом и т. п. 14 апр. комит приступил к расследованию без И., т. к. его в это время в городе не было. В течение 3 дней Херея не принял окончательного решения, и это вызвало новую волну выступлений против И. 17 апр., во время воскресного богослужения, произошли беспорядки в церкви, и комит, чтобы успокоить народ, обещал отменить постановления беритской комиссии. На следующий день он вновь выслушал уже неоднократно разбиравшиеся обвинения И. в ереси. Процесс сопровождался выкриками толпы, требовавшей изгнания и даже смерти епископа. Херея признал обоснованными все обвинения и известил об этом императора. 27 июня 449 г. последовало распоряжение имп. Феодосия II о признании И. виновным, лишении его кафедры, а также о том, чтобы на его место был избран правосл. епископ, к-рым стал Нонн. И. было запрещено возвращаться в Эдессу; вскоре он был арестован и 2 года провел в ссылках и заточении ( Liberat. Breviar. 12; Facund. Pro defens. cap. VI 1). |
| 2191 Marcellin. 512 г. (Patrol.51); Vicm. Tunun. (там же) 68:951; Тнеорнап., edit., Paris, l36. Гиббон (4:360–1) говорит что префекты были преданы смерти, но, по-видимому, Анастасий не нашел нужным исполнить свое обещание или свою клятву. 2198 Cassiodorus. Variorum. 2:27 (Patrol. 69). Феодор, чтец, рассказывает, что Теодорих обезглавил одного диакона, который думал добиться его милости обращением в арианство (2:18), но этот рассказ подвергается сомнению. 2203 Это вообще признавалось до позднейшего времени и в некоторых местах Боэтий почитается в качестве святого (Acta SS, Май 27, р. 700). Но теперь даже его христианство считается весьма сомнительным. 2204 Часто обращает на себя внимание тот факт, что это произведение не содержит в себе ни чего отличительно христианского. 2208 Прокопий упоминает, что многие члены римской аристократии были вынуждены нищенствовать из дверей в двери, и среди них была Рустициана, дочь Симмаха и вдова Боэтия (De Bello. Got. 3:20). 2209 Прокопий, однако же, говорит, что подвергая себя самоотречению касательно пищи, питья и сна, он был человек весьма распущенный. Hist. Arcana. 12, p. 39:18, p. 4. 2211 Об этом мятеже, который возник из спора между голубыми и зелеными партиями цирка, см. Procop. De Bello Persico., 1:24. 2212 С целью предохранения от пожара, при построении совершенно не употреблялось дерево и материалы скреплялись железом. 2214 Auguthias. 2:30. У него есть любопытное место, о преувеличенной молве, которая ходила о невероятной просвещенности этого царя (2:28). 2217 Liberat, 22; Victor. Tunnun. Patrol. 68:563. Епископ Гефеле, однако же подвергает сомнению рассказ об этом соглашении с императрицей (2:795). 2218 Hard. 3:284–8. Эти анафемы долго считались произнесенными 5-м Вселенским собором; но теперь. По-видимому, устаиовилось соглашение, что они принадлежат местному собору, бывшему при Минне (Hefele, 2:767). 2220 Отрывки этого указа сохранены у Facundus, pro Defens. 3, Gapitulorum. 2:3; 4:4 (Patrol. 67:361:628). 2222 Римское духовенство, не знало как действовать во время этих новых разногласий, обращалось за советом к ученому африканскому диакону Ферранду и руководилось его ответом. Ferrand. Ер. 6 (Patrol. 67) |
| 168 . От благожелательности зависит и та щедрость, которая (требует), чтобы ты, если имеешь какое либо письменное обязательство (chirographam), разорвав, возвратил бы должнику, ничего не получив (таким образом) от него (в уплату) его долга. Поступать так научает нас своим примером святой Иов» (там же 35 и сл.) 614 . Ибо кто имеет, тот не одолжается (у другого), а кто (ничего) не имеет, тот (ведь и) не в состоянии выплатить по обязательству (non liberat syngrapham). Что толку, если ты сам не взыскиваешь (долга), оставляя (рукописание) жадным наследникам 615 . Разве ты не мог бы уплатить по нему (repraesentare) без (какого либо) денежнаго убытка (для твоего кармана) (но) с похвалою для (твоего) благожелательства. 169 . Для полноты изеледования (нужно добавить), что доброжелательство, появившись между лицами, принадлежащими к семейству, (от них), т. е. от детей, родителей, братьев, чрез посредство брачных уз, перешло (затем) в государственныя отношения (ambitum civitatum) 616 , и, выйдя из рая, наполнила (весь) мир. И Бог, вселяя в мужа и жену (взаимную) любовь (benevolentem affectum), сказал: «И станут одною плотью» (Быm. II, 24) и одним духом. Поэтому то Ева и доверилась змию: зная только о доброжелательстве, она и не помышляла, чтобы могло быть (еще и) зложелательство. ГЛАВА XXXIII. Благожелательность пребывает преимущественно в церкви, а затем среди людей, отличающихся или однеми и теми же или родственными добродетелями 170 . Благожелательность увеличивается благодаря церковному общению (coetu) 617 , (именно) чрез единство (consortio) веры, и крещения (initiandi societate), чрез ту тесную связь, (которая устанавливается между дающим и получающим) при наставлении в вере и при восприятии благодати, (percipiendae gratiae necessitudine), (наконец) чрез соучастие в таинствах. Эти связи на почве церковнаго общения (так тесны, что им) даже усвоиваются названия родственных отношений (haec enim etiam appellationes necessitudinum sibi vindicant), (когда, напр., говорится) o сыновнем почтении, о достоинстве и благочестии отцов, о братской связи. Благодатная связь много способствует, таким образом, приумножению благожелательности. |
| При описании влияния сатисфакций на самого человека св. Амвросий также усваивает себе очень многое из того, что прежде него уже создала западная церковная традиция. Он, например, мыслит себе сатисфакторные действия как средства компенсации за прежние грехи, благодаря чему последние разрешаются, и отменяется наказание за них: compensatione caritatis actuumque reliquorum, vel satisfactione quacumque, peccati poena dissolvitur [в результате компенсации любви и прочих дел, или же некоего удовлетворения, отменяется наказание за грех] 2626 ; это мы встречаем уже у Тертуллиана , который говорит о необходимости искупления от грехов compensatione [компенсацией] добрых дел 2627 . Затем, для св. Амвросия сатисфакции являются средством омовения грехов: кающиеся propria delicta laverunt [омывают собственные грехи] 2628 ; постами eluerimus peccata nostra [мы омываем свои грехи] 2629 ; у Киприана встречается равносильное по этому смыслу выражение об очищении, purgatio, грехов: для человека имеет значение eleemosynis et justa operatione [милостынью и праведными делами] свои грехи purgari [очищать] 2630 , misericordiae mentis peccata purgari [очищать грехи делами милосердия] 2631 . Употребляется также Амвросием для данной цели и глагол libero [освобождать] в смысле освобождения человека силой сатисфакций от грехов: eleemosyna a peccato liberat [милостыня освобождает от греха] 2632 ; это также весьма любимое выражение для св. Киприана, для которого делами милостыни можно animas a morte liberari [избавить душу от смерти] 2633 ; eleemosynis a prima morte animae liberantur [милостыня избавляет душу от первой смерти] 2634 . Иногда Амвросий с понятием о сатисфакциях связывает представление об искуплении (redemptio) человека от грехов и проводит мысль, что отдельные сатисфакторные действия являются ценой (pretium) этого искупления: pretio [ценой] милосердия (miseratione) можно искупить (redimas) peccata [грехи] 2635 ; redimi te [искупи себя], говорит он богачу, operibus tuis [делами твоими], redime te pecunia [искупи себя твоим богатством] 2636 ; эти представления одинаково были свойственны как Тертуллиану , так и Киприану: как можно, говорит Тертуллиан , не уплатив цены (pretium), протягивать руки к награде (ad mercedem), ибо, согласно установлению Бога, venia [милость] можно снискать только pretio [ценой]; этой компенсацией покаяния должна приобретаться безнаказанность 2637 ; для св. |
| Есть основания предполагать, что во время переговоров с антиохийцами К. испытывал давление со стороны К-поля ( Russell. 2000. P. 52). Согласно сообщению Либерата, столичные епископы писали К., что для достижения мира ему необходимо предать забвению «все, что написано им в письмах, томах или книгах» ( Liberat. Breviar. 8//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 106), т. е. повторяли неприемлемые для него требования антиохийцев. Действия несториан в столице и задержка с принятием необходимых условий мира в Антиохии немало беспокоили К. и потребовали его вмешательства. В лат. переводе сохранилось конфиденциальное письмо его архидиакона и синкелла Епифания архиеп. Максимиану с просьбой при помощи имп. св. Пульхерии и ряда др. влиятельных лиц содействовать скорейшему выполнению миссии Аристолая. М. Ришар полагал, что в кон. 432 или в нач. 433 г. шла переписка между К. и Римским еп. Сикстом III, вызванная отчетом вернувшегося из Антиохии в Рим летом или осенью 432 г. пресв. Филиппа. Он был направлен на Восток для выяснения условий примирения сирийцев с Александрией и мог рассказать папе о тех обвинениях, к-рые выдвигались против К. по поводу его анафематизмов. Папа в свою очередь сообщил о них К. и попросил его разъяснить свое учение. Несторианам это дало повод распустить ложные слухи, будто еп. Сикст поддержал Нестория ( Cyr. Alex. Ep. 40. 22//Ibid. T. 1. Vol. 1(4). P. 30). Сохранились краткие фрагменты ответного письма К. (Ep. 53//PG. 77. Col. 285-288), где он отвергает мнения, приписываемые ему противниками. По-видимому, с этим же письмом в Рим были высланы составленные К. «Схолии о вочеловечении Единородного» и их лат. перевод. Это сочинение лучше всего было способно устранить подозрения в неправомыслии К. и отражало общий характер его писем того времени, когда он, не отказываясь от богословия анафематизмов, излагал его более сдержанно, по возможности избегая дискуссионных выражений ( Richard. 1952). Усилия К. привели наконец к желаемому результату, и весной 433 г., после прибытия в Антиохию делегации Аристолая, там были приняты предложенные К. |
| Существует 2 основные теории происхождения П. Одни исследователи считают, что П. имеет церковное происхождение и изначально использовался как инсигния Римского епископа, и только в контексте богослужения (перечисление разных теорий см.: Braun. 1907). В таком случае П. следует рассматривать в одном ряду с похожими облачениями, имеющими вид ленты, у др. степеней священства (орарь, епитрахиль, стола). По мнению Л. Дюшена, П., к-рый символизировал вышедшую из употребления рим. тогу, был дарован императором епископам столичных кафедр как знак признания их высокого положения ( Duchesne L. Origines du culte chrétien. P., 19255). В наст. время большинство ученых признают, что П. появился в IV в. (скорее всего в посл. четверти) в связи со встраиванием церковной иерархии в систему рим. гос. службы, поскольку высшие чиновники были обязаны носить в пределах Рима и К-поля особый костюм, подчеркивающий их статус ( Klauser. 1953). В частности, в Кодексе Феодосия упоминается pallia discolora, к-рую чиновникам следовало надевать на верхнюю одежду (CTh. XIV 10. 1. 1 (382); см.: Wilpert. 1905). К VI в. на Востоке это облачение получило наименование «омофор» и стало внешне напоминать консульский лор . Возможно, отзвуком имперского дарования П. является то, что в подложном «Константиновом даре» лор фигурирует среди полученных папой от императора инсигний (superhumerale, videlicet lorum, qui imperiale circumdare assolet collum: Constitutum Constantini. 14//MGH. Leg. FontIur. Bd. 10. S. 87). В пользу этой теории говорит и наличие П. у епископов Равенны: согласно местному преданию, П. был дарован еп. Иоанну I (477-494) имп. Валентинианом III ( Agnel. Lib. pont. eccl. Rav . 40). Главным недостатком теории имперского происхождения П. является то, что в ней нет полного объяснения, почему этот элемент облачения изначально тесно связан с богослужением. Хотя уже на раннем этапе истории П. был привязан к личности носителя, а не просто к сану или кафедре (напр., снятие П. с папы Сильверия в 537 г. стало ключевым моментом его низложения (LP. T. 1. P. 293)), его пытались использовать при передаче власти преемнику. Так, Либерат, архидиак. Карфагенской Церкви ( после 566), упоминает реликвию под названием «паллий св. Марка», к-рая фигурировала в обряде передачи власти от усопшего главы Александрийской Церкви к новоизбранному ( Liberat. Breviar. 20//PL. 68. Col. 1036; ср.: ACO II. T. 2. Vol. 5. P. 135). П. Римского папы традиционно также воспринимался как реликвия, связанная с ап. Петром, поскольку освящался через вложение в отверстие (fenestella) над гробницей ап. Петра в confessio Ватиканской базилики ( Legg. 1899). Известно, что папа Феликс IV перед своей смертью в 530 г. пытался назначить своего преемника (Бонифация II), передав ему П., вопреки мнению сената (ACO. T. 4. Vol. 2. P. 96-97=PLS. Vol. 3. 1280-1281). |
| [греч. Ιωννης Κωδωντος], патриарх Антиохийский (3 месяца в кон. 476 - нач. 477, ок. 480-481), один из лидеров монофизитской церковной партии в Сирии; также упоминается как Иоанн Апамейский или Иоанн Тирский. В 50-60-х гг. V в. И. К. был клириком и пресвитером в К-поле ( Mansi. Vol. 8. Col. 995-98; PL. 58. Col. 59-61; Theoph. Chron. P. 113-114). По-видимому, еще в это время он сблизился с Петром Гнафевсом , к-рый был клириком ц. св. Вассы в Халкидоне. C ним вместе И. К. прибыл в Антиохию, где при протекции магистра армии Востока Зинона (визант. император в 474-475, 476-491) Петр Гнафевс был поставлен в патриархи (ок. 470). По сведениям визант. хрониста Феофана Исповедника (IX в.), И. К. в это же время (вероятно, ок. 470 или в 475-476) был поставлен Петром Гнафевсом во епископа Апамеи ( Theoph. Chron. P. 113-114). Как сторонник неоднократно низлагавшегося еретичествующего патриарха И. К. не был принят паствой и вынужден был вернуться в Антиохию ( Felix III, papa. Breviculus Historiae Eutychianistarum//PL. 58. Col. 933; Mansi. T. 8. Col. 1064; Liberat. Breviar.//PL. 68. Col. 1027). Осенью 476 г., после победы имп. Зинона над Василиском в гражданской войне, Петр Гнафевс был в очередной раз лишен кафедры и отправлен в ссылку, поскольку в период междоусобицы в Византии он поддержал Василиска ( Evagr. Schol. Hist. eccl. III 8, 10; Theoph. Chron. P. 125). Антиохийские клирики, сочувствовавшие Петру, избрали на его место И. К. как близкого к нему человека. И. К. управлял Антиохийским престолом всего 3 месяца. В 477 г. Собор вост. епископов, инициированный императорской властью, низложил И. и избрал вместо него патриархом Стефана II, ревностного сторонника Всел. IV Собора ( Felix III, papa. Breviculus//PL. 58. Col. 933; Mansi. T. 8. Col. 1018; Liberat. Breviar.//PL. 68. Col. 1027; Theoph. Chron. P. 125). После получения известия об избрании Стефана патриарх Акакий К-польский также осудил Петра Гнафевса и И. К., признал их низложения, о чем известил Римского папу Симплиция ( Felix III, papa. Breviculus//PL. 58. Col. 933). Осуждение И. Римским Собором в 478 г. было наиболее строгим. В своем послании папа Симплиций ставил И. К. в один ряд с ранее осужденными еретиками Тимофеем Элуром и Петром Гнафевсом и сравнивал его с Иудой ( Mansi. T. 8. Col. 956). |
| При П. в среде палестинского монашества разгорелся спор об учении Оригена . Сторонники оригенизма имели сильных защитников при дворе в лице Домициана, еп. Анкирского, и Феодора Аскиды , еп. Кесарии Каппадокийской. В среде монахов произошел раскол, мн. мон-ри порвали отношения друг с другом, несогласных изгоняли ( Evagr. Schol. Hist. eccl. IV 38). П. был убежденным противником учения Оригена и считал, что имп. Юстиниан недооценивает опасность оригенизма. Поэтому в 542 г. он направил в К-поль делегацию из игуменов Геласия и Софрония. В переданном через них послании П. излагал заблуждения Оригена и описывал бесчинства, чинимые монахами-оригенистами в палестинских монастырях. Патриарх требовал осуждения оригенизма как ереси и принятия репрессивных мер против оригенистов. Делегаты П. были поддержаны папским апокрисиарием диак. Пелагием (впосл. папа Римский Пелагий I ). Вопрос решался в 543 г. на Поместном К-польском Соборе под председательством патриарха Мины (см. ст. Константинопольские Соборы ). Собор осудил учение Оригена и ввел в качестве условия для кандидата на рукоположение наряду с осуждением проч. ересей также и осуждение оригенизма. Решение Собора было утверждено имп. указом. Однако основные защитники оригенизма при дворе, в первую очередь Феодор Аскида, не пострадали, так как согласились с постановлениями Собора. Феодор начал оказывать давление на П., угрожая добиться от императора его низложения, если тот не примет изгнанных из палестинских мон-рей монахов-оригенистов ( Schwartz. 1939. S. 191-192; Liberat. Breviar. 23//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 138-140). Стремясь отвлечь императора от оригенистского спора, Феодор Аскида обратил его внимание на «несторианство» Феодора, еп. Мопсуестийского, Феодорита, еп. Кирского, и Ивы, еп. Эдесского. Двое последних были оправданы IV Вселенским (Халкидонским) Собором, однако их высказывания бросали тень на авторитет этого Собора. В результате в 544 г. император издал знаменитый эдикт с осуждением «Трех Глав». Юстиниан потребовал подписать этот эдикт всех вост. патриархов. Однако, когда эдикт был обнародован в Иерусалиме в присутствии большого скопления народа, он вызвал негодование палестинского монашества, традиционно являвшегося оплотом халкидонского вероучения. Сначала П. отказывался подписывать этот документ, однако сделал это под давлением со стороны властей ( Facund. Pro defens. cap. IV 4//PL. 67. Col. 625-628). |
|
|
