| 24). Избавляя императора от его утопического плана, Феодор Аскида предложил ему сделать нечто реальное, хотя и в другом направлении. Не сочинение против монофизитов писать нужно, а устранить то, что в особенности их делает врагами Халкидонскому Собору, будто бы последний не хотел осудить несторианства и принял в общение Феодорита и Иву. Между тем, Феодорит писал в защиту Нестория против Кирилла; однако, был принят в число отцов Халкидонского Собора, правда, после произнесения публичной анафемы на Нестория, но его еретические сочинения не подверглись осуждению. Точно также на этом Соборе было доложено явно еретическое письмо Ивы Эдесского к персу Марию. Хотя оно было признано содержащим ересь, но не вызвало осуждения со стороны Собора. Наконец, Собор 451 г. не произнес никакого осуждения на творения учителя Нестория, Феодора, епископа Мопсуэстийского, совершенно несогласные с учением Кирилла. Сочинения этих писателей ревностно распространялись по Востоку в видах полемики против Халкидонского Собора. Феодор Аскида внушил императору мысль, что осуждение этих сочинений и их авторов устранит для монофизитов самую возможность нападок на Халкидонский Собор и тем самым будет содействовать воссоединению их с господствующею Церковью. Мысль упала на вполне подготовленную почву и принесла свои, хотя и не вполне доброкачественные, плоды. Императрица поддержала эту мысль, и Юстиниан принялся за новый ученый труд, возымевший уже практическое действие (Liberat. Brev. с. 24). Разобрав сочинения Феодора Мопсуэстийского, письмо Ивы и полемические против Кирилла сочинения Феодорита Кирского, Юстиниан нашел в них еретическое учение. Затруднение было в одном, можно ли осуждать лиц после смерти. Здесь выступил Константинопольский апокрисиарий при Амасийском епископе — Евтихий и сослался на пример царя Иосии, раскопавшего могилы языческих жрецов ( Евагрий . Ц. История IV, 38; (Migne. Patr. gr. LXXXVI,6 2776; рус. пер. 2381). Ссылка Евтихия показалась всем убедительною, не исключая самого императора. |
| (36). Pro ista denique causa proque hoc studio procul dubio contrab servum Christi diabolus ut leo rabidus intumescens, iterum accusatione confecta, extrahi ab Arelate antistitem facit et in Italia sub custodia Ravennam usque perduci, ut impleretur in eo: Sicut probatur aurum et argentum in fornace, ita corda electorum apud Deum. Adiit palatium, regem quoque Theudericum Christo duce salutaturus, adgreditur. Ut vero rex Dei hominem intrepidum venerandumque conspexit, ad salutandum reverenter adsurgit hac, deposito ornatu de capite, clementissime resalutat, primum interrogans de labore ipsius atque itineris, dehinc de Gothis suis ac de Arelatensibus affectuose perquirens. Egresso igitur viro sancto pontifice a conspectu regis, suos alloquitur rex, dicens: ‘Non parcat illis Deus, qui huius innocentiæ virum atque sanctitatis frustra fecerunt itinere tam longo vexari! Qualis ille sit, hinc probatur, quia, ingresso eo ad salutandum me, totus contremui. Video’, inquid, ‘angelicum vultum, video apostolicum virum; nefas arbitror mali quippiam de tam venerando viro censere’. (37). Post hæc recepto in diversorio mittit muneris loco pransuro argenteum discum, cuius pensa ad sexaginta libras circiter fungebaturb, adiectis in eo solidis trecentis, rogante pariter et dicente: ‘Accipe, sancte episcope. Rogat filius tuus rex, ut vasculum istum muneris loco dignanter beatitudo vestra percipiat et in usum pro memoria sui habeat’. Ille vero, qui in usum mensæ suæ argentum numquam habuit absque cocliaria, die tertia per ministros suos adpretiatum discum facit publice venundari eiusque pretio coepit captivorum plurimos liberare. Mox, inquiunt, regi nuntiaverunt famuli sui: ‘Ecce! vidimus in proposito venalium dominicum munus venale, cuius pretium Cæsarius episcopus multitudines liberat captivorum. Etenim tanta enormitas pauperum in metatu ipsius est et domus atrio constipata, ut vix ad salutandum eum pro densitate suggerentium miserorum possit accedi. Nam et per plateas innumeras catervas infelicium vidimus cursitantes, euntes scilicet ac redeuntes ad virum’. |
| 14 . Nunc illud spectä si uita oneri, mors absolutioni; si uita supplicio, mors remedio; aut si iudicium post mortem, etiam uita post mortem. Vita igitur haec non est bona, aut si hie bona uita, quomodo illic mors non est bona, cum illic nullus supersit terribilis iudicii metus? Sed ipsa hic uita si bona est, quibus rebus bona est? Virtute utique et bonis moribus. Non ergo secundum animae et corporis copulam bona est, sed quia per uirtutcm quod malum est suum repellit, quod autem bonus est mortis adipiscitur, ut quod animae est magis quam id quod contubernii et coniunctionis operetur. Quodsi uita bona, quae animae se a corpore separantis est speculum, et si anima bona, quae se eleuat atque abducit a corporis contubernio, et mors utique est bonum, quae animam a societate huius carnis absoluit et liberat. 15 . Omnifariam igitur mors bonum est, et quia conpugnantia diuidit, ne se inuicem inpugnent, et quia port us quidam est eorum qui magno uitae istius iactati salo fidae 1105 quietis stationem requirunt et quia deteriorem statum non efficit, sed qualem inuenerit in singulis talem iudicio futuro reseruat et quiete ipsa fouet et praescntium inuidiae subducit et futurorum expectatione conponit. Accedit eo quod frustra homines mortem timcnt quasi finem naturae. Nam si recolamus quod deus mortem non fecerit, sed postquam homo lapsus in flagitium est praeuaricationis et fraudis, sententia conprehenderit, ut in terram suam terra remearet, inueniemus mortem finem esse peccati, ne quo esset uita diuturnior eo fieret culpa numerosior. Passus est igitur dominus subintrare mortem, ut culpa cessaret: sed ne iterum naturae finis esset in morte, data est resurrectio mortuorum, ut per mortem culpa deficeret, per resurrectionem autem perpetuarctur natura. Ideoque mors haec transitus uniuersorum est. Opus est ut constanter transeas: transitus autem a corruptione ad incorruptionem, a mortalitate ad inmortalitatem, a perturbationibus ad tranquillitatem. Non igitur te nomen mortis ofiendat, sed boni transitus beneficia delectent. Quid est enim mors nisi sepultura uitiorum, uirtutum suscitatio? Vnde et ille ait: Moriatur anima mea in animis iustorum, id est consepeliatur, ut sua uitia deponat, iustorum adsumat gratiam, qui mortificationem Christi in corpore suo atque anima circumferunt. Mortificatio autem Christi remissio peccatorum, abolitio criminum, erroris obliuio, adsumptio gratiarum est. Quid autem de bono mortis plenius possumus dicere quam quod mors est, quae mundum redemit? |
| В Армении Томос свт. Прокла был принят с большим почтением и вполне успокоил споры, но в остальных областях Востока споры только начались. Некие арм. монахи, по утверждению архиеп. Иоанна Антиохийского «приверженцы Аполлинария», «обходили города Востока», представляя «главы» (capitula), извлеченные из сочинений Феодора Мопсуестийского и добиваясь анафематствования упомянутых «глав» и их авторов ( Liberat. Breviar. 10//Ibid. T. 2. Vol. 5. P. 112). Вероятно, именно эти «главы» были у свт. Прокла, когда он составлял Томос. Вместе с тем еп. Ива Эдесский, преемник еп. Раввулы и в противоположность ему горячий почитатель Феодора, занялся активным распространением его сочинений и их переводом на сир. язык. Это побудило свт. Прокла написать архиеп. Иоанну Антиохийскому, прося его, чтобы он потребовал от Ивы подписать его «Томос к армянам», текст к-рого вместе с подлежащими осуждению «главами» прилагался ( Proclus CP. Ep. 3//Ibid. T. 4. Vol. 1. P. 140-143; ДВС. Т. 3. С. 405-407). В ответном послании (нач. 437) архиеп. Иоанн уверял свт. Прокла, что на Востоке единодушно осужден Несторий, все разделяют правую веру и повсеместно водворен мир ( Ioannes Antiochenus. Ep. ad Proclum//Ibid. T. 1. Vol. 4. P. 208-210), ничего не говоря о «главах». Однако их принадлежность Феодору, несмотря на анонимность сборника, для антиохийцев не могла быть тайной. Фактически им предлагалось анафематствовать сочинения того, кто считался главой всего направления антиохийского богословия ( Беневич. 2009. С. 589), и это настоятельно требовало ответа. Для убеждения епископов Востока свт. Прокл обратился к ним еще с одним догматическим посланием, ныне утраченным ( Constas. 2003. P. 115). В авг. 438 г. в Антиохии состоялся Собор епископов. «Томос к армянам» был одобрен ( Ioannes Antiochenus. Ep. ad Proclum//CCSL. 90(1). P. 6; Facund. Pro defens. cap. 1); «восточные» заявили о верности Никейскому Символу веры и соглашениям 433 г. Однако требование осудить «главы» и «блаженного» Феодора было решительно отвергнуто, о чем архиеп. Иоанн известил свт. Прокла и имп. Феодосия II (Ep. totius synodi orientalis [CPG, N 6357]; Ep. ad Theodosium imperatorem [CPG, N 6358]//PO. T. 9. Fasc. 5. P. 573-578; Barhadb. Hist. eccl. 22), а также К. |
| 37.3. Libidinem abstinentia domat. Nam quantum corpus inedia frangitur, tanto mens ab inlicito appetitu reuocatur. 37.4. Aduersus iram tolerantia dimicat; ira autem semetipsam necat, sustinendo autem patientia uictoriam portat. 37.5. Tristitiae maerorem spes aeterni gaudii superat, et quem turbata mens de exterioribus afficit, dulcedo interioris tranquillitatis lenit. 37.6. Aduersus inuidiam praeparatur caritas, et aduersus irae incendia mansuetudinis adhibetur tranquillitas. 37.7. Superbiam diaboli imitantur superbi, aduersus quem opponitur humilitas Christi qua humiliantur elati. 37.8. Principalium septem uitiorum regina et mater superbia est, eademque septem principalia multa de se parturiunt uitia, quia ita sibimet quadam cognatione iunguntur ut ex altero alterum oriatur. 37.9. Sicut princeps septem uitiorum superbia nos eorum potestatibus subdit, ita Christus, septiformi gratia plenus, a dominatu uitiorum nos eruit, et quos illa addicit septemplici uitio, iste liberat septiformis gratiae dono. XXXVIII. De superbia. 38.1. Omni uitio deteriorem esse superbiam, seu propter quod a summis personis et primis adsumitur, seu quod de opere iustitiae et uirtutis exoritur, minusque culpa eius sentitur. Luxuria uero carnis ideo notabilis omnibus est, quoniam statim per se turpis est. Et tamen pensante Deo, superbiae minor est, sed qui detinetur superbia, et non sentit, labitur carnis luxuria, ut per hac humiliatus et a confusione surgat et a superbia. 38.2. Omnis peccans superbus est eo quod faciendo uetita contemptui habeat diuina praecepta. Recte ergo initium omnis peccati superbia, quia nisi praecesserit mandatorum Dei inobedientia, transgressionis non sequitur culpa. 38.3. Omnis superbia tanto in imo iacet, quanto in alto se erigit, tantoque profundius labitur, quanto excelsius eleuatur. Qui enim per propriam superbiam adtollitur, per Dei iustitiam inclinatur. 38.4. Qui inflantur superbia, uento pascuntur; unde et propheta: Omnes, inquit, pastores tuos pascit uentus, hoc est superbiae spiritus. |
| Hilaro ad Pelagium II/Rec. et ed. A. Thiel. Brunsbergae, 1868. T. 1: A S. Hilaro usque ad S. Hormisdam, ann. 461-523; Schwartz E. Publizistische Sammlungen zum acacianischen Schisma. Münch., 1934; Zach. Rhet. Hist. eccl. V 5-VII 1; Liberat. Breviar. 16-18//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 125-133; Evagr. Schol. Hist. eccl. III 11-31; Theoph. Chron. P. 125, 130-133. Лит.: Болотов. Лекции. Т. 4. С. 328-332; Salaville S. L " affaire de l " Hénotique ou le premier schisme byzantin au Ve siècle//EO. 1918. Vol. 18. N 114. P. 255-265; 1920. Vol. 19. N 117. P. 49-68, 415-433; Caspar E. Geschichte des Papsttums. Tüb., 1933. Bd. 2: Das Papsttum unter byzantinischer Herrschaft. S. 19-50; Townsend W. T. The Henotikon Schism and the Roman Church//The J. of Religion. Chicago, 1936. Vol. 16. N 1. P. 78-86; Opitz H.-G. Petros 3// Pauly, Wissowa. 1938. Bd. 19. Sp. 1294-1295; Frend W. The Rise of the Monophysite Movement: Chapters in the History of the Church in the 5th and 6th Cent. Camb., 1972. P. 174-199; Peter Mongo//ODCh. P. 1267-1268; Richards J. The Popes and the Papacy, 476-752. L. etc., 1979. P. 57-68; Grillmeier A. Christ in Christian Tradition/Transl. P. Allen, J. Cawte. L.; Oxf., 1987. Vol. 2: From the Council of Chalcedon (451) to Gregory the Great (590-604). Pt. 1. P. 243-264; Eno R. B. The Rise of the Papacy. Wilmington, 1990. P. 118-121; Кулаковский. История. СПб., 20033. Т. 1. С. 379-387; Мейендорф И., протопр. Единство империи и разделения христиан: Церковь в 450-680 гг. М., 2012. C. 262-272, 336-340; Грацианский М. В. Дело Иоанна Талайи и начало «акакианской схизмы» (484 г.)//ВВ. 2015. Т. 74(99). С. 31-46. Е. А. Заболотный Рубрики: Ключевые слова: АВИЛИЙ (ок. 84/85 - ок. 95 или 98) еп. (Патриарх) Александрийский, свт. (пам. греч. 22 февр., копт. 29 авг.) АГРИППИН [Агриппа], 10-й еп. (Патриарх) Александрийский (в 167-179/180), преемник св. Келандиона, св. (пам. копт. 30 янв.) АЛЕКСАНДР (ок. 250 – апр. 326 или 328), архиеп. (Патриарх) Александрийский, свт. (пам. 29 мая, копт. 22 апр., зап. 26 февр.) |
| Флавита 489 г., пресвитер церкви св. Феклы (Liberat, breviar. сар . 18.). Евфимий 490 г., пресвитер церкви константинопольской и попечитель богадельни (S. Nicephori Chronograph. brevis.). Македоний 496 г. пресвитер и сосудохранитель , из подвижников (Theodor. Lector, p. 189.). Тимофей 511 г. пресвитер и сосудохранитель церкви константинопольской (I bid. р. 199.). Иоанн II каппадокийский 518 г. пресвитер и синкелл (Nicephor. C h r.-Theophanis p. 140.). Епифаний 520 г. пресвитер и синкелл (Theophan. р. 142.). Анфим 535 г. перешел из епископов трапезонтских (Histor. Chronolog. Patriarchar. §. 349 et sq). Св. Мина 536 г., пресвитер и начальник самсониевской странноприимницы (S . Nicephor. C hr. brevis). Св. Евтихий 552 г., пресвитер из безбрачных, потом постригся в монахи (Житие in Patrolog. cursu Т. 86 pars. 2 р. 2292). Иоанн III, схоластик 565 г., из апокрисиариев антиохийских, пресвитер (H istor. chronolog. §. 372 et sq.). Иоанн IV постник 582 г., диакон константинопольский (S. Nicephor. Chr. brevis). Кириак 595 г. пресвитер и эконом церкви константинопольской (S. Nicephor Chron.). Св. Фома 607 г., диакон великой церкви, сакелларий и заведывающий хиротониями (Chroni c . Paschal. ed. 1832. р. 697.). Сергий 610 г., диакон великой церкви и попечитель богадельни (Chron. Paschal. р. 699). Пирр 639 г., пресвитер великой церкви, монах, начальник монастырей и игумен хризопольский (S. Nicephor. Chronograph. br.). Павел II, 641 г., пресвитер великой церкви и эконом (S. Nicephor. Chronogr.). Петр 655 г. пресвитер великой церкви (S . Nicephori , Chronogr .), по другим – диакон.попечитель богадельни и референдарий (Ephraem . in Angelo Maii Auctor , veter . T. 3. p. 232). Фома II 667 г, диакон, хартофилакс (Nicephori Chronograph.). Иоанн V 669 г., пресвитер и сосудохранитель великой церкви (Niceph. Chr.); по другим пресвитер, протекдик и хартофилакс (Nicephori Callis t i ар. Bandur. I, p. 195). Константин I 674 г., диакон великой церкви, сосудохранитель и эконом (Nicephori Chronograph.). |
| 1957 Такое „предосвещение“ означенного закона дают в своем эдикте префекты Флавий Исидор, Флавий Басс и Флавий Регин. Они, между прочим, допускают в своем „предосвещении“ усиление строгости закона, – запрещение даже „слушать“ чтение сочинений Нестория, чего самый закон не говорит. М. V, 416С. Д.В.С. II 2 , 193. 1958 Liberat, X. M. lt. 68, 991А- В. Эти калобы Василия с его именем не сохранились, но можно думать, что часть выписок „Из прошений, поданных пресвитерами и дьяконами, которые отправлены были от епископов, клириков, монахов и других (лиц) великой Армении, Персии и прочих народов, Проклу“, принадлежит жалобам Василия. Выпискам этим, представленным V вс. собору (М. IX, 240D – 242Е Д.В.С. V 3 , 68 – 70), придан вид цельного послания. Но о составном его характере свидетельствует и надписание, нарочито нами приведенное, и самое содержание. Прошение начинается от одного лица „Я говорю“ , не знаю каким образом (стр. 68). В средине оно представляет собою как бы выписку из соборного определения „Поставивши на вид все это, говорится здесь, определилн так“ (стр. 69). Конец прошения ведется от лица многих, но не от лица собора потому что авторы этого места называют себя „низко поставленными (стр. 70), при этом авторы, вероятно, константинопольцы и бывшие борцы против Несторий, потому что говорят о бедствиях константинопольской церкви со вступлением на её кафедру Нестория, а о себе говорят, что они „ничего не опускали, даже до смерти борясь за истину“ (против Несторий). Итак, фрагментарный характер этого послания ясно виден. Очевидно, что из многих и различных, но одинаковых по предмету прошений к Проклу сделаны были выписки и соединены под общим заглавием „Из прошений“. А так как единолично обращался к св. Проклу с жалобой на лжеучение Феодора, насколько известно, только Василий, то начало этого прошения, где речь ведется от одного лица, вероятно, взято из прошения Василия. 1961 Ер. Proeli СР. ad loan. Antioch. М. IX, 301А-308. Д.В.С. V 3 , 123– 124. Мы отличаем это известие, идущее от Иоанна, от известия Либерата о послах от армянского собора (Liber. X. М. lt. 68, 990В), ибо во 1-х, здесь говорится не об официальных послах от собора, а о частной жалобе лиц разных сословий, „у которых воспламеняется горячая ревность к правой вере“, тогда как у Либерата говорится только о двух, по имени названных, послах от собора; во 2-х, здесь говорится об устной жалобе („громко говорят“), а там-о послании от собора и, сверх того, -о присылке от собора особого томоса Феодора Мопсуестского. |
| пресв. Евлогия малоазийские епископы Валериан Иконийский и прп. Акакий Мелитинский ( Liberat. Breviar. 8//Ibid. T. 2. Vol. 5. P. 108). Обычно к ним относят и прп. Исидора Пелусиота, к-рый в одном из писем побуждал К. к твердости и постоянству в делах веры, отмечая отличие его прежних и нынешних писаний ( Isid. Pel. Ep. I 324//PG. 78. Col. 369), хотя не исключено, что это письмо прп. Исидора было составлено по др. поводу ( Durand. 1964. P. 26. Not. 3). Около этого же времени К. писал Суккенс, еп. Диокесарии (в Исаврии), сообщая о богословском споре в его области, возбужденном несторианами из соседней Киликии, и спрашивая, можно ли говорить о двух природах во Христе ( Roey, van. 1942; Феодор (Юлаев). 2010. С. 241-252). Все это потребовало от К. «громадной апологетической переписки» ( Лященко. 1913. С. 489). В ряде посланий этого времени ( Cyr. Alex. Ep. 37, 40, 44-46, 48, 50, 54) К. сообщал единомышленникам об обстоятельствах заключения мира с Антиохией и разрешал их недоумения. Он подчеркивал, что во время переговоров с его стороны не было сделано уступок, поскольку он не отрекался ни от своих сочинений, ни от борьбы против Нестория; речь шла исключительно о признании «восточными» результатов Эфесского Собора и об их возвращении в церковное единство; составленное антиохийцами исповедание не «новый символ», но необходимая апология, свидетельствующая об их непричастности к «несторианскому нечестию». Утверждение же, будто К. подписанием этого исповедания изменил своим взглядам, исходит от несториан, недовольных достигнутым миром. К. отмечал, что учение «восточных» принципиально отличается от несторианского, поскольку они признали истинное единство Христа и исповедали Св. Деву Богородицей; Несторий осужден не потому, что учил о двух природах во Христе, но за то, что разделял их; К. и прежде никогда не отрицал различия и неизменности двух природ во Христе, а лишь настаивал на их единстве. В этой группе посланий К. со свойственными ему проницательностью и осознанием ограниченности богословского языка являет готовность принять не вполне привычную для себя терминологию, если видит единство в главном ( Russell. |
| Др. важным церковным событием, в к-ром принимал участие М., стал оригенистский спор, инициированный в 543 г. папским апокрисиарием диак. Пелагием (впосл. папа Римский Пелагий I ). Вопрос об учении Оригена , волновавший палестинское монашество, в среде которого имелось большое количество его сторонников, периодически выходил за пределы Иерусалимской Православной Церкви . Ок. 530 г. прп. Савва Освященный († 532), находясь в К-поле, попытался убедить имп. Юстиниана принять меры против оригенистов, однако вопрос не был решен по причине скоропостижной смерти преподобного. В последующее время нек-рые оригенисты из числа палестинских монахов достигли видного положения в Церкви. В частности, Феодор Аскида , пользовавшийся расположением императора, занял в 537 г. кафедру Кесарии Каппадокийской . Ситуация обострилась в нач. 40-х гг. VI в., когда оригенисты захватили почти все палестинские мон-ри и изгнали из них оппонентов. Последние обратились к патриарху Антиохийскому свт. Ефрему, который на Соборе своей Церкви (542) осудил учение Оригена и его последователей. Это вызвало возбуждение в Палестине, монахи-оригенисты требовали от Петра Иерусалимского немедленно вычеркнуть имя свт. Ефрема из диптихов. Однако Петр отправил в К-поль монахов Софрония и Геласия с составленным ими текстом, в к-ром оригенизм осуждался ( Cyr. Scyth. Vita Sabae. 84). Приняв участие в Газском Соборе (542), посвященном рассмотрению иных вопросов, диак. Пелагий вернулся в К-поль и потребовал от Юстиниана принять меры против оригенизма, М. поддержал позицию папского апокрисиария ( Liberat. Breviar. 23). Результатом этих усилий стал эдикт имп. Юстиниана на имя М., осуждавший 10 пунктов учения Оригена (CPG, N 6880; 542/3; изд.: ACO. Т. 2. Р. 189-214; рус. пер.: ДВС. Т. 5. С. 262-289). М. было предписано созвать Собор для утверждения данного решения. Согласно Либерату, в 543 г. в К-поле под председательством М. и диак. Пелагия прошел Собор, осудивший Оригена. Высказывалось мнение, согласно которому список из 15 анафематизмов против Оригена (АСО. Т. 2. Р. 248-249) был принят не на Вселенском V Соборе , а на Поместном Соборе 543 г., а затем механически добавлен к соборным деяниям 553 г. Однако, по всей видимости, отцы Вселенского Собора, занимавшиеся исследованием оригенизма, все же самостоятельно приняли эти анафематизмы. М. и осуждение «Трех Глав» |
|
|
