| Ne ergo hunc locum ungue amplius fodicantes plurium absurdalum hæresium meminerimus; nec rursus dum in singulis adversus unamquamque dicere necesse habemus, propterea pudore afficiamur, et nimis prolixos hos faciamus commenratios, age in duo dividentes omnes hæreses, eis respondeamus. Aut enim docent indiscrete vivere: aut modum excedentes, per inpietatem et odium profitentur continentiam. Prius autem tractandum est de prima parte. Quod si quodlibet vitæ genus licet eligere, tum earn scilicet etiam licet, quæ est continens: et si electus tute poterit quodlibet vitæ genus sectari, manifestum est eam, quæ temperanter et secundum virtutem agitur, longe tutissimam esse. Nam cum domino sabbati, etiamsi intemperanter vivat, nulla ratio reddenda sit, multo magis qui vitam moderate et temperate instituit, nulli erit rationi reddendæ obnoxius. Omnia enim licent, sed non omnia expediunt, ait Apostolus. Quod si omnia licent, videlicet moderatum quoque esse et temperantem. Quemadmodum ergo is est laudandus, qui libertate sua usus est ad vivendum ex virtute: ita multo magis qui dedit nobis liberam nostri potestatem, et concessit vivere ut vellemus, est venerandus et adorandus, quod non permiserit, ut nostra electio et vitatio cuiquam necessario serviret. Si est autem uterque æque securus, et qui incontinentiam, et qui continentiam elegerit, non est tamen ex æquo honestum et decorum. Qui enim impegit in voluptates, gratificatur corpori: temperans autem animam corporis dominam liberat a perturbationibus. Et si dicant nos vocatos fuisse in libertatem, solummodo ne præbeamus libertatem, in occasionem carni, Galatians 5:13 ex sententia Apostoli. Si autem cupiditati est obsequendum, et quæ probrosa estet turpis vita tanquam indifferens est eligenda, ut ipsi dicunt; aut cupiditatibus est omnino parendum, et si hoc ita est, facienda sunt quævis impudicissima et maxime nefaria, eos sequendo, qui nobis persuadent: ant sunt aliquæ declinandæ cupiclitates, et non est amplius vivendum indifferenter, neque est impudenter serviendum vilissimis et abjectissimis nostris partibus, ventri et pudendis, dum cupidate ducti nostro blandimur cadaveri. Nutritur enim et vivificatur cupiditas, dum ei voluptates ministrantur: quemadmodum rursus si impediatur et interturbetur, flaccescit. Quomodo autem fieri potest, ut qui victus est a voluptatibus corporis, Domino assimiletur, ant Dei habeat cognitionem? Omnis enim voluptatis principium est cupiditas: cupiditas autem est molestia et sollicitudo, quæ propter egestatem aliquid appetit. Quare nihil aliud mihi videntur, qui hanc vitæ ratiohem suscipiunt, quam quod dicitur, |
| Т. III, 258 p. Эти труды лишь упоминают связь Диодора с несторианством, как существующее мнение, но не принимают этого мнения под свою защиту. Из отечественных историков, касавшихся в своих трудах несторианства, по-видимому, мало склонны считать Диодора еретиком в духе Нестория проф. А. П. Лебедев – Вселенские соборы IV-V b. I-II. См., например, I, 158 стр., проф. И. И. Глубоковский – Блаж. Феодорит еп. Киррский I-II. М. 1890. П. Гурьев – Феодор Мопсуэстский. М. 1890, хотя и они, оставаясь под влиянием традиции или в специальных рамках своего исследования, не высказываются определённо по интересующему нас вопросу. Таким образом, тенденция мыслить Диодора в ряду таких богословов, которые проложили путь несторианству, в церковно-исторической науке довольно сильна, и указанная сдержанность или попытка некоторых объективно взглянуть на дело – лишь слабые голоса, не рушащие общего впечатления τοτου Διοδρου στι μαθητς Νεστριος. (Ср. Еп. Иоанн. История всел. соборов. Новочеркасск 1896. 68 стр. Свящ. Т. Лященко. Св. Кирилл Александрийский . Киев 1913 г. 206–207 и далее. Baronius. Annales. Cit. ed. An 428. XXXV. Funk. Lehrbuch d. Kirchengesch. Rottenburg a N. 1890. S. 137. Chastel Histoire d. Christianisme. Т. I. Paris 1881. 349, 541 pp. Gieseler. Lehrbuch der Kirchengesch. B. II. S. 135. Jakobi Kirchengesch. Т. I. Berlin, 1850. S. 330. Дюшен. Ист. др. Церкви. Цит. изд. II, 404–405. Cavallera F. Le schisme d’Antioche (IV-V). Cit op. 302 p. Semisch – RE 3 IV, 672, (Godet. DTC IV, 1366 и другие). 815 Ср. Hist. Nest. II. 9. PO. VII, 117 p. Barhadbešabba ‘Abraïa Histoire XXXIII. PO IX, 628 p. Liberat. Breviarium X. PL LXVIII, col. 989–990. Duval Anciennes Littératures Chrétienes II. Paris 1907. 314 p. 816 Например, Архим. Бабай – не сохранившаяся до нас „История Диодора – см. о нём Assemani Biblioth. Orientalis III. 1, 88–94 p., 472–473 p. Райт В. Краткий очерк истории сирийской литературы. Перевод К. Тураевой под ред. Коковцева П. А. Стр. 115–166. 818 5-я неделя по просвещению, пятница – Assemani. |
| 3, 4//PL. 58. Col. 903-918), а также из «Краткой истории евтихиан» (Gesta de nomine Acacii//CSEL. 35. Vol. 1. P. 451): И. Т. обвиняет Акакия в общении с еретиками и грубом попрании канонов Церкви. И. Т. был принят папой благосклонно и сумел создать себе репутацию нового Афанасия Великого, гонимого еретиками. Рим официально признал его единственным законным патриархом Александрийским. В послании к Акакию папа Феликс требует, чтобы патриарх явился в Рим или прислал уполномоченного с отчетом о своих действиях. На папское послание ответил только имп. Зинон, к-рый вновь обвинил И. Т. в клятвопреступлении и провоцировании беспорядков в Церкви. Патриарх Акакий не счел нужным отвечать на унизительные требования Рима ( Evagr. Schol. Hist. eccl. III 18, 20). Евагрий Схоластик пишет, что И. Т. склонял Феликса к принятию как можно более жестких мер в отношении Акакия и к разрыву с ним. 28 июля 483 г. на Соборе в Риме было принято решение об осуждении Акакия и Петра Монга и об их низложении, что послужило поводом к началу акакианской схизмы между Римом и Вост. Церквами (484-519). Имя И. Т. не значится среди участников этого Собора, а также среди участников Собора в марте 485 г., подтвердившего решения предыдущего. После разрыва отношений между Римом и К-полем И. Т. потерял надежду на возвращение в Александрию, где Патриарший престол оставался во власти монофизитов. И. Т. жил в Италии, где, по сообщению Либерата ( Liberat. Breviar. 17), папа Феликс предоставил ему кафедру г. Нола. На основании списков епископов Нолы, И. Т. управлял кафедрой между правлениями Феодосия ( дек. 490) и Серена, который присутствовал на Соборе в Риме в марте 495 г. В последний раз И. Т. упоминается в послании папы Геласия I епископам Дардании от 1 февр. 495 г. ( Gelasius I, papa. Ep. 95//CSEL. 35. Vol. 1. P. 369-398). Однако издатель этого послания О. Гюнтер предлагает датировать его 496 г., и в этом случае получается, что Серен занял кафедру Нолы при жизни И. Т. Неизвестно, был ли И. Т. полноправным епископом Нолы, или ему была передана на содержание часть доходов Ноланской епархии (ActaSS. |
| О христологическом учении Н., об отношении к нему в правосл. Предании, а также о его значении для богословия Церкви Востока см. подробнее в ст. Несторианство . Соч.: CPG, N 5665-5763; RegPatr, N 50-65; собр.: Nestoriana: Die Fragmente des Nestorius/Hrsg. F. Loofs. Halle, 1905; ACO. T. 1. Vol. 1–8 [греч. и лат. тексты]; ДВС. Т. 1. С. 137–587 [частичный рус. пер.]; «Трактат Гераклида Дамасского» (сир. версия): Le Livre d’Héraclide de Damas/Éd. P. Bedjan. P.; Lpz., 1910; Idem/Trad. F. Nau. P., 1910 [франц. пер.]; The Bazaar of Heracleides/Transl. G. R. Driver, L. Hodgson. Oxf., 1925 [англ. пер.]; Селезнев Н. Н. Несторий и Церковь Востока. М., 2005. С. 70–71 [рус. пер. фрагм.]; Книга Гераклида Дамасского: (Избр.)/Пер.: Н. Н. Селезнёв//Волшебная Гора: Традиция, религия, культура. М., 2006. Вып. 12. С. 74–82; Трактат Гераклида Дамасского: [Избр.]// Заболотный Е. А. История конфессионального разделения сир. христианства и развитие христологии в IV–VIII вв.: Дис. М., 2016. С. 296–298. Ист.: Socr. Schol. Hist. eccl. VII 29, 31-32, 34-35; Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2-12; Liberat. Breviar.//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 98-111; Barhadb. Hist. eccl. 20-30//PO. T. 9. Fasc. 5. P. 517-587; Chron. Pasch. Vol. 1. P. 581-582; Theoph. Chron. P. 88-92; Georg. Mon. Chron. Vol. 2. P. 605-606; Suda. N 260. Библиогр. и справ. изд.: ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 352-384 [роспись всех греч. и лат. фрагментов из соч. Н.]; Бондач А. Г. Библиогр. указ. к «Деяниям Вселенских Соборов». Ч. 1: Соборы I-III//БВ. 2008. 7. С. 412-434. Лит.: Лебедев А. П. История Вселенских Соборов. Ч. 1: Вселенские Соборы IV и V вв.: Обзор их догматич. деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. Серг. П., 18962. С. 145-231; Bedjan P. Préface// Nestorius. Le Livre d " Héraclide de Damas/Éd. P. Bedjan. 1910. P. III-XL; Nau F. Introduction//Ibid./Trad. F. Nau. P., 1910. P. V-XXVIII; Duchesne L. Histoire ancienne de l " Eglise. P., 19115. T. 3. P. 313-388; Болотов. Лекции. Т. 4. С. 177-231; Amann E. Nestorius//DTC. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ПЕТР III МОНГ [Греч. Πτρος Γ Μογγς], патриарх Александрийский (лето - 4 сент. 477, дек. 482 - 29 или 31 окт. 489/90), один из важнейших представителей антихалкидонской партии (см. в ст. Монофизитство ). Основные сведения о жизни П. М. сообщают авторы VI в.: Захария Ритор , диак. Либерат Карфагенский и Евагрий Схоластик . Более позднюю традицию отразил в своей «Хронографии» прп. Феофан Исповедник (нач. IX в.). Ок. сер. V в. П. М. был возведен в сан диакона. В спорах, связанных со Вселенским IV Собором , занимал сторону Диоскора , архиеп. Александрийского (444-451). После низложения последнего и возведения на кафедру сщмч. Протерия († 457) П. М. был подвергнут каноническим прещениям. Новые сведения о П. М. появляются лишь в 475 г., когда в Византии в результате заговора против имп. Зинона власть перешла к Василиску . Стремясь заручиться поддержкой антихалкидонитов, Василиск вернул бывшего патриарха Александрийского Тимофея II Элура (457-460) из ссылки, в к-рую тот был отправлен имп. Львом I (457-474), убежденным сторонником Халкидонского Собора. После того как Тимофей прибыл в К-поль, Василиск адресовал ему окружное послание («Энкиклион»). В нем признавалось, что Никейский Символ веры и постановления Вселенского III Собора с достаточной полнотой определяют правосл. вероучение, в то время как «нововведения», подобные «Томосу» свт. Льва I Великого , папы Римского, и Халкидонскому оросу, должны быть осуждены ( Evagr. Schol. Hist. eccl. III 4; Zach. Rhet. Hist. eccl. V 6). После признания «Энкиклиона» Тимофей Элур во 2-й раз стал Александрийским патриархом. Как сообщает диак. Либерат Карфагенский, в это время П. М. исполнял обязанности патриаршего архидиакона ( Liberat. Breviar. 16//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 125). Зинон, восстановивший в авг. 476 г. свою власть, продолжил политику имп. Льва I по оказанию давления на антихалкидонитов. В частности, был низложен и отправлен в ссылку патриарх Антиохийский Петр II Гнафевс . |
| Надежды на примирение оказались недолговечными. В Александрии 10 февр. 535 г. при содействии Калотихия, кубикулария св. Феодоры, вместо скончавшегося Тимофея IV патриархом был избран севирианин Феодосий (535-537). Однако последователи Юлиана изгнали его и поставили патриархом Гайана, к-рый 103 дня занимал престол Александрии. Потребовалось вмешательство кубикулария св. Феодоры, полководца Нарсеса, с помощью военной силы восстановившего Феодосия и изгнавшего Гайана ( Liberat. Breviar. 20). Законность посвящения Феодосия подтверждал Севир, выражая ему поддержку против юлианистов в письме от 25 июля 535 г. ( Sever. Antioch. Ep. synod. ad Theodos.). Анфим I К-польский (535-536) также вступил в общение с Феодосием и Севиром. Установившееся между 3 иерархами «сердечное согласие» вызвало сильную обеспокоенность халкидонитов, прежде всего свт. Ефрема Антиохийского (526-545) ( Zach. Reth. Hist. eccl. IX 19). Давние противники Севира монахи обители прп. Саввы Освященного (Палестина) и Сирии Второй направили представителей в К-поль, требуя от патриарха Анфима открытого одобрения Халкидонского Собора и «Томоса» свт. Льва Великого и осуждения Диоскора. После его отказа они написали папе св. Агапиту I , предупреждая о готовящейся монофизитской унии. Прибывший в К-поль папа лично возглавил посвящение нового патриарха К-поля свт. Мины (536-552). В мае - июне 536 г. состоялся К-польский Собор (σνοδος νδημοσα), проведший 5 больших заседаний (ACO. T. 3. P. 27-119, 126-186), на к-ром был осужден Анфим и было подтверждено осуждение Севира ( Frend. 1972. P. 271-273). Последовал имп. эдикт, осуждавший Севира, Анфима и их сторонников и предписывавший сжигать сочинения Севира (Novell. Just. 42//CJC. T. 3. P. 263-269). Севир снова отбыл в Египет, где умер 8 февр. 538 г. В Сирии в 536/7 г. возобновились преследования монофизитов, лидеров к-рых разыскивали при помощи военных в крепостях Месопотамии и на персид. границе. Правительство стремилось одолеть М. и в Египте, где было запрещено празднование в день смерти Диоскора, а иерархия была заменена епископами-халкидонитами. |
| 2-го мая, новый патриарх составил Собор, при участии и западных епископов, прибывших с папою. На этом Соборе Анфим, Север, Петр и монах Зоара были преданы анафеме (Mansi. VIII, 873-1150). На место умершего папы Агапита в Риме избрали Сильверия , сына папы Гормизды. Но в Византии этому не сочувствовали, ибо уже узнали о нежелании нового папы возвышать 1-ю Юстиниану и об его несговорчивости по монофизитским делам. Подходящим антипапою явился апокрисиарий при Константинопольской кафедре диакон Вигилий, принадлежавший к римской знати и человек очень честолюбивый. Он вошел в тайное соглашение с императрицею и уехал в Италию с поручением императрицы к полководцу Велизарию возвести его в папы. Велизарий, искусственно обвинивший папу Сильверия в измене, в сношении с готами, низложил его и возвел на его место 22-го ноября 537 г. папу Вигилия. В исполнение своих обязанностей Вигилий отказался от требования анафемы на Евфимия, Македония и Фравиту, ограничив её одним Акакием, признал особые права за епископом 1-й Юстинианы и послал письма к монофизитским патриархам — Феодосию, Анфиму и Северу с анафемою на Павла Самосатского, Диоскора, Феодора и Феодорита и «всех тех, кто чтил или чтут их положения»/Это было тайною; письмо было послано чрез жену Велизария Антонину — Liberat. Brev. с. XXII/. Эдикт относительно Оригена . В конце IV-ro и начале V-ro века Александрийскую и Палестинскую Церковь волновал и оригенистический спор о человеческом образе Бога. Во второй трети VI-ro века в Палестине снова возникли оригенистические споры уже по другому вопросу, о воскресении и загробной жизни, отрицании вечных мук грешников/Эсхатологическое учение Оригена известно под именем теории αποκαταστασις των παντων т. е. восстановление при конце мира всего существующего; как в начале создания все было «добро зело», был только мир чистых свободных духов, и лишь потом, вследствие охлаждения любви к Богу, некоторые πνευματα стали ψυχαι и для них потребовались тела, а некоторые духи дошли даже до демонического падения/. |
| Имп. Маркиан с применением силы вернул свт. Иувеналия на Иерусалимскую кафедру и склонил Иерусалимскую Церковь на сторону халкидонитов ( Evagr. Shol. Hist. eccl. II 5; Zach. Reth. Hist. eccl. III 3-5). Петр Ивер, подобно мн. противникам Халкидонского Собора, бежал в Египет ( Ioan. Ruf. Vita Petri Iberi. S. 59), где решения Собора встретили еще более непримиримую оппозицию. В Александрии на место Диоскора, сосланного в Гангры, был избран пресв. Протерий (сщмч. Протерий Александрийский) при участии 4 егип. епископов, бывших на Халкидонском Соборе и подписавших его определения ( Liberat. Breviar. 14). Были низложены и удалены из Александрии 2 видных противника сщмч. Протерия, пресв. Тимофей Элур (см. Тимофей II Элур , патриарх Александрийский) и диак. Петр Монг (см. Петр III Монг , патриарх Александрийский). Однако значительная часть народа и монахов остались приверженцами Диоскора, на к-рого они смотрели как на исповедника веры, отказываясь признать его преемника, к-рый держался с помощью военной силы. Имп. Маркиан сообщал префекту Палладию 1 авг. 455 г., что весь Египет уловлен ересью Евтихия и Аполлинария Лаодикийского (младшего), и предписывал подвергать их последователей наказаниям наравне с манихеями (см. ст. Манихейство ), а еретические книги сжигать (ACO. T. 2. Vol. 2(2). P. 24-26). По смерти имп. Маркиана (27 янв. 457) Тимофей Элур тайно вернулся из ссылки и был посвящен в патриархи при участии Петра Ивера. Сщмч. Протерий был растерзан толпой 28 марта 457 г. Под рук. Тимофея Элура епископов, поставленных халкидонитами, отстраняли от должностей. Несмотря на то что Тимофей Элур был участником II Эфесского («Разбойничьего») Собора, он подавлял в Александрии и строгое евтихианство ( Ioan. Ruf. Vita Petri Iberi. S. 64-68; Zach. Rhet. Hist. eccl. III 10 - IV 2; Evagr. Schol. Hist. eccl. II 8). Ввиду этих событий наследник Маркиана имп. Лев I (457-474) по совету свт. Анатолия К-польского издал в кон. 457 или нач. 458 г. Окружное послание, обращенное к папе св. Льву Великому, а также к вост. |
| Но еретическая партия была сильна. Она имела значительное число последователей в самом Константинополе, из которых многие пользовались влиянием при дворе. Св. Лев боялся, как бы эта партия не склонила императора на свою сторону. Чтобы, при случае, дать отпор еретической партии св. Лев заботится о возможно более тесном общении и единении между собою православных. Он пишет с этою целью послания к Василию Антиохийскому, 48 к Евксифею Фессалоникийскому, св. Ювеналию Иерусалимскому, Петру Коринфскому и Луке Дирахийскому. (Ер. CXLIX и сл. от 1 сент. 457). Всех их св. Лев убеждал стоять за определения Халкидонского собора. Это необходимо в виду того, что ему, Льву, известно, что всемилостивейший император и великолепный муж Патрикий со всем синклитом славных властей ничего не допустят сделать еретикам для возмущения церкви, если они увидят, что пастырские души ни в чем не сомневаются. Вместе с тем св. Лев старается ободрить и утешить несчастных, египетских епископов, которые «предпочли претерпеть все лишения переселения, чем оскверниться заразой нечестия». Св. Лев написал им утешительное послание (Ер. CLIV от 11 окт. 457 г.), в котором выражает надежду на лучшее будущее – на изгнание из Александрии еретиков. Эта надежда имеет основанием то, что сам император твердо держится определений Халкидонского собора. Правда им пришлось много перенести, много перестрадать; но они должны спать, что они ничего не потеряли из своего, но заслужили очень многое. Их короткое страдание приближает их к венцу исповедников. Что бы убедить императора в бесполезности собрания вселенского собора, св. Лев отправил к нему свое послание с подписями итальянских и галльских епископов (Ер. CLIII к Аэцию, 1 сент. 457). Император Лев не имел серьезного намерения созвать вселенский собор. Ему ясно представлялись все трудности, сопряженные с таким сложным и хлопотливым делом. Убедившись в чрезвычайной трудности созыва вселенского собора, Лев решился на следующую остроумную меру. Он разослал ко всем провинциальным епископам описание Александрийских событий (scripsit singularum civitatum de utroque negotio) и просил их мнения относительно правильности поставления Тимофея Елура, а также относительно определения Халкидонского собора. Вместе с тем и св. Анатолий послал извещение о тех же событиях ко всем епископам, бывшим на Халкидонском соборе (Liberat, brev. XV. Migne LVIII, 1018). |
| В 479/81 г. патриарх Антиохийский Стефан II был убит антихалкидонитами. Вост. епископы приняли решение об избрании на Патриарший престол Иоанна II Кодоната, что вызвало недовольство в столице. По совету Акакия К-польского имп. Зинон назначил на Антиохийскую кафедру халкидонита Календиона , к-рый активно боролся с противниками IV Вселенского Собора и подтвердил осуждение П. Г. Тем не менее в 482 г. произошел перелом в церковной политике Зинона. Желая примирить сторонников и противников Халкидонского ороса, император подписал «Энотикон» - объединительное послание, автор к-рого (по всей видимости, им был патриарх Акакий) стремился обойти спорные догматические вопросы. В послании признавались первые 3 Вселенских Собора, предавались анафеме и Несторий , и Евтихий , а также принимались 12 анафематизмов свт. Кирилла , архиеп. Александрийского, из его 3-го послания к Несторию (греч. текст: Ibid. III 14; сир. пер.: Zach. Rhet. Hist. eccl. V 8). Календион, как и др. строгие халкидониты, отказался принять «Энотикон» и поддержал Иоанна I Талайю , к-рого правосл. партия избрала патриархом Александрийским после кончины Тимофея Салофакиола (нач. 482). Кроме того, Календион и прибывший зимой 482/3 г. в Антиохию Иоанн находились в тесном контакте с магистром Востока Иллом (Illus 1//PLRE. Vol. 2. P. 586-590) и его сторонниками, к тому времени уже открыто выступившими против Зинона. Весной Иоанн Талайя бежал в Рим, где нашел поддержку папы Римского Симплиция , а после кончины последнего в 483 г.- поддержку его преемника, св. Феликса III (II) . Александрийскую кафедру занял Петр III Монг, предварительно одобривший «Энотикон» и обещавший принять в общение сторонников Халкидонского Собора ( Evagr. Schol. Hist. eccl. III 12-13). Патриарх К-польский Акакий сразу внес имя Петра Монга в диптихи К-польской Церкви ( Liberat. Breviar. 17//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 127), что послужило одной из основных причин раскола между Западной и Восточной Церквами, к-рый продолжался вплоть до 519 г. (см. ст. Акакианская схизма ). |
|
|
