| Одновременно с ним прибыл в Александрию и посол императора с посланием, содержавшим новую халкидонскую веру касательно двух естеств; император дал ему приказание – первого подписавшегося под этим посланием назначить патриархом александрийским. Архипресвитер, именем Протерий, взял послание и хотел первый подписать его, как епископ абу Макар напомнил ему слова, сказанные ему отцом Диоскором при отъезде из Александрии: „после меня ты будешь обладать моею церковью“. Вспомнив эти слова, он отказался от подписи. Когда посол заметил, что епископ не соглашается с верою императора и даже и он (Протерий) не собирается подписаться, вскочил посол, бросился на святого абу Макара и пробил 80 ему сердце, так что он на месте испустил дух и получил мученический венец. Верующие взяли его и положили подле св. Иоанна крестителя и пророка Елисея, потому что оба они сказали святому во сне: „твое тело будет положено подле наших [мощей]“. Так восшел он ко Христу, увенчанный венцом терпения“. Предполагая, что в основе многих подробностей этого синаксаря кроется хотя зерно исторической правды, мы воспользуемся ими в дальнейших примечаниях. В. n. 1. В Гангру остров Пафлегонии. Факт ссылки Диоскора в Гангру засвидетельствован Evagr. h. е. 2, 5; Liberat. breviar. с. 14; Victor tunn. ad a. 453. Здесь он и умер 4 сентября 454 г. 81 . Гангра (Γ γγρα), столица древних царьков пафлегонских, затем метрополия римской провинции Пафлегонии, знаменита в церковном отношении бывшим здесь (когда-то между 340–376 гг.) поместным собором 82 . Гангра лежит среди материка; но наш автор называет ее „островом“: Γ γγραν τ ν ν σον 83 . Действительно, Гангра, ныне турецкий городок Хангри (Kanghri, Changreh, под 40°53» сев. шир. 51°30» вост. долг. от Ф.) 84 , лежит на полуострове, образуемом слиянием двух речек, Ширин-су („сладкая вода“) и Аджи-су („горькая вода“), впадающих затем в Кизиль-ирмак („красную реку“, древний Αλυς) 85 . Но так как „островом“ называют Гангру, сколько знаем 86 , только монофизиты 87 , тο можно подозревать здесь заднюю мысль – представить положение Диоскора сколько возможно жалостным: изгнанник был отделен от людского общества не только сушей, но и водной стихией! Почему выбор императора пал на Гангру, неизвестно 88 . |
| V в. (см.: Cascou J. Metanoia//CoptE. Vol. 5. Col. 1608). Более вероятно, что И. Т. подвизался в мон-ре Метания, куда в 475 г. удалился свергнутый с престола правосл. Александрийский патриарх Тимофей II Салофакиол. Вероятно, в мон-ре И. Т. стал известен патриарху Тимофею и впосл. стал одним из его приближенных. Имя И. Т. впервые появляется в источниках в 481 г.: он - иеромонах в составе клира церкви Иоанна Крестителя в Александрии и вел. эконом Александрийского Патриархата. Должность эконома он мог занять еще в 476 г., когда патриарх Тимофей Салофакиол вернулся на Патриарший престол по распоряжению визант. имп. Зинона. Известно, что в качестве эконома И. Т. принимал у себя визант. придворного силенциария Анастасия (впосл. император), потерпевшего кораблекрушение в 476/7 г. Патриарх Тимофей Салофакиол пытался вернуть в диптихи Александрийской Церкви имя Диоскора . Впосл. И. Т. упрекали в том, что именно он убедил патриарха сделать это ( Liberat. Breviar. 17). Однако в послании папы Симплиция патриарху Акакию К-польскому (окт. 478; Simplicius, papa. Ep. 63//CSEL. 35. Vol. 1. P. 142-144), в к-ром папа упрекает патриарха за эту ошибку, о роли эконома упоминания нет. Несмотря на офиц. признание Тимофея Салофакиола, монофизитская партия в Александрии надеялась вернуть на Патриарший престол Петра III Монга , к-рый был избран одновременно с Тимофеем, но не признан императором. В 481 г. монофизиты направили делегацию в К-поль и просили имп. Зинона, чтобы по смерти Тимофея на его место не избирался бы др. епископ, а кафедра перешла бы к Петру Монгу, уже избранному и поставленному в патриархи ( Zach. Rhet. Hist. eccl. V 8). Правосл. александрийцы направили ко двору свою делегацию, к-рую возглавили еп. Геннадий Гермопольский и И. Т., чтобы не допустить соглашения о занятии престола Петром. Захария Ритор сообщает, что в К-поле И. Т. пообещал магистру Иллу передать сокровища, подаренные Александрийской Церкви имп. Аркадием, если тот окажет поддержку И. Т., чтобы стать преемником патриарха Тимофея. |
| Knowing the truth (8:32) in Jewish parlance could refer to the truth about God (who epitomizes truth by his nature). 6719 In the Fourth Gospel it characterizes living and worshiping with integrity (3:21; 4:23–24), 6720 but also the divine message (5:33; 8:40, 44–46; 17:17; 18:37) epitomized by Jesus (1:14,17; 14:6; 17:19) and the Spirit who testifies of him (14:17; 15:26; 16:13). In this context it probably represents Jesus» message (8:40) as more fully comprehensible to those who persevere (8:31). The only «crime» to which Jesus confesses in the following interchange of judicial rhetoric is that of having told them the truth (8:40; cf. Gal 4:16 ); «admitting» a crime that is not really a crime was a common rhetorical maneuver in a defense speech–reflecting well on ones character and integrity. 6721 Jesus» demand that those who claim to believe in him persevere and understand the truth may well echo Wis 3:9: «Those who are persuaded on him will understand the truth, and the faithful in love will remain (προσμενοσιν) with him.» The term «servant» applied to a variety of referents in Tannaitic parables, but often was a positive image for servants of God. 6722 Biblical prophets were often «servants of God» (see comment on 1:27). The image of slave in this context, however, is hardly a favorable one. Dodd finds here the Hellenistic philosophical concept of liberating knowledge; 6723 and it should not be doubted that this concept proved sufficiendy pervasive to influence the Diaspora Jewish or even Palestinian Jewish conceptions of freedom of more direct import to Johns audience. Hellenistic circles spoke of freedom of the soul that relativized or negated the importance of ones natural condition; 6724 wisdom or knowledge 6725 and virtue 6726 brought such freedom, just as falsehood produced enslavement. 6727 One that someone freed (liberat) from evil (malitia) is thereby empowered to free others. 6728 In a closely related sense, many also spoke of simplicity and lack of dependence on others as freedom. 6729 Some said such freedom imitates the deity 6730 and that one who willingly follows God s will (perhaps the decree of Fate) is thereby not his slave. 6731 |
| В относящемся к 435-437 гг. диалоге «О том, что Христос один» кроме учения Нестория К. опровергал тезисы Диодора и Феодора, хотя и не называл их имен. В 437 г. Александрию посетил «диакон и архимандрит» Василий, один из вождей оппозиционного Несторию столичного монашества, передав К. Томос свт. Прокла и «книги» (libelli) с фрагментами сочинений Диодора и Феодора ( Durand. 1964. P. 75). Вероятно, после этого К. начал составлять полемические трактаты против них ( Liberat. Breviar. 10//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 111). В авг. 438 г. К. по просьбе имп. Феодосия II сопровождал его супругу Евдокию в паломничестве в Иерусалим ( Ioan. Nic. Chron. 87. 18-20; Abel. 1947. P. 223). Там некий высокопоставленный военный показал ему «многостраничное и важное письмо от православных антиохийцев» с подписями «весьма многих клириков, монахов и мирян», обвинявших вост. иерархов в том, что они, притворно осудив Нестория, «перешли к книгам Феодора» ( Cyr. Alex. Ep. 70// Schwartz . 1927. S. 16; ДВС. Т. 3. С. 353). Этот документ произвел на К. большое впечатление ( Richard. 1942. P. 314). Послание от архиеп. Иоанна и Собора Антиохийских епископов, врученное К. по его возвращении в Александрию, вполне подтвердило полученные сведения. Архиеп. Иоанн, одобряя Томос свт. Прокла и уверяя, что на Востоке все единомысленны с ним, порицал тех, кто стремятся анафематствовать известные «главы». По его словам, Феодор боролся с Арием и Евномием; так же, как он, учили др. святые - Афанасий Великий, Василий Великий, Григорий Богослов, Амфилохий Иконийский и «общий наш отец» Феофил; анафема на почивших отцов принесет неисчислимый вред, и поэтому он просит К. со «свойственной ему мудростью» успокоить начавшееся смятение (ACO. T. 1. Vol. 5(2). P. 310-314). К. «с дерзновением» отвечал, что осуждение Нестория означает отвержение всех, кто «мыслят или когда-нибудь мыслили» тождественно с ним; он «умолял» не присваивать «нелепых мнений Диодора и Феодора» св. отцам, чьи книги обращены против Нестория и его предшественников ( Cyr. Alex. Ep. 67//Ibid. Vol. 1(4). P. 37-39). Вскоре в Александрию прибыл приверженец К. антиохийский «диакон и архимандрит» Максим, «стремящийся искоренить зловерие Нестория от пределов Востока». По его просьбе К. составил толкование Никейского Символа веры (Ep. 55), придавая этому трактату очень важное значение, поскольку Максим, отправлявшийся в К-поль, должен был вручить его императору и императрицам (Ep. 70//ACO. T. 4. Vol. 1. P. 86). Максим получил также сопроводительное письмо к имп. Феодосию II, в к-ром К. извещал императора, что, хотя учение Нестория осуждено, оно снова вводится «восточными» через сочинения Феодора; он просил царственных особ «сохранить свои души неприкосновенными и не поврежденными нечестием Диодора и Феодора» (Ep. 71//Ibid. T. 1. Vol. 4. P. 210-211). К тому времени уже были составлены книги «Против Диодора и Феодора», к-рые К. рассылал своим сторонникам на Востоке (Ep. 69// Schwartz . 1927. S. 15-16; ДВС. Т. 3. С. 484-485). |
| Explicit Liber Secundus. Liber tertius Incipit Liber Tertivs. I. De flagellis Dei. 1.1a. Diuinae sapientiae subtilitas, sicut interius, ut testis, scrutatur conscientias, ita exterius inrogat poenas; ut uerum sit testimonium prophetae, quia ipse est testis et iudex. 1.1b. Miserere, Domine, misero Isidoro indigna agenti et digna patienti, assidue peccanti et tua flagella cotidie sustinenti. 1.2. Ordinata est miseratio Dei quae prius hic hominem per flagella a peccatis emendat, et postea ab aeterno supplicio liberat. Electus enim Dei doloribus uitae huius adteritur, ut perfectior uitae futurae lucretur. 1.3. Nequaquam Deus delinquenti parcit, quoniam peccatorem aut flagello temporali ad purgationem ferit, aut iudicio aeterno puniendum relinquit, aut ipse in se homo paenitendo punit quod male admisit. Ac proinde est quod Deus delinquenti non parcit. 1.4. Iusto temporalia flagella ad aeterna proficiunt gaudia; ideoque et iustus in poenis gaudere debet, et impius in prosperitatibus timere debet. 1.5–6. Neque iusto, neque reprobo Deus misericordiam et iustitiam abstrahit. Nam et bonos hic per adflictionem iudicat, et illuc remunerat per miserationem; et malos hic remunerat per temporalem clementiam, et illuc punit per aeternam iustitiam. In hac enim uita Deus parcit impiis et tamen non parcit electis; in illa parcet electis, non tamen parcet iniquis. 1.7. Periculosa est securitas in hac uita malorum, et bonorum dolor tranquillus. Nam iniquus post mortem ducitur cruciandus; iustus uero dormit post laborem securus. 1.8. Non tantum de corporalibus passionibus, sed etiam de spiritalibus oportet intellegi ut quanto quisque aut in corpore aut in mente flagella sustinet, tanto se in fine remunerari speret. 1.9. Saepe occulto Dei iudicio extra flagelli correptionem sunt reprobi in hoc mundo; dumque multa damnabilia commisisse uideantur, despecti tamen a Deo nullo emendationis uerbere feriuntur. 1.10. Plus corripitur flagello qui a Deo diligitur, si peccauerit, dicente Amos propheta: Tantummodo uos cognoui ex omnibus nationibus terrae, idcirco uisitabo super uos omnes iniquitates uestras. Quem enim diligit Dominus corripit, flagellat autem omnem filium quem recipit. |
| На Антиохийском Соборе того же года свт. Ефрем «предал проклятию Оригеновы догматы» (Ibid. 85; текст послания с осуждением «начал» Оригена: Mansi. T. 9. Col. 23). После этого последователи Нонна через своих покровителей Леонтия Византийского , Феодора Аскиду и Домициана тщетно пытались склонить патриарха Петра Иерусалимского вычеркнуть имя свт. Ефрема из диптихов Иерусалимской Церкви. В ответ патриарх Павел отправил имп. св. Юстиниану доклад, в к-ром описал действия оригенистов ( Cyr. Scyth. Vita Sabae. 85). Приблизительно в это же время в К-поль прибыл апокрисиарий Римского папы диак. Пелагий (буд. Пелагий I , папа Римский) вместе с палестинскими монахами, которые представили имп. Юстиниану выдержки из сочинений Оригена, желая убедить императора осудить Оригена и его сочинения ( Liberat. Breviar. 23). «Император с легкостью согласился, радуясь, что он стал судьей в таком деле: по его приказу был составлен приговор анафемы на Оригена и его сочинения» (Ibidem). Эдикт имп. Юстиниана был подписан К-польским патриархом Миной на специально созванном К. С. 543 г., а впосл. и остальными вост. патриархами и Римским папой Вигилием . Эдикт имп. Юстиниана (известный как «Послание Мине») представляет собой богословский трактат, заканчивающийся 10 анафематизмами, к-рые впоследствии легли в основу 15 анафематизмов против Оригена, принятых V Вселенским Собором (см. в ст. Вселенский V Собор ). Осуждение было направлено преимущественно против космологии, антропологии и эсхатологии Оригена, а также христологии Евагрия Понтийского , проистекающей из учения Оригена. В анафематизмы вынесены такие положения учения оригенистов, как предсуществование человеческих душ (Anath. 1) и души Христа (Anath. 2), образование тела Христа в утробе Пресв. Девы до соединения с Богом Словом (Anath. 3), уподобление Бога Слова небесным чинам - херувимам, серафимам и т. д. (Anath. 4), сферическая форма человеческих тел после воскресения из мертвых (Anath. 5), одушевленность небесных тел (Anath. 6), повторение распятия Христа в буд. |
| Находясь в столице империи, П. оказывал влияние на религ. политику имп. Юстиниана. По его рекомендации на патриаршую кафедру Александрии был назначен Павел I Тавеннисиот , к-рому поручили подавить монофизитское движение в Египте. Впосл. император велел сместить Павла и направил П. в Палестину, чтобы организовать низложение патриарха и возведение на Александрийскую кафедру Зоила . Согласно Либерату Карфагенскому, во время этого путешествия П. встретился с палестинскими монахами, убедившими его ходатайствовать перед императором об осуждении учения Оригена , которое вызывало ожесточенные конфликты в монашеской среде. Вместе с патриархом Миной П. убедил императора издать эдикт с осуждением оригенизма (ACO. T. 3. P. 189-214; подробнее см. в ст. Оригенистские споры ). По мнению Либерата, П. т. о. стремился ослабить позиции своего соперника, Феодора Аскиды , советника императора по религ. вопросам, к-рый выступал в защиту оригенистов ( Liberat. Breviar. 23). В ответ Феодор Аскида при поддержке имп. Феодоры предложил план воссоединения умеренных монофизитов на основе частичного пересмотра результатов Халкидонского (IV Вселенского) Собора. Для этого нужно было осудить богословов V в., к-рые критиковали учение свт. Кирилла Александрийского и подвергались обвинениям в несторианстве, но не были осуждены Халкидонским Собором. В 544 или 545 г. имп. Юстиниан издал эдикт с осуждением Феодора Мопсуестийского, богословских сочинений Феодорита Кирского и Послания к Мари, к-рое составил Ива Эдесский («Три Главы»). Т. о., в источниках непосредственной причиной спора о «Трех Главах» названо соперничество П. и Феодора Аскиды (Ibid. 24; ср.: Facund. Pro defens. cap. I 2. 3-6; см.: Pelag. Diac. In defens. trium cap. P. XXVIII-XXIX). По мнению современных исследователей, эти интриги могли иметь лишь второстепенное значение, т. к. имп. Юстиниан давно искал способ заключить соглашение с умеренными монофизитами. Так, о возможном осуждении «Трех Глав» как об уступке монофизитам упоминалось еще в 532 г. (The Acts. 2009. Vol. 1. P. 10-12). Начавшееся в 40-х гг. VI в. обособление монофизитов от имперской Церкви через создание параллельной иерархии побудило Юстиниана ускорить поиски компромисса между сторонниками и противниками Халкидонского Собора, чтобы восстановить религ. единство империи (Ibid. P. 18-22). |
| «Похвальное слово святым Киру и Иоанну» свт. Софрония I Иерусалимского ( Sophr. Hieros. Laud. Cyr. 26-27//PG. 87(3). Col. 3412-3413) и приписываемые тому же автору 2 житийных сказания ( Idem. [Sp.] Vita Cyri et Iohannis. 16//Ibid. Col. 3688-3689; Idem. [Sp.] Passio et laudatio Cyri et Iohannis//Ibid. Col. 3693-3696; BHG, N 469-470; CPG, N 7673-7674) повествуют об одном из событий начала епископства К.- перенесении мощей этих св. мучеников. Неблагоприятную для К. интерпретацию др. события первых лет его епископства, убийства Ипатии , дает философ-неоплатоник Дамаский (ум. после 538) в «Философской истории» («Жизни Исидора»), частично сохранившейся в цитатах позднейших писателей ( Damascius. Vita Isidori. Fragm. 102); фрагмент этого сочинения вошел в ст. «Ипатия» визант. словаря Суда (Suda. Υ 166). Последовательное изложение истории Эфесского Собора содержится в сочинениях VI в.- «Церковной истории» Евагрия Схоластика ( Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2-8) и «Краткой истории несториан и евтихиан» Либерата Карфагенского ( Liberat. Breviar. 4-9//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 101-110); Либерат излагает также историю спора о Диодоре Тарсийском и Феодоре Мопсуестийском в последние годы жизни К. (Ibid. 10//Ibid. P. 110-113) с позиции противника осуждения «Трех Глав» (см. в ст. Вселенский V Собор ). Оба автора помимо трудов предшествующих историков, гл. обр. Сократа, используют соборные акты, письма К. и др. лиц. Важные документы, касающиеся спора о Диодоре и Феодоре, сохранились также в сочинениях др. лат. защитников «Трех Глав» VI в.- Факунда Гермианского ( Facund. Pro defens. cap.) и рим. диак. Пелагия (впосл. папа Римский Пелагий I ) ( Pelag. Diac. In defens. trium cap.). События, относящиеся к жизни К., сообщаются в позднейших хронографах: «Летописи» прп. Феофана Исповедника ( Theoph. Chron./Ed. C. de Boor. Lpz., 1883. Vol. 1. P. 81-83, 88-92, 97; рус. пер.: Летопись… М., 1884. С. 65-66, 70-73, 77), однако его датировка событий от Р. Х. на неск. лет отстоит от общепринятой; «Краткой хронике» Георгия Амартола ( Georg. Mon. Chron./Ed. C. de Boor. Vol. 2. P. 605-606); «Историческом синопсисе» Георгия Кедрина , где соответствующие главы представляют собой сокращенное изложение «Летописи» прп. Феофана с той же хронологией событий относительно Р. Х. ( Cedrenus G. Comp. hist. T. 1. P. 589, 592-595, 601), но, кроме того, вводится рассказ о примирении К. с памятью свт. Иоанна Златоуста (Ibid. P. 575-576). «Церковная история» Никифора Каллиста (XIV в.) включает развернутое повествование о жизни К. и о событиях, связанных с Эфесским Собором ( Niceph. Callist. Hist. eccl. XIV 14-16, 25-28, 31-36, 47), где обобщаются предшествующие исторические сочинения (в частности, в нее целиком вошел рассказ Сократа Схоластика о начале епископского служения К.); дополнительно Никифор Каллист дает обзор сочинений К. (Ibid. XIV 14) и приводит его переписку со свт. Аттиком К-польским по поводу включения в диптихи свт. Иоанна Златоуста (Ibid. XIV 26-27). |
| Под осуждением несторианства подразумевается процесс осуждения «Трех Глав», т. е. личности и творений Феодора, еп. Мопсуестийского, сочинений Феодорита , епископа Кирского († ок. 460), написанных им против свт. Кирилла , архиеп. Александрийского († 444), а также писем Ивы , еп. Эдесского († 457), к Маре Персу. Этот процесс, истоки к-рого лежат в нач. 30-х гг. VI в., завершился принятием отцами V Вселенского Собора (553) анафематизмов против «Трех Глав», поскольку последние связывали с несторианством (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 240-244 (греч.), 215 (лат.); ДВС. Т. 5. С. 211-215). Впервые предложение об осуждении «Трех Глав» было высказано в ходе богословских собеседований с антихалкидонитами, состоявшихся в 532 г. в К-поле по инициативе имп. Юстиниана (см.: Грацианский. 2016. С. 135-148). С правосл. стороны в этих собеседованиях участвовал оригенист Леонтий Византийский, к-рый не только не был осужден, но и играл значительную роль в имп. политике. В 536 г. в К-поле появился оригенист Феодор Аскида , настоятель Новой лавры, установивший контакт с Леонтием и примкнувший к к-польской оригенистской партии. Выдавая себя за сторонника Халкидонского Собора, он вошел в доверие к имп. Юстиниану и способствовал сохранению влияния оригенистов, в т. ч. в Палестине. Близость к императору позволила Феодору стать епископом Кесарии Палестинской ( Cyr. Scyth. Vita Sabae. 83). Вопрос о том, как были связаны деятельность оригенистов и дело против «Трех Глав», до сих пор окончательно не решен. В лит-ре распространено мнение, согласно к-рому это дело было инициировано императором в результате интриг Феодора Аскиды, надеявшегося т. о. отвлечь императора от проблемы распространения оригенизма (см., напр.: Haacke. 1953. S. 163-166; Frend. 1972. P. 279-280). Эта т. зр. опирается на «Краткую историю несториан и евтихиан», составленную диак. Либератом Карфагенским († после 566). Последний негативно относился к осуждению «Трех Глав» и рассматривал процесс против них как проявление другой, не менее опасной, чем несторианство, ереси - евтихианства. Т. о., осуждение «Трех Глав», по мнению Либерата, было результатом действий оригениста Феодора Аскиды ( Liberat. Breviar. 23//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 140-141). Сходные мысли о роли сторонников Оригена в указанных событиях выразил и др. защитник «Трех Глав» - Факунд , еп. Гермианский ( Facund. Pro defens. cap. I 2. 3-6). |
| Илл согласился, но посоветовал держать план в тайне. Во время приема делегации имп. Зинон говорил о том, что И. Т. мог бы стать достойным преемником патриарха Тимофея, но И. Т. заверил, что не займет кафедру, т. к. недостоин этого (Ibid. V 6). После совещаний 481 г. имп. Зинон издал сакры к александрийцам и к патриарху Тимофею, в к-рых сообщил, что удовлетворил требования православных и дал им право по смерти патриарха Тимофея избрать ему преемника из своей среды. По заверению Захарии Ритора, И. Т. вернулся в Александрию, заручившись рекомендательными письмами от Илла к эпарху Египта Феогносту, от имени к-рого он построил церковь в Александрии (Ibidem). Напротив, Либерат сообщает о мн. дарах, привезенных И. Т. из К-поля, в т. ч. для патриарха; еп. Геннадий Гермопольский был удержан патриархом Акакием К-польским в столице, видимо в качестве апокрисиария Александрийской Церкви ( Liberat. Breviar. 16). Патриарх Тимофей скончался в нач. 482 г., вскоре после возвращения делегации; И. Т. был избран его преемником правосл. клиром и епископатом. Монофизиты не были допущены на выборы патриарха и не признали И. Т. Уже весной 482 г. начались провокации против И. Т. со стороны архимандритов и монахов из партии монофизита Петра Монга. И. Т. обвиняли в подкупе эпарха Феогноста. Феодор Чтец пишет об обвинениях И. Т. в том, что он занял кафедру без согласия Зинона (И. Т. действительно задержался с извещением Зинона и Акакия о своем восшествии на престол). Либерат сообщает, что И. Т. сначала хотел известить обо всем Илла и через него намеревался связаться с Акакием и Зиноном (Ibid. 17). Однако посланный в К-поль курьер не нашел Илла в столице, т. к. тот отбыл в Антиохию. Следуя данному ему предписанию прежде повидаться с Иллом, курьер направился вслед за ним. Летом 482 г. в К-поль прибыла делегация партии Петра Монга с жалобами на И. Т. и с планом объединения халкидонитов и монофизитов ( Zach. Rhet. Hist. eccl. V 7). В К-поле было написано объединительное вероопределение «Энотикон» . |
|
|
