| 21 Прп. Никифору в разных рукописях приписывались и иные сочинения, которые в действительности, скорее всего, принадлежат Никифору Влеммиду. Подробнее см.: Rigo A. Niceforo l’esicasta. P. 86. 22 Сочинение «Метод священной молитвы и внимания» («Слово о трех образах внимания и молитвы») имеет спорное авторство прп. Симеона Нового Богослова . И. Осэрр и ряд других ученых приписывали его прп. Никифору (см.: Hausherr I. La méthode d’oraison hésychaste. Roma, 1927. (Orientalia christiana; vol. 9/2, 36). P. 129–134), а А. Риго и А. Г. Дунаев – некоему неизвестному автору XIII в. (Rigo A. Niceforo l’esicasta. P. 87–93; Дунаев А. Г. Проблемы композиции и авторства трактата «Метод священной молитвы и внимания»//Путь к священному безмолвию. Малоизвестные творения святых отцовисихастов/сост., ред., предисл., прим. А. Г. Дунаева. М., 1999. С. 162–171). Так или иначе, многие формулировки трактата похожи на мысли прп. Никифора. Например, при описании третьего образа молитвы внимание описывается как вращение ума в сердце: «Истинное и незаблудное внимание и молитва – в том, чтобы ум соблюдал сердце в молитве и всегда вращался внутри него…». (Hausherr I. La méthode d’oraison hésychaste. P. 159:13– 17). «Вне этого делания добродетель пребывать не может. Его некоторые из отцов назвали сердечным безмолвием, а другие – вниманием, другие – хранением сердца, некоторые – трезвением и противостоянием, другие исследованием помыслов и хранением ума…» (Ibid. P. 161:14–21). 24 Dialogus legati cum Nicephoro monacho//Laurent V., Darrouzès J. Le dossier grec de Union de l’Lion. P. 487–507. 25 Из греческого названия, которое передавалось переписчиками, как и весь текст, с некоторой долей погрешности, можно сделать неправильный вывод о том, что дискуссия велась между легатом по имени Климент и Никифором. Данная ошибка вкралась в базу данных «Thesaurus Linguae Graecae on-line», где дается ошибочный латинский вариант названия сочинения: «Dialogus Clementis cum Nicephoro» (TLG 5345.020), который нами исправлен на: «Dialogus legati cum Nicephoro». В действительности, как видно из дальнейшего повествования, Климент был спутником Никифора, разделявшим его взгляды, а легат – известный персонаж из истории Римско-католической церкви – латинский патриарх Константинополя легат Фома Агни (см.: Laurent V., Darrouzès J. Le dossier grec de Union de l’Lion. P. 486, n. 1). |
| Среди объемного наследия Г. П. помимо «Истории» известны и др. сочинения: «Трактат об исхождении Св. Духа», где автор, придерживаясь формулы Иоанна Дамаскина δι Υο («через Сына»), остается противником унии с Зап. Церковью, а также ряд риторических сочинений, прогимнасм, схолий к античным авторам (Гомеру и др.), «Обзор четырех свободных искусств» (Σνταγμα τν τεσσρων μαθημτων), в к-ром определяется курс дисциплин квадривиума, очерк аристотелевской философии, озаглавленный «Философия» (Θιλοσοφα). 2 последних произведения важны как памятники истории визант. образования. Г. П. был автором парафразы Ареопагитик, описания площади Августейон и конной статуи Юстиниана, написанной гекзаметром автобиографии, а также писем, в т. ч. послания к патриарху Афанасию III (II) Синаиту Александрийскому. В центре внимания историка из патриаршего круга оказывается полемика с арсенитами, споры вокруг унии с католич. Церковью, дело Иоанна Векка, др. церковно-политические проблемы эпохи, когда Византия оказалась между османской военной силой и папской экспансией. Эпитафия Г. П., составленная его учеником - поэтом Мануилом Филом, называет сферой деятельности усопшего помимо риторики и философии еще и право, о чем можно судить лишь по этому краткому упоминанию. Соч.: Relations historiques. Vol. 1-2/Ed. A. Failler, V. Laurent. P., 1984; Vol. 3-4. 1999. (CFHB; 24); Failler A. Pachymeriana nova//REB. 1991. T. 49. P. 171-195; Tannery P. Quadrivium de Georges Pachymère/Ed. E. Stéphanou. Vat., 1940; История о Михаиле и Андронике Палеологах. Рязань, 2004. С. 3-354. Лит.: Hunger. Literatur. Bd. 1. S. 447-453; Laurent V. Les manuscripts de l " histoire byzantine de George Pachymère//Byz. 1929/1930. Vol. 5. P. 129-205; Κυριακδης Σ. Διρθωσις ες χωρον το Παχυμρους//Ελληνικ. 1955. Τ. 14. Σ. 174-176; Schmid P. Zur Chronologie von Pachymeres//BZ. 1958. Bd. 51. S. 82-86; Verpeaux J. Notes chronologiques sur les livres II et III du De Andronico Palaeologo de Georges Pachymère//REB. 1959. T. 17. P. 168-173; Arnakis G. George Pachymeres - a Byzantine Humanist//GOTR. 1966/1967. Vol. 12. P. 161-167; Fischer E. A note on Pachymeres " «De Andronico Palaeologo»//Byz. 1970. T. 40. P. 230-235; Gill J. Notes on the De Michaele et Andronico Palaeologis of George Pachymeres//BZ. 1975. Bd. 68. P. 295-303; Бибиков М. В. Сведения о пронии в письмах Григория Кипрского и «Истории» Георгия Пахимера//ЗРВИ. 1976. Т. 17. С. 93-99. |
| 26 Эпитет ετελς часто прилагался к монахам, которые ставили после своей подписи данную самоуничижительную формулу. Ср.: «+ Χριστδουλος, ν μοναχος ετελς» («+ Христодул, среди монахов ничтожный») (Acta monasterii Patmu. Testamentum et codicillus sancti Christoduli (a. 1093) 1:134//Acta et diplomata monasteriorum et ecclesiarum Orientis/ed. F. Miklosich, J. Müller. T. 3. Wien, 1890. (Acta et diplomata Graeca medii aevi. Sacra et profana; vol. 6). P. 90). 28 В послании святогорцев императору (Laurent V., Darrouzès J. Le dossier grec de Union de l’Lion. P. 376–403) даётся ответ на своеобразное «приглашение» императора, адресованного монахам, чтобы они высказали своё мнение о происходящем. В 1273 г. особому давлению со стороны императора подвергались церковные архонты и члены Синода. Несогласные отправлялись в ссылку на Лемнос, Киос, Скирос и другие острова. См.: Ibid. P. 487, n. 2. 29 В основном тексте – «δεξεν». Издатель предлагает более верные варианты: δξεων или δεξσεων. 30 Частое сравнение и в прозаических и в поэтических текстах. Ср.: Symeon Novus Theologus. Hymni 12:72//Symeon Neos Theologos. Hymnen/hrsg. von A. Kambylis. Berlin; New York, 1976. (Supplementa byzantina; vol. 3). P. 88. «Пришли собаки дикие, пришло зверей множество (λθον κνες ο γριοι, λθε θηρων πλθος)». 31 Распространённое выражение. Ср.: Nicetas Stethatus. Vita Simeonis Novi Theologici 87, 12//Hausherr I. Un grand mystique byzantin. Vie de Syméon le Nouveau Théologien par Nicétas Stéthatos. Roma, 1928. (Orientalia christiana; vol. 12). P. 120. «(О), Твое терпение, Христе Царю! (τς νοχς σου Χριστ βασιλε)». 32 «Разумные овцы Христовы (λογικ πρβατα το Χριστο)» – распространённое выражение. Ср.: Nicephorus Confessor. Refutatio et eversio definitionis synodalis anni 815 24, 34//CCSG. 33. P. 52. 34 Дата преследования монахов на Афоне (начало весны 1276 г.) выводится из совокупности данных, предоставленных прп. Никифором. См. подробнее: Laurent V., Darrouzès J. Le dossier grec de Union de l’Lion. P. 84–85. |
| Thessalonike; Serres, 1926; Idem. Κατλογος ναλυτικς τν χειρογρφων κωδκων τς βιβλιοθκης τς ν Αγψρει το Αθω " Ιερς κα Σεβασμας Μονς το Ξηροποτμου. Thessalonike, 1932. 446 Grierson Ph. Harold Hardrada and Byzantine Coin Types in Denmark. – Byzantinische Forschungen, 1966, Bd. 1, S. 130, N 2; Hendy M. F. Coinage and Money in the Byzantine Empire. 1081–1261. Washington, 1969, p. 28 sq. 448 Chroust A. Quellen zur Geschichte des Kreuzzuges Kaiser Friedrichs I. In: Monumenta Germaniae Historica, N. S. V. Berlin, 1928, S. 66. 449 Мошин В. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в XI–XII вв.//Byzantinoslavica, 1947, т. 9, с. 66–67. 451 Dölger F. Finanzgeschichtliches aus der byzantinischen Kaiserkanzlei des 11. Jh. München, 1956, S. 21. 453 Бибиков М. В. Афонские акты IX – нач. XIII в. как источник по истории народов Руси и Северного Причерноморья: Материалы и методические вопросы//Проблемы социально-экономической истории СССР. М. 1977, ч. 2, С. 223, прим. 71. 454 Laurent V. Les monnais tricéphales de Jean II Comnène. Note de numismatique byzantine et d’histoire chipriote. – In: Revue numismatique, 1951, vol. 5, N 13, p. 101 sq. 457 Между прочим, о каких-то «проходах», принадлежавших «монастырю св. Пантелеймона», упоминается в акте 1110 г. (Акт. Лавр. 59. 23–26). 463 Lemerle P. Note sur trois documents athonites et sur trois fonctionnaires du Xl " siècle//Revue des Etudes Byzantines. 1952. T. 10. P. 110–111. 464 Это имя монастырь св. Пантелеймона получил не ранее середины XI в. Нам известно такое личное имя при Василии II: Laurent V. Σφραντζς et non Φραντζς//Byzantinische Zeitschrift, 1951, Bd. 44, S. 374–376. См. A k t. Дион. 1, C. 36. 465 О терминах см. в кн.: Svoronos N. Recherches sur le cadastre byzantine et la fiscalité aux XIe et XIIe siècles. Athènes-Paris, 1959, p. 102; Goodacre H. A Handbook of the Coinage of the Byzantine Empire. London, 1928, p. 158, 177. 466 Lemerle P. Esquisse pour une histoire agraire de Byzance: les sources et les problèmes//Revue historique, 1958, t. |
| Συ δε ημς ποπτεσις νωθεν λεως, κα τον μετερον διεξγοις λγον κα βον, k. τ. λ. Orat. 18 in laud. Cypr. p. 286. 839 Παρακαλμεv ατς, ξιμεν γενσθαι προσττιδας ημν πολλν γαρ εχουσιν παρρησαν οχι ζσαι μνον, λλα κα τελευτησασαι κα πολλω μλλον τελευτησασαι. Ορρ., tom, ii. 770. 841 Нехает., 1. v, cap. 25, §90: «Fleat pro nobis Petrus, qui pro se bene flevit, et in nos pia Christi ora convertat. Approperet Jesu Domini passio, quae quotidie delicta nostra condonat et munus remissionis operatur». 842 De viduis, c. 9: «Obsecrandi sunt Angeli pro nobis, qui nobis ad praesidium dati sunt; martyres obsecrandi, quorum videmur nobis quoddam corporis pignore patrocinium vindicare. Possunt pro peccatis rogare nostris, qui proprio sanguine etiam si qua habuerunt peccata laverunt. Isti enim sunt Dei martyres, nostri prae sules, speculatores vitae actuumque nostrorum», и т. д. Амвросий идет дальше, чем Трентский собор, который не велит молиться святым, но лишь советует это делать, представляя такую возможность не как обязанность, а как привилегию. См. уже процитированный выше отрывок. 843 Adv. Vigilant., n. 6: «Si agnus ubique, ergo et hi, qui cum agno sunt, ubique esse credendi sunt». Язычники тоже считали своих демонов вездесущими. Гесиод, Opera et dies, ν, 121 sqq. 846 Sermo 317, n. 5: «Ambo modo sermonem nostrum auditis; ambo pro nobis orate… orationibus suis commendent nos». 848 Hymn, ii in hon. S. Laurent., vss. 570–584: Indignus agnosco et scio, Quem Christus ipse exaudiat; – Sed per patronos martyres Potest medelam consequi. 849 «Cuius oratione, – говорит он о последнем, – et patrocinio adjuvari nos sine cessatione confidimus». Serm. 85 in Natal. S. Laurent., c. 4. 853 Festum catenarum Petri, в народе – Petri ad vincula, 1 августа. Предание гласит, что императрица Евдоксия, жена Феодосия II, обнаружила Иродову цепь Петра во время паломничества в Иерусалим и прислала драгоценную реликвию в Рим, где та, соприкоснувшись с Нероновой цепью Петра, чудесным образом срослась с нею, образовав одну священную и неразрывную цепь! |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МАКАРИЙ [Греч. Μακριος] († после авг. 1409), митр. Анкирский (май-авг. 1397 - сент. 1405). Уроженец Фессалии, впервые упоминается в письмах антипаламита Мануила Калики как глава его противников (Correspondance de Manuel Calecas. P. 314-315). В 1396 г. М., бывший в то время иеромонахом, выступил против патриарха Антония IV (1389-1390, 1391-1397), обвиняя его в симонии, а также в том, что тот повторно взошел на Патриарший престол при поддержке светских властей. С резкой критикой М. выступил митр. Мидийский Матфей, и соборным решением М. был осужден и отлучен от Церкви, поскольку в ходе процесса не сумел опровергнуть предъявленные ему обвинения (RegPatr, N 3025). Однако уже в Патриаршество Каллиста II (май-авг. 1397) М. был прощен и поставлен митрополитом Анкирским (RegPatr, N 3053-3054; Laurent. 1972. P. 152-153). В этом качестве М. подписал неск. соборных актов осенью 1399 г. (RegPatr, N 3077-3079). Рукоположение в окт. (по др. данным, в нояб.: RegPatr, N 3058; Laurent. 1972. P. 32. n 1) 1397 г. патриархом К-польским Матфея I осложнило ситуацию, поскольку Матфей в бытность митрополитом Кизическим (1387-1397) поддержал отлучение М. и противодействовал его возведению на Анкирскую кафедру. В дек. 1399 г. имп. Мануил II Палеолог (1391-1425), желая избежать конфликта внутри Церкви, а также рассчитывая на М. как на советчика, взял его с собой в путешествие по Европе для проведения переговоров с главами католич. держав. В эти годы М. начал собирать материал для пространного антилат. богословско-полемического трактата в 120 главах ( Triantafyllopoulos. 2009). Несмотря на нечеткую структуру, обилие повторов и традиц. характер содержания богословской части, трактат представляет собой ценный исторический источник. Он содержит меткие наблюдения М. о религ. жизни Италии, Франции и Англии, а также уникальные сведения о переговорах между визант. императором и королем Франции Карлом VI, к-рые в т. ч. касались возможности проведения Вселенского Собора ( Dendrinos. 2011. P. 315-318). |
| P. 292–316; Recherches sur les institutions judiciaires à l " époque des Paléologues, Ï Le tribunal impérial//Mélanges H. Grégoire. Vol. I. Bruxelles, 1949. P. 369–384; Recherches sur les institutions judiciaires a Íepoque des Paleologues. IÏ Le tribunal du patriarcat ou tribunal synodal//Mélanges P. Peeters. Bruxelles, 1950. P. 320–333. Ср. тж.: Ševenko I. Léon Bardalès et les juges généraux ou la corruption des incorruptibles//Byz 19 (1949). P. 247–259. 1173 Jireek . Geschichte. Bd. I. S. 361 ff.; Бурмов А . История на България през времето на Шишмановци//Годишник на Софийския Университет 43 (1947). С. 40 сл. 1174 См.: Острогорски Г . Душан и властела у борби за Buзahmujoм//Зборник у част Законика цара Душана. Т. 1. Београд, 1951. С. 79–86. 1175 Jireek . Geschichte. Bd. I. S. 367 ff.; М . За xpohoлorujy Душанових византиских градова//ЗРВИ 4 (1956). С. 7. 1176 Согласно Λμπρος-A μαντος. Βραχα Χρονικ. 26.4, – 2 марта; Согласно хронике, опубликованной Горяновым (ВВ 27 (1949). С. 283, 286), – 1 марта 1331 г. Об этом тж.: Laurent V . в REB 7 (1949). Р. 209. 1177 О взятии Никомидии в 1337 г.: Γεωργιδης A ρνκης Г. Ο πρτοιΟθωμανο. Αθναι, 1947; Laurent V . в REB 7 (1949). P. 211. 1179 Относительно хронологии см.: Флоринский . Андроник и Кантакузин. Т. 204. С. 241–242, прим. 3. Современники, сообщавшие о правлении зилотов, описывают их в мрачнейших тонах, однако во всех этих случаях речь идет об убежденных противниках зилотов. Их сообщения о правлении зилотов, к сожалению, являются весьма скудными. То, что можно прочитать об этом в специальной литературе и в предыдущих изданиях этой книги, главным образом основывается на речи Николая Кавасилы . Между тем И. Шевченко ( Ševenko . Nicolas Cabasilas. P. 81 ff.) показал, что это сочинение имело в виду не правление зилотов, а определенные меры императорского правительства, и весьма вероятно, что ее составление относится к более позднему времени. Таким образом, общепринятые представления о владычестве зилотов и предпринимаемых ими мерах должны быть пересмотрены. |
| Выявление особенностей почерка Н. Г. позволило установить его многочисленные автографы ( Š ev enko. 1964; Lilla. 1991; Фонкич. 1999; Cl é rigues. 2007). Среди них есть рукописи, полностью или по преимуществу написанные Н. Г. (Palat. gr. 129), и списки, в к-рых содержатся небольшие тексты (Monac. gr. 529. Fol. 246-254; Vat. gr. 2660. Fol. 1-2v, 19-34v) или отдельные пометы, сделанные им (Vat. gr. 303, 1365; Paris. gr. 1776, 2003; Laurent. Plut. 70.5). Кодекс Palat. gr. 129 представляет собой «записную книжку» Н. Г.- создававшуюся на протяжении неск. лет коллекцию выписок из античных авторов для личного пользования. В годы, когда Н. Г. заведовал б-кой мон-ря Хора в К-поле, через его руки прошли десятки книг. На сегодняшний день известны более 50 рукописей, в которые рукой Н. Г. внесены те или иные дополнения ( Bianconi. 2005; i dem. La «biblioteca». 2008; Idem. La controversia. 2008). Помимо научной литературы по арифметике, муз. теории, астрономии и зоологии ( Manolova. 2014. P. 27-49) Н. Г. изучал диалоги Платона (Vat. gr. 228; P é rez-Mart í n. 2004), «Римскую историю» Диона Кассия Кокцеяна (Marc. gr. 395; P é rez-Mart í n. 2015), «Жизнеописание Аполлония Тианского» Флавия Филострата ( Bianconi. La controversia. 2008. P. 340-343), сочинения Ксенофонта (Vat. Palat. gr. 140; Lond. Brit. Lib. Egerton. 2624), «Библиотеку» свт. Фотия I , патриарха К-польского (Vat. gr. 130. Fol. 1v), причем работал с лучшим кодексом сочинения Marc. gr. 450, сер. X в. ( Фонкич. 1999. С. 65, 71-72). Биография Н. Г. рано лишился отца, с 1299 г. его воспитывал дядя по материнской линии свт. Иоанн , митр. Ираклии Понтийской. Благодаря Иоанну Н. Г. познакомился с сочинениями Платона ( Laurent. 1935. Σ. 55). В возрасте ок. 20 лет Н. Г. переехал в К-поль, где изучал риторику и логику под руководством буд. патриарха К-польского Иоанна XIII Глики (1315-1319). В 1316 г. Н. Г. поступил в ученики к самому яркому интеллектуалу эпохи, великому логофету Феодору Метохиту , благодаря к-рому Н. Г. обрел глубокие познания в философии и астрономии. |
| 472 О самом раннем из известных неофициальных обсуждений (в 1235–1236 гг.) этого учения францисканцем и византийским епископом см.: Roncaglia M. Georges Bardanes, metropolite de Corfou, et Barthelemy de l’Ordre Franciscain. Roma, 1953. P. 56. О датировке этого события см.: Hoeck J.M., Loenertz R. – J. Nikolaos–Nektarios von Otranto, Abt von Casole. P. 155. См. также ниже, с. 578–582, о Флорентийском соборе. 473 Georgii Pachymeris. De Michaele et Andronico Palaeologis/Bekker A, ed. Bonn, 1835. S. 386–387, 457–459; Gill J. The Church Union of the Council of Lyons (1274) portrayed in Greek Documents//OCP 40 (1974). P. 140. Ср.: Geanakoplos D.J. Emperor Michael Paleologus and the West. P. 265, 319. 476 Laurent V., Darrouzes J. Dossier grec de l’Union de Lyon… P. 313; ср.: Papadakis A. Ecumenism in the Thirteenth Century: The Byzantine Case//SVTQ 27 (1983). P. 207–217. 480 Runciman S. The Sicilian Vespers. Cambridge, 1958 [Рансимен С. Сицилийская вечерня: История Средиземноморья в XIII веке. СПб., 2007]. 481 Alberigo. P. 290. Ср. греческий перевод того же времени: Laurent V., Darrouzes J. Dossier grec de l’Union de Lyon. P. 324–325. Характерно, что современные православные богословы, стремясь содействовать развитию диалога, призывали к снятию анафем 1274 года и к изъятию добавочной фразы. См. в особенности: Bobrinskoy B. The Filioque Yesterday and Today//Spirit of God, Spirit of Christ. Geneva, 1981. P. 133–148, особенно P. 140–147 [см. также: Бобринский Б., протопресв. Тайна Пресвятой Троицы. М., 2005. С. 312–316]; Breck J. The Relevance of Nicene Christology//SVTQ 31 (1987). P. 63. Со своей стороны римо–католический ученый призвал православных воздерживаться от объявления Римской церкви еретической на основании Filioque (Garrigues J. – М. Le Filioque hier et aujourd’hui//Credo in Spiritum Sanctum 1. Vatican, 1983. P. 345–348). 485 Pelikan J. The Doctrine of the Filioque in Thomas Aquinas and Its Patristic Antecedents//St Thomas Aquinas Commemorative Studies 1. Toronto, 1974. P. 315–336, особенно P. 327. |
| Arab. 299. Fol. 155r). Хотя здесь речь идет о человеке, велика вероятность того, что используемые термины составляют часть триадологической терминологии И. Вопрос о разделении между Божественными Ипостасями, который обсуждается в диалоге с ас-Сарахси, затрагивается также и в «Послании...». В обоих текстах отрицается наличие сущностного или акцидентального разделения между Божественными Ипостасями на том основании, что такого рода разделения присутствуют только в материальных и сложных вещах и невозможны в вещах духовных и простых (Ibid. Fol. 154v-155r; «Послание...». § 205-208). Поскольку Ипостаси не являются различными телами, отличающимися друг от друга по сущности, то сущностного разделения между ними быть не может. Они не тела, и в них нет ничего случайного (акцидентального), что исключает акцидентальное разделение. В обоих текстах есть высказывания в пользу т. н. воображаемого ( ) разделения, примером которого служит разделение между субъектом ( ) и его атрибутом ( ) (Laurent. Arab. 299. Fol. 154v-155r; «Послание...». § 209-214). В рассуждениях Яхьи ибн Ади, напротив, нет ничего, что указывало бы на наличие воображаемого разделения, хотя он и признает, что существуют др. виды разделения - сущностное и акцидентальное, причем отрицает, что сущностное разделение обязательно подразумевает различие по сущности, а акцидентальное - причастность к материальным вещам (( Yah ya Ibn ‘Ad . Petits traités apologétiques/Éd., trad. A. Périer. P., 1920. P. 30-35). Рассматривая вопрос о разделении между Божественными Ипостасями, И. приводит в диалоге с ас-Сарахси 6 тринитарных аналогий. Ипостаси Троицы и внутренние отношения между ними сравниваются: 1) с человеком, имеющим бытие, жизнь и логос; 2) с огнем, имеющим жар, свет и сухость; 3) с водой, обладающей холодностью и влажностью; 4) с воздухом, обладающим жаром и влажностью; 5) с землей, обладающей холодностью и сухостью; 6) с солнцем, имеющим свет и лучи (Laurent. Arab. 299. Fol. 55v). Все эти аналогии встречаются также в «Послании...». |
|
|
