| Я. Описание груз. рукописей Синайского мон-ря/Предисл.: И. В. Мегрелидзе. М.; Л., 1940; он же. Краткое описание груз. рукописей б-ки греч. патриархата в Иерусалиме. Тбилиси, 1955; Шанидзе А. Ханметный Лекционарий//Тр. кафедры древнегруз. языка. Тбилиси, 1944. Вып. 1 (на груз. яз.); он же. Влияние Антония I на груз. лит. язык и положение памятников древнегруз. языка в печатных изданиях книг НЗ//Там же. 1964. Вып. 9. C. 1-94 (на груз. яз.); он же. Груз. мон-рь в Болгарии и его Типик. Тбилиси, 1971 (на груз. яз.); он же. Древняя редакция литургии Иоанна Златоуста//Тр. кафедры древнегруз. языка. 1976. Вып. 19. C. 189-196 (на груз. яз.); Джавахишвили И. Описание груз. рукописей горы Синай. Тбилиси, 1947 (на груз. яз.); Лорткипанидзе К. Груз. версии Соборных Посланий. Тбилиси, 1956 (на груз. яз.); Garitte G. Catalogue des manuscrits géorgiens littéraires du Mont Sinai. Louvain, 1956. (CSCO; 165. Subs.; 9); idem. Calendrier Palestino-Géorgien; idem. Une édition critique du Psautier géorgien//Bedi Kartlisa. P., 1961. T. 11/12. P. 12-20; idem. Les recents catalogues de manuscripts géorgiens de Tiflis//Le Muséon. 1961. Vol. 74. P. 387-422; idem. Le Ménée géorgien de Dumbarton Oaks//Ibid. 1964. Vol. 77. P. 29-64; idem. Un fragment d " évangéliaire géorgien à la Bodléienne//Ibid. 1972. Vol. 85. P. 107-146; idem. Un index géorgien des lectures évangéliques selon l " ancien rite de Jérusalem//Ibid. P. 337-398; idem. Un fragment d " évangéliaire géorgien suivant l " ancien rite de Jérusalem (Cod. Sinait. géo. 63)//Bedi Kartlisa. 1974. T. 32. P. 70-85; idem. Analyse d " un lectionnaire byzantino-géorgien des évangiles (Sinait. géorg. 74)//Le Muséon. 1978. Vol. 91. P. 105-152, 367-447; Шанидзе М. Древнегруз. редакции Псалтири по рукописям X-XIII вв. Тбилиси, 1960. (Памятники древнегруз. языка; 11) (на груз. яз.); она же. О двух древнейших рукописях Псалтири//Мравалтави. 1978. T. 6. C. 62-71 (на груз. яз.); она же. Древнегруз. переводы книги псалмов. Тбилиси, 1979 (на груз. яз.); она же. |
| 73.9 845 ; 74.7 846 ; 72.1 847 ). «Тому, кто крещен, – говорит свт. Киприан, – необходимо быть помазанным, чтобы, приняв помазание (chrisma, id est, unctio), он мог стать помазанником Божиим и иметь в себе благодать Христову; крещеные же помазываются елеем, освященным на алтаре, где совершается Евхаристия» (Ер. 70.2) 848 . Поскольку с миропомазанием связано принятие Св. Духа, свт. Киприан называет его «духовным помазанием» (unctio spiritalis, ibid.). Наконец, свт. Киприан особенно настаивает, что крещение одно и может совершаться только в Церкви (Ер.70.1 849 ; 73.1; 9 850 ; 24); так что всех, крестившихся вне Церкви, следует крестить заново (Ер. 70.1; 71.1 851 ; 73.1 852 ; 21). 6.2. Покаяние В вопросе о таинстве покаяния свт. Киприан придерживался традиционной практики Древней Церкви против двух крайностей: с одной стороны, неумеренной снисходительности отдельных представителей карфагенского клира (Новата и Фелициссима) и исповедников, которые в его отсутствие без разбора и должного основания даровали прощение всем падшим, а с другой стороны, практики новациан, которые исключали из Церкви всех, согрешивших тяжкими грехами 853 . Киприан настаивает, что Церкви дано право (permissum est) отпускать грехи (peccata solvere, remissio peccatorum, remissa peccatorum, Ep. 70.2; 73.7; 9; 24; 76.7), причем не только те, которые были совершены до крещения, но и совершенные после него (De op. et eleem., 1–2; Ep. 52 passim). Действительно, власть разрешать что-нибудь на земле так, чтобы это было разрешено на небе, Сам Господь сначала дал ап. Петру ( Мф.16:18–19 ), а после Своего воскресения – и всем апостолам ( Ин.20:21–23 ). Отсюда ясно, что отпускать грехи могут в Церкви только предстоятели, имеющие основанием евангельский закон и Господнее распоряжение; а вне Церкви ничего не может быть ни связано, ни разрешено, так как там нет никого, кто мог бы связать что-нибудь или разрешить (Ер.73.7) 854 . Только то удовлетворение и прощение угодно Господу, которое совершается через священников (satisfactio et remissio facta per sacerdotes, De lapsis, 29; Ep. |
| 44 Так, Tiefenthal, S. 16–17. Против этого см. Zahn, Forschungen IV, S. 209–213, который, между прочим, указывает, что Епифанием πταλον приписывается и Иакову, брату Господню. 48 По мнению Zahn’a в Acta Ioannis, Erlangen 1880, эти Acta составлены во имя Левкия, вероятно, действительного ученика Ап. Иоанна (см. S. CXLIV–CXLV). 54 В тексте Migne’я, – в словах: qui psendoprophetae quidem esse volunt нужно принять с Zahn’hoм (Geschichte d. neutest. Kanons, I, 1, S. 244) и др. корректуру volunt в nolunt, – иначе в тексте получится самопротиворечие. См. Bousset, Die Offenbarung J., S. 22 Anm. 1. 61 Слишком важное значение придает протесту алогов против писаний Ап. Иоанна Ad. Harnack, Das Neue Testament um das Jahr 200, Freiburg i. B. 1889, S. 61–70. 64 Geschichte d. neutest. Kanons I, S. 39. Также Tiefenthal, Die Apokalypse des hl. Johannes, S. 3; Н. А. Гамолко, Каноническое достоинство Апокалипсиса Св. Ап. Иоанна Богослова, в Христ. Чт. 1913, – февраль, стр. 253. Но иначе Zahn, Geschichte d. neut. Kanons I, 2, S. 945. 67 Напечатан, вместе с репродукцией греческого и первоначального латинского текста, в соч. Hilgenfeld’a, Der Kanon und die Kritik des Neuen Testaments, Halle 1863. См. также E. Preuschen, Analecta², Th. II, Tübingen 1910, S. 27 ff. Zahn, Geschichte d. neutest. Kanons II, 1, S. 5 ff. 70 Восстановленный Zahn’oм текст отрывка: „Apokalypsin etiam Iohannis et Ptri (unam) tantum recipimus (epistulat); fertur etiam altera. quam quidam ex nostris“ ets. (Ibid. S. 110, Anm. 1). 71 См. Fragmente aus dem arabischen Kommentar zur Apokalypse в Hippolytus ’Werke, изд. Achelis’a, S. 231–238. 72 Отрывки, взятые из комментария Дионисия Бар-Салиби, в немецк. переводе см. ibid. S. 241–247 и „Texte u. Untersuchungen“ v. Gebhardt u. Harnack VI, 3, 121–133. 74 Euseb., H. E. III, 28, 2 (p. 133–134). „И Керинф, баснословя нам в откровениях, как бы написанных великим Апостолом, о диковинах, будто бы показанных ему ангелами, прибавляет, говоря, что после воскресения будет земное царство Христа и, что плоть, живя в Иерусалиме, опять будет рабствовать страстям и удовольствиям. |
| В относящемся к 435-437 гг. диалоге «О том, что Христос один» кроме учения Нестория К. опровергал тезисы Диодора и Феодора, хотя и не называл их имен. В 437 г. Александрию посетил «диакон и архимандрит» Василий, один из вождей оппозиционного Несторию столичного монашества, передав К. Томос свт. Прокла и «книги» (libelli) с фрагментами сочинений Диодора и Феодора ( Durand. 1964. P. 75). Вероятно, после этого К. начал составлять полемические трактаты против них ( Liberat. Breviar. 10//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 111). В авг. 438 г. К. по просьбе имп. Феодосия II сопровождал его супругу Евдокию в паломничестве в Иерусалим ( Ioan. Nic. Chron. 87. 18-20; Abel. 1947. P. 223). Там некий высокопоставленный военный показал ему «многостраничное и важное письмо от православных антиохийцев» с подписями «весьма многих клириков, монахов и мирян», обвинявших вост. иерархов в том, что они, притворно осудив Нестория, «перешли к книгам Феодора» ( Cyr. Alex. Ep. 70// Schwartz . 1927. S. 16; ДВС. Т. 3. С. 353). Этот документ произвел на К. большое впечатление ( Richard. 1942. P. 314). Послание от архиеп. Иоанна и Собора Антиохийских епископов, врученное К. по его возвращении в Александрию, вполне подтвердило полученные сведения. Архиеп. Иоанн, одобряя Томос свт. Прокла и уверяя, что на Востоке все единомысленны с ним, порицал тех, кто стремятся анафематствовать известные «главы». По его словам, Феодор боролся с Арием и Евномием; так же, как он, учили др. святые - Афанасий Великий, Василий Великий, Григорий Богослов, Амфилохий Иконийский и «общий наш отец» Феофил; анафема на почивших отцов принесет неисчислимый вред, и поэтому он просит К. со «свойственной ему мудростью» успокоить начавшееся смятение (ACO. T. 1. Vol. 5(2). P. 310-314). К. «с дерзновением» отвечал, что осуждение Нестория означает отвержение всех, кто «мыслят или когда-нибудь мыслили» тождественно с ним; он «умолял» не присваивать «нелепых мнений Диодора и Феодора» св. отцам, чьи книги обращены против Нестория и его предшественников ( Cyr. Alex. Ep. 67//Ibid. Vol. 1(4). P. 37-39). Вскоре в Александрию прибыл приверженец К. антиохийский «диакон и архимандрит» Максим, «стремящийся искоренить зловерие Нестория от пределов Востока». По его просьбе К. составил толкование Никейского Символа веры (Ep. 55), придавая этому трактату очень важное значение, поскольку Максим, отправлявшийся в К-поль, должен был вручить его императору и императрицам (Ep. 70//ACO. T. 4. Vol. 1. P. 86). Максим получил также сопроводительное письмо к имп. Феодосию II, в к-ром К. извещал императора, что, хотя учение Нестория осуждено, оно снова вводится «восточными» через сочинения Феодора; он просил царственных особ «сохранить свои души неприкосновенными и не поврежденными нечестием Диодора и Феодора» (Ep. 71//Ibid. T. 1. Vol. 4. P. 210-211). К тому времени уже были составлены книги «Против Диодора и Феодора», к-рые К. рассылал своим сторонникам на Востоке (Ep. 69// Schwartz . 1927. S. 15-16; ДВС. Т. 3. С. 484-485). |
| 391 Examples of the former are 1:32–33; 6:10–13; 19:38; examples of the latter, 13:26; 18:28; 19:17; see comments on each. 395 Wright, People of God, 410–11. John is distinctive but more like the Synoptics than like other documents (see Smith, John 21–22; Schnelle, Christology, 229). 396 Burridge, Gospels, 220. The second-century Christians who titled the Gospel (κατ ωννην) classified it with the Synoptics (Burridge, Gospeh, 222; cf. Stanton, Gospel Truth, 16–18,98). 397 See Tenney, «Parallels,» although his parallels between 1 Peter and John by themselves cannot carry the case. 399 Culpepper, Anatomy, 222–23. Davies, Rhetoric, 255–59, thinks Johns audience may have known the Synoptic accounts, but some material John presupposes is absent from the Synoptics. 400 Culpepper, Anatomy, 216–18. This would not, however, be significant for our present purposes if we posited an original Galilean audience for the Gospel (see on provenance, below). 402 E.g., Westcott, John, liii-lxiii; for the last discourses, cf. ibid., lxiii-lxvi; Morris, Studies, ch. 2, «History and Theology in the Fourth Gospel,» 65–138; Lea, «Reliability»; Blomberg, «Reliable»; Wenham, «Enigma»; idem, «View»; Moloney, «Jesus of History.» 403 Albright, «Discoveries,» 170–71. Scholars today generally recognize early and Palestinian traditions in John (Brown, Essays, 188–90). 407 Our sources suggesting that pre-70 tradition explains these «rivers» are themselves post-70, but the tradition would probably not be known to most members of John " s audience unless they had visited Jerusalem before 70. 408 Despite corrections on some points, Dunn, «John,» 299, thinks that «its main findings» will endure. 410 On Jesus» birth before 4 B.C.E., see, e.g., Keener, Matthew, 102; discipleship could continue for many years (e.g., Eunapius Lives 461). Streeter, Gospels, 419–24, suggests that John " s chronology, while perhaps imperfect, is all we have, since Mark does not offer one. 412 He argues against the gnostics that Christ was over fifty when he died, though baptized around the age of thirty (2, ch. 22); although this exceeds John " s chronology considerably, it is probably rooted in the Fourth Gospel (8:56–57, with Lk 3:23 ). |
| 1250 и Vat. gr. 682 ( Chryssostalis. 2012. P. 195-220). Начиная с сер. XIV в. труды Н. активно использовались в полемике между сторонниками учения свт. Григория Паламы и его противниками ( Lukhovitskij. 2013). Однако эти сочинения были приписаны другому защитнику иконопочитания 1-й пол. IX в.- прп. Феодору Начертанному (Грапту). В рукописи IX в. Paris. gr. 910, благодаря которой полемисты XIV в. познакомились с наследием Н., в заглавии «Большого защитительного слова» (Fol. 1) имя автора было утрачено и заменено другим. Гипотеза о том, что эта замена была осуществлена богословом и историком Никифором Григорой ( Featherstone. 1983. s. 181-182), подтверждения не получила ( Chryssostalis. 2012. P. 43-70). По заказу бывшего имп. Иоанна Кантакузина (1341-1354) в 1368 г. с этой рукописи была выполнена копия, в которой сохранилась неверная атрибуция (Paris. gr. 909) (Ibid. P. 71-99). Апограф этой рукописи (Escorial. Y I 15) был создан в сер. XVI в. для кор. Испании Филиппа II с целью полемики с протестантами, выступавшими против поклонения священным изображениям (Ibid. P. 101-130). Авторство текстов, использовавшихся полемистами XIV в., было установлено издателем сочинений Никифора Григоры Ж. Буавеном в 1702 г. Несмотря на то что труды Н. в полном виде в Византии имели ограниченное хождение, фрагменты из них встречаются во множестве средне- и поздневизантийских списков. Выдержки из «Большого защитительного слова» и «Возражений» под заглавием «Из книги св. Никифора» (Εκ τς ββλου το γου Νικηφρου) дошли в рукописях Gen. Bibl. Mission. urban. 27 (XI в.) и Ath. Vatop. 236 (XII-XIII вв.). В тех же списках сохранились 7 кратких рассуждений о вопросах теории образа (о созданных Моисеем изображениях херувимов; о причине и следствии; о поклонении; об описуемом и о неописуемом), не совпадающих дословно с частями пространных сочинений Н. ( Declerck. 2004). В рукописи сер. XVI в. Paris. Suppl. gr. 143 под именем прп. Феодора Начертанного приведены фрагмент 2-го «Опровержения», посвященный учению о Евхаристии (Fol. |
| 297 По воззрению Феофана естественное откровение, дающее познание только о единстве Бога и о других Его общих свойствах, не может научить догмату о троичости (p. 484). 298 Сочинение это находится в 4 томе Iohannis Chrellii Franci operum omnium Irenopoli, post annum Domini 1656 (в Bibliotheca fratrum Polonorum – собрании социнианских сочинений, изданных Андреем Виссоватым). 302 Ad primum quidem nihil reperi apud Socinum, Chrellium, Smalcium et alios quos penes nos habemus (Procop. Theol. p. 622 § 93). Apud Socinum, Smalcium, Chrellium, Goslaum aliosque anonymos ullam potui reperire exceptionem (ibid. p. 654 § 116). Сочинений Франциска Давидиса († 1579), известного представителя партии социниан, отрицавших почитание Христа, автор, как сам об этом замечает (р. 742), не имеет. Христофора Остородта († 1611) и Георгия Еньедина († 1597) он цитирует по сочинению лютеранского богослова Иосифа Шгегманна «Photinianismus» (lib. sec. §§ 124, 126 и 135). 303 Procop. Theol. p. 627. Полное заглавие этого сочинения следующее: Animadversiones in assertions theologicas de Trino et Uno Deo adversus novos samosatenicos, ex praelectionibus collegii Posnaniensis expertas. написано и в первый раз издано в свет это сочинение около 1583 г. Sandii, Bibl. antitr. p. 70. 304 Ibid., lib. sec. §§ 111 et 58. Это сочинение написано Фавстом Соционом около 1584 г., в защиту предыдущего сочинения. Полное заглавие его следующее: Defensio animadversionum in assertions theologicas collegii Pasnaniensis de Trino et Uno Deo advrsus Gabrielem Eutropium Sadecium Canonicum Posnaniensem. Sandii, Biblioth. anti-trinit. p. 71. 310 Иоанн Крелл родился в 1580 г. во Франконии, германской области. Он прекрасно изучил Аристотеля и его комментаторов, – хорошо владел языками, германским, польским, латвийским, греческим и еврейским. Притесняемый за свои убеждения, он оставил свое отечество и удалился в Польшу, именно в Ракову, где и жил до самой смерти. Умер он в 1633 г. на 43-м году своей жизни (от эпидемической болезни). См. vita loannis Chrellii franci в Io. Chrellii Franci opera omnia tom. I. Крелл оставил после себя комментарии почти на весь новый завет, – они занимают первые три тома (в двух фолиантах) его орегит omnium (в Bibl. fratrum Polonorum). Дидактические и полемические сочинения его занимают 4й т. его operum omnium. Из полемических сочинений его замечательнейшие: «de uno Deo Patre», «de Deo ejusque attributis» в «de Spiritu Sancto»; из дидактических этических трактатов. |
| 357 Христ. Чт. 1861. II, 11–12 стр.; Христ. Чт. 1851. 130–131 стр. – Курганов. Историч. Очерк, греко-болгар. распри. Пр. Соб. 1873. I, 29. 358 В дальнейшей истории греко-восточной церкви под игом турецким мы встречаем и прямое постановление относительно избрания патриарха. После смерти константинопольского патриарха Иеремии I (1544 г.) в Константинополе составился собор под председательством иерусалимского патриарха Геннадия. На этом соборе, прежде чем приступить к избранию нового патриарха, сделано было постановление, что «никто не должен быть возводим на патриарший престол собором только нескольких епископов и клириков, но собором всех православных митрополитов, архиепископов и епископов». – Христ. Чт. 1861. II, 80–81. 140 стр. 363 Положение христиан в турецкой империи с начала XIX века и до настоящего времени обстоятельно изложено проф. И. С. Бердниковым (Пр. Соб. 1890. II, 65–157 стр.), а потому мы ограничимся самыми краткими замечаниями. 374 Главные положения регламента и дополнения к нему. Курганов. 141–147. 161–164; Пр. Соб. 1891. I–II, 233–236. 379 Прав. Соб. 1891. I–II, 249–250. Подробное содержание этого закона – Курганов – Ibid. 248–269 стр. 387 Подробнее – Прав. Соб. 1891. сент. 52–70 стр. Такой же антиканонический порядок управления введен и в других церквах, находящихся в пределах Австрии (в Буковине, Далмации и Боснии-Герцеговине) – Ibid. 71–72 стр. 388 Духовный регламент в связи с преобразовательной деятельностью Петра Великаго. Москва. 1886. 97–98 стр. 403 Кроме того, в какой бы мере ни проявлялась в церковных делах власть христианских императоров, она всегда останется властию «государственною» и никогда не будет «церковною» как утверждает проф. Суворов. Власть императорская есть всегда власть государственная и по своему источнику и по своему характеру. Считаем излишним распространяться по этому поводу в виду того, что это положение подробно раскрыто г. Заозерским. Православное Обозрение 1889 года. Июль – август, 651–655 стр. 408 См. следующие его монографии. 1) Основания церковного суда. Прав. Соб. 1858 г. II. 2) Древнит правила цер. суда. Пр. Соб. 1859 г. II. 3) Церковное запрещение и разрешение. Пр. Соб. 1860 г. III. 4) Церковный суд внешний или общественный. Христ. Чтение 1865 г. I. 5) Обзор церков. постановлений о таинстве покаяния. Пр. Соб. 1859 г. I. |
| 4 пр. сн. Толков. Zonar er Balsam; а также и Опыт Курса церков. закон. Т. I, стр. 502–503. 10 Соптг. epism. Parmen. lib. II, cap. 13. Oper. t. IX. pag. 70–71 Paris. 1845, См. также De baptismo contr. Donatist. ibid. 14 Ексевий. Церк. Ист. VII. Гл. 5, стр. 401–402. Св. Посл. Фирмилиана Каппад. к св. Кипр в твор. послед., стр. 324–338 по рус. перевод. 15 Опыт курса церк. закон. Т. I. стр. 194–195. См. Zonar et Balsam. Συνταγ. των καννων. T. II, стр. 62–63. Παδλιον, стр. 32–33. 16 См. 62-е Апост. прав. и толков. его в Опыте курса церк. закон. в Συνταγ… и Πηδλιον См. 1 всел. 10 Анкир. 1. 2. Петр. Алекс.10. 23 Ученые и толкователи церковных правил понимают различно это выражение. Одни понимают под ним то возложение рук, которое бывает при таинстве покаяния; другие – повторение таинства священства, т. е. новую хиротонию; иные – совершение таинства миропомазания, посредством которого обыкновенно принимались в православную церковь некоторые еретики и раскольники. В последнем смысле понимает это выражение и наша Кормчая книга, согласно толкованию Аристина. Об этих толкованиях см. Συνοδινον, sive Pandetae canonum 88. Apostol. et concilior. Beveregii t. II. Annotit. in canon. Concil. Nicaen. primi, pag. 67 и след. Πηδαλιον стр. 75 прим. Труд. Киев. Дух. Акад. 1864 г. Т. II, стр. 490–491. Опыт. Кур. Церк. Закон. Т. 1, стр. 301–303. Συνταγμ. Т. II, стр. 133–136. 29 Книг. Правил., стр. 495–498. Σ. t. III, IV, стр. 82–87. Оп. курса церк. законов. т. II. стр. 6–8. Πηδλ. 345–347. 37 Так на Антиохийском престоле мы видим: Евлалия, Евфрония, Плакита, Стефана, Леонтия, Евдоксия, преемствовавших друг другу; на Александрийском: Григория, Георгия, Лусия, в разные времена; на Константинопольском: Евсевия, Евдоксия, Демофила, бывших главами арианства. 42 Твор. св. Вас. Т. XI. лис. 180, стр. 3. пис. 232, стр. 181, где идёт речь о Фронтоне, рукоположенном арианине. 49 Ibid. Т. стр. 644 и след. Т. II, стр. 350 и след., 372 и след., 381 и след., 438 и след., 480 и след. Тот же св. Кирилл в частных своих письмах увещевал православных к общению с заблуждавшимися, как-то: Максимом Антиохийским, Диаконом с Иоанном, Геннадием, пресвитером и архимандритом с Проклом. См. отрывки этих писем in Sacros. Canel. Lobbei. t. VII, pag. 72–73. 54 Из отрывка, помещенного в актах VII вселенского Собора. См. Sacros.Concil… Labbei t. VII, pag. 88–91. 59 Sacros. Concil. Labbei t. VII, pag. 61–96. Сокращеннее это передается apud Binium Concilia General et Provincial. t. III, pag. 302–308. Читать далее Источник: Барсов Т.В. Правила и практика древней Вселенской Церкви относительно принятия неправославных священнослужителей в Православную Церковь с повторением и без повторения рукоположения//Христианское чтение. 1870. 5. С. 876-919. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 63 «Допол. к истор. актам» т. I, 180. В этом послании Фотий говорит, между прочим, так: «радованно и потщительно приидох к вашей любви и слово наказаньих духовных полагаю вы к доводу всякому духовному и ползе (т. I. стр. 315). Отсюда видно, что послание писано в самом Киеве. Но самим Фотием оно не было читано, как это видно из неоднократного употребления в нем слова «пишу» (т. I. стр. 322). – Впоследствииш, в послании, писанном по смерти Григория Цамблака, Фотий так говорил о своем (втором) посещении печерской лавры: «о Хрисге сожительства вашего вмале видех, и духовныя вашея любви и соводворения духовнаго довольно како не насладихся, по времени, убо, како нуждьно ми бяше и от вас удалился, желанием же духовных желах и скоро како посещати вас Христову паству, с духовными духовныя събеседовати» (Ibid. 181, стр. 223). 64 «Клеветы многи сотвориша на него лукавии человецы, иже бежаша от Фотеа с Москвы свои сущее к Черниговскому владыце, а оттуда в Литву к Витовту». Никон. лет. V, 53. 67 Впрочем, в сочинении Buwita Wina, изданном в 1621 г., сказано, что Фотий переносил эти сокровища не в Москву, а в Константинополь (Архив Ю. З. Рос. I, 7: 450). 69 «И грады митропольская Киевския церкви великия соборныя, и власти и села раздаде паном своим; а наместников Фотиевых митрополичих ограбив, отосла в Москву» (Никон. лет. V, 53; Густин. 353; Новгор. I, 105; Софийск. I, 140; Coф. II, 140 ). 70 В 1414 г. дочь великого князя Василия Дмитриевича, Анна вступила в брак с Иоанном Палеологом, сыном императора Мануила. Соловьев, т. IV, стр. 285. 73 Новгор. I, 109; Новгор. IV, 71. 73. По свидетельству же одного молдавского летописца, Григорий в этом году не скончался, а только переселился, неизвестно почему, из России в Молдавию, где будто бы жил очень долгое время, и в 1439 г. был утвержден в звании молдавского митрополита. М. Макарий, Ист. Рус. Цер. IV, 100 101. 75 Ibid. т. I, 181. Что послание писано в Киеве, – видно из таких же выражений, какие мы указывали выше в послании 1411–1412 года О путешествии Фотия в Литву см. Никон. лет. V, 80. 96. 97. Летоп. велик. князей литовских стр. 56 (Ученые Записки II отд. Акад. Наук. кн. I). |
|
|
