| 867 Proleg. in Cant. Cantic. Т. 3. p. 36 канонические книги иначе называет правильными, заветными Comm. In Matth. § 147. Т. 3. р. 916, общими и общеизвестными κοενα και δεξιμσιευμενα (Comm. in Matth. T. 10 Op. 3. 465). 868 В объяснении первого псалма у Евсевия Η. Е. 6, 25. По нынешнему тексту истории не читается здесь книга меньших пророков. Но это ошибка писца. Ибо: а) иначе не выходит 22 книг; б) в Руфиновском переводе Евсевиевой Истории, в прологе св. Илария к псалмам, книга меньших пророков поставлена после Песни Песней. 869 См. Ер. ad African. § 2–5. Prolog. in Cant. Cantic. T. 3. p. 36. Как о книгах полезных Нот. 27 in Numer. 2, 374. De princ. lib. 4. § 33. T. 1. p. 192. Oratione § 4. Т. 1. p. 220. 870 Cont. Cels. lib. 5. § 54. T. 1. p. 619. Comm. in Joh. T. 4. p. 142. Hom. 15 Josuam § 6. T. 2. p. 435 De princ. lib. 3. c. 2. 4. 1. Comm. in Matth. § 117 T. 3. p. 916. § 46. р. 854. 873 Lib. I. expos, in Matth. ар. Euseb. Η. Ε. 6, 25. Тоже Hom, (in Josuam Т. 2. p. 412). О превосходстве Евангелия Иоаннова пред прочими и о лице Иоанна Praef. in Johan. ар. Haet. Т. 2. p. 5 Lib. 5 expos in Johan. ap. Euseb. Η. E. 6, 25. о Евангелии Матфея Comm. in Joh. T. 6. § 17. Op. T. 4. p. 132. 876 Αp. Euseb. Η. Ε. 6, 25. Нот. 7 in Jos. Т. 2. p. 412. Нот. 19 in Jerem. § 2. Т. 3 p. 263. Т. 16. 17. Comm. in Matth. Op. T. 3, p. 719. 797. in Johan. T. 4. p. 17. 878 Нот. 4 in Levit. T. 2. p. 200. Нот. 3. 13 in Numer. ibid. p. 281. 321. T. 2 et 20 in Johan. Op. T. 4. p. 76. 350. 323. 880 О послании Иакова 13 Нот. in Genes. 3 et 8 in Exod. 2 et 13. Нот. in Levit. Amon. Иаков говорит: in Ер. ad Rom. с. 5. о посл. Иуды: «Иуда написал послание хотя и не большое, во исполненное слов небесной благодати». Comm. in Matth. Т. 10. 13. op. 3. 463. 607. «Ап. Иуда в соборном послании» Comm. in Ер. ad Roman. 4. 549. «И Петр подает звук двумя трубами своих посланий, равно Иаков и Иуда. – Присовокупляется труба Иоанн и поет своими посланиями и Апокалипсисом». Нот. 7. in Josua. op. Т. 2. p. 412. 883 Толкования на греч. в частях на 1, 2 и 5 кн. Моисеевы, на Псалмы, Притчи, Екклезиаста, Песнь Песней, малых пророков, Исаию, Езекииля, на Еванг. Матфея и Иоанна и послания Апостола Павла, (у De la Rue, у Ломача; у Крамера. In Catena in Epist. ad Corinthios. Oxon. 1841 в первой раз издано толк. на 1-е посл. Коринф.; далее части разных толкований в его же изданиях, Catena In Ep. Catholicas. Oxon. 1841 in Ep. ad Galat. Ephes. Philip. Colos. Oxon. 1842 in Ep. ad Timoth. Tit. Oxon. 1843). Беседы на греч. в целости на 1 кн. Царств, в частях на 1 и 2-ю и четыре кн. Моисеевы, Иеремию и на Деяния. В латин. переводе толкование посл. Римлянам, Беседы на Ев. Луки, Иисуса Навина, Судей и части других книг. |
| 27 A. H. M. Jones, ‘I appeal unto Caesar’, Papers presented to D. M. Robinson, 918 ff. Mommsen, D. Pen. R. i. 283 ff. Cf. also J. L. Strachan-Davidson, Problems of Roman Criminal Law (Oxford, 1912), ii. 167 ff. 29 Above, p. 6 n.1. Cf. K. J. Cadbury, in Jackson–Lake, Beginnings of Christianity, v. 300, n. 2. 31 Res Gestae (E–J, no. 1), 27. 1. Velleius, ii. 39. 2. Cf. U. Wilcken, JRS, 1938, 138 ff., esp. 142. 32 Strabo, xiv. 5. 6, p. 671, remarks that Cilicia Tracheia was left to a king instead of a legate for reasons of convenience 33 Caesar, BG, ii. 1. 3, v. 41. 5, vii. 77. 14–16; Velleius, ii. 37. 5, 117. 3–4; Tac. Ann. xi. 18. 3, xv. 6. 6. For the sum cited see Velleius, ii. 97, 4. 35 Cf. p. 6 n. 1. Matt. 27:2, 11, 16, 21, 27; Acts 23:25, 27, 33; 24:1, 10. Josephus uses γεμν and παρχος – the normal rendering of praefectus – in Ant. 18. 2, 2, and πτροπος of the Claudian period, ibid. xx. 5, 1. Philo uses the first and last of these terms writing in the Claudian period; cf., e.g., In Flaccum, 2. 74. 163. Leg. 132. The newly found inscription of Pilate from Caesarea in fact calls him ‘[Praef]ectus Iud[aea]e’, Rendicenti Ist. Lombardo 1961. 39 D. Pen. R. i. 274 ff., ii. 10 ff. Also Strachan-Davidson, op. cit. ii. 159 ff. Below, p. 17 n. 2, for the moderns. 42 Conveniently in E–J, no. 311, and iv. See on them especially F. de Visscher, Les Édits d’Auguste (Louvain, 1940), ch. v, esp. 172 ff. 47 On arbitrium iudicantis, originally Mommsen, D. Pen. R. iii. 399 ff. More recently it is the theme of U. Brasiello, La Repressione penale in. d. romano (Naples, 1937), e.g. 191 f., 292 f.; F. de Robertis, ‘Arbitrium iudicantis’, Z-S. Sav. St. 1939, 219–260; G. Cardascia, ‘L’Apparition dans le droit etc.’, Rev. hist. droit. fr. étranger, 1950, 305 ff. 49 Pliny, Ep. x. 81, 2, recently studied at immense length by G. Sautel, Rev. int. droits de l’ant. (sec. 3), 1956, 422 ff. 50 ‘adiecit etiam esse in eodem positam tuam statuam et corpora sepultorum uxoris Dionis et filii, postulavitque ut cognoscerem pro tribunali.’ There is no mention of the term maiestas in Pliny’s letter, which treats the charge as an open problem, s. 8. Trajan, equating it with maiestas, dismisses it out of hand, Ep. 82. |
| Ср.: V. M. 20, 1-7 и 10, 1-2. 218 V. M. 7, 7. 219 См.: J. Fontaine. Vie... Vol. I, pp. 70-71. 220 Что касается вопроса о том, почему Сульпиций предпочел модель Светония, то можно предположить, что отчасти это произошло потому, что последний уже стал каноническим автором для всех латиноязычных биографов, отчасти же потому, что Сульпиций мог быть неуверен в датировке многих чудес Мартина, отчасти же потому, что, если бы он излагал историю в хронологическом порядке, ему было бы трудно не закончить на сниженной ноте (см. D III, 13, 3-6; ср.: E.-C. Babut. Saint Martin..., chs. 3-4). Но вряд ли это означает, что Сульпиций рассматривал епископат Мартина, как время превращения его в чиновника. 221 A.D. Nock. Conversion. Oxford, 1933, pp. 83-93; M. Smith. Prolegomena to a discussion of aretalogies, divine men, the Gospels and Jesus. Journal of biblical literature 90 (1971), pp. 174 ff.; H.C. Kee. Aretalogy and Gospel. Ibid. 92 (1973), pp. 403-404. 222 R. Reitzenstein. Hellenistische Wundererza hlungen. Leipzig, 1906, S. 1-99. Бабю следует мнению Райтценштайна: E.-C. Babut, Saint Martin.., pp. 89-108. 223 R. Reitzenstein. Op. cit., S. 98; M. Smith. Op. cit., рр. 175-176, 195-196. 224 H.C. Kee. Op. cit., pp. 404-409. 225 Vita Hilarios 1; F. Lotter. Op. cit., S. 50-59. 226 1, 1 (Vite dei santi III, p. 54). 227 Aug. praef. 2 (Vite dei santi III, p. 130). 228 W.H.C. Frend. The Donatist church. Oxford, 1952, p. 229, 301 ff. 229 А. Momigliano. Popular religious beliefs and the late roman historians.-In: A. Momigliano. Essays in ancient and modern historiography. Oxford, 1977, pp. 141-159. 230 D III, 5, 6. 231 D I, 3-9. 232 Египет: D I, 10-20; 22. Галлия: D I, 21. 233 D I, 24-25. 234 D I, 26, 7 - 27, 8. 235 D II, 6, 1-8; 10, 4-12. 236 D II, 14, 5 - III, 1, 8; III, 17, 1. 237 D I, 2, 2-5; I, 8, 4-9; I, 12, 2; I, 21; I, 24, 3; I, 26, 3-6 etc. 238 D III, 2, 2; I, 24-26; II, 5, 1-2; III, 17, 7. 239 B.R. Voss. Beru hrungen..., S. 60-61, 68-69. 240 B.R. Voss. Der Dialog in der fru hchristlichen Literatur. Mu nich, 1970, S. 312. 241 |
| наши примечания к фр. Мелитона А5) 62 Сколь ограничивает Филон семантику, напр., слова πλσσω, настаивая лишь на одном значении, видно из того, что этот глагол встречается в Септуагинте ни много ни мало 50 раз в активном и 7 раз в пассивном залоге (Kittel, ib., 256). 64 См. превосходную сводку учения Филона в связи с его аллегорическими толкованиями у Deureesse, 3 ss. Конкретные места из произведений Филона не указываем вследствие их многочисленности. Вся необходимая литература у Runia. Ha русском языке см. у Хосроева, 110–1. 69 Иуст. 1 Ап. 43:8, хотя в 44:1 «первослепленному»; Диал. 141:2; у Афинаг. Прош. 24:4 именно о свободе выбора ангелов, несмотря на то, что они, конечно, не могли быть «слепленными», как человек. 70 Наши подсчеты по индексу Reynders’a для ПЕ: plasma больше 51, plasmatio (πλσις) 36, plasmator (πλστης) 11, plasmo (πλσσω) 57, figmentum (πλσμα) 19, в отрицательном смысле fictio (πλσμα) только один раз (1, 9, 1). 71 Homo est enim temperatio et carnis, qui secundum similitudinem Dei formatus est et per manus ejus plasmatus est, hoc est per Filium et Spiritum, quibus et dixit: Faciamus hominem (ПЕ IV, praef. 4: SC 100, p. 390, cp. ib. 20, 1 – p. 626 17–21 ; V, 1, 3: SC 133, p. 26 78–85 5, 1 – p, 62 16–7 ; 6, 1 [per man us enim Patris, hoc est per Filium et Spiritum, fit homo secundum similitudinem Dei] – p. 72 2–4 ; 28, 4 [πλασθες ν ρχ νθρωπος δι τν χειρν το Θεο, τουτστιν Υο κα [νεματος, γνεται κατ» εκνα κα μοωσιν Θεο] – ρ. 360 36–8 , fr. gr. 22). 73 Ср. также дальнейшие наши рассуждения об аллегорическом методе александрийской школы. Замечательно, что Ориген , написав комментарии на Евалгелие от Иоанна для опровержения экзегезы гностика Гераклеона, спорит лишь об истинных и ложных (т.е. не относящихся ко Христу) аллегориях, не только не подвергая никакому сомнению законность аллегорической экзегезы как таковой, но возводя ее даже в основной («духовный») принцип своих толкований Священного Писания . Ср. высказывание Harl: «Il у a cependant chez Origène one exégèse allégorique de type gnostique, donnant un enseignement sur la protohistoire de 1 " humanité» (p. 124), – и приведенную ей же цитату Daniélou: »... exégèse qui n’est pas gnostique au sens où la gnose est un système défini, mais qui est gnostique par la méthodes (ibid., n. 2) |
| 74. См. у Prof. Paul Schanz, Commentar, S. 45. 75. Ср. о πληροφορεν у Rev. Prof. James Hope Moulton: Notes from tie Papyri в „The Expositor» 1903, II, p. 118 119; XII, p. 436; The Vocabulary of the GreekTestament, p. 519–520. 76. Prof. Th. Zahn, Einleitung in das N. Т. II 1, S. 366 – 368; II 3, S. 372–374. 77. См. о сем и Rev. Д. Plummer в „The Critical Review» XII, 6 (November, 1902), p. 500; Prof. Paul Ewald в Real- encyklopdie XI3, S. 695. 78. Cp. Prof. Fr. H. Chase, The Credibility of the Boko of the Acts of the Apostles, p. 17, 1. 79. Во 1-х, это толкование (принимаемое и у Prof. Т h. Z a h п, Einleitung in das N. Т. II1 , S. 362; II3 , S. 368–369) гораздо естественнее, чем предположение контраста с язычниками, когда исключаются из речи события и апостольской истории (Prof. Joh. Evang. Belser, Einleitung in das Neue Testament, Freiburg im Breisgau 21905, S. 235–136), во 2-х, этим оправдывается отнесение Евангельского «пролога» И к книге Деяний, что отвергают (J. Belser ibid., S. 165) некоторые (Prof. Ad. Jülicher, Einleidung in das Neue Testament, S. 362. Prof. Ad. Harnack, Qeschichte der altchristlichen Litteratur 11, 1, S. 250,3 ) не без того побуждения, чтобы не связать себя в своей оппозиции против апостольской историографии. 80. По этой связи моментов ясно, что хотя Лука мог разуметь не только Апостолов в собственномъ смысле (Prof. Th. Zahn, Einleitung in das Neue Testament II1, S. 363; II3, S.368–369), но во всяком случае обязательную авторитетность имели для него лишь первосвидетели событий (11S. 365; II Зи S. 371). 81. Ср. Prof. Th. Zahn, Einleitung in das Neue Testament II 1 S. 363; II3, S. 368–369. 82. Rev. Prof. James Hope Moulton and Prof· George Milligan, The Vocabulary of the Greek Testament, p. 250–251. 83. Ориг. in Luc. hom. 1. Ebc. h. e. Ill, 25: 15. Златоуст. Епиф. haer. LI, 7. Иероним. Августин. Ср. в одном лат. praef. у Wordsworth-White I, p. „multi alii temere praesump- serunt narrare». 84. In Luc. hom. I: M. gr. XIII, 1802. 85. Ср. Prof. Paul Ewald в Realencyklopadie XI 3, S. 698.. |
| 32 Ср. Аверинцев 1973, с. 167 и прим. 33 на с. 255. 33 Hist. Nat., XXXV, 36, 1. 34 Hist. Nat., XXXV, 36, 2. 86 Hist. Nat, XXXV, 36, 3. 36 Hist. Nat., XXXV, 36, 5. 37 Hist. Nat., XXXV, 36, 10. 88 Hist. Nat., XXXVI, 4, 4. 39 Vasari 1896, p. 489. 40 Ibid., p. 942. 41 Deorat., I, 10,40. 42 Deorat, I, 23, 106. 43 De orat, III, 2, 6. 44 Inst. orat, II, 16, 17. 46 Inst orat., IV, 1, 70. 46 Inst. orat, X, 1,83. 47 De arte poetica, 400 etc. 48 Цицерон называет Платона " как бы неким богом философов " (Denat. deor. ?, 12, 32); еще более яркий пример - поэтическое обожествление Эпикура у Лукреция. 49 Обычно divus, но также divinus princeps, например, в панегирике Назария Константину Великому, XXXV, 3. В самом центре мира поздней античности стоят фигуры мудреца и монарха как образы соотносительные и как раз поэтому соперничающие; уже на пороге эпохи стоит многозначительный " агон " легендарной встречи Александра и Диогена. 50 Ср.: Burckhardt 1908.S. 180. 51 A. Politiani epigrammata latina, LXXXVI (Marullo, Poliziano, Sannazzaro 1976, p. 82). 52 Thilo 1878, p. 2. 53 Trist, IV, 10, 1. 54 " Leviorum artium studium " . 55 См.: Tatarkiewicz 1962. 56 Elegantiae Linguae Latinae, praef. 57 Dolci 1557, p. 164. 58 Vasari. Op. cit., p. 343. 58 Florida, 9, 32 Oudenorp. 60 Dionis or. XII. 61 Enneades, V, 8, 40. 62 Orator, 2, 8. 63 Dionis or, XII, 70-71. 64 Ср. Брагинская 1981, с. 224-289; Око же 7070, с. 146-149. 65 Deorat, I, 166-203. 66 Florida, 20. 67 Пер. Б. Л. Пастернака. Авторство и авторитет Источник: Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994, с. 105-125 Оба слова, вынесенные нами в заглавие, имеют схожий облик, и сходство их отнюдь не случайно. У них одно и то же — латинское — происхождение, единая этимологическая характеристика; и если их словарные значения к нашему времени разошлись довольно далеко, то у истоков значения эти неразличимы. Auctor ( " автор " ) — nomen agentis, т.е. обозначение субъекта действия; auctoritas ( " авторитет " ) — обозначение некоего свойства этого субъекта. |
| 175 Так напр. учение его о душе и духе животворящем предвосхищено, как мы видели, уже Таианом, Феофил учил также об обожествлении людей по смерти. Непослушание, как главная вина прародителей, указано Афинагором. 190 Ириней во многих местах говорить о Св. Духе и на основании символа веры ясно отличает Бог от Отца и Сына (IV, 20, 1–12, III, 17. 3). Его имя стоит вообще в твсной связи с промыслительной деятельностью Бога о спасении человека. Как и Сын, Он был у Отца прежде всякого творения (IV, 20. 3) и служил орудием и рукой при создании мира (IV, praef. 20. 1. V, 6. 1). Он является также самооткровением Отца в мире: «Отец видим пророчески чрез Духа, видим чрез Сына по усыновлению (Haer. IV, 20. 5)». Его роль по отношении к Сыну вообще низшая, посредствующая и подготовительная. Дух приготовляет человека к Сыну Божию, а Сын приводит к Отцу, Отец же дарует нетление в жизнь вечную (ibid.) и обратно: Отец хочет и повелевает, Сын действует и исполняет, а Дух питает и исполняет (IV, 38. 3)». Субординационизм, наблюдаемый в учении о Сыне, выдерживается и здесь. Сын есть глава Духа, как Отец есть глава Сына (V, 20. 2). Но при этом более или менее определенном учении о духе, вытекающем из желания объяснить символьную формулу, встречаются и другие мнения, показывающие, как еще мало был выяснен этот пункт христианского богословия. «Пророческий Дух (выражение апологетов, употребляемое Иринеем у него так же, как и у апологетов мало отличается от Логоса, действовавшего в тех же пророках. Самое понятие о личности Духа у него неопределенно; Ис. 65, 1 означаете помазующего Отца и помазанного Сына и помазание, которое есть дух (unctio, qui est Spiritura. III, 18. 3). 195 Philosoph. VII, 35, Hippolyti episcopi et martyris Refutationis omnium haeresium, ed. Dunckler et Scheidewin, Gottingae. 1859, p. 406. 196 Meth. XI, 7: χαι» ζωη» υ« πα» ρχει, η» γα " ρ νο ε« νεργρι» α ζωη», ε " χε νος δε» η» ε« νεργρι» α ε« νεργρι» α δε» η» χα αυ« τη» ν ε " χεινο ζωη» αριστη» χαι» α« ι» δος..., φα " μεν το " ν θ εο " ν ει " ναι ζωο " ν α " διον ριστον, ςτε ζω ς συνεχη " ς χαι» α " διον υ« πα» ρχει τω θ εω. το γα " ρ ο» θ εο " ς. Aristotelis opera omnia, ed. Didot, Parisiis. 1850; II, 605, 606. |
| Некоторые исследователи выразили сомнение в принадлежности предполагаемого греч. оригинала Комментария И. И. Так, Г. Зарбаналян в своем Каталоге древних армянских переводов указывает на рукопись Эчмиадзин 1405 (1426 по совр. нумерации) (XIV в.), приписывающую Комментарий некоему Евсевию Иерусалимскому ( Зарбаналян. 1889. С. 433). Однако на самом деле эта рукопись содержит не Комментарий на Иова, а только т. н. «жолов» (), собрание выдержек из различных комментариев на книги ВЗ и НЗ: прп. Ефрема Сирина, свт. Иоанна Златоуста, И. И., Геворга Скевраци (XIII в.), Саркиса Шнорали (XII в.) и др. Фрагменты И. И. в этом собрании имеют надписание: «Из Комментария на Иова святого Исихия, пресвитера Иерусалимского». Т. о., нет никаких оснований сомневаться в принадлежности И. И. дошедшего арм. Комментария. Текст этого перевода передает характерные для И. И. стилистические особенности, встречающиеся в подлинных греч. гомилиях: богатый образный язык, частое использование метафор и антитез, повторение слов и фраз (см., напр.: Hesych. Hieros. In Iob. 1. Praef.; 5. Praef.), риторические вопросы, фиктивные диалоги и др. Кроме того, в Комментарии часто встречаются образы, активно использующиеся И. И. в греч. гомилиях: «труба», «глина» (In Iob. 4; In Iob. 4. Praef.; In Iob. 13. Praef.), «сосуд» (In Iob. 4; In Iob. 5. Praef.; In Iob. 7. Praef.), «венец» (In Iob. 1. Praef.; In Iob. 2; In Iob. 3. Praef.), «философия» (In Iob. 1. Praef.; In Iob. 4; In Iob. 6), «Сион» (In Iob. 5). 4. Структура и стиль Комментария. Каждая из 24 гомилий, последовательно комментирующих Книгу Иова, представляет собой законченное произведение и включает фрагмент библейского текста, пролог, комментарий и заключение. Текст Свящ. Писания является органической частью гомилии, по ходу толкования И. И. часто ссылается на него (напр.: Hesych. Hieros. In Iob. 4, 10). Согласно Армянскому лекционарию, Книга Иова читалась в Иерусалиме в 1-й пол. V в. ( Renoux. 1971. P. 239-255). Тем не менее деление Книги Иова на перикопы в Комментарии И. |
| Н. А. советовал монахам соблюдать аскетическое правило, к-рое помимо молитвы и рукоделия включает в себя также бдение и псалмопение. Следуя древней традиции, восходящей к античным авторам (ср., напр.: Hes. Theog. 211-212), он рассматривал сон как «краткую смерть» ( Nil. Ep. I 28//PG. 79. Col. 96). Сон, с его т. зр., состояние опасное (Ep. III 318//Ibid. Col. 537), поскольку он приводит к ослаблению бдительности (Ep. I 26//Ibid. Col. 92-93). Любитель сна есть «гробница (νεκρωταφεον), мертвая душа в живом теле» (Ep. III 317//Ibid. Col. 536-537). Монах, конечно, не может постоянно бодрствовать, иногда он «отдыхает»; но в этом состоянии его жизнь бессмысленно сокращается, хотя сам он не осознаёт этого (Ep. I 26//Ibid. Col. 93). Трезвенный монах в идеале не должен спать (Ep. III 127//Ibid. Col. 444), бдение - его оружие против демонов (Ep. III 171//Ibid. Col. 464), необходимое условие боговидения. Вместе с молитвой и бдением монах обязан заниматься псалмопением, под которым в узком смысле подразумевается славословие, прославление Бога в псалмах и духовных песнях (Ad Agath. 4. 3//Ibid. Col. 828; In Albian.//Ibid. Col. 708; Ad Magnam. 64//Ibid. Col. 1056). При этом душа монаха должна быть определенным образом подготовлена в такому прославлению, т. е. исполнена любви к Богу (Ep. I 30, 234//Ibid. Col. 97, 169), иначе хвала будет неискренней. Псалмопение должно быть непрерывным, как дыхание (Ep. IV 25//Ibid. Col. 561), ежедневным и неусыпным (Ep. I 30//Ibid. Col. 97). Наличие у Н. А. экзегетических сочинений свидетельствует о том, что он считал размышление над Свящ. Писанием важным делом для монаха. Именно словами Свящ. Писания монах «путеводится в жизнь неукоризненную, приобретая вместе и обильную пищу, и великое наслаждение» (Exerc. 62//Ibid. Col. 796). Свящ. Писание является духовной пищей, «подобной меду» (Ep. I 262//Ibid. Col. 180). Как тело питается пищей, так душа - Свящ. Писанием (Ep. II 37//Ibid. Col. 213; Ad Agath. 4. 1//Ibid. Col. 825; In Cant. 2. 6). Оно помогает монаху в борьбе со страстями, доставляя ему примеры добродетели, в т. ч. из исторических книг (Exerc. 21//Ibid. Col. 748) - в образе пророков Илии, Елисея и Иоанна Крестителя (Ibid. 60//Ibid. Col. 792-793). Монах должен читать Свящ. Писание, постоянно размышлять над ним (De mon. praest. 20//Ibid. Col. 1084), посвящать ему день и ночь (In Albian.//Ibid. Col. 708; Ad Agath. 1. 3; 4. 3//Ibid. Col. 813, 828). Свящ. Писание избавляет монаха от уныния и подготавливает его к созерцанию (Ad Magnam. 20//Ibid. Col. 996; In Albian.//Ibid. Col. 708), доставляет подлинное наслаждение (τρψις) душе (In Albian.//Ibidem; Ad Agath. 4. 1//Ibid. Col. 825; Ad Magnam. 20, 61//Ibid. Col. 996, 1052). |
| Син264, л. 67–68). Это следующие тексты. В ч. 1, кроме проповедей, входят: “Духовная грамота святаго Димитриа митрополита ростовскаго, новаго чудотворца” [Собрание 1786, ч. 1, л. 26об.–27об.], “Благодарственное страстей Христовых воспоминание и молитвенное размышление” [Ibid., ч. 1, л. 72об.–77об.], “Повествователи, историки, свидетели и учители, списатели церковнии о страстех Господних, сии суть. . .” [Ibid., ч. 1, л. 78], “Целование удов, или ран Господа Бога нашего Иисуса Христа на всяк день” [Ibid., ч. 1, л. 78об.–79], “Богомысленное размышление о пресвятых страстех Господа нашего Иисуса Христа” [Ibid., ч. 1, л. 79об.–88об.], “Поклонение Господу нашему Иисусу Христу” [Ibid., ч. 1, л. 88об.–91об.], “Ко Магдалине плачущей у ног Христовых глагол грешнаго” [Ibid, ч. 1, л. 91об.], “Ответ Магдалинин грешникови” [Ibid., ч. 1, л. 92], “О причащении святых таин” [Ibid. 1786, ч. 1, л. 92–96], “Плачь на погребение Христово” [Ibid., ч. 1, л. 96–99об.], “Поклонение святой Троице” [Ibid., ч. 1, л. 100–101 об.], «О любви бляжняго свидетельства» [Ibid., ч. 1, л. 102об.]. В ч. 6, кроме проповедей украинского периода, переведенных с “простой мовы” на церковнославянский язык, опубликованы “Врачество духовное на смущение помыслов, от различных книг отеческих вкратце собранное” [Ibid., ч. 6, л. 32об.–42об.], “Молитва исповедания к Богу повседневнаго от человека, полагающаго спасения начало” [Ibid., ч. 6, л. 43–48], “Внутренний человек в клети сердца своего уединен, поучающся и молящся втайне” [Ibid., ч. 6, л. 48–54], “Апология во утоление печали человека” [Ibid., ч. 6, л. 59об.– 74об.], “Послание святаго исповедника Христова Хрисогона” [Ibid., ч. 6, л. 75–75об.], “Смиренный Димитрий, митрополит ростовский и ярославский, написах сие в некую окаянства моего пользу” [Ibid., ч. 6, л. 86 об.– 87об.], “За что Бога благодарити” [Ibid., ч. 6, л. 87об.–88об.], “Вопросы и ответы краткие о вере” [Ibid., ч. 6, л. 1–32], “Исповедание грехов генеральное, глаголемое пред иереем от лица кающагося” [Ibid., ч. 6, л. 88–90], “Молитва, или краткое страстей Христовых воспоминание” [Ibid., ч. 6, л. 90об.–92], “Богодухновенное наставление христианское, или Правила келейныя” [Ibid., ч. 6, л. 92–92об.], “Милосердому и долготерпеливому творцу нашему Богу угодна от человек дела сия” [Ibid., ч. 6, л. 92об.–93об.]. |
|
|
