| Hist. rel. 10), описывают кончину визант. имп. Константина I Великого (Ibid. 11; Carm. Nisib. XXI 21), подробности осады города ( Theodoret. Hist. rel. 12; Carm. Nisib. II 15), приводят тексты молитв И. о спасении города (Carm. Nisib. II 15, 18-19). Сведения Феодорита, безусловно, подверглись нек-рому обобщению, однако объем биографических данных остается достаточно большим. Интерес для исследователей представляет связь досье И. с досье Мар Авгена и Мар Милета. По всей вероятности, монофизитский агиограф, автор Жития Мар Авгена, использовал житийную традицию И. Согласно Житию Мар Авгена, И. посылает его к горе Арарат на поиски Ноева ковчега. Контаминация текстов Феодорита и Мар Авгена произошла в монофизитской среде, предположительно в одном из мон-рей обл. Тур-Абдин. Сир. Житие И. (BHO, N 405-406), опубликованное П. Беджаном ( Bedjan. Acta. Т. 4. P. 262-273), представляет собой список версии «Истории боголюбцев». Согласно сир. источникам (Илия Нисибинский, Дионисий Телль-Махрский), И. скончался в 338 г. В греко-сир. традиции Житие И. представлено следующим образом. Святитель род. в Нисибине. Когда И. достиг почтенного возраста, он удалился от мира, проводя весну, лето и осень в лесах под открытым небом, а зиму - в пещере. Пищей ему служили плоды деревьев и коренья. Как усердному молитвеннику ему был дан от Бога дар чудотворения. Через нек-рое время И. отправился в Персию, где было много язычников, чтобы потрудиться в распространении правосл. веры. Однажды он переходил через реку, в к-рой юные девушки стирали одежду. Они не прикрыли перед старцем обнаженные ноги и непочтительно смотрели на него. По молитве И. источник, из к-рого выходил поток, иссяк, а девицы внезапно состарились и поседели. Местные жители умоляли святого вернуть им источник и простить девиц. Святой исполнил 1-ю просьбу, а когда хотел исполнить 2-ю, оказалось, что ни одна из девушек не раскаялась в своем поступке. И. совершил множество др. чудес. Он воскресил мошенника, который, чтобы старец подал его друзьям щедрую милостыню, сначала притворялся мертвым, а потом действительно умер. |
| Общины ессейского движения, насчитывавшего более 4 тыс. чел. ( Ios. Flav. Antiq. XVIII 1. 5), располагались в разных районах Палестины ( Philo. Quod omnis probus. 12. 75), в т. ч. и в городах ( Ios. Flav. De bell. II 8. 4). Об общине на берегу Мёртвого м., недалеко от Эн-Геди, сообщает Плиний Старший ( Plin. Sen. Natur. hist. V 17); существовала община и в Иерусалиме ( Ios. Flav. De bell. V 4. 2). Общину возглавляли особые должностные лица (κρατοντες - начальники - Ibid. II 8. 7) или попечители (πιμελητα, πτροποι - Ibid. II 8. 3, 6), к-рые избирались всей общиной на неопределенное время (Ibid. II 8. 3). Они отвечали за обеспечение жизненных потребностей каждого члена общины (Ibid. II 8. 3-4), за соблюдение порядка (Ibid. II 8. 5-6), за распределение работ и занятий в течение дня (Ibid. II 8. 6), заведовали имуществом общины (Ibid. II 8. 3; ap.: Euseb. Praep. evang. VIII 11. 10). К числу должностных лиц относился попечитель о гостях ( Ios. Flav. De bell. II 8. 4), свой в каждой общине, к-рый заботился о нуждах путешествующих Е., а также священники (Ibid. II 8. 5; Idem. Antiq. XVIII 1. 5), к-рые отвечали за освящение трапезы и застольные молитвы. Каждый Е. был обязан безусловно повиноваться приказаниям должностных лиц, в чем клялся при вступлении в общину ( Idem. De bell. II 8. 7). Ряд вопросов (напр., исключение провинившихся или их повторное принятие) решался на общественных судах, проводившихся в присутствии не менее 100 чел., известных своей праведностью (Ibid. II 8. 9). В общину Е. принимали только совершеннолетних ( Euseb. Praep. evang. VIII 11. 3) после испытания, состоявшего из 2 этапов. На 1-м этапе новичок, еще не считавшийся членом общины, в течение года был обязан вести аскетический образ жизни. Он уже имел льняной передник (употреблялся при омовениях), белую одежду (отличительный признак общества Е.) и лопатку (для закапывания испражнений во избежание внешнего осквернения). 2-й этап испытаний продолжался 2 года, в течение к-рых новичок допускался к общественным омовениям и более тесно общался с членами общины. По прошествии испытаний он принимался в общество и допускался к участию в трапезах ( Ios. Flav. De bell. II 8. 5, 7). |
| Свод ветхозаветных законов, рассматриваемый в целом, также не охватывает всех сторон жизни израильского общества. Есть ряд тем, к-рые встречаются в древнеближневост. юридических документах, но не отмечены в ВЗ, хотя в текстах существуют соответствующие намеки. Так, о краже вскользь упоминается в Лев 6. 2-7; 19. 13, об аренде собственности и плате за это, о поручительстве - в Быт 43. 9; Притч 6. 1; 20. 16, о найме рабочих - в Лев 19. 13; Иов 7. 2, о выкупе и приданом за невесту - в Исх 22. 16-17; 1 Цар 18. 25, о торговле - в Ис 24. 2; 2 Цар 24. 24. Сходство при описании социальных норм Между библейскими и древними ближневост. законами имеется много параллелей. Нек-рые случаи сходства можно объяснить близкими для этих культур социальными нормами, напр. в отношении запрета на колдовство (Исх 22. 18; Лев 20. 27; Втор 18. 10-14; Кодекс Хаммурапи 2 - ANET. P. 166; Среднеассирийские законы A 47 - Ibid. P. 184; Хеттские законы 44, 170 - Ibid. P. 191, 195), на похищение людей и их продажу (Исх 21. 6; Втор 24. 7; Кодекс Хаммурапи 14 - ANET. P. 166; Хеттские законы 19-20 - Ibid. P. 190), на лжесвидетельство (Исх 20. 16; 23. 1-3; Втор 5. 20; 19. 16-21; Кодекс Урнамму 25-26 - ANET. P. 525; Кодекс Хаммурапи 1, 3, 4 - Ibid. P. 166). То же можно заметить в области защиты прав собственности (напр. запрет передвигать границы участков - Втор 19. 14; Среднеассирийские законы B 8 - ANET. P. 186; Хеттские законы 168-169 - Ibid. P. 195), в сфере семейных отношений (напр. преимущество в наследстве первенцу - Втор 21. 15-17; Среднеассирийские законы B1 - ANET. P. 185; Нововавилонские законы 15 - Ibid. P. 198) и во мн. др. случаях. Источник законов и их авторитет Согласно шумеро-аккад. представлениям, именно боги (особенно бог Солнца) учат людей нравственному поведению ( Albright. 1957. P. 198). Так, царь Лагаша Урукагина в XXIV в. до Р. Х. провел реформы, направленные на борьбу с несправедливым угнетением бедных, опираясь на «праведный закон Нин-гирсу», попранный злодеями. Начиная с Третьей династии Ура законодательная деятельность царей обосновывается «справедливыми законами бога Солнца». Однако религ. содержание в З. М., данном Богом, более ярко выражено, чем во внебиблейском законодательстве. Законам Хаммурапи «чуждо понятие преступления, как греха, отпадения от бога, нарушения его воли; его законы не знают страха божия, не выводят всего права из любви к богу и ближнему, они рассматривают проступки исключительно с т. зр. материального вреда для личности или опасности для государства и общества» ( Тураев. 1935. С. 113). Религ. характером З. М. обусловлено еще одно его отличие - наличие описаний культовых сторон жизни израильского народа, к-рые отсутствуют в кодексе Хаммурапи и ряде др. ближневост. законодательств. Связь З. М. с заветом |
| Regesta diplomatica nec non epistolaria Bohemiae et Moraviae. Praha, 1882. Т. 2. N 845. Krofta К. Kurie...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1904. S. 273. Fiala Z. Sprбva a posmavenh cirkve v Иеснбсн od роиатки XIII do poloviny XIV smolemh//Sbornik hismorickэ. Praha, 1955. T. 3. S. 73. FRB. 1884. T. 4. P. 367. Fiala Z. Sprбva...//Sbornik hismorickэ. T. 3. S. 86–87. Abraham W. prawa... S. 43. Antiquissimae constitutiones synodales... S. 32–33. Ibid. S. 107 i n. Abraham W. O powstaniu dziesikciny swobodnej...//Biblioteka warszawska. 1891. N 4. S. 172 i n. Umicski H. Henryk arcybiskup gniezniecski zwany Kietliczem (1199–1219). Lublin, 1926. S. 46–49. Krofta К. Kurie...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1904. S. 261–263. Ibid. S. 375–377; Fiala Z. Sprбva...//Sbornik hismorickэ. T. 3. S. 68–69. Krofta К. Kurie...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1904. S. 382. Ibid. S. 273. Ibid. S. 383. Historia Т. 2. Z. 1. S. 339–340. Abraham W. Pierwszy spyr...//Rozprawy Akademii 1895. Ser. 2. T. 7 (32). S. 287, 289, 293, 310–311. Впрочем, еще в 40-х гг. XIII в. синод в Ленчице запрещал правителям и магнатам захватывать «res episkopales» в период седисваканции (Antiquissimae constitutiones synodales... S. 10). Нгивэ F. Chrkevnh zшizenh...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1916. S. 283–294, 394. В Польше такую практику «occasione juris patronatus» запрещал статут 1279 г. (Antiquissimae constitutiones synodales... S. 107). Krofta К. Kurie...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1904. S. 267; Abraham W. prawa... S. 43 i n. Примером может служить имевший место в 1238 г. спор комеса Здислава с цистерцианским монастырем (Abraham W. prawa... S. 50). Krofta К. Kurie...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1904. S. 374. Antiquissimae constitutiones synodales... S. 107. Fiala Z. Sprбva...//Sbornik hismorickэ. T. 3. S. 79–80; Abraham W. prawa... S. 47–48. Silnicki T. Organizacja archidiakonatu w Polsce. Lwyw, 1927; Нгивэ F. Chrkevnh zшizenh...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1916. S. 262–275; Fiala Z. Sprбva...//Sbornik hismorickэ. T. 3. S. 74–76. Первые сведения об окружных архидиаконах в Чехии относятся к 70-м гг. XII в. К 20-м гг. XIII в. сложилось деление Чехии на 10 архидиаконатов, в начале XIII в. в источниках появляются названия окружных архидиаконатов в Моравии. В Польше первые архидиаконы округов начинают упоминаться в источниках с конца XII в. (1198 г.). |
| Ситуация изменилась после гибели Антиоха во время похода против парфян (130-129), в к-ром участвовал и И. Г. ( Ios. Flav. Antiq. XIII 8. 4). Иудея фактически стала независимой и лишь формально оставалась под властью Селевкидов. Контрибуция, наложенная на И. Г. Антиохом VII, более не выплачивалась др. сир. властителям. И. Г. смог воспользоваться нестабильностью державы Селевкидов. В походах И. Г. помимо иудейской армии участвовали иностранные наемники (в основном выходцы из М. Азии), службу к-рых И. Г. оплачивал из средств, полученных при ограблении сокровищницы гробницы царя Давида (Ibid. 8. 4). В 129 г. И. Г., продолжая политику предшествующих хасмонейских правителей, завоевал часть соседних территорий. Ему удалось практически восстановить евр. гос-во в границах царства Давида. После 6-месячной осады он захватил Мадабу и нек-рые окрестные города Заиорданья. В 128 г. И. Г. покорил Самарию, взял Сихем и разрушил самаритянский храм на горе Гаризим. Он подчинил прибрежные города, за исключением Газы, Аскалона и Птолемаиды. В 125 г. И. Г. напал на Идумею , захватил Хеврон, Адору (Адораим, ныне Дура), Мариссу (см. Мареша ) и Эйн-Геди, жителей принудил принять иудаизм (Ibid. 9. 1). Т. о., под его контролем оказались важнейшие дороги региона: часть прибрежной дороги вдоль Средиземного м. (Via maris), а также т. н. царская дорога, связывавшая порты Красного м. и Дамаск. Когда в 108/7 г. в Самарии (греч. колонии Севастии) началось восстание, И. Г. приказал сыновьям Аристовулу и Антигону осадить город, к-рый, несмотря на помощь селевкидов, был разрушен в 107 г. до Р. Х. В том же году состоялась последняя военная кампания И. Г., направленная против г. Скифополя (эллинистической колонии на месте Беф-Сана ) на границе с Галилеей (Ibid. 10. 2-3). В ходе ее была завоевана вся Изреельская долина вплоть до горы Кармил (ныне Кармель) ( Idem. De bell. I 2. 7). В начале правления И. Г. опирался на религиозно-политическую партию фарисеев , мнение к-рых в толковании Свящ. Писания пользовалось большим авторитетом в народе. Сначала они поддерживали хасмонеев, но чем больше представление о власти последних сближалось с эллинистическим и вступало, т. о., в противоречие с тем, что считалось правильным пониманием закона, тем более фарисеи отдалялись от хасмонеев. Они критиковали хасмонейских первосвященников, в первую очередь по причине их несадокидского происхождения. Распространился слух, что мать И. Г. была в плену при Антиохе Епифане, и т. к. считалось, что сын женщины, оказавшейся в плену (согласно Лев 21. 13-14, «опороченной»), не мог быть первосвященником, то легитимность хасмонейских первосвященников с т. зр. Моисеева законодательства оказывалась сомнительной. Это подрывало авторитет И. Г. В итоге он запретил под страхом наказания исполнять все предписания фарисеев о соблюдении закона ( Idem. Antiq. XIII 10. 5-6). |
| «Early Christian and Byzantine political Philosophy» (Раннехристианская и византийская политическая философия: Происхождение и предпосылки). В последние годы жизни Д. были опубликованы его книги: «The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew» (Идея апостольства в Византии и легенда об ап. Андрее), «Byzantine missions among the Slavs» (Византийская миссия к славянам). Соч.: Les Slaves: Byzance et Rome au IXe siècle. P., 1926; La Vie de st. Grégoire le Décapolite et les Slaves macédoniens au IXe siècle. P., 1926; Deux inscriptions gréco-bulgares de Philippes//BCHell. 1928. T. 52. P. 125-147; Le second schisme de Photios: Une mystification historique//Byz. 1933. Vol. 8. P. 425-474; The Circus Parties in Byzantium//Byzantina-Metabyzantina. N. Y., 1946. Vol. 1. N 1. P. 119-133; The Kiev State and its Relation with Western Europe//TRHS. 1947. Ser. 4. Vol. 29. P. 27-46; The Making of Central and Eastern Europe. L., 1949; Emperors, Popes, and General Councils//DOP. 1951. Vol. 6. P. 1-26; The Patriarch Photius and Iconoclasm//Ibid. 1953. T. 7. P. 67-97; Byzantine Political Ideas in Kievan Russia//Ibid. 1955-1956. Vol. 9-10. P. 73-121; The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Camb., 1958; Byzance et la Primauté romaine. P., 1964; Early Christian and Byzantine Political Philosophy: Origins and Background. Wash., 1966. 2 vol.; Svatý Vojtch: Druhý praský biskup. R., 1967; Byzantine Missions among the Slavs: Saints Constantine-Cyril and Methodius. New Brunswick, 1970; Missions of the Greek and Western Churches in the East During the Middle Ages//XIII Междунар. конгресс ист. наук (Москва, 1970): Докл. М., 1973. T. 1. Ч. 4. C. 181-201 (рус. пер.: Миссии греческой и западной церквей на Востоке в средние века. М., 1970); Photius " Career in Teaching and Diplomacy//Bsl. 1973. T. 34. P. 211-218; Photius, Nicholas I and Hadrian II//Ibid. P. 33-50. Лит.: Obolensky D. Father F. Dvornik//Harvard Slavic Studies. Camb. (Mass.), 1954. |
| В 1564 г. состоялся визит в Кембридж кор. Елизаветы. Во время этого визита К. выступил в присутствии королевы в специально организованной философской дискуссии, которая состоялась в торжественной обстановке 7 авг. 1564 г. В ходе дискуссии 4 преподавателя Кембриджского ун-та должны были отстаивать противоположные друг другу позиции. Темой 1-го обсуждения был избран тезис «монархия есть наилучшая форма правления для государства» (monarchia est optimus status reipublicae - Ibid. P. 13). Речь в защиту этого тезиса предложил член колледжа Питерхаус Томас Бинг († 1599); задачей К. было выдвинуть аргументы, опровергающие рассуждение Бинга. Исследователи отмечают, что, хотя диспут имел показательный характер, выступление с аргументами против монархии пред королевой, отличавшейся стремлением к абсолютизации монаршей власти, требовало от К. значительной смелости и могло стоить ему академической карьеры. Свою аргументацию К. направил против основополагающего тезиса рассуждения Бинга, подвергнув сомнению классическую аналогию между Богом как Небесным Царем и земными государями. Согласно доводам К., абсолютная власть монарха не может быть обоснована ни ссылками на божественный закон, т. к. пропасть, отделяющая слабых и одолеваемых страстями земных правителей от Бога, неизмеримо велика, ни указанием на природный порядок, т. к. природа распределяет свои дары равномерно, а не дает их все одному человеку. По утверждению К., как теория, так и практика свидетельствуют о том, что государство, в котором монарх разделяет собственную власть с другими, достигает наибольшего успеха (конспект речи К. опубл.: Ibid. P. 419-421). В лит-ре давались различные оценки значения участия в дискуссии для К. По мнению некоторых исследователей, выступление К. вызвало недовольство королевы; однако анализ источников показывает, что королева формально одобрила все 4 произнесенные во время дискуссии речи, хотя наибольшее благоволение выразила к Томасу Престону (1537-1598), участвовавшему во 2-м обсуждении. Хотя встречается мнение, что недовольство К. холодным отношением королевы к его речи стало причиной постепенного формирования у него негативного отношения к ее религ. политике, документально обосновать это невозможно (Ibid. P. 10-13). |
| В патриархальный период не было особых ограничений касательно брака в отношении степени родства и национальности брачующихся. Посему были браки между самыми близкими родственниками – как братом и сестрой ( Быт. 20:12 ), между евреями и хеттеями, ( Быт. 26:34–35 ) и хананеями, (ibid. XXXVIII, 2). В период подзаконный были даны некоторые ограничения, относительно степени родства и национальности, в пределах каковых дозволялся брак. Евреи должны были брать жен из своего народа (ср. Суд. 14:3 ), посему браки на иноплеменницах или совсем запрещались, или допускались при соблюдении ими некоторых требований. Так, браки с хананеянками совершенно запрещались ( Исх. 34:16 ; Втор. 7:3 ), как равно запрещалось и еврейкам выходить замуж за хананеев (ibid). Из иноплеменниц, не принадлежащих к хананеянкам, евреи могли брать жен, когда они во время военных действий делались пленницами евреев, причем от них требовалось предварительное очищение ( Втор. 21:10–14 ) и, в случае потери отца или матери, им давался месячный срок для их оплакивания. В отношении степени родства были даны следующие ограничения: запрещались браки между близкими кровными родственниками. Так, запрещались браки: 1) между отцом и дочерью, сыном и матерью ( Лев. 18:7 ); 2) между сыном и мачехой ( Лев. 18:8; 20:11 ; Втор. 27:20 ); 3) между братом и сестрой ( Лев. 8:9; 20:17 ; Втор. 27:22 ); 4) между дедом и внучкой ( Лев. 18:10 ); 5) между сводными по отцу или по матери братом и сестрой ( Лев. 18:11 ; Втор. 27:22 ); 6) между племянником и родной теткой ( Лев. 18:12–13; 20:19 ); 7) между племянником и двоюродной теткой по отцу ( Лев. 18:14; 20:20 ), 8) между свекром и невесткой ( Лев. 18:15; 20:12 ); 9) между деверем и снохою ( Лев. 18:16; 20:21 ); 10) между отчимом и падчерицей и детьми падчерицы ( Лев. 18:17 ) и 11) между зятем и свояченицей, при живой жене ( Лев. 18:18 ). Эти ограничения относительно степени родства брачующихся были тем более необходимы, что у соседних с евреями народов их не было. Так, браки между братьями и сестрами были обычным явлением у египтян, у которых они были приняты даже в царской фамилии, так что достойнейшей супругой царя считалась его сестра 160 . Что касается персов, то у них также дозволялись браки между самыми близкими родственниками. То же самое свидетельствуется относительно хананеев и финикиян 161 . Очевидно Моисей имел в виду египтян и хананеев, когда, устанавливая закон о недозволенных браках, говорил: «По делам земли египетской, в которой вы жили, не поступайте, и по делам земли ханаанской, в которую я веду вас, не поступайте, и по установлениям их не ходите ( Лев. 18:3 )». К сожалению, и после Моисея у евреев были случаи недозволенных браков, которые, впрочем, встречали грозное обличение со стороны пророков (ср. Иез. 22:11 ; Мф. 14:3–5 ). § 62. Совершение законного брака |
| Датировка послания затруднена, она зависит от решения вопроса об идентификации данного апокрифа с тем, к-рый упоминается в каноне Муратори, а это в свою очередь связано также с проблемой маркионитского происхождения дошедшего текста Л. п. В научной лит-ре рассматривается 2 варианта решения проблемы: в каноне Муратори под названием Л. п. упоминается переименованное т. о. Послание к Ефесянам (такова уже позиция Тертуллиана) либо, если отказаться от тезиса о существовании неск. апокрифических посланий к Лаодикийцам, в каноне Муратори действительно говорится об отдельном Л. п., к-рое сохранилось на латыни. По мнению В. Шнеемельхера, 1-й вариант решения проблемы нельзя принять, т. к. Послание к Ефесянам в каноне Муратори также упоминается, а 2-й вариант не менее проблематичен, т. к. в известном лат. тексте Л. п. нет ничего, что указывало бы на его маркионитский характер, к-рый в свете сказанного о каноне Муратори можно было бы ожидать ( Schneemelcher. 1989. S. 43). Тезис о маркионитском происхождении Л. п. впервые сформулировал А. фон Гарнак ( Harnack. 1924. S. 149). В пользу своего тезиса он выдвинул следующие аргументы: во-первых, Л. п. начинается «монументальными» для идеологии Маркиона (Ibid. S. 141) словами из Послания к Галатам (1. 1), расположенными в самом начале маркионитского «Апостоликона»; во-вторых, Гарнак видит влияние идей Маркиона в ряде особенностей лат. текста Л. п.: в использовании в отличие от оригинального текста Фил 1. 3 (gratias ago deo meo) в 3-м стихе Л. п. сочетание gratias ago Christo; в употреблении понятий veritas evangelii и vita aeterna (дважды - стихи 5, 10); в добавлении quod a me praedicatur (ст. 4) и нек-рых др. По мнению Гарнака, автором Л. п. был ученик Маркиона, он опубликовал текст Л. п. между 160 и 190 гг. по-гречески и на латыни после того, как Посланию к Ефесянам вернули его прежнее название и наименование Л. п. вновь стало свободным. В той же группе учеников Маркиона были написаны и маркионитские аргументы к Павловым Посланиям. Гипотеза о маркионитском характере прологов к Павловым Посланиям, как и гипотеза об антимаркионитских прологах к Евангелиям, была подвергнута обоснованной критике ( Regul J. Die antimarkionitischen Evangelienprologe. Freiburg, 1969). Рим. община вряд ли могла неосознанно принять в свой канон маркионовские прологи, как предполагал Гарнак ( Schneemelcher. 1989. S. 43). По мнению Шнеемельхера, аргументы Гарнака не доказывают окончательно маркионитское происхождение Л. п.- составитель предложил текст-компиляцию и не воспользовался тем, что мог более развернуто представить свою богословскую т. зр. (Ibid. S. 42-43). В итоге аргументы Гарнака в пользу маркионитского происхождения Л. п. не были признаны убедительными. |
| 13 Juliani Imp. Ер. 78 (И. 603, ed. Teubn.). 14 Juliani. Ер. 38. 15 Superstitiosus magis quam sacrorum legitimus observator. A mm. Marc. XXV. 4, 17. 16 Epist. 49.17 Epist. 63.18 Epist. 4.19 Epist. 52.20 Epist. 6.21 Epist. 26.22 Epist. 42. 23 Cod. Theod. XIII. 3, 5. Magistros studiorum doctoresque excellere oportet moribus primum, deinde facundia: sed quia singulis civitatibus adesse ipse non possum, jubeo quisque docere vult non repente nee temere prosiliat ad hoc munus, sed judicio ordinis probatus decretum curialium mereatur, optimorum conspirante consensu: hoc emm decretum ad me tractandum refertur ut altiore quodam honore nostro judicio studiis ci vita turn accedat. 24 Migne. Patrol, gr. 76. Col. 510. На него делал возражение Кирилл александрийский: Προς τα του εν Οοις Ιουλιανο. 25 Ibid. Col. 708. 26 Cedreni. I. P. 535. Ed. Bonn. 27 Amm. Marc. XXV. 4. Сноски к главе V 1 Cod. Theod. XVI. 5, 6, а. 381 Jan. 10 (ed. Mommsen-Meyer. I. 856). 2 Hefele-Leclercq. Histoire des Conciles. II. P. 24—25. 3 Superstitio, insania [Cod. Theod. XVI. 10, 2; 10, 3 (a. 341, 346)]. 4 Monum. Germ. Historica Auctor. antiquiss. VI pars. I. P. 280. 5 Sozom. VII. 15. Athanasiades. Die Begriindung des orthodoxen Staates durch Kaiser Theodosius den Grossen. Leipzig, 1902. S. 13—15. 6 Cod. Theod. XVI. l,2;Sozomeni. VII, 4.7 Sozom. VII, 9. 8 Waitz. Leben und Lehre des Ulfila. 1840; BesseL.Leben des Ulfila. 1860. 9 Григорьев. Журн. мин. нар. проев. Март. 1875. 10 Guldenpenning. Geschichte des ostromischen Reiches unter den Kaisern Arcadius und Theodosius II. Halle, 1885. S. 91; Kaufmann. Deutsche Geschichte. Leipzig, 1880. I. 289. 11 Getica. P. 86—87. Ed. Μοmmsen; Mon. Germ, historica Auctor. antiquiss. Tomi V. Pars I. Berol. 1882. 12 Mommsen. Das romische Militarwesen seit Diocletian//Hermes. XXIV. 1889. S. 195. 13 Procopii. De bello Persico. II, 15: ξμβολα της αρχς; Theoph. Chro-nogr. Ed. Boor. P. 240: об Арефе, филархе арабском. 14 Agathiae. V. С. 13; Zocimi. P. 206, 12. 15 Иоанн Антиохийский. Р. 611. |
|
|
