| Еще более неблагоприятную для Н. интерпретацию его деятельности дает в своей «Церковной истории» Евагрий Схоластик († после 594), опиравшийся при изложении несторианского спора на значительное число источников. Основную причину конфликта между свт. Кириллом Александрийским и Н. Евагрий усматривает в том, что последний отверг имя Богородица, принимаемое множеством отцов Церкви, и ввел вместо него иное - Христородица (Χριστοτκος). Повествование о начале конфликта предваряют многочисленные риторические обличения Н. ( Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2-3). Затем Евагрий детально описал ход Эфесского Собора и события, последовавшие за ним, в т. ч. примирение со свт. Кириллом Иоанна I , архиеп. Антиохийского († 441/2), возглавлявшего сторонников Н. из числа «восточных», т. е. епископов диоцеза Восток (Ibid. 4-6). «Церковная история» Евагрия содержит подробные сведения о пребывании Н. в ссылке, извлеченные в т. ч. из двух его произведений: «книги Нестория, которая содержит историю случившегося с ним» и «другого сочинения, составленного в форме диалога» (Ibid. 7). В литературе эти произведения отождествляются соответственно с 1-й Апологией, или «Историей», и со 2-й Апологией (см.: Abramowski. 1963. S. 13-15). Сведения о деятельности Н. и о его осуждении также содержатся в визант. исторических сочинениях VII-XII вв.: Пасхальной хронике (Chron. Pasch. Vol. 1. P. 581-582), «Хронографии» прп. Феофана Исповедника ( Theoph. Chron. P. 88-92), «Краткой хронике» Георгия Амартола ( Georg. Mon. Chron. Vol. 2. P. 605-606), «Историческом синопсисе» Георгия Кедрина ( Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 592-595). Словарь X в. Суда , одним из источников которого была «Церковная история» Сократа Схоластика, приводит краткую информацию о Н., его учение передано в упрощенной и неточной форме (Suda. N 260). Точка зрения зап. авторов на учение и деятельность Н. отражена в «Краткой истории несториан и евтихиан», составленной диак. Либератом Карфагенским († после 566). Либерат резко отрицательно относился к осуждению «Трех Глав» , т. е. личности Феодора , еп. Мопсуестийского († 428), а также сочинений Феодорита , еп. Кирского († ок. 460), и Ивы , еп. Эдесского († 457), богословие которых рассматривалось имп. св. Юстинианом I (527-565) как близкое к несторианству, и считал процесс против них проявлением другой не менее опасной ереси - евтихианства (см. в ст. Монофизитство ). Христологическое учение «Трех Глав» четко отделяется в «Краткой истории...» от несторианства, к-рому дана негативная оценка. Опираясь на деяния III Вселенского Собора, доступные для него в лат. версии, а также на «Трехчастную церковную историю» Епифания Схоластика , Либерат приводит весьма подробные сведения о конфликте Н. со свт. Кириллом и св. Келестином I , папой Римским (422-432), о ходе Эфесского Собора и непосредственно последовавших за ним событиях ( Liberat. Breviar. 1-10//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 98-111). |
| 2. «Краткое изложение православной веры христиан» (Επιτομ τς ρθοδξου πστεως τν χριστιανν; Deun. 1989. P. 260-263), возможно, было произнесено К. при поставлении митрополитом Кизическим. 3. «Различение истинных и подложных речей Златоуста» (Διγνωσις τν γνησων τε κα νθων λγων το Χρυσοστμου; Lackner. 1984. S. 118-121). Создано в период пребывания К. на митрополичьей кафедре. В 1-й части краткого рассуждения К. размышлял о причинах возникновения псевдоэпиграфов, во 2-й - о способах отличить подложные сочинения от подлинных. 4. «Обвинения против Латинской Церкви в том, что касается ее учения, писаний и многого иного» (Τ ατιματα τς Λατινικς κκλησας, σα περ δογμτων κα γραφν κα τρων πολλν; Darrouz è s. 1963. P. 61-91). Сочинение создано после 1204 г. и содержит перечень расхождений между Зап. и Вост. Церквами, организованный по тематическому принципу (догматика и святоотеческое наследие, обряды, правила для архиереев и иереев, почитание святых, священническое облачение и еда). К. первым из визант. полемистов включил в антилатинский трактат особый параграф с критикой индульгенций (Ibid. P. 69, 94). В конце перечня помещены главы о преступлениях, совершенных крестоносцами во время захвата К-поля, и о сходстве католич. учения с древними ересями. По мнению издателя, упоминание миссии папского легата кард. Пелагия в К-поле 1213 г. является позднейшей вставкой (Ibid. P. 57), др. исследователи считают его частью оригинального текста ( Angold. 1995. P. 516-517). 5. Толкование на Книгу пророка Аввакума; сохранились фрагменты в рукописи Laurent. Plut. 7. 19 (Fol. 71v - 72). Риторические 1. «Слово для некоего юноши в честь патриарха господина Георгия Ксифилина в Лазареву субботу» (Ν τιν ρητορικς ες τν πατριρχην κρ Γεργιον τν Ξιφιλνον κατ τ Σββατον το Λαζρου; изд., франц. пер.: Discours annuels. 2005. P. 169-177). Похвальное слово, составленное при жизни Ксифилина (до 7 июля 1198). 2. Речь в честь Георгия Ксифилина, произнесенная в ц. св. апостолов Петра и Павла в Орфанотрофии в 1193-1194 гг. ( Browning. 1963. P. 31). Не опубликована, дошла в рукописи Scorial. Y II. 10 (Fol. 277-283v). |
| В XVI в. при составлении Римского Мартиролога кард. Цезарь Бароний перенес в него ряд памятей из греч. синаксарей, в т. ч. памяти апостолов Апеллеса и Л. под 22 апр. (MartRom. Р. 150) и Апеллия, Луки и Климента под 10 сент. (Ibid. Р. 389). С XVII в. глава Л. хранилась в монастыре босоногих кармелитов (закрыт в 1834) в португ. г. Эвора, ее привез из Рима архиеп. Эворы Жозе ди Мелу. В греч. руководстве для иконописцев - Ерминии иером. Дионисия Фурноаграфиота (ок. 1730-1733) - Л. предписано изображать молодым, безбородым (Ерминия ДФ. С. 158. 65). Описание облика Л. представлено в иконописном подлиннике сводной редакции (XVIII в.) под 4 янв. (празд. Собору апостолов от 70): «Лукий, бысть епископ в Лаодикии Сирстей, подобием надсед, брада аки Марка Евангелиста, власы кудреваты, риза апостольская баканная, исподняя празаленая, в омофоре, в руках книга» ( Филимонов. Иконописный подлинник. С. 239. 45). В. Д. Фартусов в «Руководстве к писанию икон святых угодников Божиих» (1910) отмечает: «Типом еврей… средних лет, с небольшой бородой, с проседью, кудрявыми волосами; в фелони и омофоре» ( Он же. Руководство к писанию икон. С. 137). Лит.: ActaSS. 1738. Apr. T. 3. P. 4; Ibid. 1761. Sept. T. 3. P. 480-481; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 118, 277; Т. 3. С. 9; Sanday W., Headlam A. A Critical and Exegetical Comment. on the Epistle to the Romans. Edinb., 19025; Deissmann A. Light from the Ancient East. L., 1927; Cadbury H. J. Lucius of Cyrene//The Beginnings of Christianity. L., 1933. Pt. 1. Vol. 5. P. 489-495; Spadafora F. Lucio (Luca), discepolo del Signore, santo//BiblSS. 1966. Vol. 8. Col. 278-279; Bruce F. F. The Letter of Paul to the Romans: An Introd. and Comment. Grand Rapids (Mich.), 19852; Gillman F. M. Lucius//ABD. 1992. Vol. 4. P. 396-397; Fitzmyer J. A. Romans: A new transl. with introd. and comment. N. Y., 1993; idem. The Acts of the Apostles. N. Y., 1998; Dunn J. D. G. Romans 9-16. Dallas, 2002. (WBC; 38B); Jewett R. Romans: A Comment./Assisted R. D. Kotansky; Ed. E. J. Epp. Minneapolis, 2007. |
| Мученичество Маманта Кесарийского. Миниатюра из Минология Василия II. 1-я четв. XI в. (Vat. gr. 1613. P. 4) Древнейшее из латинских Мученичеств - BHL, N 5191d, изданное И. Делеэ по рукописи Taurin F. III. 16, Х в. ( Delehaye. 1940. P. 128-141), имеет лит. форму энциклики, с к-рой 3 епископа, Евпрепий, Кратон и Периген, обращаются ко всем христианам. Имена Периген и Кратон заимствованы из анонимного ересеологического трактата сер. V в. Praedestinatus (Liber Praedestinatus. 19, 38//PL. 53. Col. 593, 598). В самой энциклике упоминается, что ее оригинал был написан на греч. языке ( Delehaye. 1940. P. 141). А. Бергер предполагает, что энциклика создана на основе первоначального греч. Мученичества с добавлением вводной части ( Berger. 2002. P. 278). Как повествуется в энциклике, отрок М., ученик Кесарийского еп. Фавмасия, ушел подвизаться на гору близ Кесарии. Там он встретил отшельников Авду, Дана, Никифора, Милисия, Романа, Секунда, Дидима и Приска. В энциклике уделяется большое внимание взаимоотношениям М. с миром животных. Согласно этому источнику, проповеди М. с благоговением слушают не только лани и козы, но и львы, медведи, леопарды, волки, онагры, мифические единороги, дикие лошади, буйволы и др. звери ( Delehaye. 1940. P. 132). Святой напоминает легендарного Орфея, чарующего животных (Ibid. P. 126; Μαραβ-Χατζηνικολου. 1995. Σ. 9-10). Если в др. Мученичествах не указывается, сколько времени М. прожил на горе, то в энциклике сообщается, что он провел там 5 лет и 6 месяцев ( Delehaye. 1940. P. 131). Описание мучений М. при имп. Аврелиане в общих чертах сходно с изложенными в греч. агиографических источниках. Делеэ считал, что нем. богослов и поэт Валафрид Страбон († 849) использовал энциклику при написании стихотворного Жития М. на лат. языке. (Ibid. P. 127). Однако, по мнению Бергера, в IX в. образцом для создания поэмы Страбона BHL, N 5197 (PL. 114. Col. 1047-1062) и заметки о М., сделанной Рабаном Мавром BHL, N 5198d, послужило лат. Мученичество BHL, N 5192. В 1164 г. новое лат. Мученичество М. BHL, N 5198 было составлено Годфридом (в источнике назван Гоффредом), еп. Лангрским (ActaSS. 1737. Aug. T. 3. P. 435-439). По словам автора, оно основано на 3 ранних источниках, один из к-рых принадлежит греч. архидиакону из Антиохии, 2-й - субприору храма Гроба Господня в Иерусалиме, а 3-й - одному из калабрийских монастырей. Бергер отмечает, что Годфрид излагает события в соответствии с версией Метафраста ( Berger. 2002. P. 274). Перенесению честной главы М. в Лангр в 1209 г. посвящено Сказание BHL, N 5199. |
| выделил в художественной жизни Македонии и Сербии XII-XV вв. отдельные направления, проследил линии их происхождения, создал 1-ю научную схему эволюции средневек. искусства Балканского региона. Посвятил монографии ц. вмч. Георгия в мон-ре Джурджеви Ступови (1927), мон-рю Давидовица (1928), ц. Св. Софии в Охриде (1930), ц. Вознесения в Милешеве (1937-1938), ц. Св. Троицы в Сопочани (1929), ц. св. Ахиллия в Арилье (1936). Соч.: Вновь открытая роспись ц. св. Федора Стратилата в Новгороде//ИИАК. 1911. Вып. 39. С. 88-101; О груз.-греч. рукописи с миниатюрами//ХВ. 1912. Т. 1. Вып. 1. С. 43-44; Город Ани//Старые годы. СПб., 1912. 10. С. 3-16; Крещальня Софийского собора в Киеве//ЗОРСА. 1915. Т. 10. С. 113-137; Храм Св. Софии в К-поле. Пг., 1915; Сербские средневек. стенописи//Slavia. Praha, 1923. T. 2. N 2/3. P. 371-399; Нек-рые черты вост. влияний в средневек. искусстве юж. славян//Сб. в чест на В. Н. Златарски. София, 1925. С. 229-251; «Столпы св. Георгия»: Развалины храма XII в. ок. Нового Базара//SK. 1927. Т. 1. С. 205-245; La découverte des anciennes fresques du monastère de Nérèz//Slavia. 1927. T. 6. N 2/3. P. 603-609; Архитектура Пскова и нек-рые ее особенности//Conférence des historiens des etats de l " Europe orientale et du monde s1ave. Varsovie, 1928. Pt. 2. P. 147-156; Monumenta artis Serbicae. Pragae, 1928-1932. 4 vol.; Алтарная преграда XII в. в Нерезе//SK. 1929. Т. 3. С. 5-21; Состав росписи храма в Сопочанах//Bsl. 1929. Т. 1. P. 119-144; Портреты королей-ктиторов в сербской живописи//Ibid. 1930. T. 2. P. 74-96; Fragments des peintures de l " église Sainte-Sophie d " Ochride//Mélanges Ch. Diehl. P., 1930. Pt. 2. P. 117-131; Les peintures de l " église de Nérèzi et leur date//Actes du IIIe Congrès intern. d " études byzantines. Athenes, 1932. P. 247-248; Výzkum Caihradu: К-поль и вопрос об исслед. его древностей//Bsl. 1935/1936. T. 6. P. 343-345; Арилье: Памятник серб. искусства XIII в.//SK. 1936. T. 8. С. 221-255; Милешево: Памятник серб. искусства XIII в.//Bsl. |
| Центральным для развития христ. представлений о Л. как о враге человеческого рода стал засвидетельствованный в Евангелии от Луки ответ Иисуса Христа 70 ученикам, к-рые после исполнения своей миссии вернулись к Нему с радостью о том, что им «и бесы повинуются». Иисус говорит им: «Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию; се, даю вам власть наступать на змей и скорпионов и на всю силу вражью, и ничто не повредит вам» (Лк 10. 17-19). В христ. традиции Л., денница, противопоставляется Христу, Который Сам подобен «светильнику, сияющему в темном месте», и «утренней звезде (φωσφρος) в сердцах» верующих (2 Петр 1. 19). В кн. Откровение Иоанна Богослова, говорящей о последних временах, Иисус свидетельствует о Себе, что Он «корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя» (Откр 22. 16; ср.: 2. 28). Отголосок библейского рассказа о падении денницы встречается в ветхозаветной апокрифической Еноха первой книге . Тайновидец повествует о том, как звезда, упавшая с небес, вступила в стадо пасущихся коров; за ней последовали мн. др. звезды, также присоединившиеся к коровам, к-рые после этого стали рождать слонов, верблюдов и ослов. Внутри стада возникла вражда, одни животные начали пожирать других, и все стадо внушало ужас «сынам земли», к-рые трепетали перед ним, пытаясь скрыться (1 Енох 86). В другой части книги падение ангелов описывается как схождение небесных стражей к земным женщинам (ср.: Быт 6. 1-4); их ждет наказание, и грех этот не может быть прощен (1 Енох 12). Первым из христ. авторов отождествил царя Тира из пророчества Иезекииля с диаволом Тертуллиан : «Ведь под именем князя Сора (Тира) подразумевается диавол: «И было ко мне слово Господа, гласящее: Сын человеческий, начни плач о князе Сора и скажи: Это говорит Господь; ты - то, в чем распечатывается подобие, т. е. ты снял печать с непорочности образа и подобия, венец красоты». Это сказано ему как самому выдающемуся из ангелов, как архангелу, как мудрейшему из всех» ( Tertull. Adv. Marcion. II 10. 3). Тертуллиан объясняет, что обличение пророка не могло относиться к земному царю, «потому что никто из людей не был рожден в Божьем раю, даже сам Адам, который туда, скорее, был перенесен; и никто не был поставлен вместе с Херувимом на святой горе Божьей, т. е. на небесной вершине, о падении сатаны с которой свидетельствует Господь» (Ibidem). Речь, по его мнению, идет об ангеле, к-рый был «мудрейшим до своего превращения в дьявола» и «настолько благ по установлению, насколько порочен по своей воле» (Ibid. II 10. 2). |
| Через 9 месяцев из Греции в Рим пришли родственницы святых Мартана и ее дочь Валерия. Узнав о мученической кончине родных, они просили папу Стефана указать им, где находятся их могилы, и прожили там 13 лет. Мартана и Валерия мирно скончались и были похоронены 10 дек. Большинство исследователей считают сведения, содержащиеся в тексте Мученичества, недостоверными из-за наличия в нем анахронизмов и «общих мест», характерных для легендарных сказаний о святых ( Delehaye. 1936. P. 147-148). Де Росси предположил, что под именами консулов Валериана и Луциллия имеются в виду императоры Валериан (253-260) и Галлиен (253-268), поскольку годы их консульства (255 и 257) соответствуют понтификату сщмч. Стефана I, папы Римского, и правлению префекта Рима Максима (255-256); имя имп. Деция было ошибочно внесено в текст ( De Rossi. 1877. P. 210-213). Возможно, «греческими» святые были названы на основании эпиграммы Римского еп. (папы) Дамаса I (366-384), найденной в катакомбах Каллиста на Аппиевой дороге, в к-рой говорится, что мучеников «отправила Греция» ( Damasus, papa. Epigrammata/Rec. M. Ihm. Lipsiae, 1895. P. 18-19). Де Росси обнаружил 2 надгробные надписи VI в., составленные в стихах папой Симмахом (498-514), посвященные, по мнению исследователя, этим же мученикам: 1-я надпись представляет собой Похвальное слово некой Марии «с братом Неоном», возможно, рим. происхождения, к-рые уже были христианами и пострадали за Христа; 2-я надпись - Похвальное слово Ипполиту, Адрию и Паулине, приехавшим из Греции и принявшим христ. веру в Риме, за что они и претерпели здесь мученическую кончину. В VIII-IX вв. мощи И., Адрия, Неона, Марии и Паулины были перенесены в ц. Сант-Агата деи Готи; в 1932 г. они были обнаружены в главном алтаре этой церкви. Несмотря на то что святые скончались в разные дни (20 и 27 окт., 9 и 19 нояб., 10 дек.), кард. Цезарь Бароний обозначил день их совместной памяти в Римском Мартирологе (1589) под 2 дек. Ист.: BHL, N 3970; ActaSS. Nov. T. 4. P. 90-99; De Rossi G. B. La Roma Sotterranea Cristiana. R., 1877. T. 3. P. 201-208; MartRom. P. 559-560. Лит.: De Rossi G. B. Inscriptiones christianae urbis Romae septimo saeculo antiquiores. R., 1888. T. 2. P. 66-67; Franchi de " Cavalieri P. Le reliquie dei martiri greci nella chiesa di S. Agata alla subora//RACr. 1933. T. 10. P. 235-260; Delehaye H. Étude sur le Légendier Romain. Brux., 1936. P. 143-151; Amore A. Sulla questione dei cosidetti Martiri greci//Antonianum. R., 1955. T. 30. P. 15-26; Aubert R. Eusèbe//DHGE. T. 15. Col. 1432-1433; Amore A. Eusebio, Marcello, Ippolito, Massimo, Adria, Paolina, Neone, Maria, Martana e Aurelia//BiblSS. Vol. 5. Col. 272-273; Aubert R. Grecs//DHGE. T. 21. Col. 1372-1373; idem. Hippolyte//Ibid. T. 24. Col. 626-627. |
| В. проявлял живой интерес к вопросам христ. этики, пропуская их сквозь призму церковно-общественной жизни. Он всесторонне изучил этическую систему М. М. Тареева и дал ей оценку в опубликованном труде «Основные пункты христианского миросозерцания в системе проф. М. М. Тареева». В. считал себя нравственно обязанным защищать свою религию от враждебных христианству сил: он решительно выступил против книг А. фон. Гарнака «Сущность христианства» и Ж. Э. Ренана «Жизнь Иисуса»; сопоставив их, убедительно доказал, что обе книги, несмотря на различие целей и убеждений авторов, направлены против христианства. Арх.: ГАРФ. Ф. 5263. Оп. 1. Д. 57. Л. 19-19 об.; Архив УФСБ по Псковской обл. Д. А-10676. Т. 2. Л. 392-393. Соч.: Иисус Христос в понимании Ренана и Гарнака. Серг. П., 1908; Публицистическо-проповеднические принципы... Амвросия, архиеп. Харьковского. Серг. П., 1909; О лит. памятниках «полуарианства»//БВ. 1911. 4. С. 772-794; 7/8. С. 527-559; 12. С. 726-761 (отд. изд.: Серг. П., 1912); «Последний из могикан» эпохи великих реформ: [Памяти архиеп. Амвросия]. Серг. П., 1912; «Страж мира христианского» 2-й пол. XIX в.: К характеристике проповеднического творчества... Амвросия, архиеп. Харьковского. Серг. П., 1912; Осн. пункты христ. миросозерцания в системе проф. М. М. Тареева. Серг. П., 1912; Платон и Филарет, митр. Московские: (Сравн. характеристика их нравств. облика)//бВ. 1913. 1. С. 10-42; 2. С. 311-340; Уставные чтения Ист.-гомилетич. исслед. Серг. П., 1914-1915. 3 вып.; Наследие митр. Платона в истории МДА//БВ. 1914. 10/11. С. 701-724; Жития древнерус. святых как источник по истории древнерус. школы и просвещения//БВ. 1915. 3. С. 562-590; 4. С. 774-816; 5. С. 110-152; Самоограбление мира. Серг. П., 1915; Голгофа и Синай//Христианин. 1916. Март/Апр. С. 339-346; О церк. проповеди накануне революции//БВ. 1917. 8/9. С. 225-250; Die russische akademische theologische Wissenschaft als Vertreterin der Theologie der Orthodoxen Kirche Russlands//Мьпснепег Theol. Zschr. 1952. Hf. 2; Die Orthodoxe Lehre und Praxis des Bussakramenter//IKZ. 1955. Hf. 3; Die Hauptursache des endgültigen Bruches zwischen West- und Ostkirche in orthodoxer Schau//Ibid. Hf. 4; idem. Hamburg, 1954; In orthodoxer Schau. Münch., 1958; О нек-рых моментах последнего периода жизни и деятельности свт. Патриарха Тихона (1923-1925): По личным восп. Мюнхен, 1959; Die Kirche unter der Herrschaft des Kommunismus. Münch., 1960; Пастырское богословие. Мюнхен, 1962-1965. 2 т.; Письма еп. Иоанну (Шаховскому)//Вестн. РХД. 1987. 150. С. 251-255. |
| В Деян 17. 34 вместе с Д. А. упоминается Дамарь (или Дамарида, Δμαρις). В позднейшей церковной традиции Дамарь известна как супруга Д. А., что объясняется двойным значением греч. слова γυν (женщина, жена). Вероятно, эта традиция была известна уже свт. Иоанну Златоусту , к-рый писал о том, что даже в Афинах, средоточии языческих суеверий, ап. Павел «обратил Дионисия Ареопагита с женой» ( Ioan. Chrysost. De sacerd. IV 7//PG. 48. Col. 669). Свт. Амвросий, еп. Медиоланский , прямо писал о Дамари как о жене (uxor) Д. А. ( Ambros. Mediol. Ep. 63. 22//PL. 16. Col. 196). Прп. Максим Исповедник понимал текст Деян 17. 34 как рассказ об обращении Д. А. и его домашних. По его мнению, ап. Лука , составитель Деяний св. апостолов, счел нужным упомянуть лишь о Д. А. в силу значимости положения святого. Образ Дамари как супруги Д. A. был введен Гилдуином, который опирался на суждение свт. Амвросия. Почитание Дамари как святой в Греческой Церкви (пам. 4 окт.) возникло в Новейшее время под влиянием зап. традиции (оно неизвестно прп. Никодиму Святогорцу и архиеп. Сергию (Спасскому) (см.: Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 308)). Св. Дамарь упоминается в печатной Греческой Минее (Minea Graeca/Ed. B. Kutlumusianos. Venetia, 1880), однако отсутствует в Римском Мартирологе кард. Цезаря Барония . Вопрос о почитании св. Дамари как супруги Д. А. обсуждался католич. исследователями Аллуа и К. де Би (ActaSS. Oct. T. 4. P. 774). Свт. Димитрий Ростовский включил Д. А. в сонм 70 апостолов и указал празднование его памяти под 4 янв. Опираясь на предание о том, что апостолов было не 70, а 72, свт. Димитрий счел возможным добавить к ним Д. А. на основании свидетельства Евсевия Кесарийского ( Euseb. Hist. eccl. III 4. 10). Источники II-VII вв. Евсевий Кесарийский в «Церковной истории» (нач. IV в.) со ссылкой на послание к афинянам сщмч. Дионисия, еп. Коринфского (II в.), сообщает, что Д. А. был 1-м епископом Афин ( Ibid. III 4. 10; IV 23. 3). Евсевий называет еще 2 епископов Афинских - мч. Публия (Пувлия) и Кодрата. Он не утверждает прямо, что Д. А. был поставлен епископом Афин ап. Павлом, но явно подразумевает это. В лат. версии «Церковной истории», составленной Руфином Аквилейским (кон. IV в.), это уточнено. Древнее церковное Предание о поставлении ап. Павлом Д. А. в епископы зафиксировано также в «Апостольских постановлениях» (кон. IV в.; Const. Ap. VII 46). Со ссылкой на «Апостольские постановления» о возведении Д. А. в сан епископа пишет прп. Максим Исповедник в прологе к схолиям на «Ареопагитики» (VII в.). |
| Также источником сведений об О. являются 17 писем, адресованных ей свт. Иоанном Златоустом после его изгнания из К-поля ( Ioan. Chrysost. Epistulae ad Olympiadem 1-17; CPG, N 4405; PG. 52. Col. 549-622; Malingrey. 1968. P. 106-389; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. С. 565-649). Сохранился рассказ о перенесении мощей О. (BHG, N 1376; CPG, N 7981), составленный игум. Сергией при К-польском патриархе Сергии (610-638) и известный по рукописи XI-XII вв. (Paris. gr. 1453. Fol. 210-214v). Буске, опубликовавший франц. перевод текста ( Bousquet. 1907), более точно обозначил время создания этого сочинения - 630 г. и опроверг мнение Никифора Каллиста ( Niceph. Callist. Hist. eccl. XIII 24) о том, что Житие и рассказ о перенесении мощей были написаны одним автором, т. е. игум. Сергией. При этом Буске допустил возможность того, что 11-я глава Жития, в к-рой говорится о чудесном перенесении останков святой в мон-рь св. ап. Фомы, является более поздней вставкой, выполненной в основанном ей мон-ре Сергией или кем-то другим. По мнению исследователя, одиннадцатая глава должна была подготовить почву для появления нового повествования о 2-м перенесении мощей святой ( Bousquet. 1907. Р. 256-258). Рассказ о перенесении мощей издал Делеэ ( Delehaye. 1897. Vol. 16. P. 44-51). Жизнь Жизнь О. происходила из знатной семьи К-поля. Ее дед Флавий Авлавий был родом с Крита, из низкого сословия, однако благодаря личным заслугам стал одним из важнейших сенаторов при имп. Константине I Великом (306-337) и пользовался его расположением; с 329 по 337 г. занимал должность префекта претория; вместе с Юнием Бассом был консулом в 331 г.; исповедовал христианство (Fl. Ablabius. 4//PLRE. Vol. 1. P. 3-4). После смерти Константина Авлавий был отстранен от власти и убит в 337 г. Дочь Авлавия Олимпиада была невестой Константа I (337-350), после смерти к-рого вышла замуж за царя Армении Аршака III (ок. 350 - ок. 364 или 339-369) ( Amm. Marc. Res gest. XX 11. 1-3; Arsaces III//PLRE. Vol. 1. P. 109). Возможно, Олимпиада была сестрой матери О. ( Malingrey. 1968. P. 14), более вероятно,- сестрой отца О. по имени Селевк ( Bernardi. 1984. P. 356). Селевк был ритором (356), занимал важный пост («из числа комитов») при имп. дворе, сопровождал имп. Юлиана Отступника в военный поход против персов в 363 г., в 364/5 г. осужден на изгнание, скончался вскоре после 365 г. (Selevcus. 1//PLRE. Vol. 1. P. 818-819). Либаний хвалит Селевка за его усердие в украшении жертвенников, храмов и статуй богов, из чего следует, что отец О. был язычником ( Lib. Ep. 770// Libanii Opera. T. 10. P. 693-694; сохранились и др. письма Либания, адресованные Селевку: Lib. Ep. 342, 499, 696, 770//Ibid. P. 323, 474-475, 633, 693-694). Мать О. Александра, вероятно, также была язычницей ( Delmaire. 1991. P. 145). |
|
|
