| 688 Нельзя не обратить внимание, что агиограф вновь ссылается на события, происходившие в епископствах Херсона и Боспора, выделяя их в качестве наиболее яркого примера. Это может служить косвенным подтверждением тесных связей, существовавших у Феодора и его окружения с представителями клира Таврики. На это же указывают его позднейшие письма в Херсон и Готию (см. ниже). 689 Обращает внимание чисто ромейский уровень отношений «гонителей» и их жертв, который не выходил за пределы византийского светского и канонического законодательства. 690 В дальнейшем патриархи Тарасий (784–806) и Никифор (806–815) простят повторный брак Константина VI (Никифор даже снимет канонические кары, наложенные на священника Иосифа, совершившего «прелюбодейное» бракосочетание василевса), но для Феодора и его студитов Константин так и останется «прелюбодействующим». «Михианская схизма» (от греч. moicheia) породила десятилетние споры о природе церковной икономии (домостроительство), о том, что допустимо ради нормального функционирования Церкви, можно ли обойти законы ради блага Церкви и ради личного спасения (подр. см.: Мейендорф И. Византийское богословие. – С. 91,103, 105–106). Принцип икономии обсуждался на синоде 809 г., осудившем студитов. 691 Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur von Justinian bis zum Ende des Öströmischen Reiches (527–1453). – 2 Aufl. bearb. von A. Ehrhard, H. Geizer. – München,1897. – S. 192; Kahl G. Die geographischen Angaben des Andreasbios (BHG 95b und 102). Diss. – Stuttgart, 1989. – S. 100 692 6,2 Dräseke J. Der Mönch und Presbyter Epiphanios//BZ. – 1895. – Bd.4. – S. 346–362; Петровский C. B. Апокрифические сказания об Апостольской проповеди no Черно- морскому побережью. Отдел II. Историческая ценность апокрифических сказаний. Главы III и IV. Отдел III. Краткие известия и позднейшие распространенные сказания об Апостольской миссиив пределах северо-восточного Черноморья; отношения тех и других к аналогичным апокрифическим сказаниям. Главы V и VI. Заключение и дополнение//ЗООИД. – 1898. – Т. 21. – С. 124, прим. 4; Dvornik F. Les legendes de Constantin et de Methode vues de Byzance. – Peague, 1933. – P. 225; Виноградов A. Ю. Апостол Андрей и Черное море: проблемы источниковедения//Древнейшие государства Восточной Европы. 1996–1997. Северное Причерноморье в античности: вопросы источниковедения. – M., 1999. – С. 358. |
| 97 Беседа или проповедь «против игроков» (De leatoribus или Adversus aleatores) принадлежит к древнейшим памятникам строго ортодоксальной христианской письменности на латинском языке и относится к группе анонимных сочинений, приписанных в свое время знаменитому африканскому отцу Церкви, св. Киприану Карфагенскому († 258 г.). Hamack в «Texte und Untersuchungen», V, I (1881), приписывал ее авторство св. Виктору, Папе Римскому (189–199), но, кажется, в ней, несомненно, было использовано одно подлинное сочинение св. Киприана («Свидетельства»), так что она могла быть написана не раньше середины III века Cp Bardenhewer I, с. 358 и 351 – Текст издан Гарнаком в «Texte und Untersuchungen», V, I. 98 Это – так сказать, дополненное издание Διδαχ (I века), сделанное, скорее всего, в конце III (по Гарнаку, в начале IV века, по Геннике – даже в конце этого века) и известное в германской богословской литературе под именем «Apostolische Kirchenordnung» См. краткие о нем сведения у Bardenhewer § 42. La discipline ecclesiastique des Apôtres Среди нескольких изданий текста первое по времени – в «Истории церковного права». Bickell J. W. Geschichte des Kirchenrechts I (Giessen, 1843). 99 В основе этого памятника, а именно первых шести его книг, лежит «Сирийская дидаскалия». См. сочинение проф. Прокошева и работу Funk, приведенную выше и более раннюю – Die Apostolischen Konstitutionen (Rotenburg, 1891). 100 Чтобы наглядно убедиться, как много внеевангельских изречений дает «Secunda Clementis», достаточно хотя бы обратить внимание на многочисленные вопросительные отметки «unde?» в примечаниях современных ученых ее издателей в «Patrum Apostolicorum opera». 101 О значении внеевангельских изречений, встречающихся в Сир Дидаскалии, См. Рэш Agrapha, §31 (с. 375–378), в котором автор считает даже возможным говорить, на их основании, об особом, неизвестном нам евангельском источнике, «Didascalia-Evangelium» Однако это – не все то же ли «Евангелие Евреев»? – Функ (см выше) насчитывает в Сир Дидаскалии не менее 200 различных вариантов к каноническим евангельским текстам. |
| neuest. Zeit, herausg. Redepenning. Bonn. 1855. S. 179–180 3 Например, ирвингиане, михельяне, претицериане, свободные каменщики, анабаптисты, шведенборгиане ( Gieseler’s – ibid. 189 и дал.). 4 «Гегель и его школа были того мнения, которое отчасти действительно имели, отчасти позволяли иметь о себе, что между их философией и христианством такое согласие и сходство, каким не могла похвалиться ни одна философская система» ( Baur’s Kirchengeschichte d. XIX Jahrh. 1862. S.358). 6 Сюда принадлежат относящиеся к богословию сочинения таких писателей, как Marheineke , Daub , Gschel , Conradi и др., не имевших даже сомнения в согласии Гегелевой философии с протестантской ортодоксией, или по крайней мере защищавших его. 7 Так называемых «натуральных объяснений» всех необыкновенный событий, в особенности чудес. Главные представители собственно рационалистического направления: Paulus , Eichorn , Corrodi , Thiess , Scàultess и др. 8 Главным образом у Gabler (во Введении к Urgeschichte Eichorn’s ), Lor. Bauer (Hebr. Mythologie 1802), Krug (в Henke’s Museum 1, 3), Horst (там же 1,4) и др. 10 Das leben Jesu, kritisch bearbeitet von. D.F. Strauss . 1835, особенно IV Aufl. 1844. 2 Bd. 11 «Савиньи и Нибур основали школу, которая…устами Нибура создала Рим, о котором не знали даже Цицерон и Ливий… Народ жаловался, продолжает Шлоссер, что хотят преднамеренно стереть или затемнить картину жизни, которую должна давать история» (Шлоссер – истор. XVIIIb. В русск. пер. Спб. 1860, m.VII, стр.70). Как хорошо эти замечания характеризуют и книгу Штраусса, и дальнейшее развитие его исследований! 13 Важнейшие сочинения против Штраусса и его последователей: Hoffman ’s Prüfung d. Lebens Jesu von Strauss. 1836, Harless Das Leben Jesu von Strauss. 1836, Lange’s Ueber den geschichtl. Character der canon. Evv. 1836, Tholuck’s Glaubwürdigkeit der. evang. Geschichte. 1837, Hug’s Gutachten über d. evang. Leben Jesu von Strauss. 1840, Ebrard’s Wissenschaftl. Kritik d. evang. Gesch. 1842, и мн. др. Против Штраусса и его последователей писали также, прямо или непрямо и с более или менее значительными уступками, державшиеся данного Шлейермахером направления (посредствующего, см. |
| Мера и середина. H.Schilling. Das Ethos der Mesotes (Heidelberg, Abh. zur Philos. und ihrer Gesch.) Tubing; H.Laue. Ma? und Mitte, Munster i. W. 1960 (cp. J.Souilhe, La notion platonicienne d " intermediaire dans philosophie des dialogues, Par. 1919; к доплатоновской философии относятся стр. 9 — 43). Симметрия. F.Pfister. Der Begriff des Schonen und das Ebenmass (Wurzburger Jahrbucher fur die Altertumswissenschaft, I 1946, 341 — 358); J.Charbonnaux. Rythme et symetrie dans la statuaire grecque (Actes du IV Congres, стр. 49 51, см. выше). Ритм. T.Georgiades. Der griechische Rhythmus, Hamb., 1949. Гармония. М.И.Мандес. Harmonia aphanCs (к изучению Гераклита). Сб. статей в честь С.А.Жебелева, 1926, стр. 524 — 532, машинопись; E.T.Owen. The Harmony of Aeschylus, Toronto, 1952; W.Weber. Harmonia, eine Norm des Lebens im klassischen Griechentum (Mitteil. des Vereins d. Freunde des Human. Gymnasiums) 1931, 93 — 113; J.Nadolny. Harmonia duszy kosmicznej w swietle pythagoreisko–platonskich rozwazan. (Kwartalnik klasyczny. Polske Towarzystwo Filologiczne, Lwow, VIII 1934); L.Spitzer. Classical and christian ideas of world harmony, Prolegomena to an interpretation of the word " Stimmung " , I: Traditio II 1944, 409 — 464. Подражание. E.Stemplinger. Mimesis in philos. und rhetor. Sinne (Neue Jahre f. das klass. Altertum) 1913, Bd. 31, 20 — 36); С.Меликова–Толстая, Mimesis и apate (Сб. статей в честь С.А.Жебелева, 1926, стр. 271 — 284, машинопись); B.Schweitzer. Mimesis und Phantasia, Philol, 1934, 286 — 300; H.Koller. Die Mimesis in der Antike, Berl, 1954 (ср. W.Verdenius. Mimesis. Plato s doctrine of artistic imitation. 1949). Подобающее. To prepon. Ein Beitrag zur Geschichte des griechischen Geistes (Gottinger Nachrichten, Phil. — Hist. Kl. 1933, и отдельно — Berl., 1930). Калокагатия. J.Juthner. Kalocagathia (Charisteria, Festschrift fur A.Rzach, 1930); А.Ф.Лосев. Классическая калокагатия и ее типы ( " Вопросы эстетики " , 1960, ? 3, 411 — 475). Грация. R.Bayer. L " esthetique de la grace, Par. 1933. |
| (Продолжение следует). Указатель к журналу «Богословский вестник» (издание Московской Духовной Академии). Второе десятилетие 1902–1911 годы//Богословский вестник 1912. Т. 2. 9. С. 33–48 (4-я пагин.) —33— 352. О принципе религиозной свободы. Н.А. Заозерский. 1908, I, 3, 506–516. 353. Церковное устройство по посланиям Игнатия Антиохийского . В.Н. Мышцын. 1908, II, 7–8, 473–508. 354. Отношение церковного устройства к строю общественному и государственному в первые два века. В.Н. Мышцын. 1908, III, 9, 67–102; 10, 269–297. 355. О сущности церковного права. (По поводу книги R. Sohm, Kirchenrecht. Band I. Die geschichtlichen Grundlagen. Leipzig, 1892, и перевода из ней: Р. Зом, Церковный строй в первые века христианства Перевод А. Петровского и П. Флоренского . Москва, 1906). Н.А. Заозерский. а) I. Теория бесправной церкви. 1909, III, 10, 312–338. б) II. Духовная сторона права. 1909, III, 12, 565–577. в) III. Базис церковного общения. 1910, I, 4, 597–613. г) IV. Иерархический принцип в церковной организации. 1911, I, 1, 63–103. 356. Отношение между властью государственной и церковной в древней Руси до патриаршества Никона. Н.Ф. Каптерев. 1910, I, 1, 20–53; 2, 177–215. 357. Закон о старообрядческих общинах в связи с отношением Церкви и Государства. Н.М. Кузнецов. 1910, I, 1, 78–112; 2, 216–248; 3, 381–403; 4, 529–554; II, 5, 24–58; 6, 197–236. Проект закона о старообрядческих общинах, предложенный Государственному Совету Особой его Комиссией (Основания проекта и отличия его от законопроекта Государственной Думы. Текст закона, предложенного Комиссией). 1910, II, 7–8, 369–383. 358. Церковный приход на русском севере в XVII веке. М. М. Богословский . 1910, II, 5, 158–181; 6, 315–337. 359. Священство выше царства. Н.Ф. Каптерев. 1910, II, 6, 264–294. 360. Прения на соборе 1667 года между русскими и греческими иерархами о власти царской и патриаршей и решение этого вопроса. Н.Ф. Каптерев. 1910, II, 7–8, 384–414; III, 9, 1–17. 361. Земские челобитные в древней Руси. (Из истории земского самоуправления на севере в XVII веке). М. М. Богословский . 1911, I, 1, 133–150; 2, 215–241; 3, 403–419; 4, 685–696. |
| Склоняясь в этом вопросе скорее к левым гегелианцам, Л. М. Лопатин отказывается видеть в Субстанции некое живое «существо» (Полож. задачи. T. I. С. 358). Аналогичное воззрение особенно настойчиво развивает Stahl: разум есть «substantielles Denken ohne denkendes Subjekt», «unpersönlicher Weltgeist», «Subjektloses Denken», «Traumwelt»... noch ohne einem Träumenden» (Geschichte etc. S. 415, 424, 433, 456). Гейер отказывает Абсолютному даже в «деятельности» (Краткий очерк etc. С. 100). По вопросу о «пантеизме» у Гегеля в литературе существует также немало разногласий. Большая группа писателей определенно признает Гегеля пантеистом; хотя и не все сходятся в основаниях для такой характеристики. Ближе всех к истине те, кто говорит о логическом пантеизме или панлогизме. Например, у кн. С. Н. Трубецкого мы читаем: «есть ли вообще на свете что-нибудь, кроме логики? По Гегелю, строго говоря, следовало бы отвечать решительным нет» (Соч. T. II. С. 340). По мнению П. И. Новгородцева, Гегель видит в логике «самое существо абсолютного духа»; «наука» есть сущность духа, «то царство, которое он создает по самой своей природе» (Кант и Гегель. 200, 199). Паульсен характеризует философию Гегеля как «logischer Pantheismus» (Einleitung etc. S. 317). К этому же воззрению примыкают Janet et Seailles: «c’est le panlogisme» (Histoire. S. 161, 877, 878) и другие (см. во втором томе примечания к 22-й главе). Блунчли (Op. cit. S. 493) и Градовский (Политическая философия Гегеля. Журн. Мин. Нар. Просв. 1870. Июль. С. 42) говорят о «пантеизме» Гегеля без дальнейших определений. Willm совершенно верно характеризует учение Гегеля как «panthéisme idealiste», согласно которому Бог не есть «l’ensemble des choses finies (Histoire. IV. S. 326). В противоположность этому вдумчивому подходу, другие комментаторы приписывают Гегелю именно тот вульгарный «пантеизм», который он отвергал под именем «Allesgötterei». Вундт непонятным образом приписывает Гегелю и «панлогизм» и грубый эмпирический космизм: «die sinnliche, empirische Welt ist die wirkliche Welt» (Einleitung etc. |
| Таким образом после 375 г. блаж. Иероним не мог уже сомневаться, кому нужно верить в Антиохии из представителей трёх религиозных партий. Папа Дамас в это время указывал определённо авторитет в Антиохии – Павлина, последователи которого, разумеется, не могли держать в тайне такого официального признания законности своего учителя и всячески кричали о нём. Виталий же был заподозрен явно Дамасом в аполлинарианстве, а Мелетий – игнорирован. 15 Ер. 244. PG Т. XXXII, col. 916; русский перевод VII, стр. 186. См. Cavallera F. cit. op. p. 51. ср. Schäffer J. 150 S. 17 Ср. Tillemont N. Memoires – cit. ed. VIII, 355 p. not. I; Ceillier de Remy, cit. op. T, VII. 693 p; Venables Ed. DChB (Wace – Smith.) – cit. V. I, 837 p.; ср. Bardenhewer. Geschichte der altkirchl. Literatur B III. Cit. ed. 304 S. 18 Epist. 15. Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum. Ed. Vindobonensis (1s. Hilberg). Vol. LIV, p. 67; русский перевод I ч. 45 стр. 19 См. v. campus – Thesaurus linguae latinae. Ed. auctoritate et consilio academiarum quinque germanicarum Berolinensis Gottingensis Lipsiensis Monacensis Vendobensis. MDCCCCVII, vol. III. 20 Что campenses=мелетиане см., например, annotationes ad epist. Hieronymi, ed. PL Т. XXII, col. 356, 358. Дюшен. История древней Церкви. Перевод под редакцией проф. И. В. Попова и проф. А. П. Орлова. Т. П. Москва, 1914. 264 стр. Ср. Schäffer J. – cit. op. 150 S. Спасский A. A. – цит. соч. История догм. движений в эпоху вселенских соборов, т. I, 554 стр. О положении мелетиан в эпоху Валента будет речь ниже. 21 Термин полуариане введён в церковное употребление Епифанием Кипрским (Haeres. 73 – PG Т. XLII, cil. 399; русский перевод IV ч. стр. 294). – J. Christiani G. Augusti in Eusebium Emesenum annotationes historicae et philologicae – PG LXXXVI. I, col. 482. Ср. Спасский A. A. цит. соч. История догматич. движений в эпоху вселенских соборов, т. I, стр. 386; Самуилов В. Н. Речь перед защитой диссертации „История христианства на латинском Западе” – Христ. Чт. 189, т. 1, стр. 123. В настоящее время омиусиане представляются полуарианами с преступно-еретическим характером у Успенского Ф. И. „История Византийской Империи” изд. Брогкауз-Эфрон (1914 г.). СПБ, т. 1, стр. 94. 27 Несторианские проповеди и богослужебные гимны сохраняют предание об Антиохии, как родине Диодора. См. Narsès Homèlie sur les trois docteurs nestoriens. Trad. Martin Journal Asiatique XV, 1900, 483; в богослужебной несторианской книге „Худра” (перевод архимандрита Пимена) стих. 13: „Из одного города воссияли три светлые лампады (=Диодор, Феодор и Несторий; о последнем предание путает), и свет подвигов их осветил три города. Рождение всех их – в одном городе, и после того, как выросли они, начали бороться за правду”. |
| 344. Cp. „Theologischer Jahresbericht» XV. 1 (Braunschweig 1896), S. 122–125. Arnold Meyer, Die moderne Forschung iiber die Geschichte des Urchristentums (Freiburgi. Br. 1898), S. 26. ..Revue biblique international» Vll (1898),–2, p. 288. „The Church Quarterly Review» Lll), 105 (October 1901), p. 7–8. D. Heinrich Appel, Einleitung in das N. T. (Leipzig 1922), S. 170, 178. Prof. Dr. Paul F e i n e, Einleitung in das N. T. (Leipzig 1923), S. 78–79. Prof. James Moffat t, An Introduction, p. 309–311. 345. См. у F г. Blass в „Studien und 1909, I, S. 11, 19. 346. Отсюда легко объясняется, почему реконструкции обоих типов получаются рязличные, напр., у Ad. Hilgenfeld’a uFr. Blass’a, на что специально – и напрасно-указывает Prof. James Moffat t, An Introduction, p. 3310. 347. Cm. -The Expositor» 1895, 111, p. 213 sqq. 348. См. Prof. Ad. Harnack, Lukas der Arzt, S. 48, i, 349. Prof. Ad. Harnack: Lukas der Arzt, S. 111 – 112: Die Aposteigeschichte, S. 151 – 152, 185. 350. Prof. Ad. Harnack: Lukas der Arzt, S. 97; Die Apostelgeschichte, S. 122–123. 351. Prof. Ad. Harnack, Die Apostelgeschichte, S. 152, 157. 352. Prof. Ad. H a r n a с k, Die Apostelgeschichte, S. 119, 122. 353. Prof. Ad. Harnack, Lukas der Arzt, S. 84–85. 354. Prof. Ad. Harnack, Die Apostelgeschichte, S. 131. 355. Таковы, напр., описания морского путешествия в Рим, о чем см. J a m е s Smith, The Voyage and Shipwreck ol St. Paul with Disserfations on the Life and Writings of St. Luke, and the Ships and Navigation of the Ancients (fourth Edition), revised and corrected by Walter E. Smith, with a Preface by the Lord Bishop of Carliste and a Memoir of the Autor), London 1880; Dr A. В r e u s i n g, Director der Seefahrtschule im Bremen, Die Nautik der Alten, Bremen 1886. 356. Prof. Ad. Harnack, Lukas der Arzt, S 121. 357. Prof. A d. Harnack, Neue CJutersuchungen zur Apostelgeschichte, S 55. 358. Prof. Ad. Harnack, Die Apostelgeschichte, S.180–181. 359. См. uRev. P. Mordaunt Barnard в„Тне Expositor“ 1899, IV, p. 317–320. Note on Acts IX. 19 ff. |
| Athanasius rejected, their formula. Another synod was held a.d. 357, when the aged Hosius was tormented into accepting a formula, called by St. Hilary the “Sirmian blasphemy.” Another, no less injurious to the faith, was held in 358, by the desire of Constantius. During this time–but forgeries and the loss of some patristic writings make the history of the whole period somewhat uncertain–dates the weakness of Liberius, so that St. Ambrose may well speak of nutantibus sacerdotibus. See Hefele, Conc. Geschichte, I. on the Sirmian synods; Athanasius, Vol. IV. in this series, p. 464 ff.; Dict. Chr. Biog. III. 171, art. “Hosius;” Socrates, H. E., in this series, Vol. II. pp. 56, 57, 58. h10 Chapter XI. The objection has been made, that the words of St. John, “The Spirit is God,” are to be referred to God the Father; since Christ afterwards declares that God is to be worshipped in Spirit and in truth. The answer is, first, that by the word Spirit is sometimes meant spiritual grace; next, it is shown that, if they insist that the Person of the Holy Spirit is signified by the words “in Spirit,” and therefore deny that adoration is due to Him, the argument tells equally against the Son; and since numberless passages prove that He is to be worshipped, we understand from this that the same rule is to be laid down as regards the Spirit. Why are we commanded to fall down before His footstool? Because by this is signified the Lord’s Body, and as the Spirit was the Maker of this, it follows that He is to be worshipped, and yet it does not accordingly follow that Mary is to be worshipped. Therefore the worship of the Spirit is not done away with, but His union with the Father is expressed, when it is said that the Father is to be worshipped in Spirit, and this point is supported by similar expressions. 69 . But perhaps reference may be made to the fact that in a later passage of the same book, the Lord again said that God is Spirit, but spoke of God the Father. For you have this passage in the Gospel: “The hour now is, when the true worshippers shall worship the Father in Spirit and truth, for such also doth the Father seek. |
| had seized the Church of Milan with the arms and forces of impious unbelief, the Church of Sirmium 1313 351, against Photinus, there was a great attempt to make the semi-Arians appear orthodox, and St. Hilary accepted, while St. Athanasius rejected, their formula. Another synod was held a.d. 357, when the aged Hosius was tormented into accepting a formula, called by St. Hilary the “Sirmian blasphemy.” Another, no less injurious to the faith, was held in 358, by the desire of Constantius. During this time–but forgeries and the loss of some patristic writings make the history of the whole period somewhat uncertain–dates the weakness of Liberius, so that St. Ambrose may well speak of nutantibus sacerdotibus. See Hefele, Conc. Geschichte, I. on the Sirmian synods; Athanasius, Vol. IV. in this series, p. 464 ff.; Dict. Chr. Biog. III. 171, art. “Hosius;” Socrates, H. E., in this series, Vol. II. pp. 56, 57, 58. was attacked by Valens and Ursatius, when their priests [i.e. bishops] failed in faith; this falsehood and sacrilege of yours was found in the ecclesiastical books. And it may chance that you did the same in the past. 60 . And you have indeed been able to blot out the letters, but could not remove the faith. That erasure betrayed you more, that erasure condemned you more; and you were not able to obliterate the truth, but that erasure blotted out your names from the book of life. Why was the passage removed, “For God is a Spirit,” if it did not pertain to the Spirit? For if you will have it that the expression is used of God the Father, you, who think it should be erased, deny, in consequence, God the Father. Choose which you will, in each the snare of your own impiety will bind you if you confess yourselves to be heathen by denying either the Father or the Spirit to be God. Therefore your confession wherein you have blotted out the Word of God remains, while you fear the original. 61 . You have blotted it out, indeed, in your breasts and minds, but the Word of God is not blotted out, the Holy Spirit is not blotted out, but turns away from impious minds; not grace but iniquity is blotted out; for it is written: “I am He, I am He that blot out thine iniquities.” 1314 Lastly, Moses, making request for the people, says: “Blot me out of Thy book, if Thou sparest not this people.” 1315 And yet he was not blotted out, because he had no iniquity, but grace flowed forth. |
|
|
