| 2804 Ссылка на Быт. 2:10 ; другая, на Исход 10, не пригодна. – Соответствующая часть 9 халкид. правила, которую имеет в виду Николай, читается так: ε δ πρς τν ατς ηαρχας μητροπολτην, ησκοπος κληρικς μφισβηκοη, καταλαμβαντω τν ξαρχον τς διοικσεως, τν τς βασιλευοσης Κωνσταντινουπλεως θρνον, κα π’ ατ δικαζσθω (Pitra. Juris ecclesiastici graecorum historia et monumenta. Romae 1864. Tom. I p. 526. Ср. пр. 17). Здесь не только нет подтверждения папского права апелляций, но содержится смысл почти обратный, враждебный папству, предполагающий за к-польским престолом те же права на востоке, какие Рим имел на западе. Николай не постеснялся навязать правилу желательный ему смысл искусственным и неверным толкованием (См. обстоятельное изложение и разбор этого места письма у Еп. Никодима (Милаша) . Правила православной церкви с толкованиями. СПб. 1911. т. I, стр. 352. Cf. Richterich S. 746. Langen. Geschichte d. röm. Kirche von Nicolaus I. S. 70. R. E 3 . XIV, 69 25 . T. Барсов. Константинопольский патриарх и его власть над русской церковью. СПб. 1878. стр. 63. П.В. Гидулянов. Восточные патриархи в период четырех первых вселенских соборов. Ярославль 1908. стр. 744). Построения папы настолько неудачны, что их поддерживать нет никакой возможности. „Такое толкование Николаем правила вселенского Собора, принимаемого всею церковью, ставят римских богословов в очень неловкое положение, когда им приходятся касаться его в своих сочинениях. Доказывать что Николай I этого не писал и не мог писать, римские богословы не могут..; между тем, они принуждены сознаться, что такое толкование правила Халкидонского собора не верно и что притязание Николая I, покоющееся на этом правиле, ни на чем не основано“ (Еп. Никодим I, 357). Hefele (франц. пер. его труда, t. III. p. 110, § 200, – см. Еп. Никодима I, 358 и Richerich S. 748) признаёт ошибочность толкования папы, отмечая (Conciliengeschichte IV, 322; cf S. 279), что в другом своем письме, к Карлу Лысому от 865 года, Николай толковал халкидонское правило иначе, более правильно (хотя, заметим, и не вполне – Cf. |
| 335 См. М. JuUien, A la recherche de la grotte de ! " Abbe Jean, Etudes 88 (1901), pp. 20518; см. также Peeters (А. В. 54,1936, pp. 368 ff.) и Telfer (J. Т. S. 38, 1937, pp. 37983). 337 О датировке событий до прибытия сюда Иеронима см. Dom Pichery, Introduction to Cassian (Sources Chretiennes 42, pp. 9–13). О Пимениуме (Poemenium) см. Schiwietz II, 153. О близости к Пещере Рождества см. Cass. Inst. IV. 31. 347 Два Жития, одно, принадлежащее Феодору Студиту , другое – анонимное (ed. Pereteli), являются компиляциями, основанными, главным образом, на апофтегмах из алфавитного собрания (P. G. 65). Однако как эти, так и другие истории, приведенные у Варсонофия и в некоторых других источниках, вероятно, заимствованы из некого утраченного ныне древнего Жития. Кирилл Скифопольский в Vita Euthymii пишет об Арсении как об образце для Евфимия и упоминает о том, что Арсений некогда был наставником Аркадия и Гонория (V. Е. с. 21). 348 G Arsenius 38. О Моисее см. апофтегмы под его именем (следует помнить, что Моисей не один) и рассказ в Н. L. с. 19 355 Ер. 50 (Frankenberg, p. 599). Однако свидетельство это достаточно спорно, поскольку адресов не сохранилось: «Благодарю Господа и ваше святейшество зато, что вы причисляете и меня к своим пасомым. Однако мне, исполненному всяческого недостоинства, полезнее оставаться в пустыне вне вашей благочестивой паствы». 358 Диоскор все еще был нитрийским пресвитером, когда (391?) он повел Палладия и Евагрия к Вениамину Н. L. с. 12 Ко времени же константинопольского собора 394 года, появления группы с Елеона Η. М. (Lat.) XXIII. 2й написания епископом Аммоном послания Феофилу о тавеннисиотах Ер. Am. с. 32 (119.4) – он уже стал епископом Даманхура. 363 Ruf. Η. Ε. XI. 21, 23. 30; Socr. Η. Ε. V. 16; Soz. Η. Ε. VII. 15; Theod. Η. Ε. V. 22. Rauschen, Jahrbücher, 3013; Seeck, Geschichte des Untergangs… t. V, p. 534. 366 Zoega, Catalogus 265, Nr. 160; см. A. Favale, Teofllo dAlessandria, p. 70, также P. Barisou, Aegyptus 18 (1938) p. 66. 370 Der Papyruscodex saec. VI VII der Philippsbibliothek in Cheltenham ,ed. Crum, Strasburg. 1915, S. 41 (translation pp. 656). |
| 392 О широком распространении здесь греческого языка и греческой культуры убедительно свидетельствует работа М. Хенгеля, который приходит к выводу, что «все иудейство» (das gesamte Judentum) уже в середине III века до P. X. было «эллинистическим иудейством». См.: Hengel M. Judentum und Hellenismus: Studien zur ihrer Begegnung unter besonderer Berücksichtung Palästinas bis zur Mitte des 2. Jh. v. Chr. Tübingen, 1969. S. 108–195. Подобный процесс взаимообщения «иудейства» и «эллинизма» в Палестине наблюдается и в самые первые века нашей эры. См.: Liebermann S. Hellenism in Jewish Palestinë Studies in the Literary Transmission Beliefs and Manners of Palestine in the I Century C. E. – IV Century C. E. N. Y., 1950. P. 193. Однако победа «раввинистического иудаизма» привела к постепенному затуханию данного процесса, пока он, уже в ранневизантийский период, окончательно не погас. 393 См.: Reese J. M. Hellenistic Influence on the Book of Wisdom and Its Consequences. Rome, 1970. P. 1–31. Особенно сильное влияние на это ветхозаветное сочинение оказала греческая философия. См.: ПоспеховД. Книга Премудрости Соломона, ее происхождение и отношение к иудейско-александрийской философии. Киев, 1873. С. 319–358. 394 Именно христианская Церковь сохранила этот, как и прочие, памятник «эллинистического иудейства». См.: Le quatrième Livre des Machabées/Introduction, traduction et notes par A. Dupont-Sommer. Paris, 1939. P. 1–3. 395 Le quatrième Livre des Machabées/Introduction, traduction et notes par A. Dupont-Sommer. Paris, 1939. P. 12–44. 397 См.: Mack B. L. Logos und Sophiä Untersuchungen zur Weisheitstheologie im hellenistischen Judentum. Göttingen, 1973. S. 21–107. 398 Früchtel V. Die kosmologischen Vorstellungen bei Philo von Alexandrien: Ein Beitrag zur Geschichte der Genesisexegese. Leiden, 1968. S. 172–183. 399 См.: Bormard P.-E. La Sagesse en personne annoncee et venuë JesusChrist. Paris, 1966. P. 123–157. M. Муретов говорит о « ветхозаветных следах идеи Логоса». В основе этой идеи, проявившейся в Новом Завете, «лежит представление о Боге как Верховном Разуме и Премудрости, явленных в творении и устроении мира и человечества, что соответствует умосозерцательной стороне веры» (Mypemoe М. Д. Новый Завет как предмет православно-богословского изучения. Сергиев Посад, 1915. С. 24). |
| Vie de Jesus, p. 201 и 205. 339 См. особенно Weisse’s Evangel. Geschichte S. 125. Baur’s Die kanonisch. Evangel. S. 126 и дал. 343 Weissé s D. evang. Gesch. 1, 120 и дал. Ср. Fromman " s Ueber d. Echth. und Integrit. d. Evang. Ioann. в Stnd. und Krit. 1840. S. 894 и дал. 349 Само собою разувается, что эта разность могла условливатся еще личными особенностями писателя. Иоанн, любящий наглядность в изображении событий, мог ради ее удержать в своем повествовании диалог , тогда как другие могли изображать только сущность речей Господа, удерживая Его речь и опуская вопроса других и ответы Иисуса на них, не прямо относящиеся к предмету речи. 350 На это отличие Евангелия Иоаннова, как на признак его неподлинности, указывают в особенности – Бретшнейдер, Вейссе, Брюно-Бауер, Баур, Альм и Ренан. 354 «Слог речей, приписываемых Иисусу четвертым Евангелием, говорит Ренан, совершенно сходен с слогом посланий св. Иоанна; видно (?), что, записывая речи, автор следовал не своим воспоминаниям, но довольно образному движению своей собственной мысли» (Vie de Jesus – Introd. p. XXXIV. XXXV). То же в других словах говорили прежде – Бретшнейдер , Баур и др. 358 Grote Geschichte d. Griechenlands, ans. d. Englisch. übertrag. von Meissner. Band. IV. Leipz. 1854. S. 623–625. 359 Bretschneider« " s über d. Werth. Socrates, als Philisophen (Werke – zur Philosophie. В. II. S. 287–308). – Ritter» " s Geschicht. d. Philos. II, 43 и дал. 360 Weisse Evang. Gesch. 13. 2. – У Frommann. Stud. und Kritik. 1840. S. 886 и дал. – Renan Vie de Jesus. Introd. p. XXXIII-XXXIV. 361 Vie de Jesus. Introd. In XXVI-XXXVII. Ср. аб. Гэте Опровержение на выдуманную жизнь Иисуса, соч. Ренана , в русск. пер. Тим-ковского, стр. 23–37. 362 Еще Бретшнейдер указывал на эти признаки (Probabilia – p. 91 и дал.); из недавних особенно Баур (Kanon. Evang. S. 317 и дал. Theolog. Jabrbuch. 1844. S. 623 и дал.), и особенно резко – Алм (Theo-log. Briefe. В. 2. S. 273 и дал.; в последнее время тоже повторяют Шенкель (Characterbild Jesu. |
| Д. Люхерманн в статье «Das Bruchstück aus dem Hebräerevangelium bei Didumos von Alexandrien» 113 , вышедшей в 29 номере NT за 1987 год, сообщает о новом исследовании фрагмента Дидима, на который обратил внимание С. Брок. Дидим расценивает Евангелие от Евреев как подлинный, но не канонический текст. Б. Ерманн в статье «Jesus and the adulteress» 114 , вышедшей в 34 номере NTS за 1988 год, пишет о библейском толковании Дидимом Екклесиаста (EcclT 223. 6b-13a). В этом отрывке сохранилась ранняя версия абзаца относительно прелюбодеяния. В нем представляется один общий вариант двух версий, которые мы видим в Евангелии от Иоанна (VII, 53–VIII, 11). Д. Люхерманн в 1990 году в статье «Die Geschichte von einer Sünderin und andere Apokryphe Jesusüberlieferungen bei Didymos von Alexandrien» 115 , вышедшей в 32 номере NT, основываясь на толковании Дидимом 7 главы (стихи 21–22а) Екклесиаста (Тура–папирус IV,223,6–13), описывает цитируемую Дидимом историю, которая, вероятно, является формой подлинного абзаца из евангелия от Uoahha VIII, 3–11 . В приложении дается 7 логион (изречение приписываемое Христу, но не отраженное в Новом Завете) из евангелия от Фомы в толковании Дидима 12 стиха XLIII псалма. I. 3. 3. 2. Ветхий Завет . Немецкий ученый Д. Люхерманн в статье «Alttestamentliche Pseudepigraphen bei Didymos von Alexandrien» 116 , вышедшей в CIV номере ZATW за 1992 год, пишет, что до сих пор вряд ли обращали внимание на ссылку на «Вознесение Исаии», в книге ein Buch des Bundes также как и в «Апокалипсисе Илии». Н. Адкин в 1999 году в статье «Sallust, Hist. frg. II, 64 and Jerome’s “Commentary on Zechariah» 117 , вышедшей в 58 (3) номере Latomus, пишет об отрывке Саллюстия к блаж. Иерониму, в котором уже находятся цитаты на Иова 2, 9 (1. 354–358) и есть новое использование толкования на книгу Захарии 8, 6 (1. 147–149). В составе этого последнего отрывка так же содержится толкование Дидима, но в значительно большей мере, чем это было известно ранее. Дутрело в 1961 написал еще одну статью по поводу толкования Дидима Слепца на книгу Захарии: «Ce que l’on trouvera dans l’In Zacharia, de Didyme l’Aveugle» 118 , напечатанную в 3 номере Studia Patristica в 1961 году (TU 3 ed. F.L. Cross, 78. p. 183–195. Berlin: Akademie-Verlag). Автор показывает влияние Дидима на Св. Иеронима. Обращая внимание на спорность принадлежности Дидиму трактата «О Святой Троице», Дутрело останавливается на вопросе о новых данных перевода Семидесяти в толковании Дидима на книгу Захарии, и о списке новых четырех отдельных работ Дидима. II. Жизнь Дидима Слепца. |
| 66 Migne gr. XXVIII, col. 293. † Prof. Theodor Zahn, Geschichte des neutestamentlichen Kanons II, 1, S. 316. 68 Thesaurus de sancta et consubstantiabi Trinitate assertiones, 4, 7: Migne gr. LXXV, col. 37, 40, (44), 49, 84, (89), 93. 69 Argumentum Epistolae Pauli ad Hebraeos: Migne gr. LXXXV, col. 773–778. Cp и у † Prof. H. v. Soden, Die Schriften des Neuen Testaments I, S. 347, 353, 355, 360. 71 Haer. XLII, 12: Migne gr. XLI, col. 809–812. См. и у † Prof. Theodor Zahn, Geschichte des neutestamentlichen Kanons II, 1, S. 179. 72 Haer. LXIX, 37 (Migne gr. XLII, col. 260 (об арианах: κα πρτον μν τν πιστολν τατην, τν πρςβραους φημ, πωθονται, φσει ατν ναιροντες π το ποστλου, κα λγοντες μ εναι το ατο. 73 Carmen de verls Sripturis, 35: Migne gr. XXXVII, col. 474. См. и † Theodor Zahn, Geschichte des neutestanientlichen Kanons II, 1, S. 217. 76 Jambi ad Seleucum, 307–309 у Migne gr. XXXVII, col. 1597, и † Prof. Theodor Zahn, Geschichte des neutestanientlichen Kanons II, 1, S. 219: τινς δ φασι τν προς βραιους νθον, οκ ε λγοντες γνησα χρις. 85 Julius A. Bewer, The History of the New Testament Canon in the Syrian Church в «The American Journal of Theology» IV, 2 (April, 1900)» p. 358–359. 88 См. и † Prof. H. B. Swete, The Apocalypse of St. John, London 31911, p. CXVÏ «Junilius... represents the Biblical criticism of the school of Nisibis in the sixth century». 89 Instituta regularia divinae legis (De partibus divlnae legis) I, 6: Migne lat. LXVIII, col. 19. 90 Epistola ad Dardanum CXXIX, 3 ap. Migne Iat. XXII, col. 1103–1104 vas electionis loquitur ad Hebraeos (XI, 8 sqq. 13 sqq. 39–40; XII, 22 23). Nec me fugit, quod perfidia Judeorum haec testimonta non suscipiat, quae utique Veteris Testamenti auctoritate formata sunt. Illud nostris dicendum est, banc epistolam quae inscribitur ad Hebraeos, non solum ab ecelesiis Orientis, sed ab omnibus retro ecclesiasticis Graeci sermonis scriptoribus, quasi Pauli apostoli susclpi, licet pleriqne cam vel Bamabae, vel Clemciitis arbitretur; et nihil interesse, cujus sit, cum ecclesiastici viri sit et quotidie ecclesiarum lectione celehretur. Quod si earn Latinorurn consuetudo non recipit inter Scripturas canonicas; nec Graecorum quidem ecclesiae Apocalipsin Joannis eadem liberate suscipiunt; et tamen nos utramque suscipimus, nequaquam hujus temporis consuetudinem, sed veterum scriptorum autoritaten sequentes, qui plerumque utriusque abutuntur testirnoniis, non ut interdum dc apocryphis facere solent, quippe qui et gentilium Iitterarum raro utantur exemplis, sed quasi canonicis et eccleslasticls». Творения блаж. Иеронима, ч. III, изд. 2 (Киев 1903), стр. 315–316. |
| См.: Horn G. Op. cit. P. 269–278; Joensen J. De scriptoribus historiae philosophicae libri IV. Francofurti, 1659. P. 286–308. См.: Vossius G. Op. cit. T. I. P. 143. См.: Bayle P. Plotin//Dictionnaire historique et critique/par M. Bayle. Rotterdam, 1697. Vol. II. P. 2. P. 854–860. Выводы о несостоятельности разделения позднеантичного платонизма, а также разбор подхода к неоплатонизму в историографии философии XVIII в. мы основываем на книге: Catana L. Late Ancient Platonism in Eighteenth-Century German Thought. Cham, 2019. Особенно см. p. 65–90. См.: Brucker J. J. Op. cit. Vol. II. P. 358–360. Интересно, что для описания богословской системы неоплатоников он использует не Плотина или Порфирия, а трактат Ямвлиха «О египетских мистериях», хотя, говоря о космологии и психологии, опирается на Плотина. См.: Ibid. Vol. I. P. 21. См.: Catana L. Late Ancient Platonism. P. 29. См.: August. De civ. Dei. 10.23.29. См.: Brucker J. J. Op. cit. Vol. II. P. 410–411. См.: Ibid. P. 416, n. p: En vero miserum philosophiae moralis fundamentum. См.: Ibid. P. 462. См.: Meinhardt H. Neuplatonismus//Historisches Wörterbuch der Philosophie/J. Ritter, Hrsg. 13 Bds. Basel; Stuttgart, 1971–2007. Bd. 6 (Mo — O), 1984. Col. 754–756; Zeyer K. Neuplatonismusrezeption im Umfeld der deutschen Idealisten — eine Recherche mit Blick auf Schelling und Cusanus//Verbum. 2012. Vol. 14. S. 61–62. См.: Büschung A. F. Grundriß einer Geschichte der Philosophie und einiger wichtigen Lehrsätze derselben. Bd. 2. Berlin, 1774. S. 471–472. Meiners C. Grundriss der Geschichte der Weltweisheit. Lemgo, 1786. Eberhard J. A. Allgemeine Geschichte der Philosophie zum Gebrauch akademischer Vorlesungen. Halle, 1788. Философия неоплатоников для него является эклектичной системой (S. 212), языческой историей, которая завершилась с расцветом христианства (S. 222). Fülleborn G. G. Neuplatonische Philosophie//Beyträge zur Geschichte der Philosophie, 12 Bds., 1791–1799. Bd. III. Züllichau; Freystadt, 1793. S. 70–85. См.: Hegel G. W. F. Sämtliche Werke. Jubiläumsausgabe in zwanzig Bänden/H. Glockner, Hrsg. Vol. XIX. Stuttgart, 1959. S. 3–96, особенно s. 35–80. |
| 1238 Слова (VI, 9) οχητριον δ λγει τν νθρφπον τοτον, “он говорит, что обиталищем ее (высшей силы) является этот человек” – нет основания относить вместе с Гриммом (1. с. S. 162) только к Симону; естественнее принимать их о человеке вообще. 1239 Название места, где под конец своей жизни учил Симон, в тексте Фисолофумен утратилось. Гильгенфельд (1. е. 183) уцелевшее εν τ τ дополняет, как ν τ Γττ, в Гитте. 1240 Наименование στς; в Климентинах объясняется различно. В Rec. 1, 72; II, 11; III, 47. Homil. II, 27 оно приравнивается наименованию Христос (R. 1, 72: adserentem se esse quendum stantem, hoc est alio nomine, Christum). Но в Rec. II, 7 мы читаем: hac autem apellatione utitur, quasi qui neget posse se aliquando disseolvi, adserens, carnem suam ita divinitatis, suae virtute compactam, ut possit in aeternum durare. 1242 Seeberg, Lehrbuch d. Dogmengeschichte Bd. I. 2-te Ausg. 1908. S. 223. С такой же точки зрения изображается личность Симона и его учение в статье А. Гассгиева, Симон волхв и его время. Труды Киев Дух. Ак. 1869, т. IV, стр: 10 и д. 1870, т. I, стр. 460. 1243 Baur, Geschichte d. Christl. Kirche. 1863. S. 91 f. Zeller, Apostelgeschichte. 1853. S. 169–171 1244 Hilgenfeld, Der Magier Simon в Zeit. fur wise. Theol. 1868. IV S. 357–396. Cp. Ketzergeschichte, S. 164. 1246 Kreyenbuhl, Das Evangelium des Warheit. Bd. I. 1900. S. 199 f 217 f. у Waitz’a, Real Encycl. Hauck’a XVIII, 237. 1247 Waitz, Simon Mague in der altchristl. Literatur. Zeit. t. neutest Wiss. 1904. S. 121–143 и у Hauck’a, R. E. Bd. XVIII. 1248 Harnack, Dogmengechichte, 2 Aufi. I, 204–208. Renan, Les Apotres. 1866. S. 154. Waitz, Simon Mague в R.-E. Hauck’a XVIII, 358. Мнение Липсиуса и Крейенбюля у Schmiedel " я в Encycl. bibl. Cheyne’a IV, 4539. 1249 Cp. Spitta, Die Apostelgeschiehte. 1891. S. 145–153. Wendt, Die Apostelgescbichte. 1899. S. 173. 1250 Ср. Schmiedel, Encycl. bibl. IV, 4537–38: Waits, Real.-Encycl. XVIII, 362. Он же, Quelle der Philippusgeschichten. Zeit neut. Wissensch. 1906. S. 342 f. |
| 271 Ср. прот. Чемена, Происхождение и сущность ессейства. Черкассы, 1834, стр. 443 и дал. Sieffert, s. 223. 273 Иуд. древности, кн. XIII, V, 9. Но особенно в этих словах не определяется точно время зарождения или, лучше, образования партий; здесь просто говорится „были» – σαν, но с какого времени – не указывается. На особую определенность в данном случае претендует Авот равви Нафана в 1 вер., гл. V, стр. 23 (Переферкович, СПБ, 1903) в своем толковании на трактат Авот 1, 3. „Антигон из Сохо получил (устную тору) от Симеона Праведного. Он говорил: не будьте как рабы, служащие господину с мыслью получить паек (или: с мыслью не получить пайка), и да будет страх Божий („Неба») на вас» ( Ав.1, 3 ) – дабы в будущем вознаграждение ваше было удвоено. У Антигона из Сохо было два ученика, которые усвоили его слова и преподали их своим ученикам. Последние стали придираться к их словам и сказали: „почему это древние сказали такое слово? Допустимо ли, чтобы рабочий работал весь день и вечером не получил своего вознаграждения? Если бы древние знали, что есть еще другой мир и что будет воскресение мертвых, они бы так не говорили». Они встали и отделились от Торы и образовали две партии: саддукеев и боэтусеев – саддукеев от имени Садока, а боэтусеев от имени Боэтоса. Они употребляли во все дни свои серебряные и золотые сосуды не потому, что они были надменны, а потому, что они говорили: „таково учение фарисеев: они изнуряют себя в „том мире, и в будущем мире у них не будет ничего». Следовательно, по этому сказанию, образование партий нужно относить к концу II в. Но этому сказанию никто уже не верит, а отрицают у него всякое историческое значение, так как оно явилось только в средние века. Ср. Sieffert, s. 226 (R. E. Herzog, XIII). Впрочем, Эвальд видит здесь, кажется, указание на существование различных школ, уклонявшихся от ортодоксального иудейства (Geschichte, IV, s. 358). 275 Так, по-видимому, думает и Гамбургер (R. E. II, 7, 1040). Мы не занимаемся вопросами о происхождении и сущности ессейства, ибо, как совершенно справедливо замечает Штаде, эта секта „по всей видимости, играла весьма незначительную роль во внутренней жизни иудейского народа». (Geschichte, II, s. 394). У нас, в русской литературе, есть целое наследование о ессеях. Происхождение и сущность ессейства. К. Н. Чемены, Черкассы, 1894 г. 1–500 стр. |
| 271 Ср. прот. Чемена, Происхождение и сущность ессейства. Черкассы. 1834, стр. 443 и дал. Sieffert, s. 223. 273 Иуд. древности, кн. XIII, V, 9. Но собственно в этих словах не определяется точно время зарождения или лучше образования партий; здесь просто говорится „были“ – σαν, но с какого времени – не указывается. На особую определенность в данном случае претендует Авот равви Нафана в 1 вер., гл. V, стр. 23 (Переферкович, СПБ. 1903) в своем толковании на трактат Авот 1, 3. „Антигон из Сохо получил (устную тору) от Симеона Праведного. Он говорил: не будьте, как рабы, служащие господину с мыслью получить паек (или: с мыслью не получить пайка), и да будет страх Божий („Неба“) на вас„ ( Ав. 1, 3 ) – дабы в будущем вознаграждение ваше было удвоено. У Антигона из Сохо было два ученика, которые усвоили его слова и преподали их своим ученикам. Последние стали придираться к их словам и сказали: почему это древние сказали такое слово? Допустимо ли, чтобы рабочий работал весь день и вечером не получил своего вознаграждения? Если бы древние знали, что есть еще другой мир и что будет воскресение мертвых, они бы так не говорили. Они встали и отделились от Торы и образовали две партии: саддукеев и боэтусеев – саддукеев от имени Садока, а боэтусеев от имени Боэтоса. Они употребляли во все дни свои серебряные и золотые сосуды не потому, что они были надменны, а потому, что они говорили: „таково учете фарисеев: они изнуряют себя в этом мире, и в будущем мире у них не будет ничего“. Следовательно, по этому сказанию, образование партии нужно относить к концу II в. Но этому сказанию никто уже не верит, а отрицают у него всякое историческое значение, так как оно явилось только в средние века. Ср. Sieffert, s. 226 (R. E. Herzog. XIII). Впрочем, Эвальд видит здесь, кажется, указание на существование различных школ, уклонявшихся от ортодоксального иудейства (Geschichte, IV, s. 358). 275 Так, по-видимому, думает и Гамбургер (R. Е. II, 7. 1040). Мы не занимаемся вопросами о происхождении и сущности ессейства, ибо, как совершенно справедливо замечает Штаде, эта секта „по всей видимости играла весьма незначительную роль во внутренней жизни иудейского народа“. Geschichte. II, s. 394. У нас, в русской литературе есть целое исследование об ессеях. Происхождение и сущность ессейства. К. Н. Чемены. Черкассы, 1894 г. 1 – 500 стр. |
|
|
