| Resp.: Gedenke meiner, o Gott! Denn mein Leben ist wie ein Hauch, und des Menschen Blick gewahrt meiner nicht. Aus der Tiefe rufe ich zu dir, o Herr! Herr, erhöre meine Stimme! V. Lection: Hiob 14:1–7. (Hiob betrachtet die Schwäche des Menschen, und Gottes weise Vorsehung). Resp.: Wehe mir, denn ich habe sehr gesündigt in meinem Leben! Was soll ich Elender beginnen? Zu wem soll ich fliehen, wenn nicht zu dir, mein Gott? Erbarme dich meiner, wenn du am jüngsten Tage kommen wirst! Meine Seele ist sehr betrübt; doch du, o Herr, eile ihr zu Hilfe! VI. Lection: Hiob 14:13–17. (Hiob verkündet die einstige Auferstehung und Vergeltung). Resp.: Gedenke nicht meiner Sünden, o Herr, wenn du kommen wirst, zu richten die Welt durch Feuer! Lenke, o Herr, mein Gott, vor deinem Angesichte meinen Weg! Die ewige Ruhe... III Nocturn Ps. 39 : Harrend habe ich geharrt des Herrn... Ant.: Es möge dir wohlgefallen, o Herr, mich zu retten! Herr, siehe, mir zu helfen! Ps. 40 : Selig, der Einsicht hat über den Dürftigen und Armen... Ant.: Heile, Herr, meine Seele, denn ich habe dir gesündigt. Ps. 41 : Wie der Hirsch verlangt nach Wasserquellen... Ant.: Es dürstet meine Seele nach dem lebendigen Gott; wann werde ich kommen und erscheinen vor dem Angesichte des Herrn? Uebergieb nicht den wilden Thieren die Seelen, welche dir vertrauen; und die Seelen deiner Armen vergiss nicht bis zum Ende! Vater unser... (leise). VII. Lection: Hiob 17:1–4:11–16. (Leiden und Sterben ist das Loos aller Menschen). Resp.: Der ich täglich sündige und doch keine Busse thue, die Furcht des Todes versetzt mich in Schrecken; denn in der Hölle giebt es keine Erlösung. Erbarme dich meiner, o Gott, und rette mich! Gott, in deinem Namen erlöse mich, und in deiner Kraft errette mich! VIII. Lection: Hiob 19:20–28. (Die Auferstehung des Leibes und der Seele). Resp.: O Herr, richte mich nicht nach dem, was ich gethan; denn ich habe nichts Gutes in deinen Augen geübt; ich flehe daher zu deiner Majestät, dass du, o Gott, meine Missethaten tilgest. |
| 9547 On the opposition Jeremiah faced for his «unpatriotic» prophecies, cf., e.g., Jer 26:6–24 ; Josephus Ant. 10.89–90; angry crowds could also vent their rage on any they felt brought them misfortune (Josephus Life 149). A man inside Tyre likewise reportedly prophesied its judgment and faced the charge of being a traitor (Diodorus Siculus 17.41.7–8, which may be legendary or repeat Alexander " s propaganda). 9548 Cf. Sanders, Figure, 267. A number of followers would be deemed necessary to provide a substantial threat (Xenophon Mem. 1.2.10). 9550 Neyrey, «Shame of Cross,» 113–14; Malina and Rohrbaugh, John, 264. This is not to say that the shame of the cross was eliminated for observers in the story world; Paul may have behaved honorably in Philippi, but he still felt he had been publicly humiliated there (1 Thess 2:2; see comment in Bruce, Thessalonians, 25); the term implies no mild insult (e.g., Euripides Tro. 69; Dionysius of Halicarnassus R.A. 10.35.3; P.Ha1. 1.210–213). 9551 It is perhaps noteworthy that Porphyry (or whoever wrote Apocrit. 3.1–6) complained that lesus» failure to reveal himself during the passion contradicts his divinity (the opposite of the early Christian perspective). 9552 On the Sadducees, see esp. Meier, Marginal Jew, 3:389–411 (most relevantly here, 393–99). Some, however, believe Sadducean dominance of the priestly aristocracy is generally overstated (e.g., Porton, «Sadducees,» 1052). 9553 1 have taken these comments largely from Keener, Matthew, 613–16; cf. also comments in Basser, «Priests»; Reid, «Sacrifice,» 1048–49. 9558 Sanders, Figure, 324; see, e.g., Josephus Ant. 20.206–207. For Josephus " s negative view of the Sadducees, see Baumbach, «Sadducees»; of some high priests (but not their office), Thoma, «Priesthood» (attributing it to Josephus " s pro-Hasmonean tendencies). 9559 Perhaps in part because I find myself skeptical that religion regularly changes human nature, especially when it is coupled with power, I am less sympathetic to their piety than is Sanders, Figure, 336. They probably acted in their own self-interest, as well as for the peace, in relations with the Romans (Horsley, «High Priests»). The charges may be stylized, sectarian polemic, as Sanders suggests (and against the priesthood in general he may be right [Judaism, 182–89]), but one should not dismiss too readily the reasons for the polemic (cf. 1QpHab. 9.4–5; Γ. Levi 14:1; 2 Bar. 10:18; t. Menah. 13.21, in Avigad, Jerusalem, 130; Avigad, «Burnt House,» 71; Hengel, Property, 23); corrupt priesthoods were common targets of polemic in the ancient Near East through the first century (Crocker, «Priests»; cf. Plutarch Lysander 26.1–3; Libanius Declamation 44.43). Cf., e.g., the servants of the later Ananias who beat poorer priests to seize their tithes (Josephus Ant. 20.181, 206). |
| Men ondan bir beýik millet ýaradaryn» diýdi. 19 Hudaý Hajary gözüni açdy we ol bir suwly guýyny gördi. Ol baryp, guýudan meigini doldurdy-da, ondan ogluna içirdi. 20 Hudaý ol oglan bilen biledi. Ol ulalyp, çölde ýaap, ökde kemançy bolup ýetidi. 21 Oglan Paran çölünde ýaaýardy. Ejesi ony müsürli bir gyza öýerdi. Ybraýym bilen Abymelek äht ediýärler 22 ol döwürde Abymelek patya öz harby serkerdesi Pikol bilen bile Ybraýymy ýanyna baryp, oa: «Ähli ide Hudaý seni bilen biledir. 23 Sen maa meni tohum-tijime biwepalyk etmejekdigie, meni saa wepaly bolum ýaly, seni-de maa we öz gelmiek bolup ýaaýan ýurdua wepaly boljakdygya sen Hudaýdan ant iç» diýdi. 24 Ybraýym: «Ant içýärin» diýdi. 25 Sora Abymelegi gullaryny özünden suwly guýyny zor bilen alandyklary üçin Ybraýym oa närazylyk bildirdi. 26 Abymelek oa: «Muny men u wagt eidýärin. Ony kimi edendiginden habarym ýok. Sen muny maa habar bermedi» diýdi. 27 Ybraýym Abymelege ownukly-irili mal berdi. Olar özara äht bagladylar. 28 Ybraýym ýedi sany guzyny sürüden çykaryp, aýry goýdy. 29 Patya Ybraýymdan: «Näme üçin beýdýärsi?» diýip sorady. 30 Ol: «Sen u ýedi guzyny menden al. eýle etmek bilen sen ol guýyny meni gazdyrandygyma aýatlyk edersi» diýdi. 31 Olar bu guýyny Beýereba diýip atlandyrdylar, çünki bu ýerde olar özara ant içiipdiler. 32 Olar Beýerebada äht baglaanlaryndan so, Abymelek öz harby serkerdesi Pikol bilen ol ýerden öz ýurduna, pilitlileri topragyna dolandy. 33 Ybraýym Beýerebada bir sany ýylgyn ekip, ol ýerde Baky Hudaý Rebbe ybadat etdi. 34 Ybraýym pilitlileri ýurdunda uzak wagtlap gelmiek bolup ýaady. 22-nji bap Hudaý Ybraýymy synaýar 1 ol wakalardan so Hudaý Ybraýymy synady. Hudaý oa: «Ybraýym!» diýip seslendi. Ybraýym Oa: «Lepbeý» diýip jogap berdi. 2 Hudaý: «Ogluy, ýalyz ogluy, söýgüli oglu Yshagy al-da, Moryýa ýurduna bar we Meni saa görkezjek dagymy üstünde Yshagy Hudaýa ýakma gurbanlygy hökmünde hödür et» diýdi. 3 Ybraýym da bilen turup, eegini gaalady. Öz hyzmatkärlerinden ikisini hem-de Yshagy ýanyna aldy; ýakma gurbanlygy üçin odun döwüdirdi we Hudaýy özüne aýdan ýerine gitdi. 4 Üçülenji gün Ybraýym ol ýeri uzakdan gördi. 5 Ybraýym hyzmatkärlerine: «Siz u ýerde, eegi ýanynda galy. Oglum ikimiz beýleräge gidip, sede edip, onso yzymyza dolanyp geleris» diýdi. 6-7 Ol ýakma gurbanlygy üçin niýetlenen odunlary ogly Yshagy omzuna goýdy, ot bilen pyçagy bolsa Ybraýymy özi göterdi. eýdip, ikisi tirkeip gitdiler. Olar gidip barýarkalar, Yshak birden: «Kaka!» diýip, Ybraýyma ýüzlendi. Ybraýym: «Näme, oglum?» diýdi. Yshak: «Ot-da, odun-da bar, ýöne ýakma gurbanlygy üçin janly nirede?» diýdi. 8 Ybraýym: «Ýakma gurbanlyk janlysy bilen Hudaýy özi üpjün eder, oglum» diýip jogap berdi. Olar ýollaryny dowam etdirdiler. |
| Sending an inquiry to a prophet could fit biblical tradition (2 Kgs 19:2; 22:15; Isa 37:2), but the messengers here seem to inquire more from suspicion of John than from desire to hear his message. What appears most striking, however, is the identity of the senders and their agents. Josephus (Life 1; cf. Ant 4.218), Philo (Spec. Laws 1.131–155, esp. 1.131; 4.190–192), 3804 and the Dead Sea Scrolls (the «wicked priest» in lQpHab 8.8–12; 9.4–7; 12.5; greedy priests in 4QpNah 1.11) indicate the prominence that priests retained in all parts of Judaism before the destruction of the temple. Josephus, who also praises their general piety (Ant. 14.65–68), attests that priests remained the main local rulers of Palestine in this period. 3805 Even the later Pharisees, who joined the Essenes and the Gospels in criticizing the high priesthood 3806 as corrupt (e.g., lQpHab 9.4–5), 3807 respected the high priests office (later, e.g., p. Sanh. 2:1, §2). While some priests seem to have followed Pharisaic practices, even the later rabbis admitted that many (we would say most) did not; 3808 most scholars concur that most of the priestly aristocracy were in fact Sadducees (see, e.g., Josephus Ant. 13.298; 18.17). 3809 Other aspects of this narrative also fail to fit the historical picture gleaned from a variety of other ancient sources. Rabbis who were mainly successors of the Pharisees later sent formal messengers to other dignitaries, 3810 but the practice is well attested in this period and earlier only of the high-priestly temple hierarchy–of those with official authority. 3811 The Levites appear rarely elsewhere in the NT but often appear together with priests in OT narratives and in passages such as Luke 10:31–32; they fill the same literary function as the priests here. 3812 John, who prefers to emphasize the authority of the «Pharisees» (more than Matthew, and far more than Mark or Luke, probably because he writes at a period when their authority was far more advanced and hostile to Palestinian Jewish Christians), nowhere else mentions «priests and Levites.» 3813 One might suggest that the Fourth Gospel generally transforms the priestly leaders in traditional sources into Pharisees (leaders whose role in repressing minority factions in John s day corresponded to aristocratic priests in Jesus» day), and here perhaps even transforms crowds into priests. |
| 3449 Painter, «Christology,» 51: «In the beginning» vs. «came to be» (though cf. 1:14); «was with God» vs. «sent from God» (though this often depicts Christ, too); «was God» vs. «his name was lohn»; «in the beginning with God» vs. «came for a witness»; «all things came to be through him … in him was life … the light of men» vs. «to witness concerning the light.» These parallels are inexact, but the contrast of 1:8–9 is explicit. 3450 Fritsch, Community, 117, who adds that this «could explain how the Evangelist came to know so much about John the Baptist and the Essene-Covenanter background out of which he came.» Longenecker, Ministry, 70, suggests that the «one baptism» of Eph 4shares this polemical context. Cf. Bultmann, Tradition, 165; Morris, John, 88. 3451 Daniélou, Theology, 62. Pseudo-Clementine Recognitions 1.54 warns that some followers of the Baptist proclaimed him the Christ (cited in Michaels, John, 7; cf. Luke 3:15). 3452 Stanton, Gospels, 167; Kysar, «Contributions of Prologue,» 359 n. 32; cf. still more strongly Smalley, John, 127. Taking an exalted self-understanding back to the Baptist himself (Hengel, Leader, 36) is even harder to argue. 3453 Cf. Kysar, «Contributions,» 359 (suggesting «Jewish opponents… arguing that Jesus was the equal of John the Baptist but no more»). His concessions to Bultmann, but with the warning that Bultmann certainly exaggerated, are in his n. 32. 3454 Cf. Fiorenza, Revelation, 195; cf. also Collins, Oracles, 118, who remarks concerning Egyptian oracles that the purpose of the Jewish Sibylline Oracles «was primarily to establish common ground between the Jewish and gentile worlds.» 3455 «Balaam» suggests an oracular connection (Aune, Prophecy, 218; as the greatest pagan prophet, cf. Josephus Ant. 4.104; Sipre Deut. 343.6.1; 357.18.1–2; Exod. Rab. 32:3; Num. Rab. 14:20; Pesiq. Rab. 20:1; as philosopher or sage, Pesiq. Rab Kah. 15:5; Gen. Rab. 65:20; 93:10; Lam. Rab. proem 2), but he also epitomized wickedness in Jewish lore (e.g., «the wicked Balaam» in m. " Abot 5:19; b. c Abod. Zar. 4a; Ber. 7a; Sanh. 105b, 106a; cf. Exod. Rab. 30:20; Num. Rab. 20:6), these traditions supplying details missing in Num 22–25 ; Mic 6:5 : leading Israel to immorality, hence judgment (Josephus Ant. 4.157; LA.B. 18:13; Sipre Deut. 252.1.4; p. Sanh. 10:2, §8; cf. Jude 11; Judith 5:20–21; p. Ta c an. 4:5, §10), greed and eschatological shortsightedness ( 2Pet 2:15 ; Pesiq. Rab. 41:3), folly ( 2Pet 2:15 ; Philo Cherubim 32; Worse 71; Unchangeable 181; Confusion 64, 159; Migration 115–cited by LCL l:xxv; Ecc1. Rab. 2:15, §2), and vanity (Philo Confusion 159; m. " Abot 5:19); cf. Caird, Revelation, 39, who cites Philo Moses 1.292–304; Josephus Ant. 4.126–130 in support of the idea that religious syncretism is in view here. |
| 10263 T. Sukkah 3(the tradition appears to be early and populist; but the event is more secure than its interpretation–Josephus Ant. 13.372; m. Sukkah 4:9). 10266 Theodore of Mopsuestia 242.27–34; John Chrysostom Hom. Jo. 85.3 (noted in Wiles, Gospel, 9). Contrast Apocrit. 2.12–15, which takes John " s claim (unmentioned by the Synoptics) as deliberate deception, inferring from its emphatic nature the opposite of what such a claim was meant to imply. 10267 Because the narrator is nowhere clearly distinguished from the implied author, I believe that the burden of proof rests with those seeking to differentiate the two here; but I retain the title «narrator» because it is most relevant here. 10268 E.g., Josephus War 1.2–3; Ant. 20.266; Ag. Ap. 1.45–49; Life 357. Even in fiction they carried special weight in the story world (Euripides Iph. au1. 1607). 10270 E.g., Xenophon Anab. 2.5.41; 3.1.4–6; Thucydides 1.1.1; 2.103.2; 5.26.1; Caesar C.W. 1.1; Gal1 . W. 7.17; Josephus War 3.171–175, 190–206, 222–226, 234, 240, 258, 262, 271, 350–408; see further the comment on 13:23. Whenever Eunapius inserts himself in the narrative (normally in the third person, «this writer») it is based on his own presence, intended to point out his direct knowledge of the events or reports (e.g., Eunapius Lives 494 ). 10271 The perfect form οδα is likewise inconclusive, as those familiar with it will immediately recognize; it regularly bears the present sense, but occurs only in this perfect form (68 times in John, including 21:24; 263 times in the NT), never in a present form. 10274 See Josephus Ant. 20.200–201; cf. War 2.162; Life 191; Acts 23:9; Theissen, Gospels, 230–31; discussion in Keener, Matthew, 351–52. 10275 Hunter, John, 182, thinks that John may specify the Jewish method of burial (19:40) to prevent suspicion of the body " s mutilation (as in Egyptian custom), but the text addresses only the wrapping custom. 10278 Others also recognize a possible blending of texts here (e.g., Barrett, «Old Testament,» 157; Higgins, «Eucharist,» 208). Combining biblical texts was not uncommon in this period (e.g., 4Q266, 270, in Baumgarten, «Citation»; Matt 2:23). |
| Источники С одной стороны, И. Л. не был сторонником книжности, он подчеркивал необходимость духовного учительства не по книгам, а из собственного опыта: «Истинный учитель тот, кто непосредственно принял от Бога книгу духовного разума, начертанную в уме перстом Божиим, т. е. действием осияния, и не требует прочих книг»; «учителям неприлично преподавать наставления, выписанные из сочинений других, так же как и живописцам, когда они делают только списки с чужих рисунков» (Ad Pastor. 1. 4, 5). С др. стороны, он опирается на предшествующую традицию, хотя довольно редко называет те источники, на которые ссылается. В «Лествице» И. Л. в подтверждение мысли некоего христ. мудреца о необходимости ежедневного памятования о смерти сослался на сходную мысль языческих мудрецов: «И поистине удивительно, что и язычники изрекли нечто подобное этому; ибо и они полагали, что любомудрие заключается в помышлении о смерти» (Scala. 6. 24 (6. 26)). Хотя определение философии как памяти о смерти встречается у Платона ( Plat. Phaed. 67e), И. Л. мог позаимствовать его у христ. авторов, таких как Климент Александрийский ( Clem. Alex. Strom. 5. 11. 67), Евсевий Кесарийский ( Euseb. Praep. evang. 11. 27. 18), свт. Григорий Богослов ( Greg. Nazianz. Or. 27. 7), Евагрий Понтийский ( Evagr. Pract. 52) и Кирилл Скифопольский ( Cyr. Scyth. Vita Cyriac. 230). Прокопий Кесарийский писал о Синайском мон-ре: «На этой Синайской горе поселились монахи, жизнь которых - некое тщательное размышление о смерти (κριβωμνη τις μελτη θαντου); они бесстрашно наслаждаются любимейшим для них уединением» ( Procop. De aedificiis. V; VIII 4. 1 - 5. 1). И. Л. упоминает поименно следующих христ. авторов: прп. Иоанна Кассиана Римлянина (Scala. 4. 105), свт. Григория Богослова (Ibid. 22. 1 (21. 1), 26. 135 (26. 2. 19), 28. 51 (28. 52)) и прп. Ефрема Сирина , которого он называет просто Σρος (Сирин; Ibid. 29. 8 (29. 5)), а также «безбожного» Оригена (Ibid. 5. 41 (5. 29)) и «пораженного злым духом» Евагрия (Ibid. 14. 12 (14. 8)). В «Лествице» приводятся примеры из «Apophthegmata Patrum» (Изречения св. отцов) (ср.: Ibid. 4. 106 - Alph. Jos. Theb.//PG. 65. Col. 242; Scala. 19. 8 (18. 6) - Alph. Ant. 1//PG. 65. Col. 76; Scala. 15. 30 (15. 27) - Alph. Ant. 14//PG. 65. Col. 80; Scala. 29. 5 (25. 3) - Alph. Tithoes. 1//PG. 65. Col. 428; Scala. 29. 8 (29. 5) - Alph. Ant. 32//PG. 65. Col. 85; Scala. 27. 64 (27. 2. 29) - Alph. Ars. 7//PG. 65. Col. 89; Scala. 25. 44 (25. 40)) и из «Лавсаика» Палладия (Scala. 25. 44 (25. 40), ср.: Palladius. Lausiac. 37. 16). |
| «Далее евангелист рассказывает нам самое происшествие. А почему же не описал оного прежде? Потому что единственным его намерением было говорить о делах Христовых. Евангелисты ничего не говорили лишнего и постороннего, кроме того, что в последствии могло содействовать их главной цели. Посему и теперь не упомянули бы о происшествии, если бы оное не касалось Христа, и Ирод не сказал, что Иоанн воскрес» (Злат., ср. Феофил.). – «Посадил в темницу» (ср. Мф.11:2 ): в крепости Махере, лежащей на северо-восточном берегу Мертвого моря, на границе владений Ирода Антипы и арабского царя Ареты (Флав. Ant. 18, 5, 2). – «За Иродиаду» и пр.: Иродиада была дочь Аристовула, сына Ирода Великого от второй жены его Мариамны. Ирод Антипа – сын Ирода Великого от четвертой жены его Малфаки, а Филипп – от третьей жены Мариамны же. Иродиада была, таким образом, племянница как Филиппа, так и Антипы. Находясь в замужестве за дядей своим Филиппом, она имела от сего брака дочь Саломию (плясавицу). При жизни еще Филиппа, Ирод Антипа взял ее себе, отослав от себя законную жену свою, дочь помянутого арабского царя Ареты (Флав. Ant. 18, 5, 1–4). За это и обличал его Креститель, говоря: «не должно тебе иметь ее». – «Не должно»: потому что это прямо и ясно воспрещено законом Моисеевым ( Лев.18:16, 20:21 ). Закон повелевал брату восстановить семя умершего бездетным брата своего, вступив в брак с вдовою его ( Втор.25:5–6 ), но Филипп – муж Иродиады и брат Антипы – был еще жив, и притом имел уже от Иродиады дочь (ср. Феофил.). Следовательно, поступок Антипы был совершенно противозаконен и – строгий законник – Иоанн по справедливости обличал его за это беззаконие. – «Хотел убить»: по словам Флавия, причиною заключения Иоаннова было опасение Ирода, чтобы Иоанн не произвел народного восстания (Ant. 18, 5, 2); может быть, потому же хотел и лишить его жизни. Обличение же за Иродиаду было только внешним предлогом к тому. – «Боялся народа»: боясь, чтобы Иоанн не произвел народного восстания (хотя боязнь была напрасная), Антипа боялся и того, как бы не произошло народного восстания из-за Иоанна, если бы Антипа вздумал убить его. Ибо Иоанна «почитали за пророка», за чрезвычайного посланника Божия к народу еврейскому, и справедливо почитали его за такового, ибо он был не только пророк истинный, но даже более пророка ( Мф.11:9 ). |
| 208 Амфилохий Сидский, Письмо императору Льву, cf. PG 77,1515. Другие свидетельства см. в: М. Geerard, Clavis patrum graecorum, iii (Tumhout: Brepols, 1979), 5965 n. 209 На самом деле, Ps.-Jul., De Un. Lietzmann, Apollinaris, p. 193. Цитируется как текст Юлия выше у: 1828А. 213 Оригинал не сохранился. Приводится в: Sev. Ant. Contr. Joan. Gramm. iii, 22, ed. J. Lebon, CSCO, Scriptores Syri, series 4, vi (1933), I. 224 Sev. Ant. Ер. 2 ad Serg. Gramm., ed. J. Lebon, CSCO cxx Scriptores Syri, series 4, vii (1949), p. 93. 229 Оригинал не сохранился. Цитируется в: Sev. Ant. Contr. Joan. Gramm. iii, 22, CSCO, Scriptores Syri, series 4, vi, I. 244 Суг. А1., Scholia, АСО i, 5, 219, цитируется неточно, очевидно, по памяти. Текст цитируется точно в «Апориях» у: 1781D. 251 Это положение – об одновременности возникновения души и тела у человека – одно из существеннейших положений в антропологии прп. Максима Исповедника , отстаиваемое им, в частности, в Трудностях к Иоанну (см., напр., АшЬ. 7: PG 91,1100D-1101C), н полемике как с оригенистическо-платонистическим представлением о предсуществовании душ телам, так и с, распространенным н первую очередь в несторианской среде и в Антиохийской школе представлении о после-существовании душ телам. Важность этой темы в контексте христологической полемики у Леонтия Иерусалимского обсуждается в статье: Krausmiiller, Dirk. Conflicting Anthropologies in the Christological Discourse at the End of Late Antiquity: The Case of Leontius of Jerusalem " " s Nestorian Adversary//The journal of Theological Studies, V. 56, #. 2, October 2005, p. 415–449. 262 На самом деле, Аполлинарий. О единстве Lietzmann, Apollinaris, 187. Цитируется с небольшими изменениями у: 1873В-С. 264 Socr. Schol. Hist. Eccl. ii, 46, ed. G. C. Hansen, Sokrates Kirchenge- schichte, GCS, NS 1 (Berlin: Akademie-Verlag, 1995), S. 185–6. 273 На самом деле, Аполлинарий. О единстве Lietzmann, Apollinaris, 187. Цитируется с небольшими изменениями выше, у: 1865В. 278 Смысл, видимо, такой: плоть Христова получила бытие в Логосе воплощенном, и в Нем же получила «осыновление», а не усыновление по благодати, которое получают те тварные ипостаси, которые имели бытие и до этого усыновления. |
| 235. Evagriana synaca: Textes inedits du British Museum et de la Vaticane edites et traduits par J. Muyldermans (Bibhotheque du Мшёоп. Vol. 31). Lowen, 1952. P. 115–151. Jejunio A, 4. 236. Достопамятные сказания. Об авве Захарии, 1. 237. Имеется в виду прп. Макарий Египетский. – Примеч. пер. 238. Монах. 29 (Творения... С. 101). 239. Монах. 16 (Творения... С. 99). 122 240. Ant I,48/Мф 7:14. 241. Имеется в виду прп. Макарий Александрийский. – Примеч. пер. 242. Монах. 94 (Творения... С. 111). 243. К монахам. 102 (Творения... С. 135). 244. Там же. 38 (Творения... С. 131). 245. Прп. Мелания Старшая (350 – ок. 410) – знатная римлянка, после смерти мужа и двух сыновей удалившаяся в Святую Землю и основавшая женский монастырь на Елеонской горе. Бабушка прп. Мелании Младшей. – Примеч. пер 246. Увещание к девственнице. 10 (Творения... С. 138). 247. См.: 1Тим 5:23. 248. Манихейство (по имени легендарного перса Мани) – религиозное учение, возникшее на Ближнем Востоке в III в. и широко распространившееся как на Востоке (включая Среднюю Азию), так и на Западе (Рим, Карфаген). Основная идея манихейства – представление о борьбе добра и зла, света и тьмы как двух равноправных и изначальных принципов мироздания. Дуализму добра и зла соответствует дуализм духа и материи. Таким образом, материя относитсяк злому началу. – Примеч. пер. 249. Быт 9:3. См. также: Быт 1:29. 250. 1Кор 10:25. 251. Мф 15:11. Цитируется отрывок из сочинения Евагрия: Изображение монашеской жизни. 10 (Добротолюбие. Т. 1. С. 597 и след.; церк.-слав. перевод цитат изменен на русский). 252. Монах. 75 (Творения... С. 108). 253. Булимарексия, булимия (греч. bulimia, от bus – быk u limos – го¬лод) – «волчий голод», резкое усиление аппетита, наступающее обычно в виде приступа и сопровождающееся чувством мучительного голода. – Примеч. пер. 254. Ant Prol. 255. KG I, 65. 256. Ant Prol. 257. Монах. 49 (Творения... С. 104). Ср.: 1Фес 5:17. 258. Там же. 68 (Творения... С. 107). 259. Там же. 70 (Там же). 260. Там же. 35 (Творения... С. 102). 132 |
|
|
