| Очевидно основное воззрение Тертуллиана на внутреннее отношение Сына Божия к Богу Отцу было совершенно правильно; и конечно, если бы Тертуллиан не был чистым органом истины в основных догматах веры, то не был бы и образцом для церковных писателей в борьбе с арианством. Между тем несомненно, что Фебадий в сочинении Contra arianos повторил только то, что сказано в сочинении Тертуллиана Adversus Praxeam; этому же сочинению Тертуллиана следовал и автор сочинения De fide ortodoxa 118 , равно как св. Амвросий в De fide ad Gratianum augustum libri quinque, Фаустин в De Trinitate sive de fide contra arianos. Затем, если бы учение Тертуллиана было неправильно в целом, то к нему не относились бы с одобрением Киприан, Евсевий, Руфин и Иероним. Если мы обратимся теперь к самому знаменитому христианскому учёному первых трёх веков, к Оригену , то увидим, что и его учение о втором Лице Св. Троицы, отличаясь замечательной смелостью и глубиной мысли, далеко не отличается строгой точностью, правильностью и определённостью, подобно учению большинства церковных писателей до-никейского периода. Ориген часто прилагал свои силы к исследованию неисследимого. И потому, хотя очень, вероятно, что он всегда хотел остаться верным Евангелию 119 , ему случалось часто или обходить его свидетельства, или противоречить ему. В научном отношении Ориген считается первым лицом, давшим опыт систематического построения христианского богословия. – Учение его о Сыне Божием можно кратко передать в следующем виде. Сын Божий есть действительное, личное Существо, Ипостась, совершенная во всём, «субстанция субстанций» 120 . «Некоторые, говорит Ориген , пользуясь изречением 44 псалма: отрыгну сердце мое слово благо, воображают себе, что Сын есть не иное что, как простое Слово Отца, произносимое Им на подобие того, как нами произносится всякое слово, составленное из слогов, и таким образом отрицают личное бытие (πστασις) Сына и оставляют непонятным самое существо (οσα) Его; но мы бесконечно далеки от подобного нечестия. Бог Слово вовсе не есть что-либо преходящее, похожее на простое, прозвучавшее и исчезающее слово, а есть Слово, имеющее своё собственное бытие (οσιμενος), – Слово, имеющее свой собственный, индивидуальный образ бытия и представляющее Собой отдельное от Отца Лицо (πστασις)» 121 . «Мы почитаем, пишет он в другом месте, Единого Бога, Отца и Сына, – Отца истины и Сына истину, которые суть два ипостасью (τ ποστσει) и едино по сочувствию (μονοα, consensione), и согласию (τ συμφωνα) и тожеству воли (ταυττητι το βουλιιατοςе), так что видевший Сына, который есть сияние славы и образ Ипостаси Бога, видел и Отца» 122 . |
| À Lui gloire et honneur aux siècles des siècles. Amen. Bibliographie patristique Cette bibliographie actualisée est élaborée à partir des renvois donnés par l’auteur dans le texte. Lorsque la traduction française est manquante, nous renvoyons au texte original. Parfois la traduction vers une autre langue moderne est indiquée. La bibliographie se termine avec les auteurs du XV e siècle. ACO – Acta Conciliorum Œcumenicorum, Berlin-Leipzig CSCO – Corpus Scriptorum Chrstianorum Orientalium, Louvain PDF – Pères dans la foi, Migne PG – Patrologie grecque, Migne PL – Patrologie latine, Migne PTS – Patristische Texte und Studien, Berlin SC – Sources Chrétiennes, Paris SO – Spiritualité Orientale, Bégrolles-en-Mauges, Abbaye de Bellefontaine ANTOINE LE GRAND, Lettres, introduction par A. Louf, traduction par les moines du Mont des Cats, (SO 19), Bégrolles-en-Mauges, Abbaye de Bellefontaine, 1976. MATTA EL-MASKÎNE, Saint Antoine, ascète selon l’Évangile, suivi de Les Vingt Lettres de saint Antoine selon la tradition arabe, (SO 57), Bégrolles-en-Mauges, Abbaye de Bellefontaine, 1993. G. GARITTE, Lettres de saint Antoine. Version géorgienne et fragments coptes, édition et traduction (CSCO 148–149), Louvain, 1955. ATHANASE D’ALEXANDRIE, Apologia contra Arianos, PG 25, 248–409. Athanasius Werke. Band I. Teil 1. Die Dogmatischen Schriften. Liefrung 2. Orations I et II contra Arianos, éd. K. Metzler, K. Savvidis, W. de Gruyter, Berlin/New-York, 1998. – De sententia Dionysii, PG 25, 480–521. Athanasius von Alexander: De sententia Dionysii, éd. U. Heil (PTS 52), W. de Gruyter, Berlin/New-York, 1999. – Discours contre les Ariens, version slave et traduction en français par A. Vaillant, Sofia, Académie des Sciences de Bulgarie, 1954. – Discours contre les païens, texte grec, traduction, introduction et notes par P.-Th Camelot (SC 18 bis), Paris, Éd. du Cerf, 1977. – Lettres à Sérapion, introduction et traduction par J. Lebon (SC 15), Paris, Éd. du Cerf, 1947. – Sur l’Incarnation du Verbe, introduction, texte critique, traduction, notes et index par Ch. |
| 1342 De synodis Arimini in Italia et Seleuciae in Isauria 49. 4. 7: ζωοποιεν τν υν κα γερειν τος νεκρος («Сын животворит и воскрешает мертвых, как и Отец»). 1344 De incarnatione verbi 6. 3. 8–9; см.: Творения. Т. 1. С. 201. Также см.: De incarnatione verbi 8. 4. 10; 31. 4. 4; Oratio III contra Arianos 33. 3. 2; Epistula ad Epictetum 6. 9. 1347 Ibid. 4. 12. 5. 5–9: μν δεικνμενον κα διδμενον πρ τς το κσμου σωτηρας στν σρξ ν γ φορ; см.: Творения. Т. 3. С. 87. 1349 Martyrium Polycarpi. Epistula ecclesiae Smyrnensis de martyrio sancti Polycarpi (p. A. D. 2) 14. 2. 3: «Благословляю Тебя, что Ты удостоил меня в день сей и час стать причастным числу мучеников Твоих и чаше Христа Твоего для воскресения в жизнь вечную (ες νστασιν ζως αωνου) души и тела в нетлении Святого Духа». Эта молитва сохранилась также у Евсевия Кесарийского , см.: Eusebius. Historia ecclesiastica (A. D. 4) 4. 15. 34. 1. 1350 S. Athanasius Alexandrinus. De synodis Arimini in Italia et Seleuciae in Isauria 22. 7. 2; Epiphanius. Panarion (=Adversus haereses) (A. D. 4) 3. 258. 13; Marcellus. Fragmenta. (A. D. 4) Fragment 129. 48; S. Cyrillus Hierosolymitanus. Catecheses ad illuminandos 1–18. (A. D. 4) Catechesis 18 t. 4. 1351 S. Athanasius Alexandrinus. Epistula ad Maximum 26. 1088. 31–32: Οκ νθρπου τ τινος μετχοντες σματος, λλ ατο το Λγου σμα λαμβνοντες, θεοποιομεθα. 1357 Достигается это именно в Евхаристии, где единственно возможно «нашему телу» «достигнуть бессмертия… в общении с бессмертным став причастным нетлению». 1359 Творения. Т. 2. С. 359: «Чтобы мы, как сотелесники в Нем, составляемые и связуемые по подобию плоти, достигнув в мужа совершенна, пребыли бессмертными и нетленными»; см.: Oratio II contra Arianos 74. 6. 5–6. 1361 Особенно характерны следующие примеры: 1) «сотелесниками» во Христе называются Апостолы, питавшиеся единой плотью (на Тайной Вечери): см.: S. Cyrillus Alexandrinus. De sancta trinitate dialogi I–VII. Aubert p. 407. 40–41: σσσωμοι γεγναμεν ν Χριστ, τν μαν σρκα τρεφμενοι; 2) сила святой плоти (Христа) делает сотелесными всех ее вкушающих: см.: Idem. Commentarii in Ioannem 2. 737. 1–2: τς γας σαρκς δναμις συσσμους ποτελε τος ν ος ν γνοιτο; 3) Воплощенный Логос показывает нас «сотелесниками» Ему, принимающими физическую гармонию через родство по плоти. См.: Idem. Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate 75. 292. 1: σσσωμος τοτοις ναδειχθες, δξωμαι συναρμολογουμνους φυσικς κα συνδεσμουμνους πρς μ δι τν κατ σρκα συγγνειαν. |
| Отмечено, что свт. Кирилл намного чаще, чем другие писатели христианской древности, употребляет производные от глаголов «μεταστοιχειω» и «ναστοιχειω», которым, как уже отмечалось ранее, в Александрийской богословской традиции была придана совершенно новая смысловая нагрузка. Выявлены указания Святителя на превосходство новосозданного во Христе человечества по сравнению с состоянием первого Адама. В то же время приведены тексты о сохранении природы плоти в теле воскресшего Христа и христиан. Понятие «тела духовного» (τ σμα πνευματικν) объясняется Святителем как отложение «плотского и земного мудрования и жала греховного», но не как переход в состояние, отличное от плоти (τερν τι παρ τν σρκα). Правильному учению о воскресении свт. Кирилл уделяет столь важное значение, что говорит о нем как о втором «по смыслу нашей надежды и силе веры» после «исповедания Святой и Единосущной Троицы», именуя его «таинством (μυστριον) плоти». 1142 S. Athanasius Alexandrinus. Oratio II contra Arianos 75. 1. 3. Формула эта, безусловно, отражает сущность богословия свт. Афанасия. 1143 Roldanus Jh. Le Christ et l’homme dans la théologie d’Athanase d’Alexandrie. Étude de la conjonction de sa conception de l’homme avec sa Christologie. Leiden, 1968. 1150 Ibid. P. 68. Здесь интересно наблюдение автора о том, что для Святителя это понятие неотделимо от бытия исторической Церкви на земле. 1151 Ibid. P. 90, 97. Здесь отмечены вкратце схожесть и разногласия Святителя с неоплатоническим понятием зла как лишения, подчеркнута заостренность богослова на понятиях греха, свободной воли, противостояния христианина в духовной борьбе с падшими духами (Р. 97–99). 1153 Фокин А. Р. Афанасий I Великий. Богословие//Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 4. С. 32–41, здесь: с. 36. 1158 Oratio II contra Arianos 39. 1. 5: δου κα μνου ληθινο λγου τος γοις λελληκεν θες. 1162 Walker K. D. F. The theological and doxological understanding of resurrection: an examination of its centrality within the 4 th century Christian orthodox understanding of Easter with particular reference to the festal letters of St. Athanasius of Alexandria. Durham theses, Durham University. Available at Durham E-Theses, 2001//URL: http://etheses.dur.ac.uk/4201/1/4201_1720.pdf (дата обращения 03.09.2013). |
| 706 Hilar. De synod. 2. Основными критиками второй сирмийской формулы в стане никейцев были, как известно, свт. Иларий и Фебадий. Однако эти авторы в своем восприятии формулы не вполне согласны между собой. Свт. Иларий прямо обвиняет ее составителей в арианских заблуждениях, приписывая им отрицание божественного достоинства Сына (Deus esse Filius negaretur), а также учение о том, что Сын происходит не от Отца, а из ничего (ex nihilo ut creatura) или из иной сущности (ex alia essentia ut consequentia creaturarum) (Hilar. De synod. 10). По мнению же Фебадия, ересь в формуле присутствует неявным образом и часто под видом на первый взгляд вполне православных выражений. В этой связи особенно показательна следующая его фраза: «Да не считает кто-нибудь, следовательно, что такими словами совершенствуется кафолическое вероопределение, если мы и одного Бога Отца исповедуем, и не отрицаем, что Сын – Бог . Можно ведь и так говорить, что Бог Отец есть единый Бог, что будет один Отец, а не один Бог. Можно и так называть Сына Богом, что Он не будет Богом» (Ne quis ergo putet his verbis perfici catholicam professionem, si et unum Deum Patrem confitemur, et Deum Filium nonnegamus. Potest enim et Deus Pater sic unus Deus dici, ut sit unus Pater, non Deus unus. Potest et sic Filius Deus dici, ut Deus non sit – Phoebad. Liber contra arianos. III). Кроме того, Фебадий приписывает своим оппонентам мнения о рождении Бога Сына во времени (initium... ad tempus habere credatur) и Его подчиненности наряду с прочими творениями Отцу (cum omni creatura subjectus Deo refertur) (Phoebad. Liber contra arianos. II). 707 Hilar. De synod. 12: «Итак, когда были обнародованы столь многочисленные и столь нечестивые исповедания [т.е. вторая сирмийская формула], восточные епископы, напротив, снова собравшиеся вместе, установили определения (своих) суждений» (His itaque tot et tantis impietatis professionibus editis, has rursum e contrario Orientales episcopi in unum congregati sententiarum definitiones condiderunt). По свидетельству свт. Илария, Анкирский собор проходил почти одновременно (sub his ipsis prope diebus) с собранием галльских епископов, отвергших вторую сирмийскую формулу (Hilar. De synod. 28). |
| Ep. Epistolae Tract. in Ps. Tractatus LIX in Psalmos Иларий Пиктавийский De synod. De synodis seu fide orientalium De Trinit. De Trinitate Tr. Ps. Tractatus super Psalmos Com. Matth. Commentarius in Matthaeum Иоанн Дамаскин (Ioann. Damasc.) De fide orth. De fide orthodoxa (Expositio fidei) De imag. Orationes de imaginibus tres Иоанн Скот Эриугена (Eriugena) De div. nat. De divisione naturae Иоанн Филопон (Ioann. Philop.) De aetern. mund. De aeternitate mundi Иосиф Флавий (Joseph. Flav.) Antiqutates Antiqutates Judaicae Ипполит Римский (Hippol.) Contra Noet. Contra haeresin Noeti Philosophum. Philosophumena Ириней Лионский (Iren.) Adv. haer. Adversus haereses Dem. Demonstratio apostolicae praedicationis Исидор Севильский (Isidor.) Differ. Differentiarum libri Ethymol. Ethymologiae Hist. Goth. Historia Gothorum Sent. Sententiae Иустин Философ (Iustin.) 1 Apol. Apologia prima 2 Apol. Apologia secunda Dial. Dialogus cum Tryphono Кассиодор (Cassiod.) De anima De anima Exp. Ep. ad Rom. Expositio sancti Pauli Epistolae ad Romanos Exp. Ps. Expositio in Psalterium Instit. Institutiones divinarum et humanarum litterarum Кводвультдей (Quodvult.) Adv. quinq. haer. Adversus quinque haereses Contr. jud., pag. et arian. Sermo contra judaeos, paganos et arianos De cant. nov. De cantico novo De catacl. De cataclysmo De symb. Sermones de symbolo Кесарий Арльский (Caes.) Serm. Sermones De myst. Trinit. De mysterio sanctae Trinitatis Breviarium Breviarium fidei adversus arianos haereticos Киприан Карфагенский (Cyprian.) De idol. vanit. De idolorum vanitate Ep. Epistolae Кирилл Александрийский (Cyrill. Alex.) Contra Julian. Contra Julianum Кирилл Иерусалимский (Cyril. Hier.) Cat. Catecheses Клавдиан Мамерт (Claudian.) De stat. an. De statu animae Климент Александрийский (Clem. Alex.) Exc. Theod. Excerpta ex Theodoto Protr. Protrepticus Strom. Stromata Климент Римский (Clem. Rom.) 1 Cor. Epistola ad Corinthios prima 2 Cor. Epistola ad Corinthios secunda Коммодиан (Commod.) Carm. Carmen Apologeticum |
| В истории догматического развития важнейшей из них оказалась вторая (правое крыло). Она охватывала тех членов оппозиционной никеизму партии, которые с одной стороны, хотя и отбрасывали омоузию, так как, по их мнению, μοοσιος (=ταυτοοσιυς) уничтожает самостоятельную личную субстанцию Сына (особенно Ипостась его) и ведет к савеллианскому заблуждению, но с другой – не желали и слышать о творении Сына и признавая различие γεννηθναι и ποιηθναι, твердо стояли за божественность Сына по существу. Лозунгом этой группы было подобосущие (μοιος κατ’ οσαν). Древними полемистами, например Епифанием 1405 , учение этой группы клеймится, как семиарианское. Новейшие исследования признали с полной очевидностью неправильность этого взгляда 1406 . Уже Гарнак 1407 совершенно ясно доказал, что, термины μοιος κατ’ οσαν или μοιος κατ πντα вовсе не евсевианская, составленная на почве formula makrostichos выдумка 1408 , напротив встртчаются уже у Александра александрийского и довольно часто употребляются (фактически) вместо μοοσιος Афанасием Великим в его написанных около 338 года orationes contra arianos 1409 . Этого мало. По мнению Лоофса 1410 эти термины прямо из этого сочинения Афанасия были заимствованы омоиузианским анкирским собором 358 года 1411 . Это положение было неясно, пока держался неправильный, по крайней мере не вполне удовлетворительный, перевод слова μοοσιος – через подобосущный 1412 . Прилагательное μοιος выражает равенство, одинаковость, сходство 1413 или подобие различных субъектов. Оно обозначает одинаковость качеств не тождественных субъектов. Таким образом через μοιοσιος, как это уже доказывают Афанасиевы orationes contra arianos, может быть выражено совершенно одинаковое качество сущности Отца и Сына. Отсюда термин этот может быть понимаем в православном смысле, как утверждение понятия из «сущности», что позднее прямо было признано самим Афанасием 1414 . Но дело в том, что термин этот не исключал ограничения сходства только приблизительным подобием 1415 . Последнее, конечно, дискретировало термин и это тем более, чем несомненнее в ряду омойузиан действовали древние субординационные представления о δετερος θες. В виду возможности такого понимания μοιοσιος все более приобретал значения термин μοοσιος, особенно в тех случаях, когда надо было признать полную σοτιμα и σοδοξα Сына, чего сам по себе не предполагал этот термин 1416 . Во главе этой омойузианской партии выступал Василий анкирский. Рядом с ним наиболее влиятельными были Евстафий севастийский и Георгий лаодикийский. |
| Конечно, те мелкие недочеты в сочинении М. Ф., которые нами отмечены, являются в нем случайными и редкими исключениями и буквально тонут в море того ценного и важного научного материала, который собран в рассматриваемой книге. В общем, колоссальный труд М. Ф., несомненно, есть высокоценное научное построение и, конечно, по справедливости стяжал уже ему доброе научное имя. Работ столь широких по замыслу, столь тщательных по выполнению, с таким огромным количеством первоисточников, — повторяем, — у нас очень и очень мало. Книга М. Ф. стоит вполне на уровне современной науки и в совершенстве удовлетворяет всем научным требованиям. Для нашей богословской литературы это целое приобретение. Несомненно, книга эта вполне заслуживает большой Макарьевской премии в полном размере. Указатель творений отцов и учителей Церкви, упоминаемых в книге Анастасий I Антиохийский Orationes quinque (Пять слов) Афанасий Великий De incarantione et contra arianos (О явлении во плоти Бога Слова и против ариан) Oratio contra arianos (Слова на ариан) Oratio de incarnatione Dei Verbi (Слово о воплощении Бога Слова) De decretis Syn Nicaeni (Послание об определении Никейского собора) De synodis Arim. et Sel. (Послание о Соборах, бывших в Аримине Италийском и в Селивкии Исаврийской) Tomus ad Antiochenos (Свиток к Антиохийцам) Contra gentes (Слово на язычников) Epistolae ad Serapionem (Послания к брату Серапиону) Василий Великий Comm. in Isaiam (Толкование на книгу пророка Исайи) Homilia quod Deus non est auctor malorum (Беседа о том, что Бог не есть виновник зла в мире) Regulae fusius tractatae (Правила, пространно изложенные) Epistolae (Послания) De Spiritu Sancto (О Святом Духе) In hexaemeron homiliae (Беседы на Шестоднев) Григорий Богослов De mundo (О мире) Orationes (Слова) Orationes de theologia (Слова о богословии) Григорий Нисский De beatitudinibus orationes (Восемь бесед о блаженствах) De virginitate (О девстве) In Cant. Cant, homiliae (Гомилии на Песнь Песней) Oratio catechetica (Большое огласительное слово) |
| Sources 1 . Ammonius Scr. Eccl., Fragmenta in Joannem (in catenis), J. Reuss (ed.), Johannes-Kommentare aus der griechischen Kirche [Texte und Untersuchungen 89] (Berlin, 1966): 196–358. 2 . S. Athanasius Theol., Expositiones in Psalmos, in PG 27: 60–545, 548–589 (TLG). 3 . S. Athanasius Theol., Oratio I contra Arianos, K. Metzler, K. Savvidis (ed.). Athanasius: Werke, Band I. Die dogmatischen Schriften, Erster Teil, Lieferung (Berlin – New York, 1998): 109–175 (TLG). 4 . S. Athanasius Theol., Oratio III contra Arianos, in K. Metzler and K. Savvidis (ed.), Athanasius: Werke, Band I. Die dogmatischen Schriften, Erster Teil, 3. Lieferung, (Berlin – New York, 2000): 305–381. 5 . Athenagoras Apol., Legatio pro Christianis, in PG 6: 889–972. 6 . Theol. Basilius Caesariensis, Theol., Asceticon magnum sive Quaestiones (regulae fusius tractatae), in PG 31: 901–1052 (TLG). 7 . S. Basilius Caesariensis, Theol., De baptism, libri duo, in PG 31: 1513–1628 (TLG). 8 . S. Basilius Caesariensis, Theol., De spiritu sancto, in B. Pruche (ed.). Basile de Césarée. Sur le Saint–Esprit, 2nd edn. [Sources chrétiennes 17 bis] (Paris, 1968): 250–530 (TLG). 9 . S. Basilius Caesariensis, Theol., Epistulae, in Y. Courtonne (ed.). Saint Basile. Lettres, 3 vols (Paris, 1: 1957; 2: 1961; 3: 1966). 1: 3–219; 2: 1–218; 3: 1–229 (TLG). 10 . S. Basilius Caesariensis, Theol., Homiliae in hexaemeron, in S. Giet (ed.). Basile de Césarée. Homélies sur l’hexaéméron, 2nd edn. [Sources chrétiennes 26 bis] (Paris, 1968): 86–522 (TLG). 11 . Clemens Alexandrinus, Theol., Stromata, L. Früchtel, O. Stählin, U. Treu (eds.). Clemens Alexandrinus. Vols. 2, 3rd edn. and 3, 2nd edn. [Die griechischen christlichen Schriftsteller 52 (15), 17] (Berlin, 2: 1960; 3: 1970: 2: 3–518; 3: 3–102) (TLG). 12 . Clemens Alexandrinus, Theol., Eclogae propheticae, L. Früchtel, O. Stählin, and U. Treu (eds.), Clemens Alexandrinus, vol. 3, 2nd edn. [Die griechischen christlichen Schriftsteller 17] (Berlin, 1970): 137–155. 13 . S. Cyrillus Alexandrinus, Theol., Commentarii in Joannem, in P.E. Pusey (ed.). Sancti patris nostri Cyrilli archiepiscopi Alexandrini in D. Joannis evangelium, 3 vols (Oxford, 1872). 1: 1–728; 2: 1–737; 3: 1–171 (TLG). |
| Египетскую Церковь раздирал мелитианский раскол, и хотя Никейский собор облегчил путь к прекращению схизмы, однако не исключены были поводы для многочисленных споров о правомочности мелитианских клириков. Едва только св. Афанасий сделался епископом, как начались мелитианские волнения, с которыми не замедлили соединиться враждебные действия против него, вызванные его решительным антиарианским настроением. В скором времени после собора арианство усилилось. Лицемерным раскаянием в своих заблуждениях и двусмысленными изложениями своего учения вожди арианства убедили императора Константина в своем согласии с учением вселенской Церкви и были возвращены из ссылки, и Евсевий Никомидийский потребовал от св. Афанасия принятия Ария в церковное общение. Афанасий ответил отказом, и евсевиане направили все свои силы к устранению ненавистного противника. Прелюдией к борьбе явились нападки на правильность его избрания, а после отказа его принять в церковное общение Ария и его сторонников началась и самая борьба. Мелитиане, вместе с Евсевием Никомидийским, выдвинули против св. Афанасия целый ряд обвинений. Так как обвинять на почве богословских разногласий было опасно, чтобы не прийти к конфликту с утвержденным на Никейском соборе символом, который при Константине Великом имел официальное значение, то пришлось сосредоточиться на нападках против личности нового александрийского святителя. Они говорили, что Афанасий: а) обременял египтян особым льняным налогом в пользу александрийской Церкви, б) доставлял золото мятежнику Филомену, в) во время посещения Мареота посылал своего пресвитера Макария к пресвитеру Исхире, некогда посвященному Коллуфом, и он, с ведома Афанасия, напав на Исхиру, произвел бесчинство, разбил чашу, опрокинул престол и сжег книги; кроме того, представляли св. Афанасия безнравственным в частной жизни и нарушителем общецерковного мира. Св. Афанасий отправился в Никомидию в конце 330 г. и настолько совершенно оправдался перед императором, что последний снабдил его письмом, в котором называл его человеком Божиим (Apol. contra Arianos 61–62). Но мелитиане не успокоились: они снова подняли дело Исхиры и возбудили другое, более тяжкое обвинение: будто Афанасий убил епископа Ипселского Арсения; отрезанная рука его, которую они всюду показывали, была главным доказательством. Император поручил цензору Далматию, своему родственнику, произвести расследование. Оно не дало желательных для врагов св. Афанасия результатов, так как мнимоумерший Арсений, скрытый обвинителями в одном отдаленном монастыре, был найден живым в Тире и уличен тирским епископом. Император написал Афанасию благоволительное письмо, и это торжество заставило главу мелитиан Иоанна Архафа, а также и самого Арсения временно и внешне смириться (Apol. contra Arianos 65–70). |
|
|
